Нгуен Чонг Туан

. Дело № 33а-17068/2022

УИД 66RS 0001-01-2022-004808-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л,

судей Патрушевой М.Е., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5220/2022 по административному исковому заявлению Чан Тхи Хоа Мо к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным отказа в приеме документов

по апелляционной жалобе административного истца Чан Тхи Хоа Мо

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А, объяснения представителя административного истца Чан Тхи Хоа Мо – Цинка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Кусковой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

гражданка Социалистической Республики Вьетнам Чан Тхи Хоа Мо обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Свердловской области в приеме 23 мая 2022 года заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем принятия соответствующег...

...о заявления.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2022 года ей была предоставлена квота на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако 23 мая 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области отказано в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, учитывая отсутствие визы.

С данным отказом административный истец Чан Тхи Хоа Мо не согласна, указывая, что отсутствие визы само по себе не свидетельствует о ее нахождении на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, учитывая постановку ее на миграционный учет в течение длительного времени.

Также указала, что оспариваемый отказ нарушает ее право на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку влечет невозможность нахождения на территории Российской Федерации и общения с супругом и детьми, проживающими на территории Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года административное исковое заявление Чан Тхи Хоа Мо оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Чан Тхи Хоа Мо ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Чан Тхи Хоа Мо, заинтересованное лицо Нгуен Чонг Туан, представитель заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по Свердловской области не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного истца Чан Тхи Хоа Мо – Цинка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Кусковой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан регламентировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу п. 8 ст. 6 названного закона порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Процедура и сроки предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом МВД России от 08 июня 2020 года № 407.

Пункты 30, 32 Административного регламента определяют перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, которые иностранный гражданин, достигший возраста 18 лет, должен подать в подразделение по вопросам миграции либо в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве своего проживания.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, определен в пп. 45 - 46 Административного регламента, в том числе таким основанием является нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания) (п. 45.6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чан Тхи Хоа Мо, являясь гражданкой Социалистической Республики Вьетнам, обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты (далее - РВП) в связи с выделением ей квоты.

23 мая 2022 года Чан Тхи Хоа Мо отказано в приеме заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ввиду отсутствия визы.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался законодательством о правовом положении иностранных граждан, исходил из того, что отказ в приеме заявления является правомерным, учитывая, что административный истец не отрицает того обстоятельства, что при обращении к административному ответчику срок действия ее пребывания на территории Российской Федерации без визы истек, виза у Чан Тхи Хоа Мо отсутствовала.

Между тем, порядок предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание регламентирован нормами Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 08 июня 2020 года № 407 (ред. от 01 декабря 2021 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 06 июля 2020 года № 58843), в п.е 30 которого закреплен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Указанным пунктом не предусмотрен такой документ, обязательный для предоставления иностранным гражданином при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, как действующая виза (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года по делу № 88а-5166/2022).

При этом суд, признавая обоснованным оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в принятии заявления в связи с непредоставлением иностранным гражданином данного документа, не сослался на конкретный подпункт пункта 30 названного Административного регламента.

Отсутствует такая ссылка и выданном административному истцу ответе врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 31 мая 2022 года № 3/226604028268, данным в связи с обращением иностранного гражданина по вопросу оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Иных правовых оснований, препятствующих в приеме документов по вопросу оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации, данный ответ не содержит.

Справка с указанием правового обоснования отказа в приеме документов по форме, предусмотренной приложением 8 к упомянутому Административному регламенту, административному истцу в нарушение требований закона не выдавалась.

Иные основания для отказа в приеме документов, приведенные представителем административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (нарушение миграционного режима, нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, привлечение иностранного гражданина к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судебной коллегией отклоняются, поскольку являются ссылкой на новые обстоятельства, обосновывающее принятое решение, и на которые административный ответчик в оспариваемом решении не ссылался. Однако в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2015 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Судебная коллегия полагает, что принятие решения не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным. В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, соответственно, в нарушение подп. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неправильным применением норм материального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ ГУ МВД России по Свердловской области в приеме документов 23 мя 2022 года Чан Тхи Хоа Мо о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду первой инстанции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кориновская О.Л.

судьи Патрушева М.Е.

Захарова О.А.

Мотивированное решения суда изготовлено 15.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>49 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником дома является истец <ФИО>20 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете по спорному дому состоят с ДД.ММ.ГГГГ ответчики <ФИО>50., <ФИО>1, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>11, <ФИО>8 Ч.Т., <ФИО>2, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>25, <ФИО>5, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>12, <ФИО>29, <ФИО>6, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>7, <ФИО>55., <ФИО>43, <ФИО>43, <ФИО>14, <ФИО>8, <ФИО>15, <ФИО>51., <ФИО>16, <ФИО>32, <ФИО>9, <ФИО>18, <ФИО>10, <ФИО>19, <ФИО>33 (л.д. 13).

Истец <ФИО>20 обратилась в суд с иском о признании <ФИО>52 <ФИО>1, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>11, <ФИО>8 Ч.Т., <ФИО>2, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>25, <ФИО>5, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>12, <ФИО>29, <ФИО>39, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>7, <ФИО>53., <ФИО>43, <ФИО>43, <ФИО>14, <ФИО>8, <ФИО>15, <ФИО>54., <ФИО>16, <ФИО>32, <ФИО>9, <ФИО>18, <ФИО>10, <ФИО>19, <ФИО>33 не приобретшими право пользования спорным домом, в обоснование которого пояснили, что ответчики в спорное жилое помещение ни до, ни после регистрации в нем не вселялись и не проживали, не являлись членами семьи истца и иных собственников ...

...дома, совместное хозяйство не вели, личные вещи ответчиков в доме отсутствуют.

Истец <ФИО>20 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – <ФИО>40, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики <ФИО>56 <ФИО>16, <ФИО>32, <ФИО>9, <ФИО>18, <ФИО>10, <ФИО>19, <ФИО>33, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ОУФМС России по Свердловской области в <адрес> г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо <ФИО>41 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 80), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе, и от вселения гражданина в жилое помещение, для постоянного проживания, в качестве члена семьи собственника.

Судом установлено, что истец <ФИО>20 является собственником дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад «Бытовик, 0309028, участок № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ответчики <ФИО>57 зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Свои требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жильем, истец основывает на том, что ответчики, зарегистрировавшись спорном доме, в нем ни до, ни после регистрации не проживали, членами семьи истца, а также остальных собственников дома не являлись и не являются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование заявленных требований <ФИО>20 ссылается на свидетельские показания.

Так, свидетель <ФИО>42, являясь соседкой истца по дому в саду «Бытовик», суду пояснила, что она постоянно проживает в своем доме с ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрела дом через год после приобрения дома в данном саду свидетелем. В доме проживает <ФИО>20 с мужем <ФИО>58. Другие граждане в <адрес> не вселялись. Периодически приходим в гости, а также по праздникам. В гостях у истца последний раз она была в этом году. В доме имеется одна комната внизу, одна комната вверху, кухня, крытый двор и баня.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики <ФИО>59 не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении совместно с истцами и другими собственниками дома, не являлись членами их семьи, общего хозяйства с ними не вели.

Ранее судом отмечалось, что для приобретения права пользования жилым помещением в соответствии с законом, необходимо соблюдение определенных условий.

В данном случае установлено, что стороны совместно не проживали, не являлись членами одной семьи, истец не признавал и не признает за ответчиками право пользования спорной квартирой, собственником которой он является.

Доказательств тому, что ответчики проживали совместно с истцом, остальными собственниками спорного жилого помещения, являлись членами их семьи, на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>20 о признании <ФИО>60. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При этом судом принимается во внимание, что сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не является основанием возникновения у ответчиков права пользования на это жилое помещение.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>61 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать <ФИО>62 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия <ФИО>63 с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Чонг Туан, гражданина СРВ, Вьетнам, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СРВ, Вьетнам, с участием переводчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Чонг Туан, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно в нарушении требований ст. 5 Ф.З. № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не покинул территорию Российской Федерации по истечении срока визы.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: <адрес>, выявлен гражданин СРВ, Вьетнам ФИО1 Чонг Туан, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию по коммерческой визе до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного времени, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения, в нарушении требований ст. 5 Ф.З. № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» уклонился от выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

ФИО1 Чонг Туан свою вину в совершении административного правонарушения в объяснениях признал полностью.

Вина ФИО1 Чонг Туан также подтверждается: рапортом, протоколом об административном правонарушении, объяснением, копией удостоверения личности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 Чонг Туан по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении о...

...т выезда за пределы Российской Федерации по истечении визы в нарушении требований ст. 5 Ф.З. № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершенные в <адрес>.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Чонг Туан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Сумму штрафа перечислить в УФК по <адрес> (УФМС России по <адрес>); ИНН 7705705588; КПП 502701001; Расчетный счет 40101810600000010102; Банк получатель: В отд. № МГТУ Банка России <адрес> 705; БИК 044583001; ОКТМО 46628101 000 ; КБК: 192116 40000 01 6020 140

Судья Фишер А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 мая 2011 г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев П.И.,

с участием ФИО1,

переводчика ФИО2

при секретаре Нагорном В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в невыезде из Российской Федерации по истечении срока действия ее визы, при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> час. на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, был обнаружен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который <дата> прибыл на территорию РФ по визе со сроком действия до <дата> но по окончанию срока, в нарушении ст. 5 п. 2 ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1пояснил, что по визе <дата> прибыл в РФ с целью трудоустройства, с <дата> работает на фабрике <данные изъяты>, там же и проживает, разрешение на работу у него нет, срок визы истек, но он не выехал из Российской Федерации, намериваясь работать.

Вина ФИО1 в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, кроме его показаний, подтверждается и материалами дела: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что он нарушил режим пребывания в РФ; рапортом о проведении проверки, согласно которому <дата> он был обнаружен проживающим на те...

...рритории ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, без регистрации. По данным УФМС срок действия его визы истек <дата>

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Поэтому его действия надлежит квалифицировать по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившейся в невыезде из Российской Федерации по истечении срока действия его визы.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 не имеет семьи, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а срок действия его визы истек, то следует применить дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух) тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 мая 2011 г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев П.И.,

с участием ФИО1,

переводчика ФИО2

при секретаре Нагорном В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь иностранным гражданином, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> час. на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, был обнаружен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который с <дата>, в нарушение ст. 13 ч.4 ФЗ от 25.07.2002 г. «О Правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи в ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по визе <дата> прибыл в РФ с целью трудоустройства, с <дата> работает на фабрике <данные изъяты>, там же и проживает без регистрации, разрешения на работу у него нет, срок визы истек, но он не выехал из Российской Федерации, намереваясь работать.

Вина ФИО1 в незаконном осуществлении трудовой деятельности в РФ, кроме его показаний, подтверждается и материалами дела: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что он осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу; рапортом о проведении проверки, согласно которому <дата> ФИО1 был обнаружен работающим швеей в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу; пр...

...отоколом осмотра территории, которым установлено, что на указанной территории, в швейном цехе, арендуемом ООО «<данные изъяты>», осуществляют трудовую деятельность <данные изъяты> гражданина <адрес>, в том числе и ФИО1

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Поэтому его действия надлежит квалифицировать по ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 не имеет семьи, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а срок действия его визы истек, то следует применить дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух) тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:

66RS0001-01-2022-004808-73 № 2а-5220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием представителя административного истца Чан Тхи Хоа Мо-Цинка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чан Тхи Хоа Мо к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Чан Тхи Хоа Мо- Цинк А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Свердловской области в приеме 23.05.2022 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ от гражданки Социалистической Республики Вьетнам Чан Тхи Хоа Мо, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем принятия соответствующего заявления.

Требования мотивированы тем, что гражданке Социалистической Республики Вьетнам Чан Тхи Хоа Мо была предоставлена квота на получение разрешения на временное проживание в РФ, однако 23.05.2022 инспектор ГУ МВД России по Свердловской области отказала в принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, мотивируя от...

...сутствием визы. С данным отказом административный истец не согласна, поскольку она состоит на миграционном учете в РФ, то есть пребывает в России на законных основаниях.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, доверила представлять свои интересы представителю Цинку А.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем предмету и основаниям.

Заинтересованное лиц Нгуен Чонг Туан (супруг административного истца), представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации. Квота на выдачу разрешений на временное проживание утверждается Правительством Российской Федерации ежегодно, и распределяется формируемыми в субъектах Российской Федерации комиссиями, на основании заявки-анкеты о выделении квоты на выдачу иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Для проведения квотной кампании в ГУ МВД России по Свердловской области создана Комиссия по распределению установленной для Свердловской области на 2022 год квоты на выдачу разрешений на временное проживание в Российской Федерации.

Данная комиссия осуществляет рассмотрение анкет иностранных граждан и лиц без гражданства, претендующих на выделение квоты на выдачу разрешения на временное проживание в 2022 году на территории Свердловской области. Списки рассмотренных анкет размещаются на сайте ГУ МВД России по Свердловской области.

Представитель административного ответчика не оспаривал тот факт, что анкета гражданки Социалистической Республики Вьетнам Чан Тхи Хоа Мо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрена на заседании Комиссии 14.04.2022, решением Комиссии Чан Тхи Хоа Мо выделена квота на выдачу разрешения на временное проживание.

Порядок выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, определен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 8 июня 2020 года № 407 (далее- Административный регламент).

Согласно пункту 2 Административного регламента с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание может обратиться иностранный гражданин, достигший 18-летнего возраста, законно находящийся на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на основании визы определяется сроком действия выданной ему визы. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока выданной ему визы.

23.05.2022 Чан Тхи Хоа Мо обратилась в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области по вопросу оформления разрешения на временное проживание в Свердловской области Российской Федерации в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации.

По учетам ГУ МВД России установлено, что 16.04.2011 Чан Тхи Хоа Мо въехала в Российскую Федерацию по однократной обыкновенной визе сроком действия с 14.04.2011 по 08.07.2011. УФМС России по Свердловской области Чан Тхи Хоа Мо была оформлена многократная обыкновенная рабочая виза сроком действия с 09.06.2011 по 09.03.2012, а затем многократная обыкновенная виза сроком действия с 28.02.2012 по 09.12.2012. Данный факт не оспаривал представитель административного истца в судебном заседании.

Согласно ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Социалистической Республики Вьетнам об условиях взаимных поездок граждан", заключенному в г. Москве 28.10.1993, граждане одного государства, въезжающие на территорию другого государства с целью осуществления трудовой деятельности или на постоянное жительство, должны иметь въездную визу этого государства, выдаваемую при наличии у них подтверждающих документов.

В силу ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела подтверждается, что административный истец состоит на миграционном учете до 22.10.2022 по адресу: г<адрес>, однако данный документ, вопреки позиции представителя административного истца, не свидетельствует о том, что административный истец законно находится в РФ, поскольку у нее отсутствует действующая виза, которая необходима в данном конкретном случае.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы административного ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством Чан Тхи Хоа Мо обязана была выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы, однако до настоящего времени Чан Тхи Хоа Мо непрерывно находится в Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ административного ответчика соответствует закону и не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Чан Тхи Хоа Мо к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 01.08.2022

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Дело №5-69/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**.**.****г.

г.Печоры Псковской области, ул.Мира, д.19-А

Судья Печорского районного суда Псковской области Чученкова Ю.Н.

с участием переводчика Д.Н.К.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев административный материал в отношении

Нгуен Чонг Туан,

**.**.****г. рождения,

гражданство: Вьетнам,

место рождения и жительства: ....

семейное положение: холост,

место работы: не работает,

о правонарушении, предусмотренном ст.18.2 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.****г. в *** часов сотрудниками Пограничного управления ФСБ РФ по Псковской области в районе .... волости Печорского района, располагающейся в пределах пограничной зоны, был задержан гражданин Вьетнама Нгуен Чонг Туан без документов на право нахождения в пограничной зоне (индивидуального пропуска).

Таким образом, гражданин Вьетнама Нгуен Чонг Туан нарушил требования ст.17 Закона РФ «О Государственной границе РФ» №4730-1 от 01 апреля 1993 года.

В связи с этим в отношении Нгуен Чонг Туан **.**.****г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.2 ч.1.1 КоАП РФ.

Нгуен Чонг Туан в судебном заседании пояснил, что приехал в Россию искать работу; объяснить причину нахождения в пограничной зоне он не может.

Родственников и близких в Российской Федерации у него нет; денежными средствами для самостоятельного выезда из России он не располагает.

Представитель Пограничного управления ФСБ РФ по Псковской области Зарецкий М.Б. в суде подтвердил факт нарушения гражданином Вьетнама Нгуен Чонг Туан правил ...

...пограничного режима в пограничной зоне при указанных обстоятельствах.

По мнению Зарецкого М.Б., Нгуен Чонг Туан следует выдворить за пределы России, так как средств к существованию он не имеет и в дальнейшем может снова предпринять попытки к незаконному пересечению Государственной границы РФ.

На основании ст.16, ст.17 Закона РФ «О Государственной границе» от 01 апреля 1993 года въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами.

Пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью РФ, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах.

На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки.

Населенный пункт .... Печорского района Псковской области согласно приказу ФСБ России №802 от 29 декабря 2016 года «О пределах пограничной зоны на территории Псковской области» входит в пограничную зону.

Нарушение гражданином Вьетнама Нгуен Чонг Туан пограничного режима в пограничной зоне - нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания в пограничной зоне, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.18.2 ч.1.1 КоАП РФ.

Вина в совершении названного правонарушения, по мнению суда, доказана.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного правонарушения, цели предупреждения совершения новых правонарушений, личность виновного, отсутствие у него средств для существования и самостоятельного возвращения во Вьетнам.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении согласно ст.27.19 КоАП РФ, ст.34 ч.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» до исполнения наказания в виде административного выдворения.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Вьетнама Нгуен Чонг Туан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.2 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до исполнения наказания в виде административного выдворения в специальном учреждении для содержания иностранных граждан.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Псковской области (ПУ ФСБ России по Псковской области), адрес взыскателя: 180014, г.Псков, ул.Николая Васильева, д.75«В», ИНН 6027089582, КПП 602701001, БИК 045805001, ОКАТО 58401000000, р/сч 40101810400001010002, л/сч 04571724490, код бюджетной классификации 18911609000017000140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об обороне и безопасности государства), банк получатель: ГРКЦ ГУ Банк России по Псковской области г.Псков.

Согласно ст.32.2 ч.1.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Чученкова Ю.Н.

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.