Нифаев Никита Викторович

Судья Франгулова О.В.

№ 33-619/2023

10RS0011-01-2022-014560-11

2-7348/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 года по иску ХХХ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло столкновение а/м «Тойота Королла», принадлежащего и находящегося под управлением истца, и мотоцикла «Bajaj Dominar D400» под управлением ХХХ, который признан виновником ДТП. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ХХ.ХХ.ХХ вместо направления на ремонт страховщик без соглашения с потерпевшим произвел выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ХХ.ХХ.ХХ страховщиком произведена доплата в размере 4 700 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению которого РЫНОЧНАЯ стоимость ремонта а/м без учета износа комплектующих изделий составляет 361 884 руб. За ...

...составление досудебного исследования истцом оплачено 4 500 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 311 984 руб. и расходы по оценке в размере 4 500 руб. и штраф.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 311 984 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6319,84 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что на момент обращения истца СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры по осуществлению ремонта, уведомили страховщика о приостановлении сотрудничества в связи со сложившейся геополитической ситуацией и невозможностью заказа запасных частей и комплектующих деталей. Поскольку организовать восстановительный ремонт не представилось возможным, общество осуществило страховое возмещение в денежной форме в общем размере 49 900 руб. на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного в соответствии с требованиям Единой методики. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Кроме того, полагает, что взыскание убытков в денежной форме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта возможно только в случае, если страхователь реально произвел такой ремонт самостоятельно или в случае неисполнения страховщиком соответствующего судебного акта. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (.....)/м произошло столкновение а/м «Тойота Королла», принадлежащего и находящегося под управлением истца, и мотоцикла «Bajaj Dominar D400» под управлением ХХХ, который признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ХХ.ХХ.ХХ представитель истца обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем проставлена отметка на заявлении.

Страховой компанией организован осмотр автомобиля, по результатам которого ХХ.ХХ.ХХ составлен акт о наличии выявленных повреждений.

Платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ страховая компания перечислила ХХХ страховое возмещение в размере 45 200 руб. и 4 700 руб. соответственно, а всего 49900 руб. При этом страховщик ссылался на невозможность производства ремонта на СТОА в связи с тем, что указанные СТОА приостановили сотрудничество из-за невозможности заказа и своевременных поставок запасных частей и агрегатов (л.д. 196/1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению которого от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа – 361 884 руб., с учетом износа – 212 971 руб. За составления заключения ХХХ понесены расходы в сумме 4 500 руб. (л.д. 31).

На основании указанного заключения истец ХХ.ХХ.ХХ обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления истца также было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ХХ.ХХ.ХХ, назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 57451,95 руб., с учетом износа - 40 600 руб.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что является основанием для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При этом, определяя размер убытков подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что со страховщика подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта а/м без учёта износа, определенной по досудебному заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ в размере 361 884 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 311 984 руб. (361884 - 49 900 руб.).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением а/м определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

На основании п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта а/м, который должен был организовать и оплатить страховщик, определяется не по размеру среднерыночной стоимости такого ремонта, как ошибочно полагал суд первой инстанции, а с учетом требований Единой методики.

Страховщик не является причинителем вреда, возмещает ущерб только в части страховой суммы и по основаниям, установленным Законом об ОСАГО, т.е. в размере рассчитанным по Единой методике.

При этом на основании ст.ст. 15, 393, 1072 ГК РФ разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики.

По настоящему делу действительная стоимость восстановительного ремонта а/м истца, определенная по Закону «Об ОСАГО», установлена заключением ООО «КАР-ЭКС» от 27.06.2022 и составляет без учета износа заменяемых деталей 79316 руб. (л.д. 49, 51/1).

Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 29416,09 (79316,09 - 49900).

Также со страховой компании подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением досудебного исследования, в размере 4 500 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 708 руб. (29416,09 /2).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, а также совокупность обстоятельств по настоящему делу, размер убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размер штрафа.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1083,80 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 года по настоящему делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ХХХ (паспорт 86 03 504535) убытки в размере 29416,09, штраф в сумме 14 708 руб. и расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 500 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1083,80 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Франгулова О.В. № 33-2557/2023

10RS0011-01-2022-014560-11

№ 2-7348/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 г. по иску Рожкова С. П. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков С.П. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" по тем основаниям, что 16.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла BADJAJ DOMINAR, государственный регистрационный знак №, Нифаева Н.В. 10.03.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением страхового возмещения в натуральной форме. Однако, САО "РЕСО-Гарантия" произвело Рожкову С.П. выплату денежных средств. С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 49900 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, Рожков С.П. просил взыскать с ответчика убытки в с...

...умме 311984 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рожкова С.П. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311984 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4500 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 6319 руб. 84 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает, что станции технического обслуживания, с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" были заключены договоры по выполнению ремонта в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи со сложившейся геополитической ситуацией и невозможностью заказа запасных частей и комплектующих деталей, направили в адрес страховой компании уведомления о приостановлении сотрудничества по заключенным договорам. В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта истцу было выплачено страховое возмещение в денежном эквиваленте в общей сумме 49900 руб. Таким образом, по мнению ответчика, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по осуществлению истцу выплат сверх произведенных, а также штрафа и судебных расходов у суда не имелось. Помимо этого, истец не наделен правом требовать возмещения убытков в денежной форме без предоставления доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.02.2023 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.11.2022 было изменено. Иск удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рожкова С.П. взысканы убытки в размере 29416 руб. 09 коп., штраф в сумме 14708 руб. и расходы на оплату досудебного исследования в размере 4500 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1083 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.02.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горячев В.А., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, указал, что во исполнение решения суда истцу ответчиком было уплачено 48624 руб. 09 коп.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия и порядок предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются названным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 16.06.2021 в 11 час. 43 мин. у (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Рожкова С.П., и мотоцикла BADJAJ DOMINAR, государственный регистрационный знак №, под управлением Нифаева Н.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Нифаевым Н.В., в результате чего транспортное средство TOYOTA COROLLA, принадлежащее истцу, получило механический повреждения.

Гражданская ответственность водителей Нифаева Н.В. и Рожкова С.П. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-гарантия" (страховой полис ТТТ № и РРР № соответственно).

10.03.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. В этот же день ответчиком был проведен осмотр транспортного средства.

25.03.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 45200 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 01.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 361884 руб., с учетом износа – 212971 руб.

23.06.2022 истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта.

27.06.2022 по инициативе страховой организации ООО "КАР-ЭКС" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA составляет без учета износа 79316 руб. 09 коп., с учетом износа - 49900 руб.

29.06.2022 САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца о доплате страхового возмещения в сумме 4700 руб., а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

Полагая страховую выплату недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец предпринял обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.09.2022 № в удовлетворении требований Рожкова С.П. отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не имеется. Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца. САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило возложенную на него п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что является основанием для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно указал на взыскание со страховщика разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рожкова С.П. без учёта износа, определенной по досудебному заключению ООО "Автотекс" в размере 361884 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 49900 руб., в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рожкова С.П. 311984 руб. (361884 руб. - 49900 руб.).

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая, что страховая организация установленные законом обязательства надлежаще не исполнила, ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания транспортных средств не организовала, без согласования с истцом изменила форму страхового возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции правомерно исходил из права истца на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком.

Поскольку в Федеральном законе от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в это случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на восстановление поврежденного транспортного средства без учета его износа судебной коллегией отклоняются.

Поскольку заключение ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, понесенные истцом расходы по его оплате в размере 4500 руб. на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу Рожкова С.П.

В связи с установлением нарушения прав истца действиями ответчика суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с САО "РЕСО – Гарантия" в пользу Рожкова С.П. штраф, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшив его до 35000 руб.

Действительно, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в натуральной форме надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа не имеется.

Однако, с решением суда в части определения размера штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, а подлежит исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком истцу, должен быть определен как 50% от разницы между страховым возмещением, рассчитанным с применением единой методики без учета износа транспортного средства, и выплаченным страховым возмещением, и составляет 3775 руб. 97 коп. (57451 руб. 95 коп. – 49900 руб.):2). (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 № 88-13191/2023).

Исходя из изложенного, решение суда на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в части определения размера штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 г. по настоящему делу изменить в части размера присужденного штрафа.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу Рожкова С. П. (паспорт № убытки в размере 311984 руб., штраф в сумме 3775 руб. 97 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 6319 руб. 84 коп."

Решение суда о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Рожкова С. П. денежных средств считать исполненным на сумму 48624 руб. 09 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи