Нигматулина Инна Станиславовна

78RS0008-01-2024-011277-09

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-30703/2024

Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2024 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2024 г. о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Нигматулиной Инне Станиславовне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нигматулиной И.С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере <...> руб., процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на: заложенное имущество - квартиру (предмет ипотеки), расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2024 г. исковое заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с выводом о неподсудности дела данному суду, указав на необходимость рассмотрения настоящего спора в соответствии с достигнутым между сторонами соглашения о подсудност...

...и.

В частной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, полагая, что спор должен быть рассмотрен по правилам об исключительной подсудности – по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 28 декабря 2021 г. Нигматулина И.С. (заемщик) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) заключили кредитный договор на сумму <...> руб. с обеспечением исполнения обязательств по кредиту – передачей в ипотеку заемщику недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно просительной части искового заявления, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым является указанное недвижимое имущество.

Пунктом 19 кредитного договора предусмотрено, что иски кредитора к заемщику подлежат рассмотрению Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной, рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, что недвижимое имущество, об обращении взыскания на которое заявлено в иске, располагается по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, правила о договорной подсудности в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы, поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, содержащееся в кредитном договоре, в настоящем случае принято во внимание быть не может, ибо согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьей 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Данный вопрос о подсудности споров по искам об обращении взыскания на недвижимое имущество при наличии в договоре условия о договорной подсудности являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 372-О), который указал, что статья 30 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которым не утрачена возможность судебной защиты своих прав с соблюдением установленных правил подсудности.

Суд первой инстанции, возвращая заявленный иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество наряду с иными требованиями о взыскании, не учел, что императивные положения гражданского процессуального закона, включая вопрос подсудности, не могут быть преодолены путем заключения договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о рассмотрении настоящего спора в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о подсудности и возвращении иска не основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны без учета разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2024 г. о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Нигматулиной Инне Станиславовне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога отменить, исковой материал направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Г.А. Черкасова

УИД: 78RS0016-01-2024-010617-13

Дело № 2-906/2025 «07» мая 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 981 591,98 руб., определенной в техническом заключении специалиста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, после передачи объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 659 300,06 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования с учето...

...м их уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании возражал против доводов иска по освоениям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» с одной стороны и ФИО1 с другой заключен договор № участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу передана квартира по адресу<адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ техническим специалистом ФИО2 составлено техническое заключение №, согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 981 591,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит возместить расходы на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия в размере 981 591,98 руб., ссылаясь на указанное выше заключение.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, были установлены дефекты в помещениях квартиры, отраженные в таблице, дефекты не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, являются строительно-монтажным дефектом, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 659 300,06 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 659 300,06 руб., согласно выводам проведенной по делу экспертизы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема передачи квартиры.

Поскольку передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, претензия о наличии недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а ч. 4 ст. 10 применяется к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ), правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не подлежит применению.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была направлена застройщику только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части требований удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков поступила застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом с ФИО2 заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по отделке квартиры, расчету стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, стоимость услуг составляет 25 000 руб., указанная сумма получена ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 659 300 рублей 06 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН № ОГРН № предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН № ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 21 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья