Нигматуллина Дарья Борисовна

51RS0002-01-2023-004602-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27100/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2036/2024 по иску Нигматуллиной Марины Валентиновны к Могиле Льву Андреевичу, Нигматуллиной Дарье Борисовне о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе Нигматуллиной М.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2024 г., с учётом определения Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нигматуллина М.В. обратилась в суд с иском к Могиле Л.А., просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. вследствие причинения вреда здоровью, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением Первомайского районного суда города Мурманск от 31 января 2024 г. к участию в деле в кач...

...естве соответчика привлечена Нигматуллина Дарья Борисовна.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2024 г., с учётом определения Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г., исковые требования Нигматуллиной М.В. удовлетворены частично, с Могилы Л.А., Нигматуллиной Д.Б. в пользу истца взыскана в солидарном порядке компенсация морального вредав размере 250 000 руб., в доход бюджета муниципального образования город Мурманск – государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Нигматуллиной М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 января 2022 г. в районе 12 км + 530 м автодороги Кола-Мурмаши Могила Л.А., управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение со следовавшим по этой же полосе под управлением Нигматуллиной Д.Б. транспортным средством «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак №, в котором находилась в качестве пассажира Нигматуллина М.В.

В действиях водителя Нигматуллииой Д.Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Постановлением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда Мурманской области от 22 сентября 2022 г. Могила Л.A. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В период с 26 января 2022 г. по 18 марта 2022 г. Нигматуллина М.В. проходила лечение амбулаторно по месту жительства в ГОБУЗ «МГП № 2».

Согласно заключению эксперта государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 3 августа 2022 г. № 1082-М, проведённого в рамках дела об административном правонарушении, у Нигматуллиной М.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данная тупая сочетанная травма тела могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 25 января 2022 г. от тупого твердого предмета (предметов) по тупому механизму и, исходя из представленных медицинских данных, соответствует медицинскому критерию вреда здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 1064, пунктами 1, 3статьи 1079, пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из характера и степени тяжести полученных травм, возраста истца, перенесённых физических и нравственных страданий вследствие длительности лечения, болевых ощущений и дискомфорта, нарушения привычного образа жизни, фактических обстоятельств, при которых были получены травмы, а также отсутствия в действиях истца-пассажира транспортного средства грубой неосторожности, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на владельцев источников повышенной опасности обязанности в силу закона в солидарном порядке компенсировать моральный вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников третьему лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд установив, что причинение вреда пассажиру одного из транспортных средств при взаимодействии источников повышенной опасности, действия владельцев которых состоят в причинно-следственной связи с наступившими для него неблагоприятными последствиями для здоровья, правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Довод кассационной жалобы о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, присужденной к взысканию, судебная коллегия находит несостоятельным в силу того, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о компенсации морального вреда оценены в совокупности действия причинителей вреда, соотнесённые с тяжестью причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, направленные на установление баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2024 г., с учётом определения Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июля 2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллиной Марины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Дело № 2-1865/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004601-62

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Мелеховой Л.С.,

представителя истца Горбачева Р.А.,

представителя ответчика Машкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной Д.Б. к Могиле Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллина Д.Б. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Могиле Л.А. (далее по тексту ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** Могила Л.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Нигматуллиной Д.Б. В результате столкновения Нигматуллина Д.Б. получила телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. С момента ДТП и до настоящего времени Нигматуллина Д.Б. продолжает испытывать последствия полученных травм в виде непрекращающихся болей.

Просит взыскать с Могилы Л.А. в свою пользу компенсацию морального вре...

...да в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

Истец Нигматуллина Д.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам иска, возражал против снижения компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик Могила Л.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Машков В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей необоснованно завышенным, указав, что спустя два месяца после произошедшей аварии истец была направлена в зону СВО, а следовательно, была абсолютно здорова, в связи с чем просил снизить размер компенсации до 50 000 рублей, а также снизить судебные расходы на представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела №2-597/2023 Первомайского районного суда города Мурманска, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

Из общих положений о возмещении вреда следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** Могила Л.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, при движении в районе ***, в нарушение п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** под управлением истца.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №*** от *** на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана скорая медицинская помощь пациенту Нигматуллиной Д.Б., которая при осмотре предъявляла жалобы на боль в области грудины, со слов ударилась об раскрывшуюся подушку безопасности. Был выставлен диагноз: Ушиб грудной клетки. Беспокойство и возбуждение. Реакция на ситуацию. От госпитализации отказалась.

Из врачебного осмотра в приемном отделении травмпункта ГОБУЗ «МГП №1» следует, что Нигматуллина Д.Б. поступила *** с жалобами на боли в затылочной области, головные боли и головокружение, тошноту, на боли в области шеи, усиливающиеся при наклоне и повороте головы, на боли в левой половине грудной клетки, болезненность при вдохе, движениях туловищем, наклонах, наличием ушибов на животе, левой ноге. Состояние на момент осмотра удовлетворительное. Поставлен диагноз: «ЗЧМТ. СГМ? Ушиб затылочной области. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Тупая травма грудной клетки. Ушиб органов средостения. З. вдавленный перелом грудины. З. вдавленный перелом заднего отрезка 8 ребра слева. Направлена на осмотр в нейрохирургию, торакальное отделение «МОКБ».

По итогам осмотра истца торакальным хирургом показаний для госпитализации в отделение торакальной хирургии не выявлено.

При осмотре дежурным хирургом предъявляла жалобы на боли в грудной клетке, от госпитализации на месте ДТП отказалась, обратилась в связи с усилением болевого синдрома. По результату осмотра показаний к экстренной госпитализации не выявлено. Рекомендована явка в поликлинику по месту жительства к хирургу.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Нигматуллиной Д.Б. установлено, что она проходила амбулаторное лечение в Поликлинике МСЧ МВД РФ по Мурманской области по Кольскому району в связи с полученной травмой в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия. Истец была признана нетрудоспособной в период со *** по ***.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ №*** от *** у Нигматуллиной Д.Б. обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела в составе которой: тупая закрытая травма плечевого пояса слева с «повреждением» вращательной (ротаторной) манжеты (мышечно-связочного аппарата) плеча с болевым синдромом с нарушением двигательной функции с ограничением объема движений плечевого сустава; шейный посттравматический миотонический (мышечно-болевой) синдром: выраженные боли в области шеи сзади слева, напряжение околопозвоночных мышц шеи слева, наклоны головы; ушибы мягких тканей: кровоподтеки (подкожные гематомы) по ходу ремня безопасности в области передней поверхности грудной клетки, левого надплечья, передней брюшной стенки в нижнем отделе живота поперечно «30 см по длиннику и до 5 см в ширину», кровоподтеки верхней трети левого бедра, левого тазобедренного сустава. Данная тупая сочетанная травма тела могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** от тупого твердого предмета (предметов) по тупому механизму (аспекты травматизации при дорожно-транспортном происшествии в рамках компетенции на основании всех материалов) – исходя из представленных медицинских данных с *** по *** соответствует медицинскому критерию среднего вреда здоровью (по признаку длительного вреда здоровья свыше 21-го дня – п.7.1 Приложения к Приказу №194н). При первоначальном указании в травмпункте *** «Диагноз: ушиб грудной клетки», по данным МСКТ «костно-травматических изменений не выявлено». При первоначальном вероятностном указании в травмпункте *** «Закрыта черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? НА голове без видимых следов травмы» и по осмотру неврологом *** «Сотрясение головного мозга легкой степени» - у нейрохирурга МОКБ от *** «данных за черепно-мозговую травму не получено». Указание в трампункте «Ушиб затылочной области» не содержит описания телесных повреждений (кровоподтека, ссадины, гематомы) и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** прекращено производство по гражданскому делу №2-597/2023 по иску ФИО1 к Могиле Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с примирением сторон.

Обстоятельства происшествия, наличие вины Могилы Л.А. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития происшествия, действия участников, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся ситуации вины ответчика Могилы Л.А., поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и причинением вреда здоровью Нигматуллиной Д.Б.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью Нигматуллиной Д.Б. был причинен в результате действий ответчика Могилы Л.А.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, являлся Могила Л.А., истец Нигматуллина Д.Б. являлась водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно пункту 12 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате полученных травм и в ходе последующего лечения у суда сомнений не вызывает и не требует подтверждения дополнительными доказательствами.

Истец в исковом заявлении в обоснование заявленных требований указала, что в результате причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Нигматуллина Д.Б. претерпевала физические и нравственные страдания, данные страдания имели место как в момент происшествия, так и в дальнейшем протяжении периода амбулаторного лечения и после завершения амбулаторного лечения, т.к. она продолжает испытывать последствия полученных травм в виде непрекращающихся болей, в связи с чем затруднены опорно-двигательные функции, до настоящего времени она не имеет возможности выполнять работы, связанные с тяжелой физической нагрузкой, произошла стойкая утрата общей трудоспособности. Испытание Нигматуллиной Д.Б. физической боли в связи с полученными травмами, характер нанесенных истцу травм, которые обусловили ограничение возможности передвижения и занятия повседневными делами, длительность лечения, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, которые продолжались после окончания лечения, - обусловили физический страдания. Чувства страха о невозможности полного восстановления здоровья, беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможность ведения привычного образа жизни в длительный период лечения из-за полученной травмы и после лечения привели к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) Нигматуллиной Д.Б.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, учитывая, что факт причинения истцу физических страданий в результате произошедшего происшествия является очевидным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание все конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитываются характер и тяжесть полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительность лечения, наличие ограничений в движении, пожилой возраст, невозможность вести привычный образ жизни, переживания по поводу дальнейшего состояния своего здоровья.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Могилы Л.А. в пользу Нигматуллиной Д.Б. денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 40 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика Могилы Л.А. в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Доказательств необоснованности и неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов стороной ответчика не представлено, ввиду чего, суд не находит оснований для снижения указанной суммы расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нигматуллиной Д.Б. к Могиле Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Могилы Л.А. (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Нигматуллиной Д.Б. (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Могилы Л.А. (паспорт гражданина РФ ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования Нигматуллиной Д.Б. к Могиле Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова

Дело № 2-508/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004602-59

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием прокурора Мелеховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 23 января 2022 г. в районе 12 км + 530 м автодороги Кола-Мурмаши ФИО2, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак №***, нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак №***, под управлением ее дочери.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей причинен вред здоровью средней тяжести. С момента ДТП и до настоящего времени она испытывает последствия полученных травм в виде непрекращающихся болей, затруднены опорно-двигательные функции, отсутствует возможность выполнять работы, сопряженные с тяжелой физической нагрузкой.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 31 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика ...

...привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель Горбачев Р.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель Машков В.В. не согласился с размером компенсации, просил учесть материальное положение своего доверителя и уменьшить размер компенсации до 70 000 рублей, а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Горбачев Р.А. считал, что требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Прокурор Мелехова Л.С. в своем заключении полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а ее размер должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-41/2022, рассмотренного Гаджиевским гарнизонным военным судом Мурманской области, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено в судебном заседании, 23 января 2022 г. в районе 12 км + 530 м автодороги Кола-Мурмаши ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, и автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

Постановлением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда Мурманской области от 22 сентября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, ФИО1 причинены телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что сразу после получения травмы истец за медицинской помощью не обращалась. 25 января 2022 г. в связи с усилением болевого синдрома обратилась в травмпункт по месту жительства, с жалобами на головную боль и головокружение, тошноту, боли в правом плечевом суставе, грудной клетке, правой кисти.

По результатам осмотра травматологом-ортопедом поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушиб, гематома передней поверхности грудной стенки слева-справа, тупая травма грудной клетки. Ушиб правого плечевого сустава, правого надплечья, ушиб правой кисти, отрыв костного фрагмента основания основной фаланги первого пальца с подкожными гематомами двух пальцев. Истец направлена на осмотр в нейрохирургию ГОБУЗ «МОКБ» имени П.А. Баяндина.

В приемном отделении ГОБУЗ «МОКБ» имени П.А. Баяндина ФИО1 была осмотрена нейрохирургом и торакальным хирургом.

По результатам осмотра нейрохирургом поставлен диагноз: ЗЧМТ от 23 января 2022 г. - сотрясение головного мозга; ушиб, подкожная гематома передней грудной стенки.

Рекомендовано: наблюдение неврологом, хирургом поликлиники по месту жительства, прием лекарственных препаратов при наличии боли, ограничение физических и психоэмоциональных нагрузок.

По результатам осмотра торакальным хирургом поставлен диагноз: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 4,5,6 ребер справа, 4,5,6,7,8 ребер слева, закрытый перелом тела грудины.

Рекомендовано: лечение амбулаторно у хирурга по месту жительства, магнитотерапия, УЗИ ОБП, ЭХО-КС, рентген контроль ОКГ. От госпитализации в торакальную хирургию истец отказалась,

В период с 26 января 2022 г. по 18 марта 2022 г. ФИО1 проходила лечение амбулаторно по месту жительства в ГОБУЗ «МГП № 2».

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ № 1082-М от 3 августа 2022 г. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в составе которой: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки с переломом в средней трети тела грудины, со множественными переломами в передних отрезках ребер с обеих сторон (4,5,6 ребер справа, 4,5,6,7,8 ребер слева), с подкожными гематомами в проекции ремня безопасности по передней поверхности грудной клетки с обеих сторон, больше справа и в смежных областях на животе выше пупка косо вверх через грудину направо к ключице, надплечью и плечевому суставу; закрытая тупая травма правой кисти с краевым переломом и отрывом костного фрагмента основания основной фаланги первого пальца с кровоподтеком 1-2 пальцев правой кисти. Данная тупая сочетанная травма тела могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 25 января 2022 г. от тупого твердого предмета (предметов) по тупому механизму и исходя из представленных медицинских данных соответствует медицинскому критерию среднего вреда здоровью.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, учитывая, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтвержден материалами дела.

При этом, принимая во внимание, что вред здоровью истца, являвшейся пассажиром автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков - владельцев транспортных средств, в результате столкновения которых причинен вред здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу второму статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание характер и степень тяжести полученных травм, возраст истца, перенесенные физические и нравственные страдания вследствие длительности лечения, болевых ощущений и дискомфорта, нарушения привычного образа жизни, фактические обстоятельства, при которых были получены травмы, а также отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 272 от 12 декабря 2023 г., согласно которой стоимость юридических услуг по данному гражданскому делу составила 40 000 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, суду не представлено.

Также в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №***), ФИО4 (ИНН №***) солидарно в пользу ФИО3 (ИНН №***) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №***), ФИО4 (ИНН №***) солидарно в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.

Судья Замбуржицкая И.Э.

№ 33-3709-2024

УИД 51RS0002-01-2023-004602-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Свиридовой Ж.А.

Засыпкиной В.А.

с участием прокурора

Престинского Е.В.

при секретаре

Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2024 по иску Нигматуллиной М.В. к Могиле Л.А., Нигматуллиной Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нигматуллиной М.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2024 г. (с учетом определения суда от 10 июля 2024 г. об исправлении описки),

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя истца Нигматуллиной М.В. – Горбачева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Могилы Л.А. – Машкова В.В., заключение прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Престинского Е.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нигматуллина М.В. обратилась в суд с иском к Могиле Л.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2022 г. в районе 12 км + 530 м автодороги Кола-Мурмаши по вине водителя Могила Л.А., управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак *, допустившего нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил д...

...орожного движения Российской Федерации, вследствие чего столкновение с автомобилем «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак *, под управлением ее дочери, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за повреждения здоровья. До настоящего времени она испытывает последствия полученных травм в виде непрекращающихся болей, затруднения опорно-двигательных функций, отсутствия возможности выполнения работы, сопряженные с тяжелой физической нагрузкой.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Определением суда от 31 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нигматуллина Д.Б..

Судом постановлено решение, которым исковые требования Нигматуллиной М.В. удовлетворены частично, с Могилы Л.А., Нигматуллиной Д.Б. солидарно в пользу Нигматуллиной М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

С Могилы Л.А., Нигматуллиной Д.Б. солидарно в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Нигматуллина М.В., указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации, указывая на то, что в решении не приведены мотивы и обоснование определенной к взысканию сумм компенсации морального вреда в размере *** рублей, ее соответствие степени полученных истцом травм и характеру причиненных ей нравственных страданий.

Также указывает, что в решении суда не приведено конкретных обстоятельств, повлиявших на размер взысканной суммы компенсации и послуживших основанием для уменьшения заявленной к взысканию суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Нигматуллина М.В., ответчики Могила Л.А. и Нигматуллина Д.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно их исследовал и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо проч&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????&#0;????????????????????????????????&#0;??????????&#0;???????&#0;?????&#0;????????&#0;??????????&#0;??????????

При этом под нравственными страданиями согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2022 г. в районе 12 км + 530 м автодороги Кола-Мурмаши Могила Л.А., управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак *, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение о следовавшим по этой же полосе под управлением Нигматуллиной Д.Б. автомобилем «Ford EcoSport», государственный регистрационный знак *, в котором находилась в качестве пассажира Нигматуллина М.В.

В действиях водителя Нигматуллииой Д.Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Постановлением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда Мурманской области от 22 сентября 2022 г. Могила Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ford EcoSport» Нигматуллина М.В. получила телесные повреждения в виде ***

Согласно медицинским документам Нигматуллина М.В. обратилась за медицинской помощью 25 января 2022 г. в связи с усилением болевого синдрома в травмпункт по месту жительства ГОБУЗ «МГП № 1», с жалобами на ***

По результатам осмотра травматологом-ортопедом поставлен диагноз: «*** Направлена на осмотр в нейрохирургию ГОБУЗ «МОКБ» имени П.А. Баяндина.

В приемном отделении ГОБУЗ «МОКБ» имени П.А. Баяндина Нигматуллина М.В. была осмотрена нейрохирургом и торакальным хирургом, по результатам осмотра нейрохирургом поставлен диагноз: *** Указано, что в госпитализации в нейрохирургическое отделение не нуждается. Рекомендовано: наблюдение неврологом, хирургом поликлиники по месту жительства, прием лекарственных препаратов при наличии боли, ограничение физических и психоэмоциональных нагрузок.

По результатам осмотра торакальным хирургом поставлен диагноз: *** Рекомендовано: лечение амбулаторно у хирурга по месту жительства, магнитотерапия, УЗИ ОБП, ЭХО-КС, рентген контроль ОКГ. От госпитализации в торакальную хирургию истец отказалась.

В период с 26 января 2022 г. по 18 марта 2022 г. Нигматуллина М.В. проходила лечение амбулаторно по месту жительства в ГОБУЗ «МГП № 2».

В рамках материала дела о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2022 г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ * от 3 августа 2022 г. у Нигматуллиной М.В. имелись телесные повреждения в виде *** ***

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, установив наличие причинной связи между полученными истцом телесными повреждениями в результате взаимодействия источников повышенной опасности и действиями ответчиков, как владельцами транспортных средств, в результате которых причинен вред здоровью истца, возложил на ответчиков солидарную ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер тяжести полученных Нигматуллиной М.В. травм, ее возраст, перенесенные физические и нравственные страдания вследствие длительности лечения, болевых ощущений и дискомфорта, нарушения привычного образа жизни, а также отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, принципы разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчиков, взыскал солидарно с ответчиков в пользу Нигматуллиной М.В. сумму компенсации морального вреда в размере ***, не усмотрев оснований для определения компенсации в заявленном размере *** рублей.

Подробные мотивы в обоснование данных выводов, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не соглашается с приведенными подателем жалобы доводами о неправильно определенном размере компенсации морального вреда.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется индивидуально в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец, прося суд взыскать с ответчика компенсацию в определенном размере, лишь дает свою субъективную оценку перенесенным страданиям. Определение размера компенсации за нравственные и физические страдания является исключительно прерогативой суда.

При этом суд определяет размер данной компенсации на основании установленных обстоятельств и внутреннего убеждения о справедливости определенной к возмещению суммы.

В ходе судебного разбирательства стороной истицы приведено подробное обоснование перенесенных ею физических и нравственных страданий, явившихся следствием полученных в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) травм.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что перечисленные в законе обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда по данному делу учтены, им дана соответствующая оценка. Применяя общее правовое регулирование к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме *** суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом получены травмы, был причинен вред здоровью истца, расценивающийся как вред здоровью средней степени тяжести, степень и характер причиненных ему как физических страданий, так и нравственных переживаний (стресс от ДТП), поскольку в силу травм истец был лишен возможности жить полноценной жизнью, был нетрудоспособен более 21 дня, индивидуальные особенности личности истца и ее возраст, а также другие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, в том числе лечение истца в амбулаторных условиях, учел требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом сторона истца каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к увеличению взысканной компенсации, в апелляционной жалобе не привела, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью истца, судом первой инстанции учтены.

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, вопреки доводу в апелляционной жалобе, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае взыскание денежной компенсации морального вреда в определенном судом размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями полученного повреждения здоровья и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела, приведенная стороной истицы в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для изменения размера присужденной денежной компенсации морального вреда.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2024 г. (с учетом определения суда от 10 июля 2024 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело №***

УИД: 51RS0002-01-2023-000124-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной М.В. к Могиле Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллина М.В. обратилась в суд с иском к Могиле Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что *** в районе 12 км + 530 м автодороги Кола-Мурмаши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №*** принадлежащего Нигматуллиной М.В., а также транспортного средства виновного в ДТП лица Могилы Л.А., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный номер №***. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Нигматуллиной М.В. при управлении транспортным средством застрахована в АО «ГСК «Югория», которым произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №***, стоимость восстановительного ремонта «***», государственный регистрационный номер №***, составляет 1002928 рублей 57 копеек, стоимость годных остатков определена в размере 20560 рублей 24 копейки. С учетом произведенной страховой компанией выплаты размер материального ущерб...

...а истца составляет 397368 рублей 33 копейки (1002928,57-205560,24-400000).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 397368 рублей 33 копейки, расходы по эвакуации в сумме 10500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлин в размере 7279 рублей.

В ходе производства по делу стороны урегулировали спор в добровольном порядке и представили суду проект мирового соглашения, которое просили утвердить на следующих условиях:

«1. Стороны договорились, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу 467 800 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, из которых 417 800 рублей возмещение материального ущерба, оплата услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей.

2. Ответчик обязуется денежные средства в сумме 100 000 рублей уплатить в момент подписания настоящего соглашения, 200 000 рублей до ***, 20 000 рублей до ***, 20 000 рублей до ***, 20 000 рублей до ***, 20 000 рублей до ***, 20 000 рублей до ***, 20 000 рублей до ***, 20 000 рублей до *** и 27 800 рублей до *** на банковские реквизиты истца:

счет №*** Банк получателя: *** БИК: №***

Корр.счёт: №***

3. В связи с заключением настоящего соглашения Истец отказывается от исковых требований и судебных расходов, превышающих сумму, указанную в п.1 Соглашения.».

Истец Нигматуллина М.В., её представитель Горбачев Р.А., ответчик Могила Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие и утвердить представленное в материалы дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, на перечисленных в нем условиях, производство по делу просили прекратить.

Третьи лица Пономарев А.А., Нигматуллина Д.Б., САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №***, материалы дела об административном правонарушении №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

Истец и ответчик выразили свое согласие на заключение мирового соглашения на вышеперечисленных условиях, просили суд утвердить указанное мировое соглашение.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменной форме и подписаны истцом и ответчиком. Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мировом соглашении.

На обратной стороне текста мирового соглашения истцом Нигматуллиной М.В. собственноручно выполнена надпись: «Деньги в сумме 100 000 рублей получила», стоит подпись истца и дата – ***.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, применяемая по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить его.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 279 рублей, что подтверждается чек-ордером *** от *** (операция №***).

Учитывая, что между сторонами заключено мировое соглашение, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возвратить Нигматуллиной М.В. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 70 % от уплаченной суммы 7 279 рублей, что составит 5 095 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Нигматуллиной М.В. к Могилой Л.А. по гражданскому делу № 2-597/2023 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по условиям которого:

«1. Стороны договорились, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу 467 800 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, из которых 417 800 рублей возмещение материального ущерба, оплата услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей.

2. Ответчик обязуется денежные средства в сумме 100 000 рублей уплатить в момент подписания настоящего соглашения, 200 000 рублей до ***, 20 000 рублей до ***, 20 000 рублей до ***, 20 000 рублей до ***, 20 000 рублей до ***, 20 000 рублей до ***, 20 000 рублей до ***, 20 000 рублей до *** и 27 800 рублей до *** на банковские реквизиты истца:

счет №*** Банк получателя: *** БИК: №***

Корр.счёт: №***

3. В связи с заключением настоящего соглашения Истец отказывается от исковых требований и судебных расходов, превышающих сумму, указанную в п.1 Соглашения.».

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Производство по гражданскому делу №2-597/2023 по иску Нигматуллиной М.В. к Могиле Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Возвратить Нигматуллиной М.В. уплаченную при подаче искового заявления по чек-ордеру *** от *** (операция №***) государственную пошлину в размере 5 095 рублей 30 копеек.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья *** А.Н. Шишова