Нигматуллина Наиля Абдрахимовна

Судья Бейзер А.А. УИД-16RS0048-01-2023-004303-72

Дело № 9-1284/2023

№ 33-19849/2023

Учет № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Н.В. на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 19 сентября 2023 г., которым постановлено:

в ходатайстве Н.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска Н.В. к Н.Ф., Н.Н., ЖСК "Темп-43" о включении имущества в наследственную массу, признании наследников не принявшими наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя Н.В. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Н.В. обратился в суд с иском к Н.Ф., Н.Н., ЖСК «Темп-43» о включении имущества в наследственную массу, признании наследников не принявшими наследство, установлении факта принятия наследства после смерти Н.Д., признании права собственности на наследственное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины в связи с невозможностью оплатить государственную пошлину в полном объеме ввиду тяжелого материального положения.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочк...

...е уплаты государственной пошлины в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом первой инстанции решения по делу. В обоснование жалобы указано, что судом не была принята во внимание справка налогового органа от 16.08.2023 г. № 405-фл с актуальной информацией о счетах истца в банках и кредитных учреждениях, и банковские выписки по всем счетам, указанным в справке налогового органа. Считает, что документы, подтверждающие отсутствие у истца денежных средств на счетах в банках и кредитных учреждениях являются достаточным доказательством тяжелого финансового положения истца и исчерпывающим основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Также указано, что срок для устранения недостатков иска не мог быть в полной мере использован истцом без наступления для него негативных последствий в виде возврата искового заявления.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено положениями пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Н.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд первой инстанции в соответствии с нормами ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.34 налогового кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и невозможность уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом не была принята во внимание справка налогового органа от 16.08.2023 г. № 405-фл с актуальной информацией о счетах истца в банках и кредитных учреждениях, и банковские выписки по всем счетам, указанным в справке налогового органа, не являются основанием для отмены определения.

Представленные истцом вместе с исковым заявлением документы в обоснование тяжелого материального положения (справка налогового органа от 16.08.2023 г. № 405-фл, выписки по счету из ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк» об отсутствии денежных средств на счетах) не свидетельствуют об отсутствии у истца иного дохода и его имущественном положении, которое не позволяло бы уплатить государственную пошлину при подаче иска в соответствии с требованиями закона.

Приложенные истцом к ходатайству документы достоверно не свидетельствуют о невозможности истца уплатить в установленном размере государственную пошлину. При этом, истцом при подаче иска не представлены иные доказательства, исключающие возможность оплаты государственной пошлины с учетом его тяжелого имущественного положения, в частности: доказательств, что истец является безработным, стоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, наличие у истца какого-либо иного дохода, пособия либо иного движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, при отсутствии документов, достоверно свидетельствующих о невозможности истца произвести оплату государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Указание в жалобе на то, что срок для устранения недостатков иска не мог быть в полной мере использован истцом без наступления для него негативных последствий в виде возврата искового заявления, подлежит отклонению, поскольку установленный в определении судьи Московского районного суда г. Казани от 19.09.2023 г. об оставлении искового заявления без движения срок для устранения недостатков до 16.10.2023 г. мог быть продлен судом по ходатайству истца в случае недостаточности времени для устранения недостатков, указанных в определении судьи Московского районного суда г. Казани от 19.09.2023 г.

Других доводов, ставящих под сомнение определение суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи Московского районного суда г. Казани от 19 сентября 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 19 сентября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 15 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судья Бейзер А.А. УИД- 16RS0048-01-2023-004303-72

Дело № 9-1284/2023

№ 33-19849/2023

Учет № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Н.В. на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 23 октября 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Н.В. к Н.Ф., Н.Н., ЖСК «Темп-43» о включении имущества в наследственную массу, признании наследников не принявшими наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, возвратить заявителю, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с подобным заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя Н.В. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Н.В. обратился в суд с иском к Н.Ф., Н.Н., ЖСК «Темп-43» о включении имущества в наследственную массу, признании наследников не принявшими наследство, установлении факта принятия наследства после смерти Н.Д., признании права собственности на наследственное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 19 сентября 2023 года исковое заявление Н.В. было оставлено без движения, указано о необходимости в срок до 16 октября 2023 года устранить недостатки, указанные в определении судьи, а именно: приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требовании, а именно: документы, подтверждающие на каком основании Н.В. является единственным наследником после смерти наследодателя Н.Д., указать сведения о том, обращался ли истец и принято ли было нотариусом заявление Н.В. о принятии наследства после смерти Н.Д., если да, то приложить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; указать сведения о том, что истец не знал и не долж...

...ен был знать об открытии наследства или о пропуске им указанного срока по уважительной причине после смерти Н.Д., умершей <дата>; по какой причине был пропущен срок для принятия наследства; отсутствуют сведения, заводилось ли наследственное дело после смерти Н.Д., кто из наследников принял наследство после смерти наследодателя. Кроме того, истцом не приложены документы, подтверждающие факт родственных отношений между Н.В. и Н.Д.; доказательства, подтверждающие несение бремя содержания наследственного имущества, оплаты коммунальных платежей и т.п.; указать сведения об ответчиках – дату и место рождения, один из идентификаторов; указать цену иска; оплатить государственную пошлину исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества.

Одновременно, определением судьи Московского районного суда г. Казани от 19 сентября 2023 года Н.В. было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. На определение судьи Московского районного суда г. Казани от 19 сентября 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки государственной пошлины Н.В. подана частная жалоба.

Обжалуемым определением вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением в полном объеме требований, содержащихся в определении судьи Московского районного суда г. Казани от 19 сентября 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что истцом исправлены иные недостатки в части путем подачи дополнения к исковому заявлению 10.10.2023 г. Считает, что представленное истцом дополнение к исковому заявлению от 10.10.2023 г. судом первой инстанции было необоснованно оставлено без внимания.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнены в полном объеме указания судьи, изложенные в определении Московского районного суда г. Казани от 19.09.2023 г. об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Так, указанные в определении суда обстоятельства, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения, заявителем в полном объеме не устранены, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для принятия иска к производству.

Доводы частной жалобы о том, что представленное истцом дополнение к исковому заявлению от 10.10.2023 г. судом первой инстанции было необоснованно оставлено без внимания не являются основанием для отмены определения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Московского районного суда г. Казани от 19.09.2023 г. исковое заявление Н.В. оставлено без движения, в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения недостатков в срок до 16.10.2023 г., а именно: приложить документы, подтверждающие на каком основании Н.В. является единственным наследником после смерти наследодателя Н.Д., указать сведения о том, обращался ли истец и принято ли было нотариусом заявление Н.В. о принятии наследства после смерти Н.Д., если да, то приложить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; указать сведения о том, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства или о пропуске им указанного срока по уважительной причине после смерти Н.Д., умершей <дата>; по какой причине был пропущен срок для принятия наследства; отсутствуют сведения, заводилось ли наследственное дело после смерти Н.Д., кто из наследников принял наследство после смерти наследодателя. Кроме того, истцом не приложены документы, подтверждающие факт родственных отношений между Н.В. и Н.Д.; доказательства, подтверждающие несение бремя содержания наследственного имущества, оплаты коммунальных платежей и т.п.; указать сведения об ответчиках – дату и место рождения, один из идентификаторов; указать цену иска; оплатить государственную пошлину исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 19.09.2023 г. в удовлетворении ходатайства Н.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Н.В. к Н.Ф., Н.Н., ЖСК "Темп-43" о включении имущества в наследственную массу, признании наследников не принявшими наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. было постановлено: определение судьи Московского районного суда г. Казани от 19.09.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.В. – без удовлетворения.

Поскольку, в установленный в определении судьи Московского районного суда г. Казани от 19.09.2023 г. об оставлении искового заявления без движения срок до 16.10.2023 г. истцом не предоставлен суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу Н.В. исковое заявление с приложенными документами

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доводов, ставящих под сомнение определение суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи Московского районного суда г. Казани от 23 октября 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 23 октября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 15 декабря 2023 года.

Председательствующий