Нигода Олеся Николаевна

УИД 31RS0015-01-2021-000021-98 гр. дело № 2-145/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

с участием представителя истцов адвоката Мителева В.Г.,

представителя ответчика Вахрушева С.А.,

в отсутствие истцов и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигода Ю.С., Нигода О.Н. к Яцко С.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Установил:

Нигода Ю.С., Нигода О.Н., являются собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является Яцко С.Д.

Дело инициировано исковым заявлением Нигода Ю.С., Нигода О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ответчик самовольно захватила часть земельного участка установила на нем навес, который находится в границах принадлежащего им земельного участка, кроме того, ответчик в нарушение строительных норм и правил на принадлежащий им шиферный забор, разделяющий смежные земельные участки, прикрепила другой навес, имеющий уклон в их сторону, вследствие чего осадки попадают под фундамент дома, что приводит к его разрушению.

С учетом увеличения и уточнения иска истцы просят обязать ответчика: демонтировать пристройку с навесом, расположенную на земельном участке площадью 2,4 кв.м.; восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; восстановить межевые знаки на местности; демонтировать поликорбанатовую стену, прикрепленную к шиферному забору находящемуся между их домами; оборудовать навес во дворе согласно строительных норм и правил на о...

...дин метр от межи, стек дождевой воды оборудовать на свой земельный участок; оборудовать снегозадержатели на навес; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 3000 рублей, по 1500 рублей каждому истцу; взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 30600 рублей, взыскать расходы за заключение кадастрового инженера в размере 9500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своего представителя адвоката Мителева В.Г., который иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что захват земельного участка площадью 2,4 кв.м. нарушает права истцов и подтверждается решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 21.01.2021 года, решением Белгородского областного суда от 01.03.2021 года. Осадки с крыши навеса попадают во двор Негода, непосредственно под фундамент дома, что нарушает их права и является основанием для демонтажа крыши и поликарбонатной стены и обустройства указанного навеса во дворе ответчицы с отступом от межи на один метр. Из-за длительного спора, необходимости обращения в контролирующие органы, неприязненных отношений с ответчицей истцы претерпевают моральный ущерб, который выражается в возникновении головных болей, повышении давления и ухудшении самочувствия в целом.

Ответчик Яцко С.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Вахрушева С.А., который иск Негода не признал в полном объеме. Суду пояснил, что Яцко С.Д. не осуществляла захват земельного участка истцов, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ей на основании постановления главы администрации г. Новый Оскол от 15.09.1995 года, которым ей разрешено строительство гаража, и ей дополнительно представлены земельные участки смежными землепользователями. Поликарбонатовая стена установлена на отдельно возведенном металлическом каркасе во дворе Яцко С.Д., крыша навеса оборудована отливами, для исключения попадания осадков на территорию земельного участка истцов. Моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку для этого отсутствуют правовые основания. Заявленные судебные расходы считает чрезмерными и не разумными, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, осмотрев в предварительном судебном заседании с участием специалиста - кадастрового инженера Б. на месте смежные земельные участки и расположенные на них хозяйственные сооружения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нигода Ю.С., Нигода О.Н. на основании договора купли-продажи от 22.07.2016 являются собственниками (по 1/4 доле за каждым) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500+/-27,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждено в судебном заседании выпиской из ЕГРН, заключением кадастрового инженера.

Яцко С.Д. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 899 +/-10,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58-62).

Актом установления и согласования границ земельного участка от 08.12.2005 подтверждается, что границы земельного участка по адресу: <адрес> установлены, спор со смежными землепользователями отсутствует, границы земельного участка закреплены в натуре; 13.12.2005 года утвержден план границ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 899 кв.м. Указанный акт согласован с предыдущим собственником смежного земельного участка И.

В судебном заседании установлено, что между Нигода и Яцко имеется спор о принадлежности земельного участка площадью 2,4 кв.м., по утверждению истцов его занимает навес ответчицы. Для разрешения спора во внесудебном порядке представитель Нигода обращался в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по результатам которого проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства и составлен акт от 09.11.2020 № из которого усматривается, что земельный участок Яцко С.Д. имеет большую площадь – 942,94 кв.м., чем указано в правоустанавливающих документах.

Постановлением главного специалиста – эксперта Новооскольского отдела - заместителя главного государственного инспектора Новооскольского района по использованию и охране земель от 13.11.2020 Яцко С.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 21.01.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Яцко С.Д. без удовлетворения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 01.03.2021 решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 21.01.2021 в отношении Яцко С.Д. оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения.

Заключением кадастрового инженера Б. от 07.10.2020 установлен захват части земельного участка площадью 2,4 кв.м., принадлежащего истцам, собственником смежного земельного участка Яцко С.Д., на данной части земельного участка ею возведена самовольная постройка (л.д. 42-65).

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав граждан. При этом обращение в суд должно быть обусловлено реальным нарушением такого права заявителя. По мнению суда, иное повлекло бы возможность злоупотребления правом, что является недопустимым (ст. 46 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ).

В предварительном судебном заседании, проверяя доводы сторон при визуальном осмотре смежных земельных участков с участием специалиста - кадастрового инженера Б. судом установлено, что часть земельного участка, принадлежащего истцам площадью 2,4 кв. находится в пользовании ответчика, на ней установлен навес, прилегающий к гаражу, огороженный со стороны ответчика шиферным, а со стороны истца металлическим заборами.

Пояснениями кадастрового инженера Б. подтверждается, что границы смежных земельных участков установлены, согласованы, сведения о характерных точках и частях границ содержатся в системе координат государственного кадастра, что подтверждают координаты поворотных точек земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства, схему участков истца и ответчика с описанием границ, отображенную еще 30.12.2005 году, а также пояснения специалиста-кадастрового инженера, исходя из фактически занимаемой площади земельных участков, учитывая, что земельные участки поставлены на кадастровый учет с согласованием их границ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих доводы стороны истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что Яцко С.Д. незаконно пользуется принадлежащей им частью земельного участка общей площадью 2,4 кв.м. требования о демонтаже пристройки с навесом, расположенной на этом участке, восстановлении смежной границы между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановлении межевых знаком на местности подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истцов о демонтаже стены из поликарбоната, навеса, суд приходит к следующему.

При визуальном осмотре навеса судом установлено, что основанием крыши указанного навеса является металлическая конструкция, установленная во дворе дома ответчика, которая не соприкасается с шиферным забором истцов. На указанном каркасе также установлена боковая стена из поликарбоната. Уклон кровли навеса, принадлежащего ответчику, направлен в сторону земельного участка принадлежащего истцам.

Представитель истцов, утверждающий, что возведенный навес противоречит требованиям строительных норм - п. 6.7 СП 53.13330.2011 и п. 6.7 СНиП 30-02-97*, согласно которым, при возведении на земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового участка, скат крыши необходимо ориентировать в сторону своего участка и требованиям строительных норм - п. 7.5 СП 53.13330.2011 и п. 7.5 СНиП 30-02-97*, согласно которому, не допускается сток дождевой воды с крыши строений на территорию соседнего участка не представил доказательств, что истцам созданы препятствия в пользовании земельным участком.

В предварительном судебном заседании установлено, что ответчик Яцко С.Д. оборудовала крышу навеса водосточными желобами.

В соответствии с п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцы, настаивая на удовлетворении иска о демонтаже стены из поликарбоната, оборудовании навеса во дворе ответчицы согласно строительных норм и правил с отступом на 1 м от межи и оборудовании стока на ее земельный участок, не представили доказательств того, что исключение подпадания на их земельный участок дождевых и талых вод с крыши хозяйственной постройки ответчицы возможно только путем переустройства кровли.

При этом доводы представителя ответчика о том, что для устранения попадания этих вод на земельный участок истцов ответчица обустроила водоотводную систему, представителем истцов не опровергнуты, заключения специалиста суду не представлено.

Кроме того, не нашли своего подтверждения утверждения истцов, что для установки стены был использован шиферный забор, являющийся их собственностью.

Поскольку стороной истцов не представлено доказательств того, что устранение препятствий в пользовании их земельным участком возможно исключительно путем демонтажа крыши навеса и стены из поликарбоната, иск в этой части, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда в случае незаконного пользования чужим имуществом положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов, суд приходит к выводу о необоснованности требований Нигода Ю.С. и Нигода О.Н. о взыскании с Яцко С.Д. компенсации морального вреда и отказывает в удовлетворении данной части иска.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истцов о восстановлении смежной границы земельных участков удовлетворены, соответственно, у них, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда в этой части, возникло право на получение с другой стороны процесса понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, за заключение кадастрового инженера Б., которым подтвержден факт нарушения прав истцов, Нигодой О.Н. оплачено 9500 рублей (договор подряда от 01.10.2020 (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представитель истцов консультировал истцов, подготовил исковое заявление, уточнение к иску, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию, два дня в предварительном судебном заседании, в судебном заседании что подтверждается протоколами судебных заседаний и справкой о проведенной подготовке дела к судебному разбирательству.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из степени сложности дела, объема и качества проделанной представителем истцов работы, объема удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности, полагает, что с ответчика в пользу Нигода О.Н., заключившей договор на оказание юридических услуг подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18000 рублей. При этом суд считает необходимым отметить, что заключая соглашение и оплачивая услуги представителя, в определенном размере, Нигода О.Н. исходила из своих финансовых возможностей и должна была предвидеть риск не возмещения в последствии судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца Нигода О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нигода Ю.С., Нигода О.Н. к Яцко С.Д. удовлетворить в части.

Обязать Яцко С.Д. восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, восстановить межевые знаки на местности, демонтировать пристройку с навесом, расположенную на земельному участке площадью 2,4 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Яцко С.Д. в пользу Нигода О.Н. судебные расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 9500 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нигода Ю.С., Нигода О.Н. к Яцко С.Д. о демонтаже стены из поликарбоната, прикрепленной к шиферному забору, оборудовании навеса во дворе согласно строительных норм и правил на расстояние 1 метр от межу, оборудовании стока воды на принадлежащей ей земельный участок, оборудовании снегозадержателей, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2021-000021-98 33-4467/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигоды Юрия Стефановича, Нигода Олеси Николаевны к Яцко Светлане Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Нигоды Юрия Стефановича, Нигода Олеси Николаевны, по апелляционной жалобе Яцко Светланы Дмитриевны

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Нигода Ю.С., Нигода О.Н. обратились в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к Яцко Светлане Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка площадью 1500 кв., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Бондарева 37. Собственником смежного земельного участка по этой же улице, дом 35, является Яцко С.Д., которая самовольно заняла часть земельного участка истцов, установила на нем навес. В нарушение строительных норм и правил на принадлежащий истцам шиферный забор, разделяющий земельные участки сторон, прикрепила другой навес, имеющий уклон сторону земельного участка истцов, в результате чего дождевые и талые воды попадают по...

...д фундамент жилого дома истцов, что приводит к его разрушению.

В связи с этим истцы просили суд обязать ответчицу демонтировать пристройку с навесом, расположенную на земельном участке площадью 2,4 кв.м; восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; восстановить межевые знаки на местности; демонтировать поликарбонатную стену, прикрепленную к шиферному забору, разделяющему земельные участки сторон; оборудовать навес согласно строительных норм и правил на расстоянии 1 м от межевой границы; сток дождевой воды оборудовать на принадлежащий ответчице земельный участок; оборудовать на навес снегозадержатели; взыскать с ответчицы в пользу истцов моральный вред в размере 3000 рублей, по 1500 рублей каждому истцу; взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 30600 рублей, взыскать расходы за заключение кадастрового инженера в размере 9500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возражая против иска, ответчица сослалась на то, что забор истцов не используется в качестве обустройства навеса; спорный навес оборудован системой водоотведения, права и охраняемые законом интересы истцов действиями ответчицы не нарушены.

Решением суда постановлено: исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Яцко Светлану Дмитриевну восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 31:19:1107034:33 и 31:19:1107034:32 в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости; восстановить межевые знаки на местности,; демонтировать пристройку с навесом, расположенную на земельном участке площадью 2,4 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером 31:19:1107034:33 по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Бондарева, 37.

Взыскать с Яцко Светланы Дмитриевны в пользу Нигода Олеси Николаевны судебные расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 9500 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нигода Юрия Стефановича, Нигода Олеси Николаевны к Яцко Светлане Дмитриевне о демонтаже стены из поликарбоната, прикрепленной к шиферному забору, оборудовании навеса во дворе согласно строительных норм и правил на расстоянии 1 метр от межу, оборудовании стока воды на принадлежащий ей земельный участок, оборудовании снегозадержателей, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционных жалобах стороны просят об отмене решения суда первой инстанции. Истцы – в части отказа в удовлетворении иска, ответчица – в части удовлетворенных требований. Просят принять в обжалуемой части новое решение согласно доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию сторон с оценкой судом первой инстанции их объяснений и представленных ими доказательств. Ответчица – в части удовлетворенных требований, полагает, что нарушений прав и охраняемых законом интересов истцов она не нарушала, пользуется принадлежащей ей недвижимостью с 1996 года. Кроме того, полагает необоснованным распределение судом судебных расходов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, поскольку для проверки доводов истцов о нарушении их прав и охраняемых законом интересов спорным навесом с поликарбонатной стеной требуются специальные познания в области строительства, между тем суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, ограничился визуальным осмотром спорного навеса, в ходе которого установил, что основанием крыши указанного навеса является металлическая конструкция, установленная во дворе дома ответчицы, не соприкасается с шиферным забором истцов. На указанном каркасе также установлена боковая стена из поликарбоната. Уклон кровли навеса, принадлежащего ответчицы, направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцам.

Признавая иск в части демонтажа поликарбонатной стены, обустройства навеса на расстоянии 1 м от межевой границы с обустройством водоотведения в сторону земельного участка ответчицы, суд первой инстанции сослался на объяснения ответчицы, пояснивший, что водоотведение ею установлено.

Не обладая специальными познаниями в области строительства, суд первой инстанции признал указанный действия ответчицы в полной мере соответствующими требованиям истцов, поскольку, по мнению суда первой инстанции, указанные действия исключают попадание талых и дождевых вод на земельный участок истцов.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проведенной по делу экспертизой (заключение эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» №31-116/2021 от 17 ноября 2021 года) листы поликарбоната обшивки вертикальной части каркаса навеса закреплены на элементах каркаса и не опираются на профильные асбестоцементные листы забора, а также не имеют с ним узлов крепления. Кровля навеса дома 35 является продолжением кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Новый Оскол, ул. Бонлдарева,35. Уклон кровли навеса дома №35 выполнен в сторону прилегающего земельного участка дома 37, расположенного по адресу: г. Новый Оскол, ул. Бонларева, 37. Кровля навеса дома 35 оснащена желобами организованного водостока с уклоном на кровлю прилегающего к навесу хозяйственной постройки жилого дома 35, а затем с хозпостройки на грунт земельного участка жилого дома №37. Сток атмосферных вод навеса жилого дома №35 осуществляется на территорию земельного участка жилого дома №37, принадлежащего Нигоде С.Ф., Нигода О.Н., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Бондарева, 37.

Система организованного водостока с кровли навеса жилого дома №35 вынесена за габариты навеса на расстояние 130 мм. Так как габариты навеса ограничиваются забором между прилегающими земельными участками жилых домов №35 и №37 по ул. Бондарева, следовательно, водосточная система навеса жилого дома смонтирована на участке дома 37, принадлежащего Нигоде Юрию Стефановичу, Нигода Олесе Николаевне.

Устранить нависание водосточной системы и попадание атмосферных вод с навеса жилого дома №35 на земельный участок, принадлежащий Нигоде Юрию Стефановису, Нигода Олесе Николаевне, по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Бондарева, 37, кадастровый номер 31:19:1107034:33, возможно без переноса уже смонтированного металлического каркаса в пределах земельного участка, принадлежащего Яцко Светлане Дмитриевне, по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Бондарева, 35, кадастровый номер 31:19:1107034:32. Для этого необходимо конструктивные изменения в элементы каркаса и кровли навеса, а именно:

- в узлах опирания металлических стропил на вертикальные стойки выполнить П-образный элемент для размещения желоба водосточной системы кровли навеса в габаритах земельного участка жилого дома №35 с уклоном в сторону дороги по ул. Бондаренко. Горизонтальный водосборный желоб соединить с водосточной трубой для отведения стока атмосферных вод в сторону дорожной части ул. Бондаренко;

- смонтировать систему снегозадержания кровли навеса жилого дома №35;

- для герметичности узла стока атмосферных вод с кровли в водоприемный желоб необходимо смонтировать фасонный элемент –капельник;

- для бесперебойного водоотведения атмосферных вод в зимнее время необходимо смонтировать электроподогрев водоотводящего желоба и водосточной трубы.

Давая оценку данному экспертному заключению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности его выводов, не содержит противоречий как в методах проведения экспертизы, так и в полученных в результате исследования выводах, выполнено компетентным лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия признает экспертное заключение научно-обоснованным, не вызывающим сомнений в достоверности его выводов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае экспертным заключением с достоверностью установлено, что спорным навесом нарушено право Нигоды Ю.С. и Нигода О.Н. на пользование и владение принадлежащим им земельным участком.

Устранение нарушения этого права возможно путем осуществления мероприятий, указанных в данном экспертном заключении.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Нигоды Ю.С. и Нигода О.Н. являются обоснованными, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска – подлежащим отмене. По делу следует принять новое решение, которым обязать Яцко С.Д. внести в пределах принадлежащего ей земельного участка без нависания над земельным участком, принадлежащем Нигоде Юрию Стефановичу, Нигода Олесе Николаевне, по адресу: Белгородская обл., г. Новый Оскол, ул. Бондарева, 37, конструктивные изменения в элементы каркаса и кровли навеса, а именно:

- в узлах опирания металлических стропил на вертикальные стойки выполнить П-образный элемент для размещения желоба водосточной системы кровли навеса в габаритах земельного участка жилого дома №35 с уклоном в сторону дороги по ул. Бондаренко. Горизонтальный водосборный желоб соединить с водосточной трубой для отведения стока атмосферных вод в сторону дорожной части ул. Бондаренко;

- смонтировать систему снегозадержания кровли навеса жилого дома №35;

- для герметичности узла стока атмосферных вод с кровли в водоприемный желоб необходимо смонтировать фасонный элемент –капельник;

- для бесперебойного водоотведения атмосферных вод в зимнее время необходимо смонтировать электроподогрев водоотводящего желоба и водосточной трубы.

Доводы апелляционной жалобы Яцко С.Д. о необоснованности выводов решения в части удовлетворённых требований судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку решением установлено и данное обстоятельство доводами апелляционной жалобы Яцко С.Д. не опровергнуто, что спорные 2,4 кв.м земли, принадлежащей Нигоде Ю.С. и Нигода О.Н. находятся в обладании Яцко С.Д., что следует из сведений ЕГРН.

Поскольку межевание не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы земельных участков сторон должны быть установлены на местности в соответствии с теми характеристиками, которые внесены в ЕГРН, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), согласно которой в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Ссылку в жалобе на пропуск срока исковой давности судебная коллегия признает ошибочной, поскольку, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом изложенного решение в части удовлетворенных требований следует оставить без изменения.

Поскольку выводами экспертного заключения подтверждены доводы Нигоды Ю.С. и Нигода О.Н. о созданных им спорным навесом препятствиях в пользовании земельным участком, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей согласно счета АНО «Комитет Судебных Экспертов» следует возложить на Яцко С.Д., что следует из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года по делу по иску Нигоды Юрия Стефановича, Нигода Олеси Николаевны к Яцко Светлане Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части отказа в удовлетворении иска в части отказа в иске Нигоды Юрия Стефановича, Нигода Олеси Николаевны отменить. Принять в этой части новое решение.

Обязать Яцко Светлану Дмитриевну внести в пределах принадлежащего ей земельного участка без нависания над земельным участком, принадлежащим Нигоде Юрию Стефановичу, Нигода Олесе Николаевне, по адресу: Белгородская обл., г. Новый Оскол, ул. Бондарева, 37, конструктивные изменения в элементы каркаса и кровли навеса, а именно:

- в узлах опирания металлических стропил на вертикальные стойки выполнить П-образный элемент для размещения желоба водосточной системы кровли навеса в габаритах земельного участка жилого дома №35 с уклоном в сторону дороги по ул. Бондарева. Горизонтальный водосборный желоб соединить с водосточной трубой для отведения стока атмосферных вод в сторону дорожной части ул. Бондарева;

- смонтировать систему снегозадержания кровли навеса жилого дома №35;

- для герметичности узла стока атмосферных вод с кровли в водоприемный желоб необходимо смонтировать фасонный элемент –капельник;

- для бесперебойного водоотведения атмосферных вод в зимнее время необходимо смонтировать электроподогрев водоотводящего желоба и водосточной трубы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцко Светланы Дмитриевны – без удовлетворения.

Взыскать с Яцко Светланы Дмитриевны в пользу АНО «Комитет Судебных Экспертов» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2021-000021-98 33-3470/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигоды Юрия Стефановича, Нигода Олеси Николаевны к Яцко Светлане Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам Нигоды Юрия Стефановича, Нигоды Олеси Николаевны, Яцко Светланы Дмитриевны

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

Нигода Ю.С., Нигода О.Н. являются собственниками земельного участка площадью № кв.м, по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является Яцко С.Д.

Нигода Ю.С. и Нигода О.Н. обратились в суд с иском к Яцко С.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ответчик самовольно захватила часть земельного участка, установила на нем навес, который находится в границах принадлежащего им земельного участка. Кроме того, ответчик в нарушение строительных норм и правил на принадлежащий им шиферный забор, разделяющий смежные земельные участки, прикрепила другой навес, имеющий уклон в их сторону, вследствие чего осадки попадают под фундамент дома, чт...

...о приводит к его разрушению.

С учетом увеличения и уточнения иска истцы просили обязать ответчика демонтировать пристройку с навесом, расположенную на земельном участке площадью № кв.м; восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; восстановить межевые знаки на местности; демонтировать поликорбанатовую стену, прикрепленную к шиферному забору, находящемуся между их домами; оборудовать навес во дворе согласно строительным нормам и правилам на один метр от межи, стек дождевой воды оборудовать на свой земельный участок; оборудовать снегозадержатели на навес; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 3000 рублей, по 1500 рублей каждому истцу; взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 30600 рублей, взыскать расходы за заключение кадастрового инженера в размере 9500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 15.04.2021 предъявленный иск удовлетворен в части. Возложена обязанность на Яцко С.Д. восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, восстановить межевые знаки на местности, демонтировать пристройку с навесом, расположенную на земельному участке площадью № кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взысканы с Яцко С.Д. в пользу Нигода О.Н. судебные расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 9500 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нигоды Ю.С., Нигода О.Н. к Яцко С.Д. о демонтаже стены из поликарбоната, прикрепленной к шиферному забору, оборудовании навеса во дворе согласно строительных норм и правил на расстояние 1 метр от межи, оборудовании стока воды на принадлежащей ей земельный участок, оборудовании снегозадержателей, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что суд при распределении судебных расходов допустил нарушение ст.100 ГПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в иске в полном объеме. Указывает, что не нарушала право собственности истцов на земельный участок. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности. Взысканный размер расходов считает неразумным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.12.2021 решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 15.04.2021 в части отказа в удовлетворении иска Нигоды Ю.С., Нигода О.Н. отменено. Принято в этой части новое решение. Возложена обязанность на Яцко С.Д. внести в пределах принадлежащего ей земельного участка без нависания над земельным участком, принадлежащим Нигоде Ю.С., Нигода О.Н. по адресу: <адрес>, конструктивные изменения в элементы каркаса и кровли навеса, а именно:

- в узлах опирания металлических стропил на вертикальные стойки выполнить П-образный элемент для размещения желоба водосточной системы кровли навеса в габаритах земельного участка жилого дома № с уклоном в сторону дороги по <адрес>. Горизонтальный водосборный желоб соединить с водосточной трубой для отведения стока атмосферных вод в сторону дорожной части ул. Бондарева;

- смонтировать систему снегозадержания кровли навеса жилого дома №;

- для герметичности узла стока атмосферных вод с кровли в водоприемный желоб необходимо смонтировать фасонный элемент –капельник;

- для бесперебойного водоотведения атмосферных вод в зимнее время необходимо смонтировать электроподогрев водоотводящего желоба и водосточной трубы.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканы с Яцко С.Д. в пользу АНО «Комитет Судебных Экспертов» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 апелляционное определение от 14.12.2021 отменено, в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции дела без участия ответчика в отсутствие сведений о вручении Яцко С.Д. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В суд апелляционной инстанции истцы Нигода Ю.С., Нигода О.Н. и ответчик Яцко С.Д. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказным почтовым отправлением, которые истцам вручены 30.06.2022 и ответчику - 28.06.2022. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Нигоды Ю.С., Нигода О.Н. и ответчика Яцко С.Д.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Нигода Ю.С., Нигода О.Н. на основании договора купли-продажи от 22.07.2016 каждый является собственником № доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Яцко С.Д. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом установления и согласования границ земельного участка от 08.12.2005 подтверждается, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, установлены, спор со смежными землепользователями отсутствует, границы земельного участка закреплены в натуре; 13.12.2005 утвержден план границ №3968 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. Указанный акт согласован с предыдущим собственником смежного земельного участка Ивашовым С.М.

Представитель истца обращался в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), по результатам такого обращения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства и составлен акт от 09.11.2020 №104/25-2020, из которого усматривается, что земельный участок Яцко С.Д. имеет большую площадь – <данные изъяты> чем указано в правоустанавливающих документах.

Постановлением главного специалиста – эксперта Новооскольского отдела - заместителя главного государственного инспектора Новооскольского района по использованию и охране земель от 13.11.2020 Яцко С.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 21.01.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Яцко С.Д. - без удовлетворения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 01.03.2021 решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 21.01.2021 в отношении Яцко С.Д. оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением кадастрового инженера Беляева Ю.Б. от 07.10.2020 установлен захват части земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежащего истцам, собственником смежного земельного участка Яцко С.Д., на данной части земельного участка ею возведена самовольная постройка.

В предварительном судебном заседании, проверяя доводы сторон при визуальном осмотре смежных земельных участков с участием специалиста - кадастрового инженера Беляева Ю.Б. судом установлено, что часть земельного участка, принадлежащего истцам площадью 2,4 кв.м находится в пользовании ответчика, на ней установлен навес, прилегающий к гаражу, огороженный со стороны ответчика шиферным, а со стороны истца металлическим заборами.

Суд с учетом совокупности предоставленных доказательств, руководствуясь ст.ст.301-305 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании Яцко С.Д. восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, восстановить межевые знаки на местности, демонтировать пристройку с навесом, расположенную на земельному участке площадью <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Относительно довода ответчика о неприменении срока исковой давности к требованиям истцов, судебная коллегия отмечает следующее.

Право истцов на предъявление иска связано с нарушением их прав собственников. В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Положения, предусмотренные абз.5 ст.208 ГК РФ, не применяются к негаторным искам.

Кроме того, нарушение ответчиком прав собственников носит длящийся характер, до настоящего времени препятствия в осуществлении правомочий собственников не устранены. Таким образом, в силу ст.ст.208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

В ходе предыдущего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» №31-116/2021 от 17.11.2021, листы поликарбоната обшивки вертикальной части каркаса навеса закреплены на элементах каркаса и не опираются на профильные асбестоцементные листы забора, а также не имеют с ним узлов крепления. Кровля навеса дома № является продолжением кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Уклон кровли навеса дома № выполнен в сторону прилегающего земельного участка дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Кровля навеса дома № оснащена желобами организованного водостока с уклоном на кровлю прилегающего к навесу хозяйственной постройки жилого дома №, а затем с хозпостройки на грунт земельного участка жилого дома №№. Сток атмосферных вод навеса жилого дома № осуществляется на территорию земельного участка жилого дома №, принадлежащего Нигоде С.Ф., Нигода О.Н., расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертом указано, что система организованного водостока с кровли навеса жилого дома № вынесена за габариты навеса на расстояние 130 мм. Так как габариты навеса ограничиваются забором между прилегающими земельными участками жилых домов №35 и № по ул. <данные изъяты>, следовательно, водосточная система навеса жилого дома смонтирована на участке дома №, принадлежащего Нигоде Ю.С., Нигода О.Н.

Устранить нависание водосточной системы и попадание атмосферных вод с навеса жилого дома № на земельный участок, принадлежащий Нигоде Ю.С., Нигода О.Н., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возможно без переноса уже смонтированного металлического каркаса в пределах земельного участка, принадлежащего Яцко С.Д., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Для этого необходимо конструктивные изменения в элементы каркаса и кровли навеса, а именно:

- в узлах опирания металлических стропил на вертикальные стойки выполнить П-образный элемент для размещения желоба водосточной системы кровли навеса в габаритах земельного участка жилого дома № с уклоном в сторону дороги по ул. <данные изъяты>. Горизонтальный водосборный желоб соединить с водосточной трубой для отведения стока атмосферных вод в сторону дорожной части ул. <данные изъяты>;

- смонтировать систему снегозадержания кровли навеса жилого дома №;

- для герметичности узла стока атмосферных вод с кровли в водоприемный желоб необходимо смонтировать фасонный элемент –капельник;

- для бесперебойного водоотведения атмосферных вод в зимнее время необходимо смонтировать электроподогрев водоотводящего желоба и водосточной трубы.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Указанное заключение экспертизы принимается как относимое и допустимое доказательство.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы спорным навесом нарушено право Нигоды Ю.С. и Нигода О.Н. на пользование и владение принадлежащим им земельным участком, устранение нарушения которого возможно путем осуществления мероприятий, указанных в заключении судебной экспертизы.

Исходя из указанного, в соответствии со ст.ст.301-305 ГК РФ, с учетом положений п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 15.04.2021 в части отказа в удовлетворении иска, с принятием по делу нового решения, которым обязать Яцко С.Д. внести в пределах принадлежащего ей земельного участка без нависания над земельным участком, принадлежащем Нигоде Ю.С., Нигода О.Н. по адресу: <адрес>, конструктивные изменения в элементы каркаса и кровли навеса, а именно:

1) в узлах опирания металлических стропил на вертикальные стойки выполнить П-образный элемент для размещения желоба водосточной системы кровли навеса в габаритах земельного участка жилого дома № с уклоном в сторону дороги по ул. <данные изъяты>. Горизонтальный водосборный желоб соединить с водосточной трубой для отведения стока атмосферных вод в сторону дорожной части ул. Бондаренко;

2) смонтировать систему снегозадержания кровли навеса жилого дома №;

3) для герметичности узла стока атмосферных вод с кровли в водоприемный желоб необходимо смонтировать фасонный элемент – капельник;

4) для бесперебойного водоотведения атмосферных вод в зимнее время необходимо смонтировать электроподогрев водоотводящего желоба и водосточной трубы.

В остальной части решение оставить без изменения, в том числе в части понесенных истцами судебных расходов, размер которых мотивирован судом в обжалуемом судебном постановлении, и отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При назначении судебной экспертизы судебная коллегия в определении от 21.09.2021 обязанность по оплате экспертизы возложила на стороны в равных долях. Однако оплата судебной экспертизы сторонами произведена не была.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что проведение судебной экспертизы было необходимо в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных заявителями требований. Сведения, которые были получены при проведении судебной экспертизы, являлись необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное заключение судебной экспертизы принято как относимое и допустимое доказательство, которое положено в основу судебного постановления.

Судебная коллегия находит разумным размер оплаты за производство судебной экспертизы в сумме 30000 рублей и считает необходимым, с учетом удовлетворения требования истцов, взыскать с Яцко С.Д. в пользу АНО «Комитет Судебных Экспертов» оплату за производство экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Нигоды Юрия Стефановича (паспорт <данные изъяты>), Нигода Олеси Николаевны (паспорт <данные изъяты>) к Яцко Светлане Дмитриевне (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить в части отказа в иске Нигоды Юрия Стефановича, Нигода Олеси Николаевны. Принять в этой части новое решение.

Обязать Яцко Светлану Дмитриевну внести в пределах принадлежащего ей земельного участка без нависания над земельным участком, принадлежащим Нигоде Юрию Стефановичу, Нигода Олесе Николаевне по адресу: <адрес>, конструктивные изменения в элементы каркаса и кровли навеса, а именно:

1) в узлах опирания металлических стропил на вертикальные стойки выполнить П-образный элемент для размещения желоба водосточной системы кровли навеса в габаритах земельного участка жилого дома № с уклоном в сторону дороги по ул. <данные изъяты>. Горизонтальный водосборный желоб соединить с водосточной трубой для отведения стока атмосферных вод в сторону дорожной части ул. <данные изъяты>;

2) смонтировать систему снегозадержания кровли навеса жилого дома №;

3) для герметичности узла стока атмосферных вод с кровли в водоприемный желоб необходимо смонтировать фасонный элемент –капельник;

4) для бесперебойного водоотведения атмосферных вод в зимнее время необходимо смонтировать электроподогрев водоотводящего желоба и водосточной трубы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Яцко Светланы Дмитриевны в пользу АНО «Комитет Судебных Экспертов» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 08 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 31MS0052-01-2021-001772-39 дело 11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

с участием истца Нигоды О.Н.,

в отсутствие истца Нигоды Ю.С., ответчика Яцко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яцко С.Д. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 06.08.2021 по гражданскому делу по иску Нигоды Юрия Стефановича, Нигода Олеси Николаевны к Яцко Светлане Дмитриевне о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного специалиста - эксперта Новооскольского отдела - заместителя главного государственного инспектора Новооскольского района по использованию и охране земель от 13.11.2020, Яцко С.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что она самовольно заняла и использует земельный участок площадью 2,4 кв.м. по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Нигода О.Н. и Нигоды Ю.С.

Не согласившись с данным постановлением, Яцко С.Д. обжаловала его в суд.

Решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 21.01.2021, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 01.03.2021, Яцко С.Д. отказано в удовлетворе...

...нии жалобы. Постановление должностного лица вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы потерпевших Нигода О.Н. и Нигоды Ю.С. в судебных инстанциях представлял адвокат Мителев В.Г.

Нигода О.Н. и Нигода Ю.С. обратились к мировому судье с иском о взыскании с Яцко С.Д. убытков, причиненных оплатой труда представителя, возмещении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области иск удовлетворен частично.

С Яцко С.Д. в пользу Нигода О.Н. взысканы убытки по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб.

С Яцко С.Д. в пользу Нигоды Ю.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований Нигода О.Н. о взыскании с Яцко С.Д. транспортных расходов в размере 250 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Яцко С.Д. ставит вопрос об отмене судебного акта по основаниям нарушения норм материального закона и завышенного размера взысканных сумм, по мнению ответчика не относящихся к убыткам.

В поданных возражениях истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, и дополнительно взыскать с Яцко С.Д. в их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя за составление возражения в размере 2000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец Нигода О.Н. поддержала доводы иска и возражения на апелляционную жалобу.

Истец Нигода Ю.С., ответчик Яцко С.Д., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06. 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 21.01.2021, оставлено без изменения постановление главного специалиста - эксперта Новооскольского отдела - заместителя главного государственного инспектора Новооскольского района по использованию и охране земель от 13.11.2020, которым Яцко С.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ее жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Яцко С.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что она самовольно заняла и использует земельный участок площадью 2,4 кв.м. по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Нигода О.Н. и Нигоды Ю.С.

Решением Белгородского областного суда от 01.03.2021 очередная жалоба Яцко С.Д. отклонена, решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 21.01.2021 оставлено в силе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях интересы потерпевших Нигода О.Н. и Нигоды Ю.С. представлял адвокат Мителев В.Г. на основании ордера № от 19.01.2021. Представитель потерпевших участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, выполнял ряд процессуальных действий направленных на защиту и восстановление прав потерпевших, за что получил от Нигода О.Н. вознаграждение в размере 5500 рублей, что подтверждено квитанцией № от 19.01.2021.

Разрешая настоящий спор, мировой судья верно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Яцко С.Д. в пользу Нигода О.Н. убытков в сумме 5500 руб., поскольку их факт документально подтвержден, в рамках рассмотрения административного дела данный вопрос не разрешался. Нигода О.Н. имеет право взыскать с ответчика такие расходы в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Голословные аргументы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы убытков и иных судебных расходов отклоняются, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о несоразмерности сумм выплаченных истцами их представителю, Яцко С.Д. в суде первой инстанции не заявляла, каких-либо доказательств подтверждающих их завышенный характер не представляла. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья оценил понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг на их соответствие критериям разумности и соразмерности, учел характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, а также иные факторы и обстоятельства дела. Свою оценку подробно изложил в тексте судебного акта и надлежаще мотивировал со ссылкой на положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, при установленных обстоятельствах выводы мирового судьи являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения не установлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

За составление возражения на апелляционную жалобу Нигода О.Н. заплатила представителю 2000 руб., что подтверждено выданной адвокатским кабинетом Мителева В.Г. квитанцией № от 01.10.2021.

Соответственно, требование истца о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 06.08.2021 по гражданскому делу по иску Нигоды Юрия Стефановича, Нигода Олеси Николаевны к Яцко Светлане Дмитриевне о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с Яцко Светланы Дмитриевны в пользу Нигода Олеси Николаевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции 2000 рублей.

Апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 17.11.2021