Никандров Игорь Львович

Дело № 12-66/2025

УИД: 53RS0019-01-2024-001123-55

Решение

г. Малая Вишера 21 января 2025 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Колесникова Е.В., при помощнике Солдатовой И.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Никандрова <Ф.И.О. скрыты>9, должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району Фаттахова Р.Г.о., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Никандрова <Ф.И.О. скрыты>10

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району Фаттахова Р.Г.о. <номер скрыт> от <дата скрыта> в отношении

Никандрова <Ф.И.О. скрыты>11, родившегося <дата скрыта>, в <адрес скрыт>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, работающего <данные скрыты>,

о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

<дата скрыта> начальником ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району Фаттаховым Р.Г.о. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Никандров <Ф.И.О. скрыты>12 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что <Ф.И.О. скрыты>4 <дата скрыта> в 08 часов 30 минут на <данные скрыты> автодороги С.Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи, управляя транспортным средством – <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ начал выполнять обгон автомашины <данные скрыты> государственный реги...

Показать ещё

...страционный знак <номер скрыт> под управлением <Ф.И.О. скрыты>5, двигавшейся впереди в попутном направлении по той же полосе движения с включенным сигналом поворота налево, совершил с ней столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Никандров И.Л. обратился с жалобой в Чудовский районный суд Новгородской области, в которой просил об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он ПДД РФ не нарушал. <дата скрыта> около 8 часов 30 минут двигался на мотоцикле <данные скрыты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> из Санкт-Петербурга в сторону <адрес скрыт> со скоростью 80-90 км/ч. На 50 км автодороги в Маловишерском районе Новгородской области, предварительно включив указатель левого поворота стал совершать обгон впереди движущегося легкого автомобиля <данные скрыты>. Полагает, что водитель впереди движущейся автомашины <данные скрыты> нарушил п.8.1 ПДД РФ, поскольку не удостоверившись в отсутствии параллельно движущихся транспортных средств с левой стороны от своего автомобиля и без включения левого указателя поворота, резко снизив скорость в момент когда транспортные средства поравнялись, стал совершать поворот налево, на грунтовую дорогу, прилегающую к основному шоссе. В этот момент произошло столкновение в результате чего транспортное средство заявителя получило механически повреждения. На место ДТП приехал экипаж дорожно-патрульной службы из г. Малая Вишера, зафиксировал событие происшествия, не разобравшись объективно в достоверности причин произошедшего, несмотря на данные объяснения, посчитали виновным заявителя и составили протокол об административном правонарушении, затем выдали постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Полагает, что водитель впереди идущего транспортного средства перед совершением маневра поворота влево с выездом на второстепенную дорогу, должен был удостовериться в отсутствии транспортных средств, двигающихся в попутном направлении и совершающих обгон, а так же включить показатель левого поворота (подать сигнал), но этого не сделал. При этом даже подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (ч.2 п.8.2 ПДД). Считает действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району Новгородской области при проведении административного расследования по указанному делу необъективными и предвзятыми, следовательно неправомерными.

Жалоба заявителем подана в установленный законом срок.

В судебном заседании Никандров И.Л. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Так же дополнил, что водитель автомашины <данные скрыты>, начал поворачивать налево тогда, когда он уже выполнял маневр обгона автомашины. Схема ДТП не соответствует действительности, поскольку начинал обгон он на расстоянии 60-70 м от указанной автомашины, на схеме ДТП это не зафиксировано. Полагает, что начальник ГИБДД предвзято отнесся при рассмотрении материала об административном правонарушении, поскольку второй водитель является сотрудником ОГИБДД. Кроме того, в предыдущем судебном заседании Никандров И.Л. пояснил, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в связи с чем он обращался за медицинской помощью, находился на лечении, в связи с чем проводилась проверка по данному факту. Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении проверки в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ на основании заключения эксперта, которое считает неверным, поскольку экспертом не был учтен весь период нахождения его на лечении.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району Фаттахов Р.Г.о. в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что водитель транспортного средства автомобиля Шевроле пояснил, что с включенным указателем левого поворота совершал маневр поворота налево, а водитель мотоцикла говорил, что указатель левого поворота у того транспортного средства не был включен. В материалах дела имеются показания двух свидетелей, которые в тот момент двигались во встречном направлении двум данным транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии. На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, была составлена телефонограмма с этими свидетелями, которые пояснили, что видели включенный указатель левого поворота автомашины и что не видели движущегося мотоциклиста на встречной полосе. Поскольку пояснения водителей были противоречивыми при принятии решения о привлечении к административной ответственности, исходил из показаний свидетелей. Так же он был на месте ДТП, составлял схему дорожно-транспортного происшествия, и механизм совершения ДТП подтверждал данные действия. В схеме ДТП отражена траектория движения транспортных средств со слов водителей, полагает, что из схемы видно, что водитель мотоцикла не убедился в безопасности выполняемого маневра. Расстояние между транспортными средствами при составлении схемы не измерялось и не указывалось, поскольку траектория движения, месторасположение транспортных средств и место столкновения указано со слов водителей примерно, а замеры при составлении схемы производились только по фактически увиденному на месте ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что <дата скрыта> в 08 часов 30 минут на <данные скрыты> автодороги С.Полисть-М.Вишера- Любытино- Боровичи в Маловишерском районе Новгородской области, водитель Никандров И.Л., нарушив п. 11.2 ПДД РФ, управляя мотоциклом <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, выполнял обгон автомашины <данные скрыты> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, которая двигалась впереди в попутном направлении по той же полосе движения с включенным сигналом поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные скрыты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением <Ф.И.О. скрыты>5, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Никандрова И.Л. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вместе с тем, при вынесении протокола и постановления в отношении Никандрова И.Л. об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, несмотря на несогласие указанного лица с обстоятельствами, в них указанными, при наличии противоречий в пояснениях обоих водителей, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, фактически проверка не проводилась, кроме протокола и постановления материал иных документов не содержит.

Так же в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указана часть объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, что Никандров И.Л. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из изученного в судебном заседании материала проверки в отношении Никандрова И.Л. по факту ДТП, установлено, что объяснения свидетелей по обстоятельствам ДТП были получены должностными лицами <дата скрыта>, т.е. после вынесения постановления <номер скрыт> от <дата скрыта> в отношении Никандрова И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>13 в судебном заседании пояснил, что в один из дней в 2024 году в утреннее время при ясной погоде, он управляя своей автомашиной <данные скрыты> государственный регистрационный знак <номер скрыт> ехал с пассажиром <Ф.И.О. скрыты>7 из д.<адрес скрыт> в <адрес скрыт>. Дорога имела две полосы движения, по одной в каждую сторону, дорожное покрытие – асфальт, была ли нанесена разметка не помнит. Со стороны г.Малая Вишера примерно в 500-600м от него, увидел, что на встречу по своей полосе движения едет автомашина <данные скрыты> красного цвета, госномер не запомнил. Кто управлял данной машиной, ему не известно. Дорога просматривалась хорошо, так как был затяжной поворот, автомобиль Шевроле включил указатель левого поворота для поворота налево на площадку для отдыха. Когда автомобиль <данные скрыты> стал поворачивать налево, выехал мотоцикл и врезался в данную автомашину, произошло ДТП примерно в 400м от его автомобиля. Мотоцикл увидел только в момент его столкновения с автомобилем <данные скрыты>, направление его движения не видел, полагает, что тот ехал за авомобилем <данные скрыты>, затем выехал на встречную полосу. Когда подъехал к месту ДТП увидел, что автомобиль стоит на дороге с повреждениями передней левой части автомобиля: бампера, крыла, деформированным колесом. Мотоцикл <данные скрыты> красного цвета был в кустах, был ли поврежден, не заметил. Он остановился, спросил не нужна ли помощь. Так же останавливались и другие транспортные средства, водители которых вытащили мотоцикл и его водителя из канавы. У водителя мотоцикла что-то было с ногой, он прихрамывал. Затем приехали сотрудники ОГИБДД, составлялись ли какие-либо документы, не видел.

В судебном заседании свидетель <Ф.И.О. скрыты>7 показал, что летом 2024 года ехал в качестве пассажира на автомашине <данные скрыты>, под управлением <Ф.И.О. скрыты>8 со стороны д.<адрес скрыт> в сторону <адрес скрыт>. После деревни Дора увидел, что вдалеке, метрах в 500 по ходу встречного движения, по своей полосе едет красная машина <данные скрыты>, госномер не помнит, регион <адрес скрыт>. Он увидел, что водитель автомашины <данные скрыты> включил левый поворотник и стал совершать маневр, затем на встречной для этих транспортных средств полосе, произошло столкновение данной автомашины с мотоциклистом. Мотоциклист въехал в левое переднее крыло автомобиля. После удара водителя мотоцикла и сам мотоцикл откинуло с дороги в сторону в канаву. Траекторию движения мотоцикла до столкновения он не видел. На место ДТП приехали сотрудники МЧС, скорая помощь, ГИБДД.

Тем самым, из пояснений свидетелей следует, что до совершения столкновения с автомашиной они не видели мотоциклиста, траекторию его движения, из чего следует, что данные свидетели не были очевидцами в какой именно момент водитель автомашины <данные скрыты> включил сигнал поворота налево, до начала выполнения водителем Никандровым И.Л. маневра обгона, или после. Из чего следует, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что в вышеуказанной ситуации водитель автомашины Шевроле Авео пользовался преимущественным правом движения, а водитель мотоцикла Никандров И.Л. должен был уступить дорогу данному транспортному средству.

Сведений о наличии дорожных знаков и разметки на указанном в постановлении участке дороги материалы дела так же не содержат.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ установлены и исследованы не были, кроме того, как следует из пояснений должностного лица, при вынесении обжалуемого постановления были учтены пояснения свидетелей, изложенные в телефонограмме, что нельзя отнести к допустимым доказательствам.

Допущенные нарушения вышеприведенных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району Фаттахова Р.Г.о. <номер скрыт> от <дата скрыта> в отношении Никандрова И.Л. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Никандрова <Ф.И.О. скрыты>14 - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району Фаттахова Р.Г.о. <номер скрыт> от <дата скрыта> в отношении Никандрова <Ф.И.О. скрыты>15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Никандрова <Ф.И.О. скрыты>16 на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения через Чудовский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Подпись Е.В. Колесникова

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Свернуть