Никанкина Ольга Владимировна

Дело № ФИО6

РЕШЕНИЕ

з а о ч н о е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Деулино» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация дачного некоммерческого партнерства «Деулино» (далее по тексту – АДНП «Деулино») обратилась в суд с иском к Никанкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 533 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 7 120,10 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № № по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № <адрес>.

Данный участок находится в границах АДНП «Деулино». Протоколом № 2 общего собрания участников АДНП «Деулино» от 01.12.2011 г. установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры АДНП в размере 2 000 руб., и с тех пор не менялся. Однако ответчик ежемесячные взносы оплачивал не полностью, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение ответчика за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. с учетом частичной оплаты в сумме 49 533 рублей. Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 7 120, 10, которые ист...

...ец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АДНП «Деулино» Абызов А.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Никанкина О.В. в судебное заседание не явилась. Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца Абызов А.М. не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АДНП «Деулино» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Никанкина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № № по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № №.

Согласно справке АДНП «Деулино» от 28.02.2019 года № 30 ответчик не является членом АДНП «Деулино» (л.д. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Протоколом № 2 общего собрания участников АДНП «Деулино» от 01.12.2011 г. установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры АДНП в размере 2 000 руб. (л.д. 11).

Как следует из искового заявления, с момента приобретения земельного участка ответчик оплачивал ежемесячные взносы не полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за пользование объектами инфраструктуры за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 49 533 рублей.Кроме того, представитель истца просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 120,10 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, который ответчиком не оспорен.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признается арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что ответчик не производил установленную оплату, а также отсутствие представленных ответчиком доказательств о надлежащем исполнении обязательств, суд приходит к выводу о наличии у АДНП «Деулино» права предъявления требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а значит, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства, что предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899,59 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2018г. между истцом с одной стороны и Абызовым А.М., с другой стороны, заключено соглашение № 192/3 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов истца в суде по иску к Никанкиной О.В., цена договора составляет 5 000 рублей, которые оплачены истцом. Истцом была оформлена доверенность на имя Абызова А.М. на представление интересов в суде.

Из материалов дела усматривается, что Абызов А.М. участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании.

С учетом категории дела, не представляющей особой сложности, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебном заседании, суд находит сумму оплаченных расходов 5 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АДНП «Деулино» к Никанкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Ассоциации Дачного некоммерческого партнерства «Деулино» денежные средства в размере 56 653,10 руб., а именно: 49 533 руб. – неосновательное обогащение; 7 120,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО10 в пользу Ассоциации Дачного некоммерческого партнерства «Деулино» судебные издержки: государственную пошлину в сумме 1 899,59 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29.04.2019 года.

Судья А.А. Чистилова