Никашина Елена Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Никашиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Никашиной Е. В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Никашиной Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № в размере 222160,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 5421,61 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, уменьшив сумму задолженности до 150478,90 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 г. иск ООО «ЭОС» удовлетворен частично.

С Никашиной Е. В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.07.2014 в размере 150478,90 руб. и госпошлина в размере 4209,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 г. решение изменено, уменьшен размер взысканной с Никашиной Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 23.07.2014 ...

...до 121372 руб. 28 коп., госпошлины - до 3627 руб. 49 коп. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Никашиной Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 163050 руб. со сроком возврата — 23.07.2019, с уплатой 18% годовых. Анкета-заявление на получение кредита, кредитный договор, заявление на страхование подписаны Никитиной Е.В.

По условиям договора погашение долга производится ежемесячно 23 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 4143 руб.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик же, начиная с 23.01.2015, не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 06.06.2017 задолженность по кредитному договору составила 222499,45 руб., в том числе: сумма основного долга - 154386,41 руб., проценты - 54922,36 руб., проценты за просроченный кредит - 13190,68 руб.

В соответствии с договором № уступки прав требования от 31.08.2017, заключенным между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам цедента физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Никашиной Е.В., в указанной выше сумме.

Согласие Никашиной Е.В. на уступку банком прав требования условиями кредитного договора предусмотрено, о состоявшемся договоре цессии заемщик уведомлена. Договор уступки прав требования от 31.08.2017 ответчиком не оспорен.

Судебный приказ мирового судьи l-ro судебного участка Центрального района г.Калишшграда от 27.03.2019 о взыскании с Никашиной Е.В. суммы задолженности по кредитному договору определением мирового судьи от 09.01.2020 отменен в связи с поданными должником возражениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что банком обязательства по зачислению на счет заемщика денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности в указанном в иске размере.

Учитывая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцом уменьшен размер исковых требований, заявлены требования о взыскании задолженности за период с 25.04.2016 по 23.07.2019 в размере 150478,90 руб.

Изменяя решение суд с уменьшением взыскиваемой суммы задолженности, суд апелляционной инстанции произвел иной расчет начала срока исковой давности, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период возникновения задолженности, срок предоставления кредита, обстоятельства обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа и последующее обращение с иском по истечении шестимесячного срока, а также принимая во внимание период оставления иска без движения и факт устранения недостатков, суд апелляционной взыскал задолженность по кредиту в период с 23.11.2016 по 23.07.2019 до 121374,28 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 107091,68 руб.; по процентам - 14282,60 руб., отклонив доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности ввиду отсутствия факта расторжения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части о применении срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никашиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стефанская Н.В. УИД 39RS0002-01-2020-005152-19

Дело № 2-738/2021

33-3256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никашиной Е.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 января 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Никашиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Никашиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Никашиной Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №№ в размере 222160,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 5421,61 руб.

В обоснование иска истец указал, что 23.07.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 163050 руб. со сроком возврата – 23.07.2019, с уплатой 18% годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в срок и в порядке, установленные договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27.03.2019 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по договору о предоставлении кредита ...

...№№ на сумму 222499,45 руб. Судебный приказ от 27.03.2019 о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда по заявлению ответчика 09.01.2020.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, уменьшив сумму задолженности до 150478,90 руб.

Рассмотрев дело, 21.01.2021 суд принял решение, которым иск ООО «ЭОС» удовлетворен частично.

С Никашиной Елены Викторовны в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 23.07.2014 в размере 150478,90 руб. и госпошлина в размере 4209,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Никашина Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять со следующего дня после даты, указанной в окончательном требовании банка по полной уплате задолженности, то есть с 19.08.2016. Таким образом, срок исковой давности истек 19.08.2019. Учитывая, что при вынесении судебного приказа от 27.03.2019 до истечения срока оставалось 4 мес. 24 дня, после отмены приказа 09.01.2020 течение срока продолжилось, но через 4 мес. 24 дня, то есть 01.06.2020 срок исковой давности истек. Поскольку иск поступил в суд 22.09.2020 – за пределами срока исковой давности, в иске следует отказать.

Считает также, что с учетом нахождения дела в производстве мирового судьи срок исковой давности следует исчислять с 23.12.2016, и в этом случае сумма задолженности должна быть уменьшена до 117334,90 руб.

ООО «ЭОС» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Никашина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 807-811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 23.07.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Никашиной Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита №№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 163050 руб. со сроком возврата – 23.07.2019, с уплатой 18% годовых. Анкета-заявление на получение кредита, кредитный договор, заявление на страхование подписаны Никашиной Е.В.

По условиям договора погашение долга производится ежемесячно 23 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 4143 руб.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик же, начиная с 23.01.2015, не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 06.06.2017 задолженность по кредитному договору составила 222499,45 руб., в том числе: сумма основного долга – 154386,41 руб., проценты – 54922,36 руб., проценты за просроченный кредит – 13190,68 руб.

В соответствии с договором №44/0342-04/17 уступки прав требования от 31.08.2017, заключенным между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам цедента физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Никашиной Е.В., в указанной выше сумме.

Согласие Никашиной Е.В. на уступку банком прав требования условиями кредитного договора предусмотрено, о состоявшемся договоре цессии заемщик уведомлена. Договор уступки прав требования от 31.08.2017 ответчиком не оспорен.

Судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 27.03.2019 о взыскании с Никашиной Е.В. суммы задолженности по кредитному договору определением мирового судьи от 09.01.2020 отменен в связи с поданными должником возражениями.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по зачислению на счет заемщика денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности в указанном в иске размере.

Учитывая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцом уменьшен размер исковых требований, заявлены требования о взыскании задолженности за период с 25.04.2016 по 23.07.2019 в размере 150478,90 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС» в части, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и условиями кредитного договора, правильно взыскал с заемщика задолженность по основному долгу и проценты.

Вместе с тем при применении исковой давности судом первой инстанции неверно был определен период задолженности, к которой такой срок применяется.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что последний платеж от ответчика в счет погашения кредита поступил 23.12.2014, после чего платежи не поступали. Согласно пункту 6 договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 23 числа (включительно) каждого месяца. Следовательно, 23.01.2015 банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому платежу.

Согласно пунктам 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и расчета истца (истец просил взыскать задолженность с 25.04.2016), с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда 25.03.2019, то есть за 4 месяца до истечения срока по платежам – 23.07.2019. С этого момента срок исковой давности, начавшийся 25.04.2016 по каждому отдельному платежу, прервался.

С иском в суд истец обратился, вопреки доводам ответчика, 04.08.2020 (по почтовому штемпелю на конверте). Действительно, исковое заявление ООО «ЭОС» было оставлено судьей без движения. Однако в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Поскольку истцом в установленный судом срок указанные в определении суда недостатки были исправлены и иск принят к производству суда 29.09.2020, заявление считается поданным 04.08.2020. При этом на момент подачи иска истцом был пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам до 23.08.2017.

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд более чем через 6 месяцев (6 мес. 25 дней), принимая во внимание период приказного производства 9 месяцев 12 дней (что прерывает течение срока исковой давности), истцом был пропущен также срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 25 апреля по 24 октября 2015 г. включительно. В то же время срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, начисленных с 23.11.2016, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании сумм, начисленных по состоянию на 23.11.2016, а именно: суммы задолженности по основному долгу – 16694,58 руб., по процентам – 12306,42 руб., удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту за период с 23.11.2016 по 23.07.2019 до 121374,28 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 107091,68 руб.; по процентам - 14282,60 руб.

Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ уменьшению подлежит размер госпошлины, взысканной с Никашиной Е.В. в пользу ООО «ЭОС» - до 3627,49 руб.

Оснований для отмены решения суда и отказа в иске по доводам апелляционной жалобы о том, что истцом вовсе пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 19.08.2016, то есть с даты, указанной в окончательном требовании банка по полной уплате задолженности, не имеется. Направленное заемщику в июле 2016 г. по поручению банка специальное предложение, которым Никашиной Е.В. в случае погашения в срок до 18.08.2016 части задолженности будет прощен остаток долга, и банк не будет обращаться с иском в суд, не свидетельствует о расторжении договора банком в одностороннем порядке. Напротив, заемщик был уведомлен о том, что в случае невыплаты предложенной суммы, кредитор обратится в суд за взысканием суммы задолженности в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 января 2021 г. изменить, уменьшив размер взысканной с Никашиной Елены Викторовны в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №№ от 23.07.2014 до 121372 (Сто двадцать одна тысяча триста семьдесят два) руб. 28 коп., госпошлины – до 3627 (Три тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 49 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021.

Председательствующий:

Судьи:

Вх. № от 10.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

12 августа 2016 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Иванова И.А.,

ознакомившись с исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» к Н.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Н.Е.В. задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 111859 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3437 рублей 20 копеек.

Ознакомившись с указанным исковым заявлением и приложенными к нему документами, нахожу исковое заявление подлежащим возвращению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

Так, истец предъявляет требования к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному догово...

...ру, заключенному в простой письменной форме, в размере 111859 рублей 99 копеек.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз.3 ст.122 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Н.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу его право на обращение с заявлением в порядке приказного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья:

Истцу:

Центральный

районный суд

г.Калининграда

< адрес >,

г. Калининград, 236022

тел.; (8-4012) 99-77-00

факс: (8-4012) 99-77-02

centralny.kln@sudrf.ru

12.08.2016___№__М-4940/2016

На №_________ от _____________

АО «Тинькофф Банк»

123060, < адрес >, 1-й < адрес >, стр.1

Возвращаю Вам исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Н.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, согласно определению суда от < Дата >.

Приложение: копия определения от < Дата >, исковое заявление с приложенными документами на 52-х листах, в том числе 2 квитанции об уплате госпошлины на сумму 1718 рублей 60 копеек каждая.

Судья И.А. Иванова

Исполнитель: помощник судьи К.О.А.

Тел. (4012) 99-78-03

Центральный

районный суд

г.Калининграда

< адрес >,

г. Калининград, 236022

тел.; (8-4012) 99-77-00

факс: (8-4012) 99-77-02

centralny.kln@sudrf.ru

12.08.2016___№__М-4940/2016

На №_________ от _____________

АО «Тинькофф Банк»

123060, < адрес >, 1-й < адрес >, стр.1

Возвращаю Вам исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Н.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, согласно определению суда от < Дата >.

Приложение: копия определения от < Дата >, исковое заявление с приложенными документами на 52-х листах, в том числе 2 квитанции об уплате госпошлины на сумму 1718 рублей 60 копеек каждая.

Судья И.А. Иванова

Исполнитель: помощник судьи К.О.А.

Тел. (4012) 99-78-03

Дело № 2-872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Н.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Н.Е.В., указав, что < Дата > между Н.Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности < ИЗЪЯТО > руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии п. 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону понижения либо повышения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. При этом полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения текущей задолженности по договору не устанавливается. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно...

... допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор < Дата > путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет < ИЗЪЯТО > руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – < ИЗЪЯТО > руб., просроченные проценты – < ИЗЪЯТО > руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – < ИЗЪЯТО > руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с < Дата > по < Дата > включительно в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Н.Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы представленного отзыва. Пояснила, что кредитной картой пользовалась, совершала по ней покупки, но в связи с потерей работы не смогла погашать кредит.

Представитель ответчика З.Р.Ю., действующий на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с суммой задолженности, указал, что при заключении кредитного договора банк не предоставил Н.Е.В. полной информации о стоимости кредита, его лимите, графике платежей, тарифах. Сумма кредита менялась банком в одностороннем порядке. Кроме того, не согласны с суммой задолженности и представленным банком расчетом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что < Дата > между Н.Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности < ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту – УКБО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Как следует из представленной выписки по счету активация кредитной карты и первая операция по ней была произведена ответчиком < Дата >

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 ГК РФ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от < Дата >, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Подписывая анкету-заявление на оформление кредитной карты Н.Е.В. подтвердила свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в тарифах по кредитным картам и УКБО. Соответственно, Н.Е.В. была уведомлена о том, что начальный лимит по карте для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в < ИЗЪЯТО > руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – < ИЗЪЯТО >% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – < ИЗЪЯТО >% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает < ИЗЪЯТО > рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

В соответствии с п. 2.4, п. 2.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту – общие условия) клиент соглашается с тем, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Первоначально (с момента заключения договора кредитной карты) в рамках договора кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. В течение действия договора по заявлению клиента и с согласия банка тарифный план может быть изменен на другой тарифный план.

Указанное заявление-анкета, предусматривающее право заемщика отказаться от дополнительных услуг по подключению к программе добровольного коллективного страхования и по подключению к услугам смс-банк и смс-инфо, не содержит отметок о несогласии Н.Е.В. с оказанием дополнительных платных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Н.Е.В. имела возможность отказаться от предоставления ей указанных услуг, однако этого не сделала.

Плата за услуги СМС-банк определена тарифами, составляет < ИЗЪЯТО > рублей и подлежит оплате за счет клиента. В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки.

Согласно пунктам 4.10.1, 4.10.2 УКБО SMS-инфо и SMS-банк являются услугами, позволяющими клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона; в рамках SMS-инфо и SMS-банк банк предоставляет клиенту информацию по универсальному договору, новых продуктах и услугах и иную информацию банка.

Поскольку в заявлении-анкете Н.Е.В. выразила свое согласие воспользоваться дополнительной услугой СМС-банк, не пожелала отказаться от предложенной услуги, банк правомерно начислял ей плату за оказание данной услуги в размере, предусмотренном тарифами.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Из представленного в материалы дела заявления на оформление кредитной карты следует, что Н.Е.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. Согласно тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) Тарифный план 7.6 RUR, плата за включение в Программу страховой защиты составляет < ИЗЪЯТО >% от задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Н.Е.В. обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получила отказ, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора.

Н.Е.В. сама выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по участию в Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто соглашение между сторонами.

Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным кредитным лимитом, тем самым исполнил взятые на себя обязательства.

Как видно из выписки по счету, < Дата > Н.Е.В. произвела пополнение счета на сумму < ИЗЪЯТО > руб., < Дата > она воспользовалась денежными средствами в сумме < ИЗЪЯТО > руб., за период с < Дата > по < Дата > у нее образовалась задолженность.

В соответствии с п. 5.4 общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий /плат/штрафов/ дополнительных услуг, предусмотренных договором и тарифами, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит в специально оговоренных тарифах.

Согласно п. 5.6, п. 5.12 общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней, с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.11 общих условий).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты условие о размерах процентов за пользование кредитом и за несвоевременное внесение платежей по нему сторонами было согласовано.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Судом установлено, что Н.Е.В. неоднократно допускала просрочки по уплате минимального платежа, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнила.

Таким образом, в нарушение условий по кредитной карте и положений действующего законодательства ответчик не исполняет свои обязательства, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по договору кредитной карты №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 9.1 общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Как следует из справки о размере задолженности АО «Тинькофф Банк» сумма задолженности по состоянию на < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > руб., из которой основной долг – < ИЗЪЯТО > руб., проценты – < ИЗЪЯТО > руб., комиссии и штрафы – < ИЗЪЯТО > руб.

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, с учетом чего может быть положен в основу решения суда.

Не соглашаясь с указанным расчетом, ответчик не представила свой расчет задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности по договору.

Доводы ответчика о неправомерном изменении в одностороннем порядке лимита задолженности являются несостоятельными.

Поскольку согласно п. 2.5 общих условий банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основании информации, предоставленной банком клиенту. Также лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентов. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3 общих условий).

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.02.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ), и кредитного договора.

Принимая во внимание приведенные выше условия выпуска и обслуживания кредитных карт, нормы права, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной карты, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с Н.Е.В. в свою пользу задолженности по заключенному между сторонами договору.

В то же время, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договорам денежная сумма, которую, должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе, с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его нарушенных прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер долга, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а также материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа с < ИЗЪЯТО > руб. до < ИЗЪЯТО > руб.

Таким образом, с ответчика Н.Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Н.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Е.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 г.

Судья Е.В.Герасимова

Дело № 2-738/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при помощнике Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Никашиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что 23.07.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 02/60-028306/810-2014, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 163 050 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18% годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в установленные договором срок и порядке. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик исполняла свои обязательства не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность. 27.03.2019 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли все права требования по договору о предоставлении кредита № 02/60-028306/810-2014. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Никашиной Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № 02/60-028306/810-2014 в размере 222 160 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 421 рубль 61 копейка.

В дальнейшем истцом, после получения письменных возражений ответчицы с просьбой применить срок исковой давности, исковые требования были уточнены в част...

...и суммы задолженности по кредитному договору, уменьшена сумма взыскиваемой задолженности до 150478 рублей 90 копеек, с учетом применения срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ЭОС» Тамарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменный отзыв на возражения ответчицы и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Никашина Е.В. в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что кредитный договор был оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц. В материалы дела представила письменный отзыв на иск, ходатайство о применении срока исковой давности, доводы озвучила в судебном заседании.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.07.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Никашиной Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 02/60-028306/810-2014.

В соответствии с п. 1 кредитного договора сумма кредита составила 163 050 рублей, срок возврата – 23 июля 2019 года, процентная ставка 18% годовых (пп. 2, 4).

Согласно п. 6 договора платежи осуществляются ежемесячно 23 числа каждого месяца.

Кроме того, в подтверждение наличия заемных правоотношений с ответчиком истцом в материалы дела представлены копии заявления на страхование, паспорт Никашиной Е.В., заявления о согласии на запрос и передачу данных в бюро кредитных историй и на обработку персональных данных и биометрических персональных данных, анкеты-заявления на получение кредита,

При этом указанные документы содержат личные подписи ответчика, подтверждающие её согласие на заключение кредитного договора, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составил 4143 рубля, с уплатой последнего – 4112 рублей 55 копеек.

В соответствии с договором № 44/0342-04/17 уступки прав требования от 31.08.2017, заключенным между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам цедента физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Согласно выписке из приложения № 1 к вышеуказанному договору уступки прав требования, в данном приложении указан кредитный договор, заключенный с Никашиной Е.В. Согласие Никашиной Е.В. на уступку банком прав требования предусмотрено условиями кредитного договора. Уведомлением 10.02.2017 ответчица была поставлена в известность о состоявшемся договоре цессии.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по смыслупункта 1 статьи 200ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силуп. 1 ст. 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслуст. 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.03.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 02/60-028306/810-2014, который был отменен по заявлению Никашиной Е.В. определением мирового судьи от 09.01.2019.

В суд с настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 22.09.2020.

Таким образом, с учетом перерыва течения срока исковой давности в заявленный период с 25.04.2016 по 23.07.2019 срок исковой давности не истек.

При изложенных обстоятельствах за период с 25.04.2016 по 23.07.2019 с Никашиной Е.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 150478 рублей 90 копеек, из которых сумма основного долга – 123889 рублей 88 копеек, проценты – 26589 рублей 02 копейки, указанный уточненный расчет представлен истцом, проверен судом, и может быть положен в основу решения суда.

Доводы ответчицы Никашиной Е.В. о том, что она денежные средства не получала, о том, что в материалы дела истцом не представлены кассовые документы подтверждающие выдачу ей денежных средств, суд находит несостоятельными. Так материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчицей, что кредитный договор от 23.07.2014 г., заявление на страхование, график платежей по кредиту, заявление о согласии на запрос и передачу данных в бюро кредитных историй, анкета-заявление на получение кредита были подписаны самой ответчицей, также во исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей были внесены пять платежей с счет гашения кредита. Заявлений в органы полиции, постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ответчицы в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Никашиной Е.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4209 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Никашиной Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 02/60-028306/810-2014 от 23.07.2014 в размере 150478 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 4209 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года

Судья