Никишин Леонид Евгеньевич

Судья Попова Н.А. Дело № 33-1101/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2016 года апелляционную жалобу Никишина Леонида Евгеньевича на решение Озерского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу по иску Никишина Леонида Евгеньевича к ОСАО «Ресо–Гарантия», Кошеварову Виктору Ивановичу о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Никишина Л.Е. – Фролова Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Никишин Л.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кошеварову В.И. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 320 <данные изъяты> и автомобилем Шевроле Круз <данные изъяты> под управлением Кошеварова В.И., который признан виновным в нарушении ПДД и чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> он обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено <данные изъяты> в размере 11 806.50 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП Зотову Д.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в размере 162 511 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 407 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000 руб. На его досудебную претензию, направленную в ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> г., он ответа не получил. Просил взыскать с ОСАО...

... «Ресо-Гарантия» невыплаченную сумму ущерба в размере 108 193,50 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по день вынесения решения согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.; с Кошеварова В.И. – сумму ущерба в размере 42 511 руб., солидарно с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв, в котором, возражая против иска, ссылался на то, что по заявлению истца на основании экспертного заключения с использованием Единой методики было выплачено страховое возмещение в полном размере, тогда как представленная истцом оценка ущерба Единой методике не соответствует. Просил рассмотреть заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, применить положения ст.333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик Кошеваров В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от <данные изъяты> иск Никишина Л.Е. удовлетворен в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу недополученного страхового возмещения в размере 67 291,50 руб., неустойки в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 11000 руб.; в остальной части иска отказано. С ОСАО «Ресо-Гарантия» также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу эксперта Макаркина В.Е. и госпошлина.

Не согласившись с постановленным решением, Никишин Л.Е. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 320 <данные изъяты> и автомобилем Шевроле Круз <данные изъяты> под управлением Кошеварова В.И., нарушившего ПДД. Гражданская ответственность последнего была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено <данные изъяты> в размере 11 806.50 руб.

По результатам оценки независимого эксперта ИП Зотова Д.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 162 511 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 407 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000 руб. На направленную истцом <данные изъяты> досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» не прореагировало.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <данные изъяты> (подпункт «б» п.6 ст.1 ФЗ от <данные изъяты> № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты> № 432-П (п.32).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что договор ОСАГО виновного в ДТП лица был заключен до <данные изъяты>, страховой случай (ДТП) имел место после <данные изъяты> и положил в основу решения заключение судебной экспертизы ИП Макаркина В.Е., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утв. положением Банка России от <данные изъяты> № 432-П, определена в размере 66 691 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия в связи с сомнениями в правильности и обоснованности положенного в основу решения заключения судебной экспертизы, в которой в нарушение Положения Банка России от <данные изъяты> № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отсутствовал расчет стоимости восстановительного ремонта, а также не определялся размер утраты товарной стоимости автомобиля, назначила по делу повторную судебную оценочную автотехническую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа определена в размере 66 206,44 руб., а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – в размере 9 574,48 руб.

Судебная коллегия находит представленное экспертное заключение, проведенное экспертом ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» в полном объеме отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение метода исследования, проведенного в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты> № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При указанных основаниях, судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы подлежит применению при установлении размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом вышеизложенного, размер суммы недополученного истцом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия», составит 63 974, 42 руб. (66 206,44+ 9 574,48- 11806,50).

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом цен на оригинальные запчасти, рекомендованные производителем, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку на момент ДТП автомобиль истца уже не находился на гарантийном периоде эксплуатации, установленном производителем в 2 года без ограничения пробега.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, примененным к требованиям истца о взыскании неустойки, который сделан судом на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 223-ФЗ.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона № 223-ФЗ данный Закон вступает в силу с <данные изъяты>, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п.13 ст.5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с <данные изъяты>

Следовательно, и неустойка согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после <данные изъяты>

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора ОСАГО, заключенного до <данные изъяты> г., оснований для взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, у суда не имелось.

В данном случае применению подлежали положения ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции до <данные изъяты> г.).

По смыслу п.1 ст.13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. (ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В п.70 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия», должен был исходить из суммы в размере 120 000 руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Принимая во внимание, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику <данные изъяты> г., период просрочки подлежит исчислению с <данные изъяты> по день вынесения решения суда в соответствии с заявленными требованиями, что составляет 186 дней. Размер неустойки в данном случае составит 24 552 руб. (120 000х8,25/100/75х186).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки до 1000 руб. и считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом норм ст.333 ГК РФ к указанным требованиям заслуживающими внимания исходя из следующего.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, приведенные выше положения не были учтены судом при разрешении спора, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, свою просьбу о снижении неустойки и штрафа должным образом не мотивировал и не обосновал, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 1000 руб., поскольку такое снижение неустойки не отвечает цели установления соразмерной ответственности последствиям нарушения обязательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не было в полном объеме выплачено страховое возмещение.

С учетом изложенного, на основании ст.328 ГПК РФ решение суда в части снижения размера неустойки, которая подлежала взысканию с ответчика по основаниям ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение), подлежит изменению со взысканием в пользу истца неустойки в размере 24 552 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, чем допущено нарушение прав истца, влекущее возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, судом обоснованно взыскан штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд пришел к выводу о возможности его снижения с применением ст.333 ГК РФ до 5000 руб. Однако, решение суда в данной части не мотивировано и, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место необоснованное уклонение от удовлетворения требований истца о выплате действительного размера страхового возмещения в досудебном порядке, то судебная коллегия полагает, что штраф с ответчика должен быть взыскан исходя из размера удовлетворенных исковых требований (суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда). В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 9873,78 руб.

Поскольку размер взыскиваемых с ответчика сумм изменен, изменению подлежит и размер взыскиваемой в доход государства госпошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, итоговой суммы и госпошлины изменить, изложив абзац первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Никишина Л. Е. недополученное страховое возмещение в размере 63 974 руб. 42 коп., неустойку в размере 24 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 44 763 руб. 21 коп., расходы по оценке в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 9873 руб. 78 коп., а всего взыскать 155 163 руб. 41 коп.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет Озерского муниципального района в размере 2885 руб. 79 коп.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кириллова Н.Ю. Дело № 33-23070/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., Папша С.И.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 14 августа 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» на решение Озерского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу по иску Никишина Л. Е. к СПАО «Ресо-Гарантия», АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Никишин Л.Е. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 28.12.2015 г. он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», представив необходимые документы для получения страховой выплаты по ДТП, произошедшего 24.12.2015 г. по адресу: <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобилем Лада Приора гос. номер <данные изъяты> под управлением Горячева Е.В. Сотрудниками ГИБДД Горячев Е.В. признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в OA «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>, а также по полису <данные изъяты> с лимитом гражданской ответственности 1 000 000 руб. 11.01.2016 г. эксперт п...

...ровел осмотр его автомобиля.

22.01.2016 г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело ему выплату в размере 348183,04 руб..

Поскольку размер страховой выплаты не соответствует повреждениям, которые были причинены его автомобилю, он решил провести независимую экспертизу ущерба автомобиля.

23.01.2016 г. была проведена экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 707/2301 от 23.01.2016 г. ООО «ПрофЭкс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 795453,29 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

13.02.2016 г. он отправил досудебную претензию в СПАО «Ресо-Гарантия» с предложением о добровольной выплате страхового возмещения. 20.02.2016 г. СПАО «Ресо-Гарантия» получило досудебную претензию и 26.02.2016 г. произвело ему доплату страхового возмещения в размере 51816,96 руб.

В связи с тем, что по отчету независимой экспертизы сумма ущерба превысила страховой лимит, а у виновника ДТП имелся полис ДГО № 169830700/01 с лимитом гражданской ответственности 1 000 000 руб., он обратился в страховую компанию виновника ДТП OA «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

19.02.2016 г. он направил в OA «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» заявление о страховом случае и необходимые документы для получения страхового возмещения.

24.02.2016 г. OA «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» получило документы, однако не произвело выплату страхового возмещения.

19.03.2016 г. он отправил в OA «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» досудебную претензию.

25.03.2016 г. OA «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» получило досудебную претензию, но выплату страхового возмещения не произвело и не предоставило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с OA «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не выплаченную сумму ущерба в размере 395453,29 руб. (795453,29 руб. по отчету - 400 000 руб. выплата СПАО «Ресо-Гарантия»), расходы по оплате экспертизы 8 500 руб., неустойку за период с 16.03.2016 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Со СПАО «Ресо-Гарантия» просил взыскать неустойку за период с 27.01.2016 г. по 25.02.2016 г. в размере 15544,80 руб.; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

С OA «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и СПАО «Ресо-Гарантия» взыскать расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 700 руб.

Представитель СПАО «Ресо­-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель OA «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Белоусова В.М. представила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Озерского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года исковые требования Никишина Л.E. удовлетворены частично, со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу взыскано: неустойка в размере 15544,80 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., всего - 31044,80 руб.

С АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Никишина Л.Е. взыскано: страховое возмещение в размере 21 800 руб., неустойка – 139 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 18 683,20 руб., расходы на оформление доверенности – 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., расходы на телеграмму – 277,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 69 800 руб., всего - 324 861 руб.

Со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана в бюджет муниципального образования «городской округ Озеры» госпошлина в размере 621,76 руб.

С АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в бюджет муниципального образования «городской округ Озеры» взыскана госпошлина в размере 4 995,66 руб.

В апелляционной жалобе АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», определив размер ущерба на основе заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 17 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу положений п. 3.5 Методики, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств от 22.06.2016 г., разъяснено, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В п. 21 Обзора отмечено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 539600 руб.

В рамках прямого возмещения ущерба СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено 400000 руб. страхового возмещения, а по полису ДГО АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» выплачено 117800 руб.

Таким образом, общая сумма, полученная истцом в рамках данного страхового события, составила 517800 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы, с которой согласилась сторона истца при рассмотрении дела по существу, страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания разницы между фактически произведенной выплатой и суммой ущерба, установленной экспертным заключением.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в сумме 21800 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никишина Л.Е. отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Никишина Л.Е. неустойки в размере 139600 руб. и компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 69800 руб., расходов на оплату услуг представителя – 35000 руб., расходов за составление отчета об оценке – 8500 руб., почтовых расходлов – 277,80 руб., а также в части взыскания с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в бюджет муниципального образования «Городской округ Озеры» государственной пошлины в размере 4995,66 руб. подлежит изменению по следующим основаниям.

Неустойка в сумме 139600 руб. взыскана судом в пользу истца с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Об ОСАГО.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку нормы Закона Об ОСАГО, в том числе в части начисления неустойки, распространяются только на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае правоотношения основаны на добровольном страховании гражданской ответственности.

Пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из вышеизложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Никишина Л.Е. следует взыскать неустойку исходя из размера страховой премии, которая составляет при заключении договора ДГО - 1900 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает размер взысканной компенсации морального вреда подлежащей снижению до 1000 руб., т.к судом не учтены положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ о том, что при определении размера компенсации следует учитывать требования разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо учитывать сумму взысканной неустойки в размере 1900 руб. и компенсации морального вреда – 1000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1450 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы за составление отчета независимой экспертизы – 560 руб., почтовые расходы – 18,30 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 18683,20 необходимо отказать, поскольку из заявления руководителя ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ следует, что расходы на проведение экспертизы никто из сторон не оплатил (л.д. 128).

Соответственно, в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 1444 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая, что представитель истца принимал участие в трех непродолжительных по времени судебных заседаниях, по делу выполнен небольшой объем работы, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Из заявления руководителя ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ усматривается, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 18683,20 руб. Никто из сторон экспертизу не оплатил, в связи с чем судебная коллегия удовлетворяет ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы и взыскивает их с каждой из сторон с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Таким образом, в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ с Никишина Л.Е. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 17452,20 руб., с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - 1231 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований Никишина Л. Е. о взыскании с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в сумме 21800 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 18683,20 руб. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Решение Озерского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года в части взыскания с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Никишина Л. Е. неустойки в размере 139600 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 69800 руб., расходов на оплату услуг представителя – 35000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы – 8500 руб., почтовых расходов – 277,80 руб., а также в части взыскания с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в бюджет муниципального образования «Городской округ Озеры» государственной пошлины в размере 4995,66 руб. изменить.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Никишина Л. Е. неустойку в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 1 450 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 560 руб., почтовые расходы – 18,30 руб.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в бюджет муниципального образования «Городской округ Озеры» государственную пошлину в размере 1444 руб.

Взыскать с Никишина Л. Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17452,20 руб., с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - 1231 руб.

В остальной части решение Озерского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Дело № 2- 626/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Устимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никишина Л.Е. к Муниципальному унитарному предприятию «Алатырское ПОК и ТС» об индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никишин Л.Е. обратился в Алатырский районный суд ЧР с иском к МУП «Алатырское ПОК и ТС» о взыскании индексации заработной платы, мотивируя исковые требования тем, что он работает электрослесарем котельной № в МУП «Алатырское ПОК и ТС», его заработная плата исчисляется согласно фактически отработанному времени, с учетом его квалификационного разряда, с применением тарифной ставки и коэффициента особенностей работ. В соответствии со ст.ст. 130 и 134 Трудового кодекса РФ работодатель обязан принимать меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, одной из таких мер является её индексация. Об обязанности работодателя индексировать заработную плату указано в письме Роструда от 19 апреля 2010 года № 1073 – 6 – 1, и в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года № 913 – О – О. При этом Конституционный Суд РФ указывает, что индексация заработной платы производится всем лицам, работающим по трудовому договору. Никаких исключений законодательство не предусматривает. Согласно п. 2.4 отраслевого тарифного соглашения в жилищно – коммунальном хозяйстве ЧР на 2014 – 2016 годы, зарегистрированного в Республиканской службе по труду и занятости ЧР 11 ноября 2013 года за № 181, действие которого распространяется и на работников МУП Алатырское ПОК и ТС, указано, что минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда уточняется по итогам года и устанавливается в соответствии с индексом потребительских цен в РФ на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Коммерческие организации должны проводить индексацию в порядке, который они самостоятельно установили в своих локальных актах (ст. 134 ТК РФ). На необходимость индексации заработной платы указано в п. 45 Коллективного договора МУП «Алатырское ПОК и Т...

...С на 2013 – 2015 год». В ст. 134 ТК РФ необходимость индексации указывается с ростом потребительских цен на товары и услуги, и при расчете коэффициента индексации отправной показатель – это индекс потребительских цен, который, согласно данным Федеральной службы государственной статистики за 2014 год составляет 111,4 %. ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация МУП «Алатырское ПОК и ТС» от имени всех работников предприятия обратилась к директору с просьбой объяснить причины того, что индексация заработной платы на 2015 год не произведена, но ответа на это обращение не последовало. Считает, что нарушение администрацией МУП «Алатырское ПОК и ТС» положений коллективного договора и указанных нормативных актов, в части проведения индексации заработной платы, ведет к снижению размера его заработной платы, то есть ухудшает его материальное положение.

Просит обязать МУП «Алатырское ПОК и ТС» произвести индексацию его заработной платы с учетом индекса потребительских цен в размере 111,4 %; взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченной заработной платой, за период с ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитанной с учетом применения индексации.

В судебное заседание истец Никишин Л.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об утверждении мирового соглашения, с условиями мирового соглашения он согласен, последствия прекращения производства по делу при утверждении мирового соглашения ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика МУП «Алатырское ПОК и ТС» Т.И.В., действующий на основании доверенности, заявление об утверждении мирового соглашения поддержал.

Сторонами представлено заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого МУП «Алатырское ПОК и ТС» обязуется в добровольном порядке в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Никишину Л.Е. разницу между проиндексированной и начисленной заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а истец Никишин Л.Е. отказывается от заявленных исковых требований.

Представителю ответчика разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Никишиным Л.Е. и представителем МУП «Алатырское ПОК и ТС» - директором О.И.М., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Никишиным Л.Е. и представителем Муниципального унитарного предприятия «Алатырское ПОК и ТС» директором О.И.М., по условиям которого:

Муниципальное унитарное предприятие «Алатырское ПОК и ТС» обязуется в добровольном порядке в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Никишину Л.Е. разницу между проиндексированной и начисленной заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Никишин Л.Е. отказывается от исковых требований об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Производство по данному делу прекратить и разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года Озерский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Пирязевой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411-15 по иску ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 просят взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а с ФИО3 – в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, солидарно с обоих ответчиков просят взыскать расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за изготовление доверенности <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца и ответчика ФИО3, который нарушил ПДД, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховая компания выплатила ФИО2 страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплатой, истец заказал независимую оценку, по которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, письменную досудебную претензию ответчик проигнорировал, в связи с чем истец и обратился в су...

...д.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал на изложенных в иске основаниях.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, представлен письменный отзыв (л.д. 77), в котором против иска возражал, ссылаясь на то, что по заявлению истца по экспертному заключению, выполненному на основании единой методики ЦБ РФ, было выплачено страховое возмещение в полном размере, представленная же истцом оценка единой методике не соответствует. В связи с тем, что страховая компания не является оценочной организацией, а разница по стоимости восстановительного ремонта возникла в результате имеющихся противоречий в заключениях, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании штрафа и неустойки, заявленные требования рассмотреть с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений против иска не заявлено, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федеральной от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил …, утвержденных Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.12, 4.15) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат… в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей (п. 10 Правил №, т.к. договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ).

Вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4-5) и никем не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», период действия договора ОСАГО виновника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО подано заявление о наступлении страхового случая, в котором выбран способ страхового возмещения – в виде безналичной выплаты. ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и заключения независимой экспертизы по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 11806,50 рублей (л.д. 6-8). Истец направлял ответчику досудебную претензию (л.д. 37), соответственно, предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По результатам представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-29) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

По заключению судебной экспертизы (л.д. 45-64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свои выводы подтвердил, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта он определял в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, цены на заменяемые запчасти и стоимость работ брал из справочников РСА на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, по центральному региону, необходимости исследовать рынок у эксперта не было, поскольку стоимость всех заменяемых запчастей в справочнике имелась. Справочники РСА составляются как раз на основании анализа рынка и отражают средние цены на любую дату.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку она проводилась экспертом в точном соответствии с Единой методикой ЦБ РФ (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с Единой методикой), а размер восстановительного ремонта определялся на дату страхового случая. Кроме того, эксперт, в отличие от специалиста-оценщика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Представленную истцом экспертную оценку (л.д. 12-29) в части определения стоимости восстановительного ремонта суд отвергает, так как она в нарушение нормативных требований выполнена не по Единой методике, а стоимость определялась по курсу валюты даже не на дату ДТП. Доводы представителя истца о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы суд находит несостоятельными, опровергаемыми самим заключением, допросом эксперта в судебном заседании, где он подробно мотивировал свои выводы. Подтверждением соблюдения экспертом требований Единой методики является и одинаковая с представленным страховой компанией заключением (тоже проводившимся на основании Единой методики) стоимость нормочаса, а также стоимость работ по ремонту. Расхождение между заключением судебной экспертизы и экспертным заключением ответчика имеется только в стоимости заменяемых запасных частей. В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что поврежденные запчасти подлежат замене, а в заключении ответчика подсчитан их ремонт. С выводами представленного истцом отчета об оценке в части определения размера утраты товарной стоимости суд соглашается, так как это никем не оспаривалось и судебной экспертизой не опровергнуто.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в том числе и утраченная товарная стоимость, которая относится к реальному ущербу (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №). Поскольку размер возмещения не превышает страховой лимит, ко второму ответчику – причинителю вреда ФИО3 иск заявлен без законных оснований, а поэтому в части заявленных истцом к ФИО3 требований надлежит отказать.

Заявление истца на страховую выплату с необходимыми документами подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ составит 186 дней. Размер неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублейх1%х186 дней). В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении неустойки и штрафа, учитывая, что страховая выплата на основании экспертного заключения была произведена ответчиком в установленный срок, а приложенная истцом к досудебной претензии оценка Единой методике ЦБ РФ не соответствовала, суд считает подлежащие уплате неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до <данные изъяты> рублей, а штрафа – до <данные изъяты> рублей. В этой части заявленные требования тоже подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца со страховой компании надлежит взыскать расходы по оценке <данные изъяты> рублей, так как этот отчет использовался частично, расходы на участие в деле представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и фактического участия в деле - в размере <данные изъяты> рублей (в том числе за оформление доверенности на представителя). В пользу эксперта ФИО7 по его заявлению подлежат взысканию с ответчика расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет Озерского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу эксперта ФИО7 судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», АО «ФИО2 Страхование» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив все необходимые документы для получения ФИО2 выплаты по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><данные изъяты>, между автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД ФИО5 признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОА «ФИО2 страхование» по полису ОСАГО №, а также по полису ДГО № с лимитом гражданской ответственности <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ООО «Кар-экс» провел осмотр поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату истцу в размере № коп. По мнению истца, размер данной выплаты не соответствует повреждениям, которые были причинены его автомобилю. Не удовлетворившись ФИО2 выплатой, истец решил провести независимую экспертизу ущерба автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № коп. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию в СПАО «Ресо-Гарантия» с предложением о добровольной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получила досудебную претензию истца и ДД.ММ.ГГГГ. произвела истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.. В связи с тем, что, согласно отчету независимой экспертизы, сумма ущерба превысила ФИО2 лимит, а у виновника ДТП имелся полис ДГО № с лимитом гражданской ответственности <данные изъяты> рублей истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОА «ФИО2 страхование». ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ОА «ФИО2 страхование» заявление о страховом случае и необходимые до...

...кументы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ОА «ФИО2 страхование» получило документы истца, однако не произвела выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил в ОА «ФИО2 страхование» досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ОА «ФИО2 страхование» получило досудебную претензию истца, но выплату страхового возмещения так же не произвело и не предоставило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с вышеизложеннымистец просит взыскать с ОА «ФИО2 страхование» не выплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> выплата СПАО «Ресо-Гарантия»), расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.. С ОА «ФИО2 страхование» и СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Истец ФИО1, представители ответчиков - СПАО «Ресо-Гарантия», ОА «ФИО2 страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОА «ФИО2 страхование» по доверенности ФИО6 представила письменные возражения, пояснив, что считает требования истца незаконными и необоснованным, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431-П от 19.09.2014г. утвержденных Банком России, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, между автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5

В результате виновных действий ФИО5было повреждено транспортное средство истца, принадлежащее последнему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО №, а также по полису ДГО № с лимитом гражданской ответственности <данные изъяты> рублей.

Согласно калькуляции ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправила досудебную претензию в СПАО «Ресо-Гарантия» с экспертным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» получила досудебную претензию, экспертное заключение специалиста и ДД.ММ.ГГГГ. произвела истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Всего выплата страхового возмещения от СПАО «Ресо-Гарантия» составила <данные изъяты> руб. При этом СПАО «Ресо-Гарантия» допустило просрочку в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил № дней. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: <данные изъяты>

В связи с тем, что размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ФИО2 суммы, который выплатило СПАО «Ресо-Гарантия», а виновник ДТП имеет полис ДГО № с лимитом гражданской ответственности <данные изъяты> рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ. отправил в АО «ФИО2 страхование» заявление о страховом случае с приложенными документами для получения страхового возмещения. АО «ФИО2 страхование» в установленный Законом срок не выплатило страховое возмещение, а так же не предоставило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. На претензию истца полученную АО «ФИО2 страхование» ДД.ММ.ГГГГ. так же никак не отреагировало, что подтверждается материалами дела.

Согласно платежному поручению №ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства АО «ФИО2 страхование» частично произвело истцу выплату страхового возмещения в размере № руб.

Представитель ответчика АО «ФИО2 страхование» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представитель истца против проведения судебной экспертизы не возражал и просил назначить проведение судебной экспертизы в ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России. Судом вынесено определение поручить проведение судебной экспертизы в ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Согласно судебной экспертизе проведенной ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России сумма ущерба с учетом износа причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> руб. выплатила СПАО «Ресо-Гарантия» и <данные изъяты> руб. свыше лимита страхового возмещения. Оплату судебной экспертизы произвел истец в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика АО «Интач страхование» о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к данному ДТП, т.к. судебным экспертом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России при проведении судебной экспертизы по материалам дела установлено, что все имеющиеся повреждения относятся к данному ДТП. Так же суд не может согласиться с доводами представителя ответчика АО «Интач страхование» о том, что истец не предоставил свой поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Согласно материалам дела АО «Интач страхование» получило от истца заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ., а согласно договору купли-продажи свой поврежденный автомобиль истец продал ДД.ММ.ГГГГ., при этом представители АО «Интач страхование» не связывались с истцом чтобы провести осмотр его автомобиля, а значит страховщик не исполнил своей прямой обязанности по осмотру поврежденного автомобиля истца.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред определена в п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и составляет 400 000 рублей. Период просрочки выплаты АО «ФИО2 страхование» страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. № дня, (<данные изъяты>. частичная выплата АО «ФИО2 страхование»=<данные изъяты>. Общая сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что размер неустойки превышает сумму ущерба <данные изъяты>.) и поступило заявление от ответчика АО «ФИО2 страхование» о снижении неустойки, суд считает возможным применение ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, таким образом размер неустойки составит <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что до момента вынесения решения судом ответчиками не были в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме требования истца, стороны в судебном заседании не отрицали.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и 40 000 руб. морального вреда с АО «Интач страхование».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме только после предъявления ему досудебной претензии, а ответчик АО «Интач страхование» проигнорировало законные требования истца о выплате страхового возмещения, что препятствовало истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушены его права как потребителя в результате лишения права восстановления принадлежащего ему имущества и продолжения пользования этим имуществом, следовательно, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, а с ответчика АО «ФИО2 страхование» № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «ФИО2 страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по оплате услуг независимой экспертизы в размере № руб., а так же расходы на проведение судебной экспертизы в размере №.

Данные расходы суд, иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика АО «ФИО2 страхование» в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя и услуги представителя составили <данные изъяты> руб. Суд, учитывая сложность дела, принцип разумности и соразмерности, что представитель участвовал в судебных заседаниях, организовывал проведение экспертиз, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» № руб. за оформление доверенности на представителя и № руб. за услуги представителя, с ответчика АО «ФИО2 страхование» № руб. за оформление доверенности на представителя и <данные изъяты>. за услуги представителя. Так же в пользу истца подлежит взысканию с ответчика АО «ФИО2 страхование» стоимость телеграммы оплаченной истцом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком АО «Интач страхование» не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ о страховании и как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако данная норма закона не может быть применена, т.к. взыскание штрафа уже предусмотрено п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа и п.26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик АО «Интач страхование» частично удовлетворил требования истца перечислив ему № руб. ДД.ММ.ГГГГ. в период рассмотрения спора в суде, что не является добровольным урегулированием требований истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО «ФИО2 страхование» в пользу истца, следующий: <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в <данные изъяты> руб., с ответчика АО «ФИО2 страхование» в <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом названных положений закона, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» и АО «ФИО2 страхование» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ФИО2 страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «городской округ Озеры» госпошлину в размере № руб.

Взыскать с АО «ФИО2 страхование» в бюджет муниципального образования «городской округ Озеры» госпошлину в размере № руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июня 2016 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело №а-602-16 по административному иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу - 18013 руб. и пени по транспортному налогу – 4215,46 руб., ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности транспортное средство, ему направлялось соответствующее налоговое уведомление, в связи с неуплатой выставлено требование, которое в установленный им срок не исполнено, поэтому инспекция и обратилась в суд.

В связи с отсутствием возражений ответчика дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 части 1 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Согласно ст. 357 части 1 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Статьей 362 части 1 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющим...

...и государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (то есть ГИБДД).

Согласно абз.2 п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 1 октября года, следующего за налоговым периодом. Обязанность по исчислению налога возложена на налоговый орган.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 48 части 1 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Наличие задолженности и обоснованность заявления подтверждается приложенными к иску документами. С учетом указанных норм законодательства, отсутствия возражений ответчика заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, д. Тарбушево, Санаторий Озеры, <адрес>, недоимку по транспортному налогу 18013 руб. и пени по транспортному налогу – 4215,46 руб., а всего 22228,46 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования 866,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий И.С. Масинова