Никитенко Александр Олегович

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 г.

Дело № 2-2117/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-000411-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при помощнике судьи Мартыновой А.Е.,

с участием представителя ответчика Коломиец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышановой А.А. к Никитенко А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Камышанова А.А. обратилась в суд с иском к Никитенко А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. Виновным в происшествии признан водитель Никитенко А.О.

Гражданская ответственность Никитенко А.О. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца не была застрахована.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, а также представив автомобиль на осмотр.

Страховщик признал случай страховым, однако направление на ремонт выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в размере 201600 рублей...

....

*** истец обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, без учета износа. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от *** отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.

С данным решением истец согласилась. Между истцом и АО «Тинькофф Страхование» было заключено соглашение о доплате в размере 200000 рублей. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Медиатор» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 689800 рублей без учета износа, с учетом износа – 433700 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 288200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6082 рубля.

Истец Камышанова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ревенко И.А. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Никитенко А.О. в судебное заседание не явился, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Коломиец М.А. в судебном заседании полагал требования иска необоснованными, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование».

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, мнение по существу иска не представил.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №№2-3422/2023, дело об административном правонарушении №5-363/2023, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на причинителя только при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2023 г. в городе Мурманске в районе дома №1 по улице Крупской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Никитенко А.О.

Гражданская ответственность водителя Камышановой А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Никитенко А.О. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №***.

*** Камышанова А.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 201600 рублей на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (платежное поручение №***), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований отказано.

*** Камышанова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2023 г. (дело №2-3422/2023) производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

При этом из материалов данного гражданского дела №2-3422/2023 следует, что причиной отказа от исковых требований явилось заключение между сторонами мирового соглашения, по условиям которого АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу возмещения убытков денежные средства в размере 200000 рублей.

Таким образом, общий размер возмещенных АО «Тинькофф Страхование» истцу убытков по страховому случаю от *** составил 401600 рублей. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, что подтверждено стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Медиатор» №Х100МО51/23 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 689800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заилением, Камышанова А.А., указывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, просит с Никитенко А.О. как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 288200 рублей (689800 рублей – 401200 рублей).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на наличие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины, поскольку из представленного постановления мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 25 августа 2023 г. (дело №5-363/2023) Камышанова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

В целях проверки указанных доводов определением суда от 28 июня 2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроКонсалт».

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы №7-5.2024 от 31 октября 2024 г. следует, что в ходе просмотра видеофайла с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествие установлено: автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак ***, двигались в попутном направлении, в правой полосе. За автомобилем «Рено» движется автомобиль «Вольво», выехав на перекресток, автомобиль «Вольво» начинает перестроение в левую полосу, сигналы левого поворота на видеозаписи не просматриваются. В период перестроения автомобиля «Вольво» в левую полосу, автомобиль «Рено» также начинает перестроение в левую полосу, сигналы левого поворота на видеозаписи также не просматриваются.

Автомобиль «Вольво», не пропуская вперед автомобиль «Рено», начинает с ним параллельное движение, при этом автомобиль «Вольво» ускоряется и левой частью наезжает на сплошную разделительную линию, проехав 2/3 корпуса автомобиля «Рено», после чего частично по встречной полосе совершает обгон автомобиля «Рено». При обгоне примерно на 1/3 автомобиля «Вольво», происходит касание автомобиля «Рено» с автомобилем «Вольво», что соответствует повреждениям на автомобиле «Вольво», после чего автомобиль «Вольво» завершает свой маневр и, вернувшись обратно в левую полосу, останавливается, при этом автомобиль «Рено» начинает останавливаться в момент соприкосновения транспортных средств.

Согласно выводам эксперта при рассматриваемых обстоятельствах водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный – ***, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться пунктами 1.1, 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2., 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, из-за невыполнения требования пункта 8.4 Правил дорожного движения: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

А также по вине водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, из-за невыполнения требования пункта 8.1 Правил дорожного движения: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии от 5 июня 2023 г. повреждений, для целей выплат страхового возмещения согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 98 100 рублей, без учета износа – 168800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет

140308 рублей 01 копейка, без учета износа - 198303 рублей 46 копеек.

Из протокола судебного заседания от *** следует, что допрошенный эксперт Прожеперский М.В. выводы, изложенные в заключении, поддержал. Указал, что перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Выезд из занимаемого ряда, даже если автомобиль не покинул своей полосы является перестроением. Если произошло перестроение не заранее, а во время проезда пересечения дорог, то такой маневр расценивается как обгон, то есть нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. При одновременном перестроении с одной полосы действует правило «помеха справа», то есть приоритет имеет транспортное средство, которое находится справа.

Ввиду наличия сомнений в правильности выводов заключения ООО «ПроКонсалт» определением суда от *** по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт».

В части определения фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, после ознакомления с видеозаписью эксперты определили, что при приближении к пешеходному переходу перед въездом на перекресток ул. героев Рыбачьего – ул. Крупской, автомобили «Рено» и «Вольво» двигаются друг за другом. Автомобиль «Рено» располагается ближе к правому краю проезжей части, автомобиль «Вольво» располагается несколько левее автомобиля «Рено» по направлению их движения.

После проезда указанного пешеходного перехода и при дальнейшем движении по перекрестку наблюдается увеличение скорости движения автомобиля «Вольво», его смещение в поперечном направлении в сторону середины проезжей части с опережением автомобиля «Рено» и далее – частичный выезд автомобиля «Вольво» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Данный факт определяется по взаимному расположению автомобиля «Вольво» и горизонтальной дорожной разметки.

Непосредственно момент начала контактирования передней левой части автомобиля «Рено» и задней части правой стороны автомобиля «Вольво» (момент столкновения) на представленных видеограммах не наблюдается, в связи с особенностями ракурса съемки. По наблюдаемому взаимному расположению транспортных средств и по локализации зафиксированных повреждений возможно определить, что при столкновении продольные оси автомобилей располагались под некоторым острым углом. Данное дорожно-транспортное происшествие определено экспертами как перекрестное, попутное, косое, скользящее.

Для автомобиля «Рено» - левоэксцентричное, переднее угловое левое, для автомобиля «Вольво» - правоэксцентричное, боковое правое.

После проезда автомобиля «Вольво» мимо автомобиля «Рено» наблюдается смещение автомобиля «Вольво» в поперечном направлении вправо по ходу движения.

По результатам исследования представленных материалов и ознакомления с представленными видеограммами экспертами определено, что, на стадии сближения автомобилей, водитель автомобиля «Вольво» КамышановаА.А., на регулируемом перекрёстке (перекрёсток со светофорным регулированием) ул.Героев Рыбачьего – ул. Крупской, выполняла маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Рено».

В процессе выполнения указанного манёвра произошло столкновение указанных транспортных средств. По изображениям рассматриваемого перекрестка возможно определить, что по ходу движения транспортных средств, после проезда пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1, линий дорожной разметки, обозначающих середину проезжей части, не имелось. Линия разметки 1.1 появляется ближе к выезду с перекрёстка. Движение по рассматриваемому перекрестку осуществляется не менее, чем по двум полосам в направлении перемещения автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия. Выезд автомобиля «Вольво» наблюдается на участке дороги без разметки.

Таким образом, при движении по рассматриваемому перекрёстку, водителю автомобиля «Вольво» Камышановой А.А. следовало воздержаться от обгона автомобиля «Рено», то есть следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1(ч.1), 9.11, 11.4 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

После проезда автомобилем «Рено» пешеходного перехода наблюдается его смещение (перестроение) в поперечном направлении влево, в сторону середины проезжей части. Это перестроение наблюдается в процессе его движения по перекрестку вплоть до момента столкновения с автомобилем «Вольво», который, как в процессе движения по перекрестку осуществлял сначала опережение автомобиля «Рено» слева, а затем выполнял его обгон, располагаясь частично с выездом на сторону встречного движения. В момент столкновения правая часть автомобиля «Вольво» располагалась в пределах правой половины проезжей части, поэтому, для предотвращения столкновения, водителю автомобиля «Рено» Никитенко А.О. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1(ч.1), 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи экспертами ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт» сделан вывод о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения Камышановой А.А. требований пунктов 8.1(ч.1), 9.11, 11.4 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также от выполнения водителем Никитенко А.О. требований пунктов 8.1(ч.1), 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с заключением повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак ***, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии от 5 июня 2023 г. повреждений, для целей выплат страхового возмещения согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 187 400 рублей, без учета износа – 335 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет

311 600 рублей, без учета износа - 496 600 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ставящих под сомнение выводы проведенной повторной экспертизы, суду не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт» Ботников К.Ю. изложенные в заключении выводы поддержал. Указал, что вопреки доводам представителя истца, в рассматриваемой дорожной ситуации Камышанова А.А. совершала обгон, а не перестроение, ввиду того, что согласно представленной видеозаписи, автомобиль истца располагался на полосе встречного движение, что и характеризует маневр обгона. Двигаясь без выезда на сторону встречного движения, водитель автомобиля «Вольво» не имел бы возможности опережения автомобиля «Рено».

Разрешая заявленные требования, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом результатов проведенных экспертных исследований, по существу содержащих аналогичные выводы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят как действия водителя Камышановой А.А., так и водителя Никитенко А.О., в связи, с чем суд определяет степень вины водителя Камышановой А.А. в размере 50%, степень вины водителя Никитенко А.О. – 50 %.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, юридически-значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, является установление надлежащего размера страхового возмещения и действительного размера причиненного ущерба, с учетом степени вины каждого из водителей.

При определении размера надлежащего страхового возмещения, а также действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт», в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак ***, по Единой Методике составляет 335 800 рублей (без учета износа), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 496 600 рублей.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, а также материал по факту ДТП, акты осмотров транспортного средства, фотоматериалы.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение повторной судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, принимая во внимание степень вины Камышановой А.А. (50%) в причиненнии ущерба, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 167900 рублей, при этом размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца соразмерно степени вины составляет 248300 рублей.

Из материалов дела следует, что страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 401200 рублей, что превышает размер причиненного ущерба. В связи с чем оснований полагать, что произведенная страховая выплата недостаточна для полного возмещения причиненного Камышановой А.А. вреда не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к Никитенко А.О.

При этом суд учитывает, что размер произведенного страхового возмещения определен Камышановой А.А. и АО «Тинькофф Страхование» на основании соглашения, представленного в материалы гражданского дела №2-3422/2023.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные издержки истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Камышановой А.А. к Никитенко А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись ь А.В. Калинихина

Судья Городилова С.С. № 33-1784/2024

УИД 51RS0002-01-2024-000411-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

8 мая 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.,

при помощнике судьи Малик А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2024 по иску Камышановой Анны Александровны к Никитенко Александру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Никитенко Александра Олеговича на определение Первомайского районного суда города Мурманска 28 февраля 2024 г.

установил:

Камышанова А.А. обратилась в суд с иском к Никитенко А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на дату подачи иска – 26 января 2024 г., требования предъявлены к ответчику, место жительства которого в исковом заявлении указано: ....

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 19 февраля 2024 г. ответчик - Никитенко А.О., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., что не относится к территориальности Первомайского административного округа города Мурманска.

В этой связи, судом постановлено определение, которым гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска.

В частной жалобе Никитенко А.О. просит определение суда отменить, передав дело на новое р...

...ассмотрение.

Не соглашаясь с постановленным определением, приводит доводы о том, что с 10 октября 2021 г. снят с регистрационного учета по адресу: ..., и с 21 сентября 2023 г. по настоящее время поставлен на регистрационный учет по адресу: ....

Указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания. На единый портал государственных услуг, по почте России, а также посредством телефонной связи соответствующие уведомления ему не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Первомайского районного суда города Мурманска с нарушением правил подсудности, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно пункту 3 части 2 той же статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Мурманска, суд первой инстанции исходил из того, что Никитенко А.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., что не относится к территориальности Первомайского административного округа города Мурманска.

В силу статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданских дел определяется исходя из места жительства (последнего известного места жительства) ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд, приходя к выводу о том, что исковое заявление Камышановой А.А. принято к производству суда с нарушением правил подсудности, не учел подачу иска по месту жительства ответчика - ..., относящегося к территориальности Первомайского административного округа города Мурманска.

Так, из представленных в материалы дела сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 19 февраля 2024 г. следует, что Никитенко А.О. по адресу: ..., был зарегистрирован по месту жительства с 28 декабря 1999 г. по 10 ноября 2021 г.

Из представленной по запросу суда УМВД России по Мурманский области карточки учета транспортного средства следует, что адресом регистрации Никитенко А.О. является: ... (паспорт серия *, дата выдачи: _ _ ).

Регистрация по данному адресу также подтверждается копией паспорта Никитенко А.О., приложенной к частной жалобе в обоснование своих доводов.

Таким образом, в материалах дела, несмотря на указание в иске места жительства ответчика по адресу: ..., имеются сведения о его проживании по адресу: ..., то есть в иске допущена ошибка в отношении номера дома, где проживает ответчик.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, поскольку суд имел в распоряжении сведения об актуальном месте жительства Никитенко А.О. и имел возможность уточнить их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный иск был принят к производству Первомайского районного суда города Мурманска без нарушений правил подсудности и передаче в иной суд не подлежал.

В этой связи апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы жалобы ответчика относительно его ненадлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что Никитенко А.О. извещался судом по иному адресу, чем тот, где он проживает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с возвращением в суд первой инстанции дела для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2024 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Камышановой Анны Александровны к Никитенко Александру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Первомайский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

Судья

Дело № 2а-573/2023

УИД 51RS0001-01-2022-007294-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Мурманской области к Никитенко А.О. о взыскании штрафа по части 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Мурманской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Никитенко А.О. о взыскании штрафа по части 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 1 000 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком до рассмотрения дела в суде взыскиваемой суммы штрафа.

Последствия отказа, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении, приобщенном к материалам административного дела.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, до перерыва представил копию квитанции об уплате им 29.12.2022 штрафа в размере 1 000 рублей, просил в удовлетворении административных исковых треб...

...ований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Ознакомившись с заявлением об отказе от иска, исследовав материалы дела, необходимые для разрешения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по административному делу является отказ административного истца от административного иска и отказ принимается судом.

Таким образом, поскольку административный истец отказался от административного искового заявления, суд считает возможным принять отказ от административных исковых требований и прекратить производство по административному делу.

Из заявления об отказе от административных исковых требований следует, что штраф в размере 1 000 рублей уплачен административным ответчиком добровольно 29.12.2022. Данные обстоятельства также подтверждаются копией квитанции об уплате штрафа, представленной административным ответчиком.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства для отказа от административного искового заявления, указанные в заявлении.

По настоящему административному делу отказ административного истца от административных исковых требований заявлен добровольно, не нарушает права иных лиц, отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Полномочия представителя административного истца на подписание заявления об отказе от административного иска подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195, 198-199, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ УФНС России по Мурманской области от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Мурманской области к Никитенко А.О. о взыскании штрафа по части 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Хуторцева

Определение

о возвращении административного искового заявления

29 мая 2017 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Котов П.Н., изучив материалы административного искового заявления военнослужащего войсковой части 9930 <данные изъяты> Никитенко ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части 9930, выразившегося в непринятии решения об увольнении с военной службы,

установил:

Никитенко А.О. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

До принятия административного искового заявления к производству суда поступило заявление Никитенко А.О. о его возвращении.

При таких обстоятельствах, согласно п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, административное исковое заявление Никитенко А.О. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 129 КАС Российской Федерации,

определил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 9930 <данные изъяты> Никитенко ФИО4 об оспаривании бездействия командира войсковой части 9930, выразившегося в непринятии решения об увольнении с военной службы – возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить Никитенко А.О., что возвращение административного искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с этим административным исковым заявлением к тому же должностному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его ...

...вынесения.

Судья П.Н. Котов

№ 2-3422/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-003520-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышановой А.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Камышанова А.А. обратилась в суд с иском акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

*** до судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением, заключенного в ходе рассмотрения дела, мирового соглашения и перечислением денежных средств в размере 200 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска выражен истцом добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, п...

...редусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, данный отказ от иска принимается судом.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Страхование» полежит взысканию 30% суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, а именно – 1 560,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Камышановой А.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защиты прав потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 1 560,00 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.С. Городилова