Никитушкина Виктория Вячеславовна

I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (докладчик).

УИД 77RS0№-68

№ дела в суде I инстанции 2-99/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года <адрес>

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО16, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, прекращении права собственности, перераспределении долей

и по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о выделе доли в натуре, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителей ФИО1, ФИО4 – ФИО12 и ФИО13, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, в котором просили суд внести изменения в сведения о местонахождении границ и поворотных точек земельного участка, находящегося в собственности истцов, с кадастровым номером 77:08:0001006:1008 по адресу: <адрес>, владение 13, площадью 1 016 кв.м., выделенного из земель населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки; внести изменения в сведения о местонахождении границ и поворотных точек земельного участка, находящегося в собственности ответчика ФИО5 с кадастровым номером 77:08:0001001:130 по адресу: <адрес>, владение 13, площадью 900 кв.м., выделенного из земель населенных пунктов для индивидуальной жилой застрой...

...ки; прекратить за ФИО5 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:08:0001006:2869, общей площадью 78,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; перераспределить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:08:0001006:2869, общей площадью 78,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между истцами.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001006:1008 по адресу: <адрес>, владение 13, площадью 1 016 кв.м., на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 78,6 кв.м., также находящийся у истцов на праве долевой собственности. Указанный жилой дом расположен на двух граничащих между собой земельных участках: земельном участке принадлежащем истцам с кадастровым номером 77:08:0001006:1008 и земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО5, с кадастровым номером 77:08:0001001:130. Границы указанных смежных земельных участков установлены не в соответствии с фактическим местом нахождения земельного участка, с многочисленными наложениями друг на друга, которые были выявлены в ходе измерения кадастровым инженером. Кроме того, ответчик ФИО5 снес принадлежащую ему на праве собственности часть жилого доме, при этом от внесения сведений в ЕГРП отказывается.

ФИО5 обратился со встречными исковыми требованиями, указывая, что фактически занимает часть жилого дома с кадастровым номером 77:08:0001006:2869, общей площадью 78,6. кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно: комнату площадью 21,4 кв.м., при этом идеальная доля составляет 29,8 кв.м.. Фактически ФИО1 и ФИО4 занимают комнату площадью 13,4 кв.м., комнату площадью 11,3 кв.м., комнату площадью 13,5 кв.м. Идеальная доля ФИО1 и ФИО4 каждой в отдельности составляет по 14,9 кв.м., а совместно их идеальная доля составляет 29,8 кв.м. При этом фактически ФИО1 и ФИО4 занимают часть жилого дома общей площадью 38,2 кв.м., то есть превышающую их идеальную долю в праве общей собственности. Данный порядок пользования жилым домом является сложившимся, соглашений об условиях раздела жилого дома не достигнуто. Часть дома площадью 21,4 кв.м., находящаяся в пользовании ФИО5 имеет отдельный вход и выход.

В связи с этим он просил суд выделить в натуре комнату площадью 21,4 кв.м, в жилом доме с кадастровым номером 77:08:0001006:2869, общей площадью 78,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на комнату площадью 21,4 кв.м, в жилом доме с кадастровым номером 77:08:0001006:2869, общей площадью 78,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:08:0001006:2869, общей площадью 59,6 кв.м.; взыскать компенсацию.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено частично. Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001006:1008 по адресу: <адрес>, владение 13, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:130 по адресу: <адрес>, владение 13, с указание координат поворотных точек. Решение является основанием для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0001006:1008, 77:08:0001001:130 в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о выделе доли в натуре, признании права собственности отказано.

Этим же решением взысканы с ФИО5 в пользу АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе заявители просит отменить решение и апелляционное определение в той части, в которой в удовлетворении их исковых требований было отказано, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, представителей, наделенных надлежащими полномочиями в установленном процессуальным законом порядке, не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО4 являются собственниками по ? доле земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001006:1008 по адресу: <адрес>, владение 13, площадью 1 016 кв.м.

Смежными, по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:08:0001006:1008, являются земельные участки, имеющие кадастровые номера 77:08:0001001:130 по адресу: <адрес>, владение 13, 77:08:0001006:65, 77:08:0001001:229 по адресу <адрес>, владение 15.

Также, как следует из выписки ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001006:1008 по адресу: <адрес>, владение 13, расположен жилой дом с кадастровым номером 77:08:0001006:2869, общей площадью 78,6 кв.м, находящийся в собственности истцов ФИО1, ФИО4 по 1/4 доле в праве каждого и в собственности ответчика ФИО5 (1/2 доли).

Как следует из материалов дела, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:130 по адресу: <адрес>, владение 13, площадью 900 кв.м, является ответчик ФИО5

Смежный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0001006:65 по адресу: <адрес>, владение 93, корпус 40, площадью 1 705 кв.м, находится в муниципальной собственности, и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пользование ответчику ФИО2

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:229 но адресу: <адрес>, владение 15, площадью 900 кв.м, является ответчик ФИО3

Согласно представленного истцами заключения кадастрового инженера ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам геодезической съемки общая площадь земельного участка в границах существующего ограждения составляет 1 016 кв.м., между тем выявлено, что часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:130 по адресу: <адрес>, владение 13 (собственник ФИО5), пересекается с границами земельного участка истцов с кадастровым номером 77:08:0001006:1008 с северо-западной стороны. <адрес> наложения границ составляет 55 кв.м.; часть фактической границы земельного участка истцов с кадастровым номером 77:08:0001006:1008 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:130 по адресу: <адрес>, владение 13, с юго-западной стороны. <адрес> наложения границ составляет 38 кв.м.; часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:229 по адресу: <адрес>, владение 15 (собственник ФИО3), пересекается с границами земельного участка истцов с кадастровым номером 77:08:0001006:1008 с северо-восточной стороны в среднем на 0,4 м. <адрес> наложения границ составляет 12 кв.м.; часть фактической границы земельного участка истцов с кадастровым номером 77:08:0001006:1008 пересекает границы муниципальных земель по <адрес> наложения границ составляет 11 кв.м.; часть фактической границы земельного участка истцов с кадастровым номером 77:08:0001006:1008 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001006:65 по северной стороне (арендатор ФИО2) на 0,4 м. максимально. <адрес> наложения границ составляет 1,5 кв.м.; часть жилого дома с кадастровым номером 77:08:0001006:1120, фактически занимаемая собственниками - истцами расположена в границах двух земельных участков с кадастровым номером 77:08:0001006:1008 (собственники ФИО1, ФИО4) и с кадастровым номером 77:08:0001001:130 (собственник ФИО5). При этом помещение жилого дома с кадастровым номером 77:08:0001006:1120 (помещение 1 площадью 21,4 кв.м, согласно Технического плана БТИ) фактически занимаемое ФИО15 по состоянию на дату проведения геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ снесено полностью; границы жилого дома с кадастровым номером 77:08:0001006:2793 (собственник ФИО5) по сведениям ЕГРП и по фактическому местоположению здания частично пересекают границы земельных участков с кадастровым номером 77:08:0001006:1008. <адрес> наложения границ составляет 21 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001006:1008 (собственники ФИО1, ФИО4) составляет 1 015 кв.м.. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:130 (собственник ФИО5) составляет 948 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001006:65 (арендатор ФИО2) составляет 1 703 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:229 (собственник ФИО3) составляет 957 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001006:1008 не соответствует и меньше на 51 кв.м, площади по правоустанавливающим документам. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001006:1008 соответствует кадастровой только в точках 6-9 - часть границы между земельными участками 77:08:0001006:1008 и 77:08:0001001:229. Во всех остальных точках фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001006:1008 не соответствует кадастровой.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:130 не соответствует и больше на 48 кв.м, площади по сведениям ЕГРН. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:130 не соответствует кадастровой.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:229 не соответствует и больше на 57 кв.м, площади по сведениям ЕГРН. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001001:229 не соответствует кадастровой.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001006:65 соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001006:65 не соответствует кадастровой.

Исследованиями выявлены две реестровые ошибки в сведениях о местоположении границы между земельными участками 77:08:0001006:1008 и 77:08:0001001:130. Кадастровая граница между земельными участками 77:08:0001006:1008 и 77:08:0001001:130 пересекает кадастровые же границы зданий с кадастровыми номерами 77:08:0001006:2793 и 77:08:0001006:2869.

Исправление выявленных реестровых ошибок возможно путем установления кадастровых границ по фактическим площадям.

Часть жилого <адрес>, обозначенная на поэтажном плане технического паспорта домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как <адрес>, фактически демонтирована. Демонтированная <адрес> находилась в пользовании ответчика ФИО5 Восстановление в первоначальное состояние демонтированной (обрушенной) части жилого <адрес> нецелесообразно, так как не позволяет использовать здание с кадастровым номером 77:08:0001006:3423 по целевому назначению.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств фактической гибели или полного уничтожения принадлежащей ответчику ФИО5 части спорного жилого дома истцами ФИО1 и ФИО4 суду не представлено.

Для установления возможности выделения в натуре принадлежащей ФИО5 ? доли в жилом доме с кадастровым номером 77:08:0001006:2869, общей площадью 78,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» № от 21 июня 202 года, исследованием установлено, что раздел жилого дома с кадастровым номером 77:08:0001006:2869, общей площадью 78,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (выдел комнаты площадью 21,4 кв.м.), подразумевает, чтобы выделяемые сторонами части жилого дома отвечали следующим требованиям: выделяемые части дома имеют общую стену без проемов; не должно быть помещений общего пользования, предназначенных для обслуживания двух отдельных частей дома: каждая часть жилого дома должна иметь собственный выход; каждая часть жилого дома должна иметь собственные коммуникации. Техническое состояние жилого дома и его технические характеристики (площадь помещений, габариты) не позволяют произвести раздел жилого дома с выделом комнаты площадью 21,4 кв.м., поскольку с учетом расположения жилого дома на земельных участках собственников и требований действующего законодательства раздел жилого дома возможен только при проведении строительно-ремонтных работ по перепланировке и по переоборудованию жилого дома. Согласно расчетам, представленным в исследовательской части заключения, физический износ жилого дома составляет 53%, что согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР ДД.ММ.ГГГГ № соответствует неудовлетворительному состоянию жилого дома, при котором требуется значительный капитальный ремонт. Раздел жилого дома возможен только путем выдела одной из сторон по делу всего домовладения или сохранения общей долевой собственности между сторонами. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 77:08:0001006:2869, общей площадью 78,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 572 000 рублей.

Суд принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные первоначальными истцами требования в формулировке резолютивной части, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами ФИО1 и ФИО4 требований в части внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках, с учетом описания, отраженного в экспертном заключении АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный вариант соответствует сложившемуся фактическому землепользованию собственников смежных земельных участков, выполнен с учетом данных ЕГРН по смежным участкам, не являющихся спорными и фактического землепользования, в наибольшей степени обеспечивает права сторон, иным способом восстановить нарушенное право истцов ФИО1 и ФИО4 не представляется возможным.

Учитывая, что само по себе разрушение части дома не является в силу закона юридическим фактом, который влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключение в связи с этим ответчика ФИО5 из числа собственников, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика ФИО5 на часть дома и признания за истцами ФИО1 и ФИО4 права собственности на жилой дом в целом.

Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований о выделении в натуре комнаты площадью 21,4 кв.м, в жилом доме с кадастровым номером 77:08:0001006:2869, общей площадью 78,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на комнату площадью 21,4 кв.м, в жилом доме с кадастровым номером 77:08:0001006:2869, общей площадью 78,6 кв.м., расположенном по этому же адресу; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:08:0001006:2869, общей площадью 78,6 кв.м.; взыскании компенсации, поскольку установлена невозможность выдела доли в качестве самостоятельного изолированного объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что ФИО5, по чьему ходатайству была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, оплату оказанных экспертных услуг не произвел, с ФИО5 в пользу АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» судом взысканы указанные расходы в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, указав по доводам апелляционной жалобы, что суду были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право истца на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о прекращении за ФИО5 права общей долевой собственности на долю жилого дома, перераспределении долей в праве на жилой дом и признании за истцами права собственности судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку сам по себе факт демонтажа части жилого дома не является основанием для принудительного прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности, при том, что волеизъявления ФИО5 на прекращение права собственности выражено не было. Так ФИО5 не имел намерений и не осуществлял снос объекта капитального строительства или его части, его действия были направлены на сохранение части объекта капитального строительства путем ее реконструкции, а не на снос. Поскольку полной гибели занимаемой ФИО5 части жилого дома с кадастровым номером 77:08:0001006:2869 общей площадью 21,4 кв.м, не произошло, оснований для удовлетворения требований истцов о прекращении права собственности в отсутствие волеизъявления ответчика не имелось.

Разрешая требования, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 209, 247, 252, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 35, 59, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

С указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции на основании экспертного заключения АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ определил границы земельных участков, по варианту, в наибольшей степени соответствующей правам и интересам сторон, а также сложившемуся порядку пользования.

Суда также указал по фактическим обстоятельствам дела, что само по себе разрушение части дома не является в силу закона юридическим фактом, который влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключение в связи с этим ответчика ФИО5 из числа собственников, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика ФИО5 на часть дома и признания за истцами ФИО1 и ФИО4 права собственности на жилой дом в целом.

Судебная коллегия сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требований о прекращении за ФИО5 права общей долевой собственности на долю жилого дома, перераспределении долей в праве на жилой дом и признании за истцами права собственности, поскольку сам по себе факт демонтажа части жилого дома не является основанием для принудительного прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности, при том, что волеизъявления ФИО5 на прекращение права собственности выражено не было. Так ФИО5 не имел намерений и не осуществлял снос объекта капитального строительства или его части, его действия были направлены на сохранение части объекта капитального строительства путем ее реконструкции, а не на снос. Поскольку полной гибели занимаемой ФИО5 части жилого дома с кадастровым номером 77:08:0001006:2869 общей площадью 21,4 кв.м, не произошло, оснований для удовлетворения требований истцов о прекращении права собственности в отсутствие волеизъявления ответчика не имелось.

Вместе с тем, частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожении имущества.

По данному делу суды также не учли, что право на земельные участки каждой из сторон по делу производны от права на жилой дом, часть которого, принадлежащая ФИО5, как установлено судами, была им демонтирована и восстановлению не подлежит. При этом, установив данный факт, суд отказал по существу в требованиях, связанных с прекращением права долевой собственности на жилой дом, фактически сохранив, тем самым, право долевой собственности ФИО5 на оставшуюся часть жилого дома.

Таким образом, в деле имеются взаимоисключающие доказательства об одних и тех же обстоятельствах, и суду надлежало обоснованно исключить возникшие противоречия в установленном процессуальным законом порядке в рамках их доказывания, чего судом сделано не было, что расценивается как нарушение норм процессуального права.

Указанное обстоятельство также влияет на надлежащую квалификацию спорных правоотношений и правильность применения норм материального права.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, их следует признать обоснованными.

По данному делу судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, в связи с чем решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи