Николаев Егор Леонидович

№4/8-45/2024 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А.,

при секретаре Слепцове А.С.,

с участием осужденного Николаева Е.Л.,

защитника адвоката Стручкова И.В.,

инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Саввинова-Парникова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) Низенко О.Е. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного Николаева Е.Л.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №41 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 23.05.2023 Николаев Е.Л. осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: по месту жительства встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и являться на регистрацию два раза в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления указанного контролирующего органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в течение испытательного срока

Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) Низенко О.Е. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного Николаева Е.Л., указывая, что осужденный в период испытательного срока на путь исправления не встал, уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, будучи предупрежденным в письменной форме о возможности о...

...тмены условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, систематически не исполняет обязанности, возложенные судом.

В судебном заседании инспектор Саввинов-Парников В.Т. представление поддержал.

Осужденный Николаев Е.Л. с представлением согласился, при этом пояснил, что действительно совершил два административных правонарушения, штрафы не оплатил. Неявку допустил по уважительной причине. Не желает, чтобы его направили в места лишения свободы.

Защитник адвокат Стручков И.В. с представлением не согласился.

Представитель прокуратуры г.Якутска в судебное заседание не явился, извещение в установленные сроки направлено.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. В соответствии с ч.6 ст.190 УИК РФ скрывшимся от контроля инспекции признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В силу ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Из представленных суду материалов установлено, что 23.05.2023 Николаев Е.Л. дал подписку в мировом суде судебного участка №42 г.Якутска Республики Саха (Якутия) о том, что обязуется по вступлении в законную силу приговора явиться в УИИ по месту жительства для постановки на учет. 03.08.2023 по поступившей копии приговора суда и распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора, осужденный Николаев Е.Л. поставлен на учет в Ленский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия), где осужденному при постановке на учет были разъяснены права и обязанности, о чем отобрана соответствующая подписка. 21.12.2023 Николаев Е.Л. по поступившему личному делу поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия), 25.12.2023 при явке на регистрацию Николаеву Е.Л. повторно были разъяснены права и обязанности, а также порядок условного осуждения, правовые последствия нарушений, предусмотренные УК и УИК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка. 10.01.2024 при проведении профилактической беседы с Николаевым Е.Л. следующая явка на регистрацию была назначена на 31.01.2024. Однако, осужденный в назначенный день не явился. 01.02.2024 осужденный явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где у Николаева Е.Л. было отобрано объяснение по факту неявки на регистрацию и в соответствии ст.190 УИК РФ осужденному вынесено предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. 06.03.2024 осужденный вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, в связи с чем, 14.03.2024 у него было отобрано объяснение по факту неявки на регистрацию и в соответствии ст.190 УИК РФ осужденному вынесено очередное предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. 08.02.2024 в ходе сверки с ИЦ МВД по РС(Я) выявлено, что Николаев Е.Л. был привлечен к административной ответственности: 30.10.2023 по ст.20.1 КоАП РФ, 20.12.2023 по ст.20.1 КоАП РФ, что согласно ч.5 ст.190 УИК РФ является систематическим нарушением общественного порядка, за которые на осужденного были наложены административные взыскания. Факты привлечения к административной ответственности Николаев Е.Л. от уголовной инспекции скрыл. 09.02.2024 у Николаева Е.Л. было отобрано объяснение по фактам привлечения к административной ответственности, вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осужденный Николаев Е.Л. уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, будучи предупрежденным в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, систематически не исполняет обязанности, возложенные судом, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Таким образом, представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, осужденный Николаев Е.Л. подлежит направлению для отбывания наказания, назначенного приговором суда в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст.397 и ст.399 УПК РФ, суд

постановил:

представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) Низенко О.Е. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного Николаева Е.Л., удовлетворить.

Условное осуждение в отношении Николаева Е.Л., ____ года рождения, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №41 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года, отменить и исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Направить Николаева Е.Л. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Осужденного Николаева Е.Л. заключить под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденного Николаева Е.Л. исчислять с 15.03.2024.

Постановление может быть обжаловано через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручении им копии постановления.

В случае обжалования постановления осужденному разъяснить его право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п А.А. Юмшанов

Копия верна, судья: А.А. Юмшанов

14RS0035-01-2024-001914-40

Дело № 5-206/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 31 января 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Луковцев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева Егора Леонидовича, ____ года рождения, уроженца ____ ЯАССР, гражданина Российской Федерации, паспорт № от ____, проживающего по адресу: ____,

у с т а н о в и л :

31 января 2024 года в отношении Николаева Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, по факту совершения мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого составляет 428,95 руб.

В судебном заседании Николаев Е.Л. вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав объяснения Николаева Е.Л., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29 января 2024 года в 17 час. 40 мин. Николаев Е.Л., находясь по адресу: ____, в магазине «___», совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно мясную продукцию «Стейк из седла» стоимостью 428,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость, которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четверто...

...й статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения Николаевым Е.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №318952/439 от 31.01.2024 г., рапортом УУП ОП №4 МУ МВД России "Якутское", заявлением ФИО3, объяснениями ФИО3, объяснениями самого Николаева Е.Л., данными сотруднику полиции и в судебном заседании.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Николаева Е.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Николаева Егора Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по РС (Я) (МУ МВД России «Якутское» по РС(Я)); Наименование банка: Отделение НБ Республика Саха (Якутия) – Банка России; ИНН получателя: 1435054074; КПП получателя: 143501001; БИК 019805001; номер счета 03100643000000011600; кор.сч. 40102810345370000085, ОКТМО 98701000; КБК 18811601071010027140, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья п/п А.А. Луковцев

Копия верна:

Судья А.А. Луковцев

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Дело № 22-650

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 09 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Коркина М.И.

судей Захаровой М.Е. и Винокурова Е.М.

при секретаре Сидоровой М.С.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Колодезниковой И.М.

защитника по назначению адвоката Ермоченко Ю.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 09 апреля 2013 года

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рабжировой А.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года, которым

Николаев Е.Л., _______ года рождения, уроженец .........., проживающего по адресу: .........., не судимый,

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 3 года, дополнительное наказание в виде штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Также осуждён Посельский А.Р., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Захаровой М.Е., выступление прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ермоченко Ю.В., полагавшего удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев Е.Л. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущест...

...ва, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление им совершено 20 января 2013 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Николаев Е.Л. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рабжирова А.М. просит изменить приговор суда, снизить назначенное Николаеву Е.Л. наказание, поскольку наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ при применении ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что настоящее уголовное дело в отношении Николаева Е.Л. было рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства. В связи с чем при назначении наказания подлежали применению положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства суд назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Кроме того, как следует из приговора суда, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осуждённого Николаева Е.Л., судом не установлено.

В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на срок до 7 лет.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание осуждённому Николаеву Е.Л. не могло превышать 3 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы, тогда как судом наказание назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание осуждённому подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Рабжировой А.М. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года в отношении Николаева Е.Л. изменить:

снизить наказание Николаеву Е.Л. до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Коркин

Судьи М.Е. Захарова

Е.М. Винокуров

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 4 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного Николаева Е.Л.,

адвоката Слукина Д.В.,

при секретаре Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева Е.Л. на постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 3 мая 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Николаева Е.Л. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного Николаева Е.Л., адвоката Слукина Д.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Николаев Е.Л. осужден по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 19.02.2013 г. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 8 августа 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца.

Он же осужден по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 29.12.2015 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в 10 000 рублей с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной...

... колонии общего режима со штрафом в размере 12 000 рублей.

Осужденный Николаев Е.Л. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. Просит привести приговор от 29.12.2015 г. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами в Уголовный кодекс РФ.

Вышеуказанным постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев Е.Л. просит отменить постановление суда и применить к нему в порядке ст. 10 УК РФ положения Постановления правительства РФ от 01.10.2012 г. № 2002. Указывает, что количество изъятого у него наркотического средства - ******** достоверно не установлено, поскольку определено без ее высушивания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . 110 градусов Цельсия (вступило в силу с 1 января 2013 года).

Из приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2015 г. а также заключения эксперта № 585/ф от 10.11.2015 г. видно, что вес ********, изъятой 31 августа 2015 года, определялся массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . 110 градусов Цельсия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приговор в отношении Николаева Е.Л. постановлен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к настоящему времени с 1 января 2017 г. введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нового вида наказания - принудительных работ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По приговору от 19.02.2013 г. санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает принудительные работы в качестве альтернативного вида наказания. Вместе с тем в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно пришел к выводу об обоснованности применения в отношении Николаева Е.Л. меры наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения принудительных работ.

Каких - либо других изменений, улучшающих положение осужденного, по указанным приговорам, законодательно не внесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 – 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Якутия) от 3 мая 2017 года в отношении осужденного Николаева Е.Л. – оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Р.В. Иванов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 1991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., единолично, с участием:

прокурора Посельского Н.В.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Николаева Е.Л., родившегося _______ года в ********, гражданина ********, осужденного: 1) 19 февраля 2013 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом 5 000 руб.; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено условным с испытательным сроком 3 года; 2) 29 декабря 2015 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 12 000 руб. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом 12 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление прокурора Посельского Н.В., поддержавшего доводы апелляционного пр...

...едставления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Николаев Е.Л. обратился в суд с ходатайством о пересмотре судебных актов вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ, в котором просил применить положения Федерального закона № 186 – ФЗ от 3 июля 2018 года.

Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) ходатайство осужденного удовлетворено, по приговору Якутского городского суда от 29 декабря 2015 года в срок отбытия наказания Николаеву Е.Л. зачтено время содержания его под стражей с _______ 2015 года до _______ 2016 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении прокурор Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Нургалеев Ш.Х. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, время содержания под стражей засчитывается из расчета один день за один день, в связи с чем, данные положения уголовного закона не улучшают положение осужденного Николаева Е.Л. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

На апелляционное представление возражений не поступило.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Согласно изменениям, внесенным в ст. 72 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, время содержания под стражей осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается из расчета один день за один день.

Поскольку по приговору Якутского городского суда от 29 декабря 2015 года Николаев Е.Л. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, правовых оснований для применения положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) и удовлетворения ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

С учётом изложенного, постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года в отношении Николаева Е.Л. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, с вынесением нового решения.

По уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Николаев Е.Л. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие правовых оснований для применения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в отношении осужденного Николаева Е.Л. по приговору Якутского городского суда от 29 декабря 2015 года, его ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ, подлежит отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Н. удовлетворить.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ, в отношении Николаева Е.Л. отменить, с вынесением нового судебного решения.

Ходатайство осужденного Николаева Е.Л. о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично,

с участием:

адвоката Даниловой Г.Г., предоставившей удостоверение № ..., ордер № ..., от 23 мая 2019 года,

прокурора Посельского Н.В.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева Е.Л. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2019 года, которым

ходатайство осужденного Николаева Е.Л., _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.Л. был осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Он же осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ф...

...евраля 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания наказания 09.11.2015 года, окончание срока – 08.11.2019 года.

Право на условно-досрочное освобождение наступило 09.11.2018 года.

Осужденный Николаев Е.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Суд не нашёл оснований, свидетельствующих о том, что осуждённый Николаев Е.Л. своим безупречным поведением заслужил условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Николаев Е.Л. считает постановление суда подлежащим изменению. Из рассмотренных материалов следует, что он отбывает наказание в ИК-3, отбыл более 3/4 срока наказания. В период отбывания наказания был трудоустроен с 15.05.2017 года. 10.04.2018 года был принят в пожарную команду. 25.12.2017 года закончил ПУ-318 по специальности – сварщик, 29.05.2018 года по специальности – повар. Налицо добросовестное отношение к труду и учебе, за что имеет поощрения от 12.10.2017 года и 22.01.2019 года (снят ранее наложенный выговор).

С 30.01.2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В содеянном раскаялся, имеющийся иск погашает. Администрацией ФКУ ИК-3 после рассмотрения его личного дела, административная комиссия приняла решение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Однако, суд необоснованно, несправедливо приходит к выводу в отказе применения условно-досрочного освобождения, исходя из позиции прокурора, что поведение осужденного не было положительным весь период.

Между тем, исходя из сведений и характеристики исправительного учреждения, налицо видна положительная динамика в его поведении в сторону исправления.

С момента отбывания наказания, через некоторое время, нужное для адаптации и появления вакансий, он был трудоустроен. Параллельно обучался в училище. Характеризуется исключительно положительно. Считает, что доказал свое исправление и достоин условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Имеющиеся взыскания погашены, второй выговор – досрочно. Не это ли является показателем исправления и законопослушности.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления адвоката Даниловой Г.Г., прокурора Посельского Н.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.

Законом предоставлено суду право освобождать осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества условно-досрочно при достижении определённых условий и наступлении обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Для этого следует установить факты примерного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному и иные значимые для разрешения спора обстоятельства.

С учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора у суда должно сложиться твёрдое убеждение, что осуждённый в местах лишения свободы ведёт себя безупречно, встал на путь исправления и как личность не представляет для общества какой-либо социальной опасности, не нуждается в дальнейшей изоляции и применении дополнительных мер воспитательного воздействия.

При этом суд не связан с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, принимает решение по внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

По смыслу закона наличие или отсутствие у осуждённого взыскания, а также отбытие определённого срока наказания не может служить как препятствием, так и безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из материалов, представленных администрацией учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года, следует, что осужденный Николаев Е.Л. прибыл в ФКУ ИК-3 19 января 2016 года. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен с 15.05.2017 года в бригаду по ремонту общежития. К общественно полезному труду относится удовлетворительно. За добросовестное отношение к труду и учебе имеет 2 поощрения от администрации ИУ, за нарушение режима содержания имеет 2 выговора. С 16.02.2016 года поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно. С 30.01.2018 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

При общении с персоналом ИУ вежлив, корректен. Внешне опрятен, форму одежды установленного образца не нарушает. Свое спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. С родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке. Исковых обязательств не имеет. 25.12.2017 года закончил ПУ-318, получил специальность сварщика 2 разряда, 29.05.2018 года закончил ПУ-318, получил специальность повар 2 разряда.

По характеру замкнут, малообщительный. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности.

Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания целесообразным. Характеризует его положительно.

По смыслу закона, судебное решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно – досрочного освобождения.

Требования закона не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Николаева Е.Л.

В судебном решении приводится подробное описание документов характеризующих личность осуждённого. В выводах указывается, что ранее наложенные взыскания не относятся к категории тяжких. Тем не менее, сам факт допущенных нарушений, отказ дать письменные объяснения по фактам нарушений вызывает сомнения об установлении правопослушного поведения и положительной динамики его исправления и что осуждённый утратил общественную опасность.

Тем не менее, из материалов производства следует, что администрация исправительного учреждения, которая ведёт наблюдение за осужденным и воспитательную работу с ним, характеризует его исключительно положительно, рекомендует к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания как личность вставшее на путь исправления и не нуждающуюся в дальнейшей изоляции от общества.

К осуждённому в период отбывания наказания применены дисциплинарные взыскания за незначительные нарушения порядка отбывания наказания. В этот период он находился на облегчённых условиях отбывания и не переводился в обычные, что свидетельствует о выраженном к нему доверии со стороны администрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные ранее нарушения и впоследствии погашенные посредством поощрений не препятствуют положительному решению по ходатайству об условно-досрочном освобождении. Все имеющиеся в материалах производства данные указывают на формирование у осуждённого Николаева Е.Л. законопослушного поведения, свидетельствуют о его исправлении.

Судебное решение как не отвечающее требованиям закона подлежит отмене.

По существу судебной проверки апелляционной жалобы следует принять новое решение и удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Ходатайство осуждённого Николаева Е.Л. удовлетворить.

Освободить Николаева Е.Л., осуждённого приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года, условно-досрочно на не отбытый срок 5 (пять) месяцев 14 (четырнадцать) дней.

Николаева Е.Л. освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу осуждённого Николаева Е.Л.– удовлетворить.

Председательствующий В.Л. Потапов