Николаичев Алексей Львович

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2024 года г. Домодедово

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Николаичева А.Л.,

рассмотрев жалобу Николаичева Алексея Львовича, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Николаичев А.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> управляя автомобилем Джили «Атлас» не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Николаичев А.Л. обжаловал данное постановление в суд, указав в обоснование доводов жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он двигался на автомобиле Джили «Атлас» по <адрес> со скоростью 40 км/ч. После пересечения <адрес>, его автомобиль был остановлен экипажем ДПС. Ему было инкриминировано административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, а именно, что он не пропустил пешехода, находящегося на пешеходном переходе. Он усомнился в своем нарушении, но так как проезд этого участка выпал из его внимания, он доверился сотрудникам ДПС и подписал постановление. Через два дня он оплатил выписанный ему штраф, а на следующий день он решил проверить, терзающие его сомнения и, просмотрев запись своего автомобильного видеорегистратора увидел, что данного нарушения зафиксировано не было. Человека, который бы переходил по указанному в...

...ыше переходу и который в результате движения его автомобиля был вынужден изменить скорость движения, траекторию движения, на записи не оказалось. В связи с чем, просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Николаичев А.Л. свои доводы поддержал.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленный в суд материал об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходившим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

Постановление в отношении Николаичева А.Л. вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии Николаичева А.Л., без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Николаичев А.Л. не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Представленные Николаичевым А.Л. фотоснимки и просмотренная видеозапись с видеорегистратора установленного в его автомобиле не подтверждают его доводы о невиновности, поскольку в них не отражено время, когда произведена данная видеозапись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ которым Николаичев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Скрипст

УИН 50RS0№-68

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово, ФИО5 подал жалобу в Домодедовский городской суд, в которой указал, что, просмотрев запись видеорегистратора, установил факт отсутствия пешехода на пешеходном переходе в момент движения его транспортного средства.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Указано, что судом не установлено лицо, которое ФИО5 не пропустил на пеше...

...ходном переходе, при этом данное лицо должно быть признано потерпевшим, у него должны быть отобраны объяснения.

ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что на видеозаписи зафиксировано отсутствие пешехода на пешеходном переходе при его проезде.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО8 суду пояснил, что патрульный автомобиль находился в непосредственной близости от пешеходного перехода, факт совершения административного правонарушения видел лично, после чего на служебном автомобиле проследовал за автомобилем ФИО5, остановив его через некоторое время с использованием спецсигналов, ввиду чего установить личность пешехода, а также отобрать у него объяснения не представилось возможным.

Суд, выслушав ФИО5, пояснения свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14.1 которых, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО5, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

При этом исследованные материалы дела, не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении вышеописанного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Московский областной суд, отменяя решение Домодедовского городского суда указал, что судом не установлено лицо, которое ФИО5 не пропустил на пешеходном переходе, при этом данное лицо должно быть признано потерпевшим, у него должны быть отобраны объяснения, что свидетельствует о том, что суд не исследовал все доказательства в полном объеме, что является нарушением норм КоАП РФ и права лица на защиту.

Исходя из пояснений опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО8 установить лицо, которое ФИО5 не пропустил на пешеходном переходе, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Довод ФИО5 о том, что на записи с видеорегистратора не просматривается наличие пешехода на пешеходном переходе не может быть принят судом, поскольку на ней не зафиксированы события окружающей обстановки на пешеходном переходе в момент непосредственного движения через пешеходный переход, так как камера направлена вперед по ходу движения транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не может быть признано законными и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина