Никульченков Владимир Кимович

Дело № 2-141/2023

УИД 27RS0005-01-2022-002565-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

с участием представителя ответчика Переверзевой Е.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульченкова Владимира Кимовича к Горбунцовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Никульченков В.К. обратился в суд с иском к Киселевой (после заключения брака Горбунцовой) Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 113010 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.07.2014 по 01.09.2022 в размере 515596,70 руб., неустойки в размере 33903 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 31.07.2014 ответчик Киселева Е.В. взяла у него по договору займа взаймы <данные изъяты> руб. сроком по 01.07.2016. В указанный срок ответчик долг не уплатил. Ответчика пришлось неоднократно предупреждать о необходимости погашения долга. Ответчик неоднократно обещал, что рассчитается по долгам, но не выполнил обещаний. На предложение договориться о погашении долга до суда не ответил и перестал отвечать на звонки и не известил его об изменении места проживания. *** им было подано заявление на выдачу судебного приказа. *** судебный приказ, вступивший в силу, он подал приставам на исполнение. *** данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В связи с да...

Показать ещё

...нными обстоятельствами вынужден для взыскания долга обратиться в суд.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечён Отдел судебных приставов по Шимановскому району Амурской области.

В судебное заседание истец Никульченков В.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Горбунцова (Киселева) Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку да 1 % от суммы основного долга в размере 1130,10 руб. Дополнительно суду пояснила, что приведенный истцом расчет является неверным, так проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи денежных средств, тогда как в расчете истец исчисляет проценты с даты подписания договора 31.07.2014; количество суток указано не верно, поскольку истец дважды учитывает первое число каждого месяца (на конец периода начисление процентов и на начало следующего периода указана одна и та же дата); при переплате процентов, остатки не уменьшают сумму основного долга, а продолжают числиться в расчете как «разница между % за период и суммой платежа»; установленный договором размер процентов за пользование займом (0,2% в сутки, или 72% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в связи с чем обоснованно исчислять размер % исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам на указанный период.

Действия истца отвечают признакам злоупотребления правом с целью причинения имущественного вреда ответчику. По Договору срок возврата займа определен 01.07.2016, к этой дате ответчиком была выплачена истцу сумма <данные изъяты> руб. Однако письменных требований о возврате оставшейся суммы, какого-либо расчета процентов, графика платежей или Акта сверки истец в адрес ответчика не направлял. Ответчик, действуя добросовестно, дополнительно продолжала выплачивать остатки долга вплоть до 20.01.2018. Ответчик выплатил истцу общую сумму <данные изъяты> руб. Судебный приказ, выданный 29.07.2019 о взыскании с нее задолженности за период с 20.01.2018 по 01.07.2019 в сумме <данные изъяты> руб., не получала, поскольку переехала из <данные изъяты> на постоянное место жительство в г. Хабаровск. Узнала о наличие задолженности после списания с ее счетов денежных средств по возбужденному исполнительному производству в апреле 2022 года, в связи с чем отменила судебный приказ, поскольку добросовестно полагала, что сумма основного долга с учетом процентов истцу возвращена в полном объеме. При этом в рамках возбужденного 06.04.2022 по судебному приказу в отношении ответчика исполнительного производства № ..., в адрес взыскателя Никульченков В.К. была перечислена в счет исполнения сумма в размере 1 162, 08 рублей. Таким образом, ответчиком выплачена истцу сумма по договору в размере 154162,08 руб. При обращении в суд с требованием за пределами срока исковой давности, неправомерность действий истца выражается в следующем: о взыскании дополнительных денежных средств по договору займа, с учетом погашения долга ответчиком в 1,5 раза больше полученной изначально ответчиком по Договору займа суммы; несоразмерных долгу ростовщических процентов; дополнительных штрафных санкций по взысканию неустойки; намеренное затягивания сроков, обращения в суд, увеличивающих долговую нагрузку ответчика; намеренное затягивания сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Не соразмерность требований истца выражается в том, что, передав по Договору займа 113010 руб., получив от ответчика денежные средства в размере 154 162,08 руб. в качестве исполнения Договора (в том числе по отмененному судебному приказу в рамках исполнительного производства), дополнительно предъявил исковые требования на сумму 662509,70 руб., за пределами сроков исковой давности.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Шимановскому району Амурской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом, 31.07.2014 между Никульченковым В.К. и Киселевой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Киселева Е.В. заняла у Никульченкова В.К. <данные изъяты> руб. сроком по 01.07.2016.

Согласно условий договора, по займу должны быть выплачены проценты, начиная со дня оформления и подписания Договора, из расчёта 0,2 % за каждые истекшие сутки на остаток займа. Этот пункт договора действует и по истечении срока договора (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора, проценты должны выплачиваться ежемесячно первого числа. В случае невыплаты процентов в срок, процентная ставка увеличивается на сумму, рассчитанную по следующей схеме: на все текущие проценты до их полного погашения, начисляются проценты из расчёта 0,2% за каждый просроченный день, начиная со второго числа текущего месяца. Полученная сумма, суммируется с суммой процентов, полученных на условиях п.2, и увеличивает сумму процентов, а значит и процентную ставку. Этот пункт договора действует и по истечении срока договора.

Порядок погашения обязательств по данному договору следующий: сначала погашается сумма, увеличивающая процентную ставку, затем проценты и в последнюю очередь остаток суммы займа (п. 4 договора).

Если Киселева Е.В., не уплачивает занятые деньги к указанному выше сроку или нарушает условия п. 3 данного договора, то Никульченков В.К. вправе предъявить договор займа к взысканию и получить с Киселевой Е.В. в бесспорном порядке сумму займа, проценты в сумме с суммой, увеличивающей процентную ставку, и неустойку в виде 30% от остатка суммы долга, взыскиваемой через суд (п. 7 договора).

К суммам, взыскиваемым по суду, применяются условия пунктов 2, 3, 4 настоящего договора до и по истечения срока давности.

*** <данные изъяты>

Судом также установлено, что 01.07.2019 Никульченков В.К. обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с Киселевой Е.В. долга по договору займа, процентов за период с 31.07.2014 по 20.01.2018 и за период с ***, неустойки в общей сумме <данные изъяты> руб.

01.07.2019 мировым судьей <данные изъяты> городскому судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с Киселевой Е.В. в пользу Никульченкова В.К. задолженности по договору займа от 31.07.2014 за период с *** в размере <данные изъяты> руб., из которых: долг в сумме ...., проценты в сумме ... руб., неустойка в размере ...

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении Киселевой Е.В. возбуждено исполнительное производство № ..., о взыскании в пользу Никульченкова В.К. денежных средств в размере ... руб.

21.04.2022 от Киселевой мировому судье поступили возражения относительно судебного приказа, в котором сослалась на то, что возражает относительно исполнения судебного приказа, поскольку не согласна с суммой долга и начисленных процентов., о возбуждённом в отношении нее исполнительном производстве узнала 10.04.2022.

21.04.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 01.07.2019.

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Киселевой Е.В. на основании п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором содержится информация о том, что сумма, взыскания по исполнительному производству, составляет <данные изъяты> руб.

С настоящим исковым заявлением истец Никульченков В.К. обратился в суд посредством почтового направления 17.10.2022.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из содержания указанных разъяснений следует, что срок исковой давности в случае обращения за выдачей судебного приказа и последующей его отмены не считается пропущенным ввиду его перерыва только в случае обращения с исковым заявлением в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Как установлено судом, займ был выдан ***, сроком до ***, задолженность ответчика перед истцом фактически образовалась за период с ***. За выдачей судебного приказа истец обратился *** мировым судьей вынесен судебный приказ, который *** был отменен, с иском в суд истец обратился ***.

Таким образом, оценивая условия договора в части порядка гашения обязательств, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. не пропущен.

Что касается срока давности по требованию о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. Соответственно, по не погашенным процентам, которые были начислены истцом до ***, при подаче заявления на выдачу судебного приказа ***, срок для взыскания истек.

Срок судебной защиты с *** (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) до *** (дата отмены судебного приказа) по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период ***

По договору проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ), условиями договора займа предусмотрены начисление процентов до момента возврата основной суммы долга. Следовательно, сроки исковой давности по требованиям о возврате суммы основного долга и суммы процентов исчисляются самостоятельно.

Таким образом, истец не вправе требовать в судебном порядке от ответчика возврата суммы процентов по договору займа, если срок исковой давности по возврату процентов истек.

За выдачей судебного приказа истец обратился ***, рассчитав сумму процентов ко взысканию на ***. Судебный приказ был отменен 21.04.2022, с настоящим иском обратился в суд 24.10.2022г. (дата регистрации в суде иска), по истечении 6 месячного срока.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

На почтовое отделение иск сдан 17.10.2022, в пределах 6-ти месячного срока, при отмене судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В данном случае срок подачи иска истекал 21.10.2022.

По состоянию на дату подачи искового заявления 17.10.2022 срок исковой давности по взысканию процентов является частично пропущенным, а именно за период с 01.07.2019 по 17.10.2019 и за период с 31.07.2014 по 01.07.2016 проценты взысканию не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат проценты: за период с 01.07.2016 по 01.07.2019 (три года предшествующие подачи заявления на судебный приказ); и за период с 17.10.2019 (три года, предшествующие подаче настоящего иска) по 01.09.2022 (дата определена истцом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 41-КГ18-50, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Пункт 5 внесен в статью 809 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако согласно статье 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ, и к договорам, заключенным после этой даты. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку после 01.06.2018 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ) истцом начислены проценты за пользование займом по договору за период с 20.01.2018 года по 01.09.2022 года, к правоотношениям сторон в части требований о взыскании процентов за период с 01.06.2018 по 01.09.2022г. подлежит применению часть 5 ст. 809 ГК РФ, в редакции ФЗ от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ.

Принимая во внимание, что в данный период средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями в рублях на срок более 1 года, составляла 13% годовых, суд приходит к выводу о том, что установленный по договору займа от 31.07.2014 процент за пользование займом в размере 0,2 % в сутки (или 73% годовых), является чрезмерно обременительным для должника, и поэтому подлежит уменьшению из расчета средневзвешенной ставки начиная с 01.06.2018.

Согласно официальному сайту Банка России https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/archiv/ средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям в рублях в ретроспективе за 2014-2022 гг. составляют: июнь 2018 – 13,39%, июль 2019 – 13,04%, октябрь 2019 – 12,04%, январь 2022 – 11,29%.

Таким образом, до 01.06.2018 положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применению не подлежат.

За период с 01.07.2016 по 31.05.2018 процент за пользование займом подлежит применению как установленный в договоре займа от 31.07.2014 в размере 0,2% в день.

При этом необходимо учесть, что установленный договором размер процентов за пользование займом (0,2% в сутки, или 73% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика (ростовщическим), в связи с чем суд признает его чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах, и приходит к выводу исчислять размер процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам начиная с 01.06.2018.

Таким образом расчет процентов за периоды: с ?02?.?07?.?2016 по ?31?.?05?.?2018 (699 дней) по ставке 0.2% в день составит 122786,76 руб.

Как установлено судом, исходя из расчета истца, ответчиком в указанный период внесено 8 платежей на общую сумму 51000 руб. Соответственно остаток по процентам за указанный период составит 71786,76 руб.

За период с 01.06.2018 по 01.07.2019 (395 дней) по ставке 13% в год (средневзвешенная ставка ЦБ РФ) сумма процентов составит 15898,75 руб.

С 17.10.2019 по 01.09.2022 (1050 дней) *12% в год (средневзвешенная ставка ЦБ РФ) сумма процентов составит 38 974,49 руб. Принимая во внимание, что должником Киселевой Е.В. в рамках исполнительного производства было уплачено в адрес взыскателя Никульченкова В.К. в апреле 2022 года денежная сумма в размере 1 162,08 руб., то остаток за указанный период составит 37812,41 руб. (38974,49-1162,08).

Тем самым сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, складывается за три вышеуказанных периода и составляет 125497,92 руб. (71786,76+15898,75+37812,41). Сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 113010,00 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, оценив всю совокупность обстоятельств дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов по договору займа от 31.07.2014 подлежащими удовлетворению частично. С Горбунцовой Е.В.в пользу Нкульченкова В.К. подлежит взысканию задолженность по договору займу в размере 238507,92 руб., включающая в себя сумму основного долга в размере 113010 руб., проценты в размере 125497,92 руб.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки в виде 30 % от остатка суммы основного долга, предусмотренной п. 7 договора займа, в размере 33903 руб. (113010/100*30) суд находит их обоснованными.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, соотношение суммы основного долга и неустойки, а также выплаченных ответчиком сумм истцу по договору займа в размере 154 162,08 руб. и с учетом суммы процентов, дополнительно подлежащих взысканию с ответчика размере 125 497,92 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 33 903 руб., свидетельствует о ее явной несоразмерности и подлежит уменьшению до 1 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 924 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никульченкова Владимира Кимовича к Горбунцовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунцовой Елены Владимировны, <данные изъяты> в пользу Никульченкова Владимира Кимовича, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 31.07.2014 в размере 113010 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 125497,92 руб., неустойку в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никульченкову Владимиру Кимовичу отказать.

Взыскать с Горбунцовой Елены Владимировны, <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 924 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 17 марта 2023 года.

Судья: Е.И. Бараненко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть