Никульшин Игорь Борисович

Судья Мидов В.М. Дело № 55-367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

судей Носковой А.А., Семейкиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Краевым Д.А.,

с участием прокурора Пруц И.В.,

защитника Ивриной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора республики Жукова Д.Г. и апелляционной жалобе осужденного Никульшина И.Б. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2024 года, которым

Никульшин ФИО29 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- по ст. 317 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступле...

Показать ещё

...ния прокурора Пруц И.В., защитника Ивриной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никульшин И.Б. признан виновным в причинении физических и психических страданий <данные изъяты> Потерпевший №2 путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; а также в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №1 в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления Никульшиным И.Б совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жуков Д.Г., не оспаривая законность вынесенного решения относительно обстоятельств совершенных преступлений, изложенных в приговоре, в апелляционном представлении просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь в тексте апелляционного представления на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации», прокурор обращает внимание на то, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении и вида умысла. В связи с чем, как считает прокурор, судом не в полной мере учтены указанные требования законодательства при назначении чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных, в том числе, ст. 317 УК РФ, отбывание части срока наказания назначается в тюрьме, при этом период отбывания наказания в тюрьме после зачета времени содержания лица под стражей должен составлять не менее одного года.

На основании изложенного заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жуков Д.Г. просит приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в отношении Никульшина И.Б. изменить, усилить назначенное наказание по ст. 317 УК РФ до 13 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С учетом требований ч. 2.1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, а остальной части наказания – в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный Никульшин И.Б., также не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе ставит вопрос о смягчении назначенного судом наказания. По его мнению, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его искреннее раскаяние в совершенных деяниях и признание вины, а также то, что он лично и неоднократно при каждой появившейся возможности в процессе судебного разбирательства приносил свои извинения потерпевшим.

В обоснование поданной жалобы указывает на то, что проживая совместно со своей матерью с 2001 года, у него не было проблем ни с законом, ни с соседями, а отрицательные характеристики с их стороны, также как и обвинения потерпевшей основаны только на их словах.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у него не было умысла воспрепятствовать деятельности сотрудника правоохранительных органов, а его поведение в тот момент было связано с шоком и страхом, он не осознавал, что происходит.

В глазок двери он увидел мать, но вместо нее в квартиру вошел мужчина, который поставил его к стене и стал обыскивать, после чего его охватил сильный страх за себя и мать и он стал действовать необдуманно, о чем сильно сожалеет. Просит снизить назначенное наказание.

В представленном возражении на апелляционную жалобу осужденного Никульшина И.Б. государственный обвинитель Макаренко И.В. указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии умысла на воспрепятствование законной деятельности сотрудникам правоохранительных органов надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Просит приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2024 года в отношении Никульшина И.Б. изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пруц И.В. против удовлетворения доводов жалобы возражала, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также указала, что на дату апелляционного рассмотрения уголовного дела истек срок давности совершения первого преступного деяния осужденного, составляющего ст. 117 УК РФ, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению, защитник Иврина Т.М. поддержала доводы жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на частичное признание Никульшиным И.Б. своей вины, его виновность в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения своей матери Потерпевший №2 побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, и в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №1 в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела суд первой инстанции в ходе судебного заседания в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы потерпевшим и свидетелям, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного, не допущено. Перед началом каждого судебного заседания решался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела при состоявшейся явке. Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним были приняты мотивированные решения, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования дана надлежащая правовая оценка.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что вину в инкриминируемых деяниях признает частично и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и отказался давать показания.

Судом тщательно проанализированы и обоснованно приведены в приговоре показания потерпевших Потерпевший №2 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, один из которых являлся очевидцем преступления, а также специалиста ФИО22

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей в полной мере согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств виновности Никульшина И.Б., на которые суд также обоснованно сослался в обжалуемом приговоре. В частности результатами осмотров места происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинских, химической, психолого-психиатрической экспертиз, а также результатами других следственных и процессуальных действий и вещественными доказательствами, в том числе, обнаруженными и изъятыми на месте преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установил как все фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность виновности именно Никульшина И.Б. в их совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения приведенные в нем доказательства.

Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при получении указанной выше совокупности доказательств со стороны предварительного следствия судом не установлено, также как и не допущено таких нарушений при их исследовании и оглашении непосредственно в судебном заседании.

Экспертные заключения проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Все результаты и выводы указанных экспертиз подробно проанализированы судом в приговоре. Сведений о несоответствии заключений экспертиз требованиям закона, влекущем их недопустимость, не представлено.

Версия осужденного Никульшина И.Б. об отсутствии у него умысла на воспрепятствование законной деятельности сотрудника правоохранительных органов противоречит всей совокупности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Никульшина И.Б. в совершении преступлений. Квалификация его действий является верной.

Вопрос о наказании осужденного Никульшина И.Б. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного то, что: ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

По мнению судебной коллегии наказание, назначенное Никульшину И.Б., по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, соответствует тяжести преступлений, в совершении которых он признан виновным, все смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 117 УК РФ необходимо установить, что за каждое преступление, входящее в совокупность систематического нанесения побоев, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные за данное конкретное преступление.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

С учетом того, что за совершенные в августе 2022 года деяния после вынесения приговора и до рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования, данное деяние подлежит исключению из осуждения Никульшина И.Б. со снижением наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных, в том числе, ст. 317 УК РФ, отбывание части срока наказания назначается в тюрьме, при этом период отбывания наказания в тюрьме после зачета времени содержания лица под стражей должен составлять не менее одного года. Таким образом, данной части приговор также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 УИК РФ годичный срок, назначенный по приговору для отбывания наказания в тюрьме, подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в тюрьму.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2024 года в отношении Никульшина ФИО30 изменить.

Исключить из осуждения Никульшина И.Б. по ч. 1 ст. 117 УК РФ причинение Потерпевший №2 физической боли и психических страданий в августе 2022 года.

Снизить назначенное Никульшину И.Б. наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы, с возложением на осужденного следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ст. 317 УК РФ, назначить Никульшину И.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 5 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на осужденного следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 58 УК РФ назначить Никульшину ФИО31 отбывание первого года лишения свободы в тюрьме, а остальной части наказания – в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 УИК РФ годичный срок, назначенный по приговору для отбывания в тюрьме, исчислять со дня прибытия Никульшина И.Б. в тюрьму.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационных жалобы и (или) представления по правилам гл. 471 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный Никульшин И.Б. вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть