Никульшин Виталий Сергеевич

Дело № 2-4744/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» к Никульшину Виталию Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения Никульшина В.С. видеокарту MSINVIDIAGeForceNVIDIAGeForceRTX 3090 VENTUS 3X 24GOS, 24Gb, GDDR6X, 384bit, PCI-E, HDMI, 3DP, Retail (RTX 3090 VENTUS 3X 24GOC)», серийный номер А20370001763, стоимостью 158 800 рублей в пользу истца;

- взыскать судебную неустойку 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

мотивируя требования тем, что 15.10.2021 года ответчик обратился к истцу принять ранее приобретенный товар - видеокарту по причине выявленного недостатка, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, а также произвести перерасчет стоимости товара; 18.10.2021 года ответчик при личном визите в магазин извещен под личную подпись в уведомлении о необходимости предоставить видеокарту для проведения проверки качества, но данное требование не было выполнено; в дальнейшем ответчик снова потребовал вернуть за товар денежные средства и 25.10.2021 года он был оповещен об удовлетворении его требования о возврате денежных средств, что подтверждается платежным поручением, а также о необходимости возврата видеокарты; в связи с отсутствием такой видеокарты в других магазинах, в том числе в...

... сети «Интернет», информация ответчика о новой стоимости видеокарты не подтвердилась, и истец вновь и неоднократно был уведомлен о необходимости возврата видеокарты.

20.12.2022 года истцом представлен уточнен иск, в котором указано на то, что 29.11.2022 года требование истца было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и что ранее в иске был неверно указан серийный номер видеокарты А20370001763 вместо 602-V388-11SB2010012774.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями по месту нахождения истца, которые по сведениям почты России были ему вручены

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще -телефонограммой, полученной лично.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами заключался договор купли-продажи видеокарты MSINVIDIAGeForceNVIDIAGeForceRTX 3090 VENTUS 3X 24GOS, 24Gb, GDDR6X, 384bit, PCI-E, HDMI, 3DP, Retail (RTX 3090 VENTUS 3X 24GOC)», серийный номер А20370001763, стоимостью 158 800 рублей, в которой был обнаружен недостаток, в связи с чем 15.10.2021 года ответчик обращался к истцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств.

18.10.2021 года ответчик был уведомлен о необходимости предоставления видеокарты для проведения проверки качества по адресу магазина по улице Ленина, 22, в городе Барнауле.

21.10.2021 года ответчиком истцу направлена повторная претензия, в которой он указал, что 18.10.2021 года товар был осмотрен в магазине, продавец убедился в наличии недостатка, но для передачи товара на экспертизу в город Новосибирск ответчик отказался, потребовав возвратить видеокарту; в связи с отказом продавца вернуть товар ответчиком был вызван наряд полиции после чего товар был ему возвращен; потребовал вернуть денежные средства за товар 350 000 рублей; для проведения экспертизы вновь просил согласовать дату и место ее проведения.

26.10.2021 года ответчик был лично уведомлен об удовлетворении его требования о расторжении договора купли-продажи и перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика; о необходимости возврата товара в трехдневный срок.

11.11.2021 года истца направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата видеокарты либо обращении в суд.

Согласно квитанции отправления службой курьерской доставки СДЭК видеокарта MSINVIDIAGeForceNVIDIAGeForceRTX 3090 VENTUS 3X 24GOC), с серийным номером 602-V388-11SB2010012774 направлена истцу, и данный факт подтвержден истцом в дополнениях к иску от 19.12.2022 года, т.е. спорное имущество возвращено истцу.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Никульшина Виталия Сергеевича видеокарты MSINVIDIAGeForceNVIDIAGeForceRTX 3090 VENTUS 3X 24GOC и взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Подлинник решения подшит в дело № 2-4744/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 25.12.2022 года.

УИД 22RS0065-02-2022-004665-03

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Дело №2-964/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-008258-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Никульшина Виталия Сергеевича к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Никульшина В.С., обратилась в суд с иском к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2021 г. в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился потребитель Никульшин В.С. с просьбой обеспечить защиту его потребительских прав и содействовать их восстановлению как в досудебном, так и в судебном порядке.

21 января 2021 г. у ООО «Открытые технологии» по адресу .... (что следует из кассового чека) по договору розничной купли-продажи приобретена видеокарта .... стоимостью 158 800 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 36 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования.

Однако, в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение.

18 октября 2021 г. потребителю поступил звонок с просьбой предоставить товар для про...

...ведения проверки качества товара по адресу .....

В тот же день, потребитель прибыл по указанному адресу с товаром. Сотрудник магазина внимательно осмотрел видеокарту, убедился в наличии в ней недостатка, отсутствии видимых следов нарушения правил использования товар в целостности гарантийной пломбы-наклейки. Затем сообщил, что товар будет передан в г. Новосибирск для проведения экспертизы. На возражения потребителя и просьбу возвратить ему вещь, принадлежащую ему на праве собственности продавец ответил отказом. Вследствие чего, потребитель был вынужден вызвать наряд полиции и подать заявление о привлечении данного гражданина к уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ. Лишь после этого потребителю возвратили товар.

21 октября 2021 г. потребитель повторно письменно обратился к продавцу саналогичными требованиями.

25 октября 2021 г. потребитель получил ответ продавца, суть которого сведена к отказу в удовлетворении требований в части возврата денежных средств с перерасчетом покупной стоимости в виду того, что на момент составления ответа на претензию данный товар отсутствует в продаже. Вместе с тем, продавец вернул потребителю денежные средства в размере 158 800 руб.

01 ноября 2021 г. истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Однако, заявленное требование о выплате разницы стоимости товара осталось без удовлетворения.

Ввиду чего, за счет потребителя проведена оценочная экспертиза стоимости товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от 02.11.2021 г., искомая стоимость составляет 322 277 руб. Стоимость производства экспертизы составила 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, процессуальный истец просит взыскать в пользу материального истца разницу стоимости товара на день подачи уточненного искового заявления в размере 163 477 руб., с перерасчетом стоимости товара на день принятия решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о выплате разницы стоимости товара с 26.10.2021 г. по день принятия решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о выплате разницы стоимости товара со следующего дня после принятия решения по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 поддержал заявленные требования.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 января 2021 г. Никульшиным В.С. у ООО «Открытые технологии» по адресу .... (что следует из кассового чека) по договору розничной купли-продажи приобретена видеокарта .... стоимостью 158 800 руб.

В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение.

После обращения потребителя к продавцу с требованием о возврате денежных средств с учетом перерасчета стоимости, истцу возвращены денежные средства в размере 158 800 руб.

01 ноября 2021 г. истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако, заявленное требование о выплате разницы стоимости товара осталось без удовлетворения.

Согласно выводам оценочной экспертизы стоимости товара НЭО «Парадигма стоимость товара составляет 322 277 руб., стоимость производства экспертизы составила 5 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 (ч. 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлено на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

По заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость товара видеокарта .... по состоянию на 25.10.2021 составляет 341 620 руб.

Разрешая требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что ответчик, получив претензию потребителя о выплате денежных средств, в добровольном порядке ее не исполнил, перечислив только денежные средства уплаченные в качестве цены договора, в связи с чем, Никульшину причинены убытки в размере стоимости товара, который приближен по техническим характеристикам и параметрам, к ранее приобретенному товару.

Разница в стоимости товара по состоянию на 25.10.2021 и возвращенной истцу денежной суммой составляет 182 820 руб.

Принимая решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, суд взыскивает с ООО «Открытые технологии» в пользу Никульшина В.С. разницу в стоимости товара 163 477 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, требований разумности и справедливости, нарушения имущественного права, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу материального и процессуального истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 42 119,25 руб. ((163 477 + 5 000) * 50%)) * 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу ст.18 Закона о защите прав потребителей, обоснованность заявленных продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества (Пример 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В данном случае суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, что истец возвратил товар лишь 25.11.2022 т.е. спустя год, после возмещения ответчиком его стоимости и уже после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскивает в пользу процессуального и материального истцов штраф по 25 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу материального истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Открытые технологии» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула суд взыскивает государственную пошлину в размере 4 469,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Открытые технологии» (ИНН 5405255422) в пользу Никульшина Виталия Сергеевича (паспорт ....) разницу в стоимости товара 163 477 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Открытые технологии» (ИНН 5405255422) в пользу Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ИНН 2225093907) штраф 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Открытые технологии» (ИНН 5405255422) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 4 469 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров