Нилова Любовь Анатольевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5934/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0002-01-2023-002032-31 (2-2042/2023) по иску Осипенко Павла Николаевича к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Бессмертной Оксане Юрьевне, Фроловой Светлане Геннадьевне, Донищенко Евгении Сергеевне, Франкову Анатолию Ивановичу, Самохваловой Ладе Валентиновне, Ниловой Любови Анатольевне, Карпенко Юлии Николаевне о признании актов незаконными, признании действий превышением должностных полномочий и самоуправством, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Осипенко Павла Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Осипенко П.Н. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом (далее также - МКУ «ЦУГАЭТ»), Бессмертной О.Е., Фроловой С.Г., Донищенко Е.С., Франкову А.И., Самохваловой Л.В., Ниловой Л.А., Карпенко Ю.Н. о признании актов незаконными...

..., признании действий превышением должностных полномочий и самоуправством, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании трудового договора от 17 сентября 2010 г. № истец состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», занимает должность контролера (ревизора) пассажирского транспорта.

20 октября 2022 г. он получил от ответчика почтовое отправление с возражениями МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» в рамках гражданского дела по иску Осипенко П.Н. к МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» о признании незаконным отстранения от работы. В указанных возражениях на исковое заявление, которые впоследствии приобщены к материалам дела, ответчик ссылался на составление работодателем 8 ноября 2021 г. и 16 ноября 2021 г. актов, в соответствии с которыми он якобы отказался от ознакомления с уведомлением от 12 ноября 2021 г. № 602 о необходимости прохождения им вакцинации от новой коронавирусной инфекции, а также с приказом от 21 октября 2021 г. № о проведении обязательной вакцинации.

Истец считает, что указанные акты являются недействительными, поскольку составлены в его отсутствие, в то время как акт является двухсторонним документом, с содержанием данных актов он не был ознакомлен, их происхождение ему неизвестно.

В связи с тем, что ответчики - должностные лица МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» подписали данные акты, истец полагает, что их действия являются превышением должностных полномочий и самоуправством.

В связи с составлением указанных документов, не отвечающих требованиям действующего законодательства, истцу причинены нравственные страдания.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными и недействительными акты, составленные работодателем, 8 ноября 2021 г. и 16 ноября 2021 г., признать превышением должностных полномочий действия ответчиков - должностных лиц МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» по составлению указанных актов, взыскать с МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 44 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 10 июля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 10 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Осипенко П.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Представителем ответчика относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 17 сентября 2010 г. истец работает в МКУ «ЦУГАЭТ» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора №.

8 ноября 2021 г. начальником отдела кадров МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» Бессмертной О.Ю., старшим контролером пассажирского транспорта КРС Донищенко Е.С. и старшим контролером пассажирского транспорта КРС Фроловой С.Г. составлен акт о том, что контролер пассажирского транспорта Осипенко П.Н., находясь 8 ноября 2021 г. с 12:40 до 13:45 в кабинете № 402, ознакомился с приказом от 21 октября 2021 г. № о проведении обязательной вакцинации, однако поставить подпись об ознакомлении с приказом он отказался, написав на имя директора запрос о предоставлении копии приказа и оснований создания данного документа.

16 ноября 2021 г. начальником КРС Франковым А.И., специалистом по охране труда Самохваловой Л.В., старшим инспектором по кадрам Ниловой Л.А. составлен акт о том, что 16 ноября 2021 г. в 15:00 они в ГБУЗ НСО ГКП № предложили Осипенко П.Н. ознакомиться под роспись с уведомлением от 12 ноября 2021 г. № о необходимости прохождения им вакцинации от новой коронавирусной инфекции или предоставления справки, подтверждающей, что он перенес новую коронавирусную инфекцию, и с даты его выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев, полученной в медицинской организации, или медицинский отвод от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, подтвержденный справкой медицинской организации о наличии противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции, либо в письменном виде отказ от вакцинации.

При этом Осипенко П.Н. отказался от ознакомления с данным уведомлением и его подписи, объяснив это тем, что во время периоды нетрудоспособности, работодатель и его сотрудники не имеют право знакомить его с какими-либо документами.

Копии упомянутых актов были приложены к возражениям МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ», представленным в материалы гражданского дела № 2-3107/2022 по иску Осипенко П.Н. к МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» о признании незаконным отстранения его от работы.

7 декабря 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по указанному делу, которым Осипенко П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осипенко П.Н. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Осипенко П.Н. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Осипенко П.Н. оспаривает законность актов от 8 и 16 ноября 2021 г., а также действия сотрудников МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» по их подписанию. При этом ссылается на то, что указанные акты составлены сотрудниками работодателя в одностороннем порядке, без его присутствия и какого-либо участия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные требования по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № 2-3107/2022, что в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заявленные истцом к ответчику Карпенко Ю.Н. требования суд также счел не подлежащими удовлетворению, указав, что сама по себе подготовка указанным ответчиком проектов документов, как юристом организации, не свидетельствует о нарушении им каких-либо прав истца, так как эта деятельность входила в его должностные обязанности.

Поскольку факт совершения работодателем в отношении Осипенко П.Н. каких-либо незаконных действий не установлен, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П.Н. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в предъявленном иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы истца о том, что возможность составления акта об отказе работника в ознакомлений с документами в одностороннем порядке незаконна, влечет злоупотребление должностными лицами своими правами, а также приводит к нарушению прав и свобод работника, суд апелляционной инстанции исходил из правовой природы акта, который представляет собой документ, фиксирующий информацию, то есть, удостоверяющий наступление каких-либо событий, совершение каких-либо действия либо бездействия, который в зависимости от характера информации, подлежащей отражению в нем, может являться как многосторонним документом, так и документом, составленным в одностороннем порядке.

Акты от 8 и 16 ноября 2021 г., на незаконность которых ссылается Осипенко П.Н., содержат все реквизиты, присущие документу, составляемому в письменной форме. Их содержание позволяет установить, от кого исходит документ, где, когда и в связи с чем он составлен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что составление указанных актов в одностороннем порядке и их подписание только работниками МКУ «ЦУГАЭТ», без участия истца Осипенко П.Н., не противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации, которое допускает закрепление путем составления акта факта отказа работника от совершения определенных действий (в частности, от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания - ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации; отказа работника предоставить объяснение в связи с причинением ущерба работодателю - ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и т.д.) при том, что целью составления указанных актов как раз и являлась фиксация отказа Осипенко П.Н. от ознакомления с указанными в них документами.

Соответствие информации, указанной в актах, действительности, являлось предметом проверки при рассмотрении гражданского дела № 2-3107/2022. Материалы данного дела обозревались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-3107/2022 допрашивались лица, составившие акты, которые указали на то, при каких именно обстоятельствах происходило составление оспариваемых истцом актов.

При этом оценка законности содержания приведенных выше актов (которые являлись доказательствами по делу), а также показаний свидетелей давалась судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3107/2022 по иску Осипенко П.Н. к МКУ «ЦУГАЭТ» о признании незаконным отстранения от работы, оснований для признания актов незаконными судом не установлено.

Ссылки истца на то, что выводы суда об изготовлении актов от 8 ноября 2021 г. и 16 ноября 2021 г. в те периоды, которые сообщает ответчик, ничем не подтверждены, работодатель не направлял истцу спорные акты надлежащим образом, по мнению суда апелляционной инстанции фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, на переоценку обстоятельств и доказательств, положенных в его основу, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом в ходе рассмотрения дела приведено не было, нахождение истца на листках нетрудоспособности, само по себе не исключало своевременное обращение Осипенко П.Н. в суд с иском по настоящему делу, поскольку иск был подан в период нахождения истца на листке нетрудоспособности. Оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд не усматривается, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов Осипенко П.Н., тяжелого и беспомощного состояния, в частности, выписки из истории болезни Осипенко П.Н., справки из медицинского учреждения о нахождении в беспомощном состоянии пациента Осипенко П.Н., свидетельствующих о наличии препятствий для своевременной подачи иска по делу 2-2042/2023, в материалы дела не представлено.

Доводы Осипенко П.Н. о том, что срок на обращение в суд следует исчислять на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал основанными на субъективном толковании норм действующего законодательства, поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, не являлись единственной причиной отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Основанием отказа в иске послужили также выводы об отсутствии со стороны ответчиков нарушений трудовых прав истца. При установленных обстоятельствах, восстановление истцу пропущенного срока в любом случае не привело бы к удовлетворению заявленных им требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее- Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством:

- профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения;

- выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абзц. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абзц. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзц. 4 п. 2 ст. 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзц. 5 подп. 6 п. 2 ст. 51).

Согласно п.18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в п. 66 СанПиН 3.3686-21. «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно п. 1.2 СП 3.1.3597-20. «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. № 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715, дополнен п. 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее также - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ).

На основании абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования следует, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 г. № 1867-О).

Установив, что копии оспариваемых истцом актов были приложены к возражениям МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ», представленным в материалы гражданского дела № 2-3107/2022 по иску Осипенко П.Н. к МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» о признании незаконным отстранения его от работы, в удовлетворении которого решением от 7 декабря 2022 г. Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Осипенко П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для иной оценки указанных доказательств у судов не имелось, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе с участием тех же сторон.

Доводы кассационной жалобы о незаконности составления оспариваемых актов, том, что истец сообщал работодателю о прохождении лечения с 12 ноября 2021 г. по 13 января 202 г. своевременно, сообщал 28 декабря 2021 г. о записи на прохождение первого компонента вакцинации, назначенного на 1 января 2022 г., направлял сообщение о вакцинации 23 января 2022 г., прошел вакцинацию вторым компонентом, получил соответствующий сертификат 1 марта 2022 г., однако его все равно не допустили до работы, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, по существу, выражают несогласие истца с отстранением его от работы, являлись предметом судебного разбирательства по другому вышеуказанному гражданскому делу.

Доводы кассатора о том, что судами неправильно применены положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами в удовлетворении иска было отказано по существу, а не только в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, фактически выражают несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе. Все приведенные в кассационной жалобе нормативные акты применены судами при разрешении спора правильно.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16189/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2023 (УИД 54RS0002-01-2023-000425-02) по иску Осипенко Павла Николаевича к Муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Сеновцову Дмитрию Михайловичу, Франкову Анатолию Ивановичу, Ниловой Любовь Анатольевне, Самохваловой Ладе Валентиновне, Бессмертной Оксане Юрьевне, Карпенко Юлии Николаевне об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Осипенко Павла Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипенко П.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (далее - МКУ «ЦУГАЭТ»), Сеновцову Д.М., Франкову А.И., Ниловой Л.А., Самохваловой Л.В., Бессмертной О.Ю., Карпенко Ю.Н. об отмене приказа о наложении дисциплина...

...рного взыскания, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Осипенко П.Н. указал, что состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», с 1 апреля 2020 г. работает в должности контролёра пассажирского транспорта.

Приказом работодателя №/ов от 6 октября 2022 г. на Осипенко П.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Осипенко П.Н. считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку он действовал с учётом требований охраны труда и трудового законодательства.

Так, 5 октября 2022 г. начальник КРС Франков А.И., возложил дополнительные трудовые обязательства на Осипенко П.Н., которые последний счёл невыполнимыми, поскольку их исполнение привело бы к нарушению условий труда.

Для разрешения возникшего спора Осипенко П.Н. и начальник КРС Франков А.И. обратились к начальнику отдела кадров Бессмертной О.Ю. и председателю профсоюза Ниловой Л.А.

Спор перешёл в требование Осипенко П.Н. выдать ему задание по выполнению работы в соответствии с требованиями условий соблюдения охраны труда, в удовлетворении требования ему было отказано,

В связи с чем, Осипенко П.Н. написал докладную на имя директора МКУ ЦУГАЭТ Сеновцова Д.М., потребовав обеспечить его всем необходимым для выполнения задания по разъездному характеру работы, разъяснить работникам ИТР об ответственности в превышении полномочий, о нарушении охраны условий труда работника.

В период ожидания директора Сеновцова Д.М. с 9:15 часов до 15:55 часов Осипенко П.Н. находился в здании МКУ «ЦУГАЭТ».

Дождавшись прихода руководителя предприятия, в присутствии начальника КРС - Франкова А.И., начальника отдела кадров - Бессмертной О.Ю., председателя профсоюза - Ниловой Л.А., специалиста охраны труда - Самохваловой Л.В., юриста Карпенко Ю.Н. и другого сотрудника, который снимал происходящее на видео, Осипенко П.Н. высказали, что работник обязан выполнять работу, а если его что-то не устраивает, он может уволиться.

Сеновцов Д.М. потребовал у Осипенко П.Н. предоставить на следующий день отчёт за 5 октября 2022 г., а также его пояснения относительно имеющихся претензий. Данное требование директора было исполнено, в отчёте Осипенко П.Н. было указано на «разъездной характер работы», при котором он постоянно выполняет должностные обязанности за пределами своей организации, ежедневно после работы возвращается домой.

С момента заключения с истцом договора данные условия не выполнялись, поэтому им ранее подавался иск в суд по несоблюдению охраны труда.

24 октября 2022 г. начальник отдела кадров Бессмертная О.Ю. ознакомила Осипенко П.Н. с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» в виде объявленного замечания.

5 октября 2022 г., 7 октября 2022 г., 24 октября 2022 г. Осипенко П.Н. сделал запросы на получение документов, по которым было принято решение о применении дисциплинарного взыскания, однако ответ не получен.

23 января 2023 г. Осипенко П.Н. сделал повторный запрос и получил ответ 25 января 2023 г.

За защитой своих трудовых прав Осипенко П.Н. обращался в Железнодорожную районную прокуратуру и государственную инспекцию по труду, однако защиты трудовых прав от указанных органов не получил.

Осипенко П.Н. считает, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков ему причинён моральный вред, который выразился в страданиях, связанных с посягательством на принадлежащие ему от рождения, в силу закона нематериальные блага, достоинство личности, деловой репутации. Он постоянно выслушивал со стороны ответчика осуждения и унижения, чувствовал ущербность, дискомфорт, что привело к глубоким душевным переживаниям, эмоциям и разочарованиям, которые выражаются в депрессивном состоянии, нервном напряжении, сильном стрессе, <данные изъяты>, нарушении сна, бессонницы, снижении работоспособности.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Осипенко П.Н. просил суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания №/ов от 6 октября 2022 г. в виде объявленного замечания, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а именно: с должностных лиц МКУ «ЦУГАЭТ» - начальника контрольно-ревизионного отдела Франкова А.И., специалиста охраны труда МКУ ЦУГ АЭТ Самохваловой Л.В., начальника отдела кадров, заместителя председателя первичного профсоюза Бессмертной О.Ю., юриста, председателя комиссии по трудовым спорам Карпенко Ю.Н., директора Сеновцова Д.М., кадрового специалиста, председателя первичного профсоюза Ниловой Л.А. по 3000 рублей с каждого; с МКУ «ЦУГАЭТ» в размере 12 000 руб.

Также в своих уточнённых исковых требованиях Осипенко П.Н. указал, что 5 октября 2022 г. в 8-30 часов старший контролёр выдал ему задание провести проверку троллейбуса № со списком по выявлению нарушений. Затем начальник КРО Франков А.И. предоставил график работы на ноябрь 2022 г. для ознакомления и подписи, от подписи Осипенко П.Н. отказался, указав на невозможность соблюдения перерыва в указанное время продолжительностью один час, потребовал составить акт об отказе в подписании такого графика работы, однако ему было предложено ехать и выполнять задание, а в 16:30 часов прибыть в МКУ «ЦУГАЭТ» для подписания графика работы.

На возражения Осипенко П.Н. в части предоставления рабочего отчёта на следующий день, Франков А.И. предложил приехать в МКУ «ЦУГАЭТ» в этот же день к 16:30 часам, в связи с чем, он заявил о приостановлении работы до разрешения вопросов в части соблюдения охраны труда либо выдачи ему другого задания.

В течение дня 24 октября 2022 г., после предъявленного оспариваемого приказа на Осипенко П.Н. было оказано психологическое давление со стороны Франкова А.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г., исковые требования Осипенко П.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2024 г. Осипенко П.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Осипенко П.Н. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г., указывая на то, что исходя из приказа №/ов от 6 октября 2022 г. он не выполнил работу 5 октября 2022 по заданию, однако такое задание не было возможным выполнить в полном объёме, так как начальник КРО обязал Осипенко П.Н. явится в 16:30, где работу по проверке 2 смены экипажа троллейбусов маршрута 4, не представляло возможным выполнить.

Ответчик полагал, что Осипенко П.Н. будет выполнять задание в не графика работы за приделами 17:30, при этом задание было бы выполнено частично и впоследствии ответчик всё равно привлек бы истца к дисциплинарной ответственности за выполнение работы в не графика работы.

Поскольку Осипенко П.Н. оказался в безвыходном положении, не имел представление, как выполнять работу, если старший контролёр выдаёт задание, которое нужно исполнить, затем начальник отдела устанавливает иные требования, но при этом исполнение задания остаётся тем же, начальником отдела (КРО) не вносится изменения или уточнения в каком объёме нужно выполнить задание, или в данном случае вовсе не допускает к работе с целью выяснения в каком объёме выполнять задание, вследствие чего рабочее время упущено, задание не выполнено.

Таким образом, имеются все факты нарушения прав и свободы истца в недопущении к работе, а затем привлечение истца к дисциплинарной ответственности по не исполнении работ в связи с не допуском к такой работе, что, по мнению Осипенко П.Н., расценивается как дискриминация в сфере труда с целью любой ценой привлечь к дисциплинарной ответственности, чтобы иметь основания для увольнения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу №/ов от 6 октября 2022 г. в отношении истца вынесено в соответствии с требованиями статей 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, однако иск подан в отношении других обстоятельств нарушении прав и свобод истца дискриминации в сфере труда (предвзятом отношении) в невозможности исполнения трудовых обязательств, где так же нарушалась охрана труда истца.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели спор по существу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МКУ «ЦУГАЭТ» просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Осипенко П.Н., представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ», ответчики Сеновцов Д.М., Франков А.И., Нилова Л.А., Самохвалова Л.В., Бессмертная О.Ю., Карпенко Ю.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция, направленная в адрес истца Осипенко П.Н., возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Осипенко П.Н., и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях МКУ «ЦУГАЭТ» на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Осипенко П.Н. с 17 сентября 2010 г. состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», с 1 апреля 2020 г., на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от 17 сентября 2010 г. №, занимает должность контролёра пассажирского транспорта.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции контролёра пассажирского транспорта, утверждённой директором МКУ «ЦУГАЭТ» 17 февраля 2020 г., контролёр пассажирского транспорта подчиняется непосредственно старшему контролёру пассажирского транспорта и начальнику службы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 2.3 указанной должностной инструкции в функции контролёра пассажирского транспорта входит контроль на наземном общественном пассажирском транспорте за выполнением перевозчиками и экипажами транспортных средств условий договоров об организации регулярных перевозок, муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым, свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, требований к перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам. Осуществление обследований пассажиропотоков на муниципальных маршрутах регулярных перевозок и остановочных пунктах г. Новосибирска. Составление актов, справок и других документов в пределах компетенции.

В соответствии с должностной инструкцией контролёр пассажирского транспорта обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину, график работы и порядок рабочего дня, выполнять указания и приказы непосредственных и вышестоящих руководителей, касающиеся своей работы и осуществления контроля за работой наземного общественного пассажирского транспорта или проведения обследований пассажиропотоков на муниципальных маршрутах регулярных перевозок и остановочных пунктах г. Новосибирска (пункт 3.1); контролировать на наземном общественном пассажирском транспорте выполнения перевозчиками (подрядчиками) и экипажами транспортных средств условий муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам в г. Новосибирске (пункт 3.4).

Контролёр пассажирского транспорта несёт ответственность за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нарушение правил внутреннего распорядка, правил пожарной безопасности, охраны труда, установленных в учреждении (пункт 5.1 должностной инструкции).

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции контролёра пассажирского транспорта, утверждённой директором МКУ «ЦУГАЭТ» 1 ноября 2022 г.

С указанными должностными инструкциями контролёра пассажирского транспорта Осипенко П.Н. был ознакомлен под роспись.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ», утверждённых приказом МКУ «ЦУГАЭТ» от 29 декабря 2020 г. №/к и согласованных председателем ППО МКУ «ЦУГАЭТ» 10 декабря 2020 г. (далее – Правила), время начала и конца рабочей смены, а также время и продолжительность перерыва на обед, устанавливаются в соответствии с балансом рабочего времени и режимом работы городского пассажирского транспорта.

Согласно пункту 5.2 Правил продолжительность рабочего времени при пятидневной рабочей неделе составляет 40 часов в неделю, основной режим времени работы для работников учреждения: начало работы – 8 часов 30 минут, перерыв на обед - с 12 часов 30 минут до 13 часов 18 минут (48 минут), окончание работы - 17 часов 30 минут (в пятницу 16 часов 30 минут), выходные дни: суббота, воскресенье.

Иной режим рабочего времени и отдыха устанавливается для должностей (профессий) по производственной необходимости, связанной с деятельностью учреждения по согласованию сторон и включается в условия трудового договора.

Для контролёра пассажирского транспорта контрольно-ревизорского отдела вводится суммированный учёт рабочего времени.

Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и приёма пищи определяется графиками сменности, утверждёнными директором по согласованию с профсоюзным комитетом, с соблюдением установленного месячного и годового баланса рабочего времени. График сменности доводится до сведения работников за месяц до начала периода.

Работникам, занимающим должность контролёра пассажирского транспорта контрольно-ревизорского отдела, устанавливается особый режим работы по производственной необходимости, связанной с деятельностью учреждения, в соответствии с которой они могут по распоряжению работодателя эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, то есть на условиях ненормированного рабочего дня. Условие о ненормированном рабочем дне подлежит включению в трудовой договор.

Работникам, занимающим должность контролёра пассажирского транспорта контрольно-ревизорского отдела, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три календарных дня (пункт 5.15.3 Правил).

С Правилами внутреннего трудового распорядка Осипенко П.Н. был ознакомлен.

5 октября 2022 г. Осипенко П.Н. в 09.10 от старшего контролёра Д.Е.С. поступило задание на проверку троллейбусного маршрута № «жилмассив Затулинский - Завод Медпрепаратов» с указанием перечня пунктов информационного обеспечения, подлежащих контролю, и номеров троллейбусов указанного маршрута были выданы истцу в печатном виде на бумажном носителе.

Выполнить указанную работу Осипенко П.Н. отказался и 5 октября 2022 г. для проверки троллейбусного маршрута № на линию не вышел.

Приказом №/ов от 6 октября 2022 г., в связи с неисполнением контролёром пассажирского транспорта контрольно-ревизорской службы (КРС) трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от 17 сентября 2010 г. и должностной инструкцией контролёра пассажирского транспорта КРС от 17 февраля 2020 г., выразившимся в отказе приступить к выполнению задания 5 октября 2022 г. с 09.15 часов до 16.25 часов, которое он получил от старшего контролёра пассажирского транспорта КРС Д.Е.С., и в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ» Осипенко П.Н. было объявлено замечание.

Основанием для издания приказа послужили:

- докладная записка начальника КРС Франкова А.И. на имя директора Сеновцова Д.М. от 6 октября 2022 г. из которой следует, что 5 октября 2022 г. в 08:40 контролёр Осипенко П.Н. пришёл в кабинет №, написал отчёт о проделанной работе за 4 октября 2022 г. и в 09.10 истцу потупило здание от старшего контролёра Д.Е.С. на проверку троллейбусного маршрута № «ж/м Затулинский - Завод Медпрепаратов», в части информационного обеспечения, исправности освещения и громкоговорящей связи внутри салонов.

Номера троллейбусов указанного маршрута были выданы истцу в печатном виде на бумажном носителе. Однако после того как к Осипенко П.Н. подошёл Франков А.И. и предложил ознакомится с графиком его работы на ноябрь 2022 г., а также в дальнейшем в этот же день приехать в учреждение к 16.30 для составления отчёта о проделанной работе, то выполнить указанное задание Осипенко П.Н. отказался, мотивировав свой отказ тем, что нарушаются его права, связанные с охраной труда в части разъездного характера работы, так как не имеют права требовать явки в учреждение в его рабочее время того же дня. В отделе кадров Осипенко П.Н. повторно повторил Бессмертной О.Ю. и Ниловой Л.А. свой отказ от явки в тот же день на отчёт, а также отказывается приступать к выполнению задания. Не подписав график работы и отказавшись приступить к выполнению полученного задания в течение более пяти часов, Осипенко П.Н. нарушил пункты 3.1, 3.4 должностной инструкции контролёра пассажирского транспорта;

- докладная записка старшего контролера КРС Д.Е.С. от 5 октября 2022 г., из которой следует, что 5 октября 2022 г. Осипенко П.Н. пришёл в кабинет № в 08.40 часов, написал отчёт за 4 октября 2022 г. В 9.20 часов ему было выдано задание проверить троллейбусный маршрут № «ж/м Затулинский – Завод Медпрепаратов» на наличие информационного обеспечения салонов транспортных средств, исправность ламп освещения и громкоговорящей связи (микрофона водителя). Перечень пунктов информационного обеспечения, подлежащих контролю, и номера троллейбусов указанного маршрута были выданы в печатном виде на бумажном носителе;

- график работы контролёра КРО на ноябрь 2022 г.;

- докладная записка Осипенко П.Н. от 5 октября 2022 г. на имя директора, в которой Осипенко П.Н. указал, что 5 октября 2022 г. прибыл на место работы с отчётом и получением задания, которое выдали с нарушением. Состоялся разговор Осипенко П.Н., Франкова А.Н. и сотрудников отдела кадров, которые не знают как работник должен выполнять работу по разъездному характеру работы. График работы на ноябрь 2022 г. Осипенко П.Н. отказался подписать так как нарушены охрана труда, по этой же причине не имеет права приступить к выполнению задания;

- отчёт Осипенко П.Н. от 6 октября 2022 г., в котором он пояснил, что 5 октября 2022 г. с 8.30 часов приступил к трудовым обязанностям, в кабинете 402 написал отчёт о проделанной работе за 4 октября 2022 г., получил задание на 5 октября 2022 г., однако отказался его выполнять по причине отсутствия соблюдения охраны труда, не объяснив, что это означает. В дополнение указано, что 5 октября 2022 г. ему было предложено явиться в 16.30 часов в МКУ «ЦУГАЭТ» с отчётом, при этом Минтруд России подробно даёт разъяснение по разъездному характеру работы, исходя из этого данное предложение ведёт к нарушению прав работника и охране труда.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Осипенко П.Н. был ознакомлен 24 октября 2022 г., выразил несогласие с ним.

В период с 7 октября 2022 г. по 21 октября 2022 г. Осипенко П.Н. был временно нетрудоспособен.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Осипенко П.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Осипенко П.Н. должностных обязанностей нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Признавая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Осипенко П.Н. дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выданное Осипенко П.Н. задание в соответствии с должностной инструкцией контролёра пассажирского транспорта входит в его должностные обязанности, выдано в пределах рабочего времени предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка и должностным лицом предприятия, имеющим право на выдачу указанного задания. Объективные причины, препятствовавшие выполнению порученного задания, отсуствовали.

Отклоняя доводы Осипенко П.Н. о том, что в связи с разъездным характером его работы он не должен был возвращаться на работу в обозначенное ему время, суд, сославшись на письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 сентября 2020 г. № и от 26 октября 2022 г. №, исходил из того, что в соответствии с установленным графиком работы, требование начальника КРС Франкова А.И. о явке Осипенко П.Н. к 16.30 часам для предоставления отчёта в здание МКУ «ЦУГАЭТ» не является нарушением условий охраны труда.

Также суд пришёл к выводу, что доводы истца о создании работодателем неприемлемых условий труда, не отвечающим требованиям действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя доводы Осипенко П.Н. о не возможности выполнить задание старшего контролёра Д.Е.С. по проверке троллейбусного маршрута № «ж/м Затулинский - Завод Медпрепаратов» по причине нарушения охраны труда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Осипенко П.Н. о невозможности осуществить приём пищи, об отсутствии на конечной остановке санузлов ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по сведениям мэрии г. Новосибирска с 2006 г. на балансе МКП «ГЭТ» находится в пользовании санитарно-бытовое помещение (мастерская и санузел), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (остановочный пункт ж/м Затулинский). Доступ в санузел для работников сферы пассажирского транспорта, включая работников МКУ «ЦУГАЭТ», является и всегда являлся свободным и безвозмездным, в том числе по состоянию на 5 октября 2022 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что наличие разногласий между работником и работодателем относительно режима работы и времени отдыха не может являться основанием для отказа от выполнения работы, обусловленной трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка со стороны работника, так как трудовым законодательством установлен порядок урегулирования разногласий между работником и работодателем, который работником не соблюдён.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выполнения выданного задания, о том, что выполнение порученного задания привело бы к работе вне графика, по существу сводятся к изложению позиции истца, ранее выраженной в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованной судами нижестоящих инстанций, направлены на несогласие с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактов дискриминации истца не установлено.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 3797 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24043/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2023 (УИД 54RS0002-01-2023-002506-64) по иску Осипенко Павла Николаевича к Муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», комиссии по трудовым спорам Муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Донищенко Евгении Сергеевне, Фроловой Светлане Геннадьевне, Франкову Анатолию Ивановичу, Ниловой Любови Анатольевне, Самохваловой Ладе Валентиновне, Бессмертной Оксане Юрьевне, Карпенко Юлии Николаевне, Грибановой Елене Сергеевне, Яцкевичус Татьяне Михайловне, Долгову Андрею Владимировичу, Ноговицыну Андрею Владимировичу, Рау Елене Александровне о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе Осипенко Павла Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипенко П.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (далее - МКУ «ЦУГАЭТ»), комиссии по трудовым спорам МКУ «ЦУГАЭТ», Донищенко Е.С., Фроловой С.Г., Франкову А.И., Ниловой Л.А., Самохваловой Л.В., Бессмертной О.Ю., Карпенко Ю.Н., Грибановой Е.С., Яцкевичус Т.М., Долгову А.В., Ноговицыну А.В., Рау Е.А. о защите трудовых прав, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать незаконными акт от 8 февраля 2023 г. о его отказе от озна...

...комления с графиком работы на март 2023 г., акт от 16 марта 2023 г. о его отказе от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 13 февраля 2023 г. №/ов, от 13 февраля 2023 г. №/ов, взыскать с МКУ «ЦУГАЭТ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., признать незаконными действия лиц, подписавших акты от 8 февраля 2023 г. и от 16 марта 2023 г., а именно Донищенко Е.С., Франкова А.И., Самохваловой Л.В., Бессмертной О.Ю., Ниловой Л.А., Фроловой С.Г., Карпенко Ю.Н., признать незаконным бездействие комиссии по трудовым спорам в составе Ноговицына А.В., Самохваловой Л.В., Фроловой С.Г., Долгова А.В., Грибановой Е.С., Яцкевичус Т.М., Карпенко Ю.Н., Бессмертной О.Ю., Ниловой Л.А., Pay Е.А., выразившееся в не рассмотрении по существу его жалобы № от 23 марта 2023 г. в комиссию по трудовым спорам.

В обоснование исковых требований Осипенко П.Н. указывал на то, что на основании трудового договора № от 17 сентября 2010 г. он состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», занимает должность контролёра (ревизора) пассажирского транспорта.

8 февраля 2023 г. работниками МКУ «ЦУГАЭТ» Франковым А.И., Фроловой С.Г., Донищенко Е.С., Ниловой Л.А. был подписан акт, из которого следует, что он отказался от ознакомления с графиком работы на март 2023 г.

16 марта 2023 г. работниками МКУ «ЦУГАЭТ» - начальником отдела кадров Бессмертной О.Ю., начальником контрольно-ревизорской службы Франковым А.И., специалистом отдела кадров по персоналу Ниловой Л.А., ведущим специалистом по охране труда Самохваловой Л.В. был подписан акт о том, что Осипенко П.Н. отказался от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 13 февраля 2023 г. №/ов, от 13 февраля 2023 г. №/ов.

Осипенко П.Н. считает, что указанные акты являются незаконными, поскольку были составлены в его отсутствие, в то время как акт является двухсторонним документом, с содержанием данных актов он не был ознакомлен, их происхождение ему неизвестно.

В связи с тем, что ответчики - должностные лица МКУ «ЦУГАЭТ» подписали данные акты, Осипенко П.Н. полагает, что их действия являются превышением должностных полномочий и самоуправством.

В связи с составлением указанных документов, по мнению Осипенко П.Н., не отвечающих требованиям действующего законодательства, ему были причинены нравственные страдания.

Кроме того, Осипенко П.Н. указывал на то, что 23 марта 2023 г. он обратился в комиссию по трудовым спорам МКУ «ЦУГАЭТ» с жалобой № о признании незаконными актов от 8 февраля 2023 г. и от 16 марта 2023 г., ссылаясь на то, что они составлены ненадлежащим образом и не соответствуют установленным требованиям.

7 апреля 2023 г. он подал в комиссию по трудовым спорам уведомление № на предмет согласования даты и времени рассмотрения жалобы.

Указанная жалоба не была рассмотрена комиссией по трудовым спорам, чем нарушены его права и законные интересы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2024 г., исковые требования Осипенко П.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. Осипенко П.Н. восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Осипенко П.Н. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2024 г.

По мнению Осипенко П.Н., составление актов в одностороннем порядке, не доказывает факта ознакомления с какими-либо документами. Составление актов допустимо при надлежащем ознакомлении с документами.

Осипенко П.Н. указывает, что не явился на заседание комиссии по трудовым спорам по причине прохождения лечения в медицинском учреждении. Он не уклонялся от получения извещения, доказательств обратного ответчики не представили. Составленный акт в том, что ему звонили и не дозвонились, не подтверждает надлежащего уведомления о переносе заседания комиссии по трудовым спорам на 31 марта 2023 г.

Работодатель или иные работники МКУ «ЦУГАЭТ» не представили суду доказательства его отказа в подписании документов. Зачитывание чего-либо, так же как составление актов, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении с каким-либо документом.

На кассационную жалобу директором МКУ «ЦУГАЭТ» Сенцовым Д.Н. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Осипенко П.Н., представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ», комиссии по трудовым спорам МКУ «ЦУГАЭТ», ответчики Донищенко Е.С., Фролова С.Г., Франков А.И., Нилова Л.А., Самохвалова Л.В., Бессмертная О.Ю., Карпенко Ю.Н., Грибанова Е.С., Яцкевичус Т.М., Долгов А.В., Ноговицын А.В., Рау Е.А., о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалоба директора МКУ «ЦУГАЭТ» Сеновцова Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17 сентября 2010 г. Осипенко П.Н. работает в МКУ «ЦУГАЭТ» в должности контролёра (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора №.

8 февраля 2023 г. работниками МКУ «ЦУГАЭТ» Франковым А.И., Фроловой С.Г., Донищенко Е.С., Ниловой Л.А. был подписан акт, из которого следует, что истец отказался от ознакомления с графиком работы на март 2023 года.

16 марта 2023 г. работниками МКУ «ЦУГАЭТ» - начальником отдела кадров Бессмертной О.Ю., начальником контрольно-ревизорской службы Франковым А.И., специалистом отдела кадров по персоналу Ниловой Л.А., ведущим специалистом по охране труда Самохваловой Л.В. был подписан акт об отказе Осипенко П.Н. от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 13 февраля 2023 г. №/ов, от 13 февраля 2023 г. №/ов.

23 марта 2023 г. Осипенко П.Н. была подана в комиссию по трудовым спорам МКУ «ЦУГАЭТ» жалоба №, в которой он просил признать незаконными акты от 8 февраля 2023 г. и от 16 марта 2023 г., ссылаясь на то, что они составлены ненадлежащим образом и не соответствуют установленным требованиям.

7 апреля 2023 г. Осипенко П.Н. подал в комиссию по трудовым спорам уведомление №, в котором просил согласовать новую дату и время рассмотрения жалобы, поскольку его неявка на заседание комиссии по трудовым спорам вызвана уважительной причиной – нахождением на листке нетрудоспособности.

Не согласившись с актами от 8 февраля 2023 г. об отказе от ознакомления с графиком работы на март 2023 г., от 16 марта 2023 г. об отказе от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 февраля 2023 г. №/ов, от 13 февраля 2023 г. № /ов, действиями комиссии по трудовым спорам МКУ «ЦУГАЭТ» по рассмотрению жалоб на незаконность действий работодателя по составлению указанных актов, Осипенко П.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и оставляя исковые требования Осипенко П.Н. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 387 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что составление оспариваемых истцом актов об отказе от ознакомления с графиком работы и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации, которое допускает закрепление путём составления акта факта отказа работника от совершения определённых действий при том, что целью составления оспариваемых истцом актов как раз и является фиксация отказа Осипенко П.Н. от ознакомления с указанными в них документами; жалоба Осипенко П.Н. правомерно была снята комиссией по трудовым спорам с рассмотрения, поскольку Осипенко П.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился на заседание комиссии по трудовым спорам.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть первая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Из приведённых нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

Из части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 февраля 2023 г. работниками МКУ «ЦУГАЭТ» был составлен акт об отказе Осипенко П.Н. подписать график работы на март 2023 г.

16 марта 2023 г. работниками МКУ «ЦУГАЭТ» был составлен акт о том, что Осипенко П.Н. был ознакомлен с приказами о дисциплинарном взыскании от 13 февраля 2023 г. №/ов, от 13 февраля 2023 г. №/ов, с выпиской из приказа от 2 марта 2023 г. № «О надбавке за качественные показатели эффективности деятельности» за февраль 2023 г. Приказы были зачитаны вслух, велась видеозапись. Приказы Осипенко П.Н. не подписал.

Установив, что указанные акты содержат все необходимые реквизиты, присущие документу, составляемому в письменной форме, их содержание позволяет установить, от кого исходит документ, где, когда и в связи с чем он составлен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что составление указанных актов, их подписание работниками МКУ «ЦУГАЭТ», не противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации, которое допускает закрепление путём составления акта факта отказа работника от совершения определённых действий (в частности, от ознакомления с графиком работы – статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом о наложении дисциплинарного взыскания - статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации) при том, что целью составления указанных актов как раз и являлась фиксация ознакомления Осипенко П.Н. с указанными в них документами.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости составления работодателем оспариваемых актов, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьёй 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией (часть первая). Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления (часть вторая).

В соответствии с частью третьей статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Руководствуясь приведёнными нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Осипенко П.Н. дважды извещался о времени рассмотрения его жалобы в комиссии по трудовым спорам, в связи с неявкой 29 марта 2023 г., заседание переносилось на 30 марта 2023 г., однако Осипенко П.Н. на заседание комиссии по трудовым спорам не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у комиссии по трудовым спорам законных оснований для снятия жалобы Осипенко П.Н. с рассмотрения в связи с повторной неявкой на заседание комиссии.

Доводы кассационной жалобы Осипенко П.Н. о том, что он не мог присутствовать на заседании комиссии по трудовым спорам по причине прохождения лечения, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку, как верно отметили суды первой и второй инстанций, при подаче жалобы в комиссию по трудовым спорам Осипенко П.Н., на момент подачи жалобы находившийся на листке нетрудоспособности, не представил информацию о своей нетрудоспособности, не просил отложить рассмотрение его жалобы по причине болезни.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко Павла Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья: Меньших О.Е. УИД 54RS0002-01-2023-000425-02

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-1421/2023

№ 33-2271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осипенко Павла Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2023 года по иску Осипенко Павла Николаевича к МКУ города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Сеновцову Дмитрию Михайловичу, Франкову Анатолию Ивановичу, Ниловой Любовь Анатольевне, Самохваловой Ладе Валентиновне, Бессмертной Оксане Юрьевне, Карпенко Юлии Николаевне об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Осипенко П.Н., судебная коллегия

установила:

Осипенко П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Сеновцову Д.М., Франкову А.И., Ниловой Л.А., Самохваловой Л.В., Бессмертной О.Ю., Карпенко Ю.Н., в котором (л. д. 15-17 том 1) просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 40/ов от 06 октября 2022 года в виде объявленного замечания, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКУ ЦУГАЭТ на основании трудового договора № 39 от 17 сентяб...

...ря 2010 года, а с 01 апреля 2020 года по дополнительному соглашению № 16 в должности контролёра пассажирского транспорта.

Приказом работодателя № 40/ов от 06 октября 2022 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец находит приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку он действовал с учетом требований охраны труда и трудового законодательства.

Так, 05 октября 2022 года начальник КРС Франков А.И., возложил дополнительные трудовые обязательства на истца, которые последний счел невыполнимыми, поскольку их исполнение привело бы к нарушению условий труда.

2

Для разрешения возникшего спора истец и начальник КРС Франков А.И. обратились к начальнику отдела кадров Бессмертной О.Ю. и председателю профсоюза Ниловой Л.А.

Спор перешел в требование истца выдать ему задание по выполнению работы, в соответствие с требованиями условий соблюдения охраны труда, в удовлетворении требования ему было отказано.

В связи с чем, истец написал докладную на имя директора МКУ ЦУГАЭТ Сеновцова Д.М., потребовав обеспечить его всем необходимым для выполнения задания по разъездному характеру работы, разъяснить работникам ИТР об ответственности в превышении полномочий, о нарушении охраны условий труда работника.

В период ожидания директора Сеновцова Д.М. с 9:15 часов до 15:55 часов истец находился в здании МКУ ЦУГАЭТ.

Дождавшись прихода руководителя предприятия, в присутствии начальника КРС - Франкова А.И., начальника отдела кадров – Бессмертной О.Ю., председателя профсоюза – Ниловой Л.А., специалиста охраны труда – Самохваловой Л.В., юриста Карпенко Ю.Н. и другого сотрудника, который снимал происходящее на видео, истцу высказали, что работник обязан выполнять работу, а если его что-то не устраивает, он может уволиться.

Сеновцов Д.М. потребовал у Осипенко П.Н. предоставить на следующий день отчет за 05 октября 2022 года, а также его пояснения относительно имеющихся претензий.

Истцом данное требование директора было исполнено, в отчете им было указано на «разъездной характер работы», при котором истец постоянно выполняет должностные обязанности за пределами своей организации, ежедневно после работы возвращается домой.

С момента заключения с истцом договора данные условия не выполнялись, поэтому им ранее подавался иск в суд по несоблюдению охраны труда.

24 октября 2022 года начальник отдела кадров Бессмертная О.Ю. ознакомила истца с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» в виде объявленного замечания.

05 октября 2022 года, 07 октября 2022 года, 24 октября 2022 года истец сделал запросы на получение документов, по которым было принято решение о применении дисциплинарного взыскания, однако ответ не получен.

23 января 2023 года истец сделал повторный запрос и получил ответ 25 января 2023 года.

За защитой своих трудовых прав истец обращался в Железнодорожную районную прокуратуру и государственную инспекцию по труду, однако защиты трудовых прав от указанных органов не получил.

В настоящее время Железнодорожная районная прокуратура по направлению из государственной инспекции по труду, проводит проверку в отношении ответчика МКУ ЦУГАЭТ по нарушению охраны труда.

Истец считает, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков ему причинён моральный вред, который выразился в страданиях, связанных с посягательством на принадлежащие ему от рождения, в силу

3

закона нематериальные блага, достоинство личности, деловой репутации.

Истец постоянно выслушивал со стороны ответчика осуждения и унижения, чувствовал ущербность, дискомфорт, что привело к глубоким душевным переживаниям, эмоциям и разочарованиям, которые выражаются в депрессивном состоянии, нервном напряжении, сильном стрессе, головных болях, нарушении сна, бессонницы, снижении работоспособности.

Истец был лишён возможности адекватно ответить на действия ответчика в силу своего воспитания, убеждений и был вынужден несправедливо терпеть издевательства и глумление.

В своих уточненных исковых требованиях, поступивших в суд 01 августа 2023 года (л. д. 73-74 том 2), истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а именно:

- взыскать с ответчика должностного лица начальника контрольно-ревизионного отдела МКУ ЦУГАЭТ Франкова А.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- взыскать с ответчика должностного лица специалиста охраны труда МКУ ЦУГ АЭТ Самохваловой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- взыскать с ответчика должностного лица - начальника отдела кадров МКУ ЦУГ АЭТ - заместителя председателя первичного профсоюза МКУ ЦУГ АЭТ Бессмертной О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- взыскать с ответчика должностного лица - юриста МКУ ЦУГАЭТ - председателя комиссии по трудовым спорам МКУ ЦУГАЭТ Карпенко Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- взыскать с ответчика должностного лица - директора МКУ ЦУГ АЭТ Сеновцова Д.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- взыскать с ответчика должностного лица - кадрового специалиста -председателя первичного профсоюза Ниловой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- взыскать с ответчика МКУ ЦУГАЭТ компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В своих уточненных исковых требованиях истец указывает, что 05 октября 2022 года в 8-30 часов старший контролер выдал истцу задание - провести проверку троллейбуса № 4 со списком по выявлению нарушений.

Затем начальник КРО Франков А.И. предоставил график работы на ноябрь 2022 года для ознакомления и подписи истцу.

От подписи истец отказался, указав на невозможность соблюдения перерыва в указанное время продолжительностью один час, потребовал составить акт об отказе в подписании такого графика работы.

Ответчик предложил истцу ехать и выполнять задание, а в 16:30 часов прибыть в МКУ ЦУГАЭТ для подписания графика работы.

На вопросы истца о выполнении задания в условиях невозможности соблюдения охраны труда, необходимости указать место нахождения санитарно-бытового помещения, которое работодатель обязан предоставить

4

для согрева в перерыве, Франков А.И. ответил, что все потребности истец может реализовать в период времени с 12:30 часов до 13:30 часов.

Истец возражал, поскольку до ближайшей столовой ему нужно ехать около 30-40 минут.

На возражения истца в части предоставления рабочего отчета на следующий день, Франков А.И. предложил приехать в ЦУГАЭТ в этот же день к 16:30 часам, в связи с чем, истец заявил о приостановлении работы до разрешения вопросов в части соблюдения охраны труда либо ему выдачи ему другого задания.

В течение дня 24 октября 2022 года, после предъявленного оспариваемого приказа на истца было оказано психологическое давление со стороны Франкова А.И., который ссылался на трудовой договор.

В связи с сильными переживаниями истца, ухудшилось его самочувствие, и он был доставлен в больницу скорой медицинской помощью.

Более того истец полагал, что должностные лица намерено создают различные документы в подтверждение отрицательной оценки личности истца.

Также, истец отметил, что работа является многоступенчатой с разъездным характером, рабочее место контролёра - это сеть пассажирского транспорта г. Новосибирска с ненормированным рабочим временем, с учётным периодом один месяц.

Работа на открытом воздухе в условиях риска инфекционных заболеваний, постоянного переохлаждения, обморожения, несчастных случаев на рабочем месте, стрессовых ситуаций, невозможности соблюдения перерыва для отдыха и питания в конкретное время, обогрева и санитарно-бытового помещения, так как конечные остановочные пункты по всему г. Новосибирску не обеспечены такими помещениями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился Осипенко П.Н. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что истец не был ознакомлен с документами внутреннего трудового распорядка, о чем между сторонами судом рассматриваются и иные споры.

Свои трудовые обязанности 05 октября 2022 года истец не исполнял, поскольку начальник КРО сказал, что необходимо ждать директора для принятия решения по имеющимся разногласиям.

В случае неподчинения таким требованиям, истец нарушил бы должностную инструкцию и положение КРО, с которыми был ознакомлен.

Несмотря на то, что истец был ознакомлен с трудовым договором и приложением к нему, в данных документах не регламентирован график его работы и выполнение заданий.

График – это формальность, поскольку истец получал разные задания в устной форме от Франкова А.И. или старших контролеров.

5

Истец предлагал ответчику изменить график работы с учетом необходимости приема работником пищи и возможности реализовать иные физиологические нужды.

Возражения истца сводятся к тому, что характер его работы на открытом воздухе и в холодное время года не позволяет ему принять горячую пищу в установленное время и реализовать другие физиологические потребности.

Судом проигнорированы требования истца о признании действий Франкова А.И., Самохваловой Л.В., Карпенко Ю.Н., Бессмертной О.Ю., Ниловой Л.А. незаконными.

Также суд не дал оценки его заявлению о фальсификации ответчиком доказательств, заняв сторону ответчика.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 8 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Из материалов дела следует, что Осипенко П.Н. с 17.09.2010 состоит в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», в должности контролера пассажирского транспорта, работа которого носит разъездной характер, что подтверждается копией трудового договора от 17.09.2010 №39 (т. 1 л. д. 18 - 20) и дополнительным соглашением к указанному трудовому договору.

Истец был ознакомлен с должностной инструкцией по должности контролер пассажирского транспорта КРС (т. 1 л. д. 101 -103), о чем имеется собственноручная подпись истца (т. 1 л. д. 100).

Как следует из содержания п. 2.1 должностной инструкции контролера от 17.02.2020 истец должен осуществлять контроль на наземном общественном пассажирском транспорте за выполнением перевозчиками и экипажами транспортных средств условий договоров об организации регулярных перевозок, муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым, свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, требований к перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам.

6

Правилами внутреннего трудового распорядка п. 5.2 (т. 1 л. д. 114, 120) установлено, что режим работы предприятия составляет 40 часов в неделю, при пятидневной рабочей неделе.

Начало работы в 8 часов 30 минут, окончание работы 17 часов 30 минут (в пятницу 16 часов 30 минут).

Перерыв на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 18 минут.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2022 контролеру Осипенко П.Н. в 09.10 от старшего контролера Донищенко Е.С. поступило задание на проверку троллейбусного маршрута № 4 «жилмассив Затулинский - Завод Медпрепаратов» с указанием перечня пунктов информационного обеспечения, подлежащих контролю, и номеров троллейбусов указанного маршрута были выданы истцу в печатном виде на бумажном носителе.

В соответствие с п. п. 1.1 соглашения к трудовому договору № 16 работник обязуется лично выполнять указанную работу.

Условиями трудового договора работнику установлены трудовые функции (п. п. 1.1.1-1.1.16):

- контроль на наземном общественном пассажирском транспорте за выполнением перевозчиками и экипажами транспортных средств условий договоров об организации регулярных перевозок, муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам (организуется департаментом транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, требований к перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам;

-осуществление обследований пассажиропотоков на муниципальных маршрутах - регулярных перевозок и остановочных пунктах г. Новосибирска;

-составление актов, справок и других документов в пределах компетенции,

-контроль на наземном общественном пассажирском транспорте выполнение перевозчиками и экипажами транспортных средств условий договоров об организации регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в г. Новосибирске; и. т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задание для выполнения работы было выдано Осипенко П.Н. предусмотренное должностной инструкцией контролера, в пределах рабочего времени предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка и должностным лицом предприятия, имеющим право на выдачу указанного задания.

Соответственно, должностные лица работодателя Франкова А.И., Самохвалова Л.В., Карпенко Ю.Н., Бессмертная О.Ю., Нилова Л.А. действовали без превышения полномочий.

Вместе с тем, выполнить указанную работу истец отказался и для проверки троллейбусного маршрута №4 5 октября 2022 года на линию не вышел.

7

Приказом № 40/ов от 06.10.2022 года, в связи с неисполнением контролером пассажирского транспорта контрольно-ревизорской службы (КРС) трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 39 от 17.09.2010 и должностной инструкцией контролера пассажирского транспорта КРС от 17.02.2020, выразившимся в отказе приступить к выполнению задания 05.10.2022 с 09.15 часов до 16.25 часов, которое он получил от старшего контролера пассажирского транспорта КРС Донищенко Е.С., и в соответствии со ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ» Осипенко П.Н. было объявлено замечание.

Основанием для издания приказа послужили:

-докладная записка начальника КРС Франкова А.И. на имя директора Сеновцова Д.М. от 06.10.2022 из которой следует, что 05.10.2022 в 08:40 контролер Осипенко П.Н. пришел в кабинет № 402, написал отчет о проделанной работе за 04.10.2022 и в 09.10 истцу потупило здание от старшего контролера Донищенко Е.С. на проверку троллейбусного маршрута № 4 «ж/м Затулинский - Завод Медпрепаратов», в части информационного обеспечения, исправности освещения и громкоговорящей связи внутри салонов.

Номера троллейбусов указанного маршрута были выданы истцу в печатном виде на бумажном носителе.

По существу, истцом по делу Осипенко П.Н. указанные обстоятельства не оспаривались.

Нарушение норм трудового законодательства при издании данного приказа судом не установлено, не содержится ссылок на указанные нарушения и в апелляционной жалобе.

Наличие разногласий между работником и работодателем относительно режима работы и времени отдыха не может являться основанием для отказа от выполнения работы обусловленной трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка со стороны работника, так как трудовым законодательством установлен порядок урегулирования разногласий между работником и работодателем, который работником не соблюден.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Осипенко Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1069/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0002-01-2023-003198-25 (2-222/2024) по иску Осипенко Павла Николаевича к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», в лице Карпенко Юлии Николаевны, Сеновцова Дмитрия Михайловича, Франкова Анатолия Ивановича, Бессмертной Оксаны Юрьевны, Самохваловой Лады Валентиновны, комиссии по трудовым спорам муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» в лице Рау Елены Александровны, Грибановой Елены Сергеевны, Бессмертной Оксаны Юрьевны, Ниловой Любови Анатольевны, Яцкевичус Татьяны Михайловны, Долгова Александра Викторовича, Самохваловой Лады Валентиновны, Ноговицына Александра Васильевича, Карпенко Юлии Николаевны о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе Осипенко Павла Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисди...

...кции

установила:

Осипенко П.Н. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (далее также - МКУ « ЦУГАЭТ»), в лице Карпенко Ю.Н., Сеновцова Д.М., Франкова А.И., Бессмертной О.Ю., Самохваловой Л.В., комиссии по трудовым спорам МКУ «ЦУГАЭТ» в лице Рау Е.А., Грибановой Е.С., Бессмертной О.Ю., Ниловой Л.А., Яцкевичус Т.М., Долгова А.В., Самохваловой Л.В., Ноговицына А.В., Карпенко Ю.Н. о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от 17 сентября 2010 г. № он состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», работает контролером (ревизором) пассажирского транспорта.

Приказом от 13 февраля 2023 г. № он привлечен к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте не в специальной обуви.

По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку работники МКУ «ЦУГАЭТ» фактически не носили служебную обувь, все контролеры возражали на собрании относительно ее использования, поскольку она скользкая и неудобная, условия для ее хранения и сушки у работодателя отсутствуют.

Поскольку жалоба Осипенко П.Н. в комиссию по трудовым спорам о признании данного приказа незаконным не была рассмотрена, он обратился в суд.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 13 февраля 2023 г. №, признать незаконным бездействие комиссии по трудовым спорам, выразившееся в нерассмотрении жалобы, признать незаконными действия работников МКУ «ЦУГАЭТ», а именно директора Сеновцова Д.М., выразившиеся в вынесении оспариваемого приказа, начальника КРО Франкова А.И. и специалиста по охране труда Самохваловой Л.В., выразившиеся в оформлении служебных записок, послуживших основанием для вынесения приказа, начальника отдела кадров Бессмертной О.Ю., входящей в состав комиссии по трудовым спорам (далее -КТС), взыскать с МКУ «ЦУТАЭТ» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Осипенко П.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Представитель МКУ «Центр управления городским автоэлектротранспортом» представил письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 17 сентября 2010 г. Осипенко П.Н. работал в МКУ «ЦУГАЭТ» контролером (ревизором) пассажирского транспорта на основании трудового договора №.

На основании приказа директора от 13 февраля 2023 г. МКУ «ЦУГАЭТ» № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыходом 9 февраля 2023 г. на работу в служебной обуви, т.е. в связи с нарушением п.п. 1.5, 3.2. 3,11 должностной инструкции контролера пассажирского транспорта и п. 10.2 инструкции по охране труда.

Основанием для принятия приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника КРО Франкова А.И. от 13 февраля 2023 г., а также докладная Осипенко П.Н. от 9 февраля 2023 г., служебная записка ведущего специалиста по охране труда Самохваловой Л.В. от 9 февраля 23 г.

23 марта 2023 г. истец обратился с жалобой о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в комиссию по трудовым спорам МКУ «ЦУГАЭТ».

4 апреля 2023 г. истец подал в комиссию обращение о возобновлении рассмотрения его жалобы комиссией по трудовым спорам, поскольку его явка на заседание комиссии была вызвана уважительными причинами, решение комиссии он не получил.

Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного между МКУ «ЦУГАЭТ» и Осипенко П.Н. 17 сентября 2010 г., работник в соответствии с действующими законодательными и нормативно-правовыми актами по охране труда обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, нормы, правила и инструкции по охране труда, правильно применять коллективные и индивидуальные средства защиты.

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции контролера пассажирского транспорта (контрольно-ревизорского отдела) МКУ «ЦУГАЭТ», утвержденной директором МКУ «ЦУГАЭТ» 1 ноября 2022 г., контролер пассажирского транспорта при исполнении должностных обязанностей обязан иметь при себе и применять служебное удостоверение, предъявляя его при контроле в развернутом виде по первому требованию водителей /кондукторов/ пассажирского транспорта или пассажиров, соответствующую выданному заданию экипировку - акты, планшет, сигнальный жилет, технические средства фотовидеофиксации. Ввиду необходимости длительного нахождения на остановочных пунктах применять средства индивидуальной защиты, а в период минусовых температур дополнительно утепленные спецодежду и обувь.

Факт ознакомления Осипенко П.Н. с должностной инструкцией подтвержден его личной подписью в листе ознакомления с Положением о контрольно-ревизорском отделе от 1 ноября 2022 г.

Поскольку обязанность по ношению служебной обуви установлена должностной инструкцией контролера пассажирского транспорта, с которой Осипенко П.Н был ознакомлен и принял на себя обязательство соблюдать в силу заключенного трудового договора, нарушение данного требования должностной инструкции, безусловно, свидетельствует о нарушении истцом должностной дисциплины, что и явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты установлены дополнительным соглашением к коллективному договору МКУ «ЦУГАЭТ» на 2021-2023 годы /зарегистрировано 13 мая 2022 г./. В частности, коллективным договором предусмотрена выдача контролеру пассажирского транспорта жилета сигнального 2 класса защиты, зимой дополнительно: костюма на утепляющей прокладке, сапог кожаных утепленных с жестким подноском или ботинок кожаных утепленных с жестким подноском.

Как следует из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты истцу была специальная обувь - сапоги.

На основании муниципального контракта от 26 марта 2021 г. № МКУ «ЦУГАЭТ» для работников приобретена зимняя специальная обувь - ботинки кожаные «Неоград» (36-40 размеров) в количестве 13 пар, ботинки кожаные «Неоград» (41-45 размеров) в количестве 9 пар, ботинки кожаные (49 размера) «Гулливер» - 1 пара. Сертификаты соответствия на приобретенную обувь представлены в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что 9 февраля 2023 г. Осипенко П.Н. явился на работу не в специальной обуви, что не оспаривалось истцом. Факт явки истца на работу не в специальной обуви зафиксирован в служебной записке специалиста по охране труда МКУ «ЦУГАЭТ» Самохваловой Л.В., нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, письменные объяснения по факту нахождения не в специальной обуви были даны Осипенко П.Н. 9 февраля 23 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции учел, что приказ от 13 февраля 2023 г. № о наложении на него дисциплинарного взыскания предъявлен Осипенко П.Н. для ознакомления. Актом от 16 марта 2023 г.. работодателем зафиксирован отказ Осипенко П.Н. от ознакомления с данным приказом. На момент рассмотрения заявленного Осипенко П.Н. спора акт об отказе в ознакомлении с приказом не признан незаконным. Приказ вынесен директором МКУ «ЦУГАЭТ», который является руководителем организации и уполномочен на применение мер дисциплинарного воздействия. К дисциплинарной ответственности истец был привлечен в пределах срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, соответствует характеру дисциплинарного проступка, степени вины работника в его совершении, а также с учетом неоднократного пребывания Осипенко П.Н. на рабочем месте не в специальной обуви, кроме того, ранее (12 ноября 2021 г.) данное допущенное истцом нарушение являлось причиной несчастного случая с Осипенко П.Н.

Несоблюдение иными работниками МКУ «ЦУГАЭТ» правил ношения специальной одежды и специальной обуви, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии данных правил в пределах организации ответчика, а также того, что эти правила не установлены локальными актами работодателя.

Отклоняя доводы истца о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя и суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что иные работники также привлекались работодателем к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения трудовой дисциплины.

Суд апелляционной инстанции указал, что издание приказов и привлечение работников к дисциплинарной ответственности, требований от них соблюдения трудовой дисциплины и положений должностных инструкций, трудовых договоров, иных локальных актов относится к компетенции и обязанностям руководителя. А оформление оспариваемых истцом документов входит в служебные обязанности указанных истцом лиц, при этом Франков А.И. являлся непосредственным руководителем Осипенко П.Н., а в должностные обязанности Самохваловой Л.В. входит контроль за исполнение работниками правил охраны труда.

Кроме того, докладная записка Франкова А.И. от 13 февраля 2023 г. содержит указание на иные обстоятельства для привлечения Осипенко П.Н. к дисциплинарной ответственности. В данном документе указано, что Осипенко П.Н. не предоставил отчет о проделанной работе, что не относится к предмету заявленного Осипенко П.Н. спора о привлечение его к дисциплинарной ответственности за появление на работе без спец обуви.

Каких-либо правовых оснований для признания составленных Франковым А.И. и Самохваловой Л.В. служебных записок истец не приводит, доказательств недостоверности приведенных в данных документах сведений не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неправомерным состава КТС, признании незаконными бездействия комиссии по трудовым спорам МКУ «ЦУГАЭТ», которой не рассмотрена по существу жалоба Осипенко П.Н.

Согласно ч. 1 ст. 393 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя.

Как установлено положениями ст. 387 ТК РФ, заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель /его представители/ обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Судом установлено, что в МКУ «ЦУГАЭТ» создана комиссия по трудовым спорам.

23 марта 2023. в комиссию по трудовым спорам поступила жалоба Осипенко П.Н. № на незаконность приказа о применении дисциплинарного взыскания от 13 февраля 2023 г. №.

29 марта 2023 г. в 15:49 документоведом второй категории отдела кадров Рау Е.А. передана на мобильным телефон Осипенко П.Н. телефонограмма с целью извещения о проведении заседания комиссии по трудовым спорам 30 марта 2023 г.. в 11:00.

Как следует из представленного в деле акта, составленного по результатам данной беседы, на вопрос о намерении Осипенко П.Н. присутствовать заседании КТС истец ответил, что постарается прибыть на заседание.

Согласно протоколу заседания комиссии по трудовым спорам от 30 марта 2023 г. № заседание комиссии было отложено на 09-30 31 марта 2023 г. в связи с неявкой Осипенко П.Н. на заседание КТС, что подтверждено актом от 30 марта 2023 г., составленным начальником отдела кадров Бессмертной О.Ю., ведущим юрисконсультом Карпенко Ю.Н., документоведом 2 категории Рау Е.А.

Из данного акта также усматривается, что Рау Е.А. совершено два телефонных звонка на номер мобильного телефона Осипенко П.Н. с целью уведомления его о времени и месте заседания КТС, однако, Осипенко П.Н. не ответил на звонки.

Решением комиссии по трудовым спорам, оформленным протоколом от 31 марта 2023 г. № жалоба Осипенко П.Н. снята с рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на заседание комиссии.

Материалы дела не содержат доказательств неявки истца на заседание КТС по уважительной причине, в том числе по причине болезни и временной нетрудоспособности. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Факт бездействия со стороны КТС судом не установлен, поскольку принимались меры к уведомлению Осипенко П.Н. о дате, времени и месте рассмотрению его жалобы.

При этом судом принято во внимание то, что данное требование от истца поступило за пределами установленного ст. 387 ТК РФ срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзц. 5, 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания устанавливается статьей 193 ТК РФ, в соответствии с ч.1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено ч.З ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу положений ч.4 данной статьи дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

На основании ч. 5 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Осипенко П.Н. применены правильно.

Установив, что 9 февраля 2023 г. Осипенко П.Н. явился на работу не в специальной обуви, ношение которой является обязательным, суды пришли к мотивированному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у работодателя отсутствуют условия для сушки обуви, что накануне истец промочил специальную обувь, не свидетельствуют о неправильных выводов судов в части установления факта нарушения требований работодателя, поскольку истцом 8 февраля 2023 г. до сведения работодателя не была доведена информация о невозможности использования специальной обуви в связи с ее намоканием, не указано где и при каких обстоятельствах обувь намокла, учитывая время года.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении заявленных им требований о признании незаконным бездействие комиссии по трудовым спорам, выразившееся в нерассмотрении его жалобы, признании незаконными действия работников МКУ «ЦУГАЭТ», составивших докладные и служебные записки, на основании которых его привлекли к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Положениями ст. 385 ТК РФ предусмотрено, что комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 ТК РФ спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец дважды извещался о времени рассмотрения его жалобы в комиссии по трудовым спорам, в связи с неявкой 30 марта 2023 г. в 11:00, заседание переносилось на 31 марта 2023 г. на 09-30. Однако Осипенко П.Н. на заседание комиссии по трудовым спорам не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у комиссии по трудовым спорам законных оснований для снятия жалобы истца с рассмотрения в связи с повторной неявкой на заседание комиссии.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог присутствовать на заседании комиссии по трудовым спорам по причине прохождения лечения, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку, материалы дела не содержат доказательств неявки истца на заседание КТС по уважительной причине, в том числе по причине болезни и временной нетрудоспособности. Отсутствовала ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Установив, что со стороны КТС принимались меры к уведомлению Осипенко П.Н. о дате, времени и месте рассмотрению его жалобы, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии факта бездействия КТС.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление обстоятельств дела и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2024 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1360/2025

(88-26997/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2024 (УИД 54RS0002-01-2023-004781-29) по иску Осипенко Павла Николаевича к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Сеновцову Дмитрию Михайловичу, Франкову Анатолию Ивановичу, Ниловой Любови Анатольевне о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе Осипенко Павла Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипенко Павел Николаевич (далее по тексту – Осипенко П.Н., истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (далее по тексту – МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», ответчик), Сеновцову Дмитрию Михайловичу (далее по тексту – Сеновцов Д.М., ответчик), Франкову Анатолию Ивановичу (далее по тексту – Франков А.И., ответчик), Ниловой Любови Анатольевне (далее ...

...по тексту – Нилова Л.А., ответчик) о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 17 сентября 2010 г. № истец состоял в трудовых правоотношениях с МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», занимает должность контролера (ревизора) пассажирского транспорта.

В июле 2023 г. истец находился в отпуске, а в дальнейшем - в августе-сентябре 2023 г. - был нетрудоспособен, так как находился на больничном листе.

В установленный работодателем срок - до 30 июля 2023 г. работодатель не ознакомил истца с графиком работы на сентябрь 2023 г.

На 25 сентября 2023 г. у истца график работы отсутствовал, чем нарушены требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Переживая за возможное увольнение, истец испытывал <данные изъяты>. Имеет место дискриминация истца со стороны ответчиков.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчиков по невыдаче графика работы на сентябрь 2023 г. в срок до 30 июля 2023 г., взыскать с МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 33300 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Осипенко П.Н. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 17 сентября 2010 г. Осипенко П.Н. работал в МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора от 17 сентября 2010 г №.

Пунктом 6.1 трудового договора от 17 сентября 2010 г № истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Пунктом 7.2 трудового договора от 17 сентября 2010 г № предусмотрен разъездной характер работы истца.

Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего времени при 5-ти дневной рабочей неделе составляет 40 часов в неделю - с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

Согласно Положению о разъездном характере работы контролера от 3 апреля 2023 г., дополнительным местом выполнения работы является кабинет 402 учреждения.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что в 2023 г. он работал с 8 часов 30 минут по графику пятидневной рабочей недели.

В период с 3 июля 2023 г. по 4 августа 2023 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 7 августа 2023 г. по 3 сентября 2023 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске продолжительностью 28 календарных дней, который в связи с временной нетрудоспособностью истца был продлен работодателем до 25 сентября 2023 г., 26 сентября 2023 г. истец вышел на работу.

МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» на сентябрь 2023 г. утвержден график работы контролера КРО Осипенко П.Н., о чем истец был уведомлен под роспись 26 сентября 2023 г., каких - либо изменений в график работы контролера КРО Осипенко П.Н. в сентябре 2023 г. не вносилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких - либо нарушений трудовых прав истца предоставлением ему графика работы за сентябрь 2023 г. именно 26 сентября 2023 г. не установлено с учетом нахождения его в отпуске и на листках нетрудоспособности с 3 июля 2023 г. по 25 сентября 2023 г., в дату выхода на работу 26 сентября 2023 г. после длительного отсутствия истец получил график на сентябрь 2023 г. и имел возможность исполнять трудовые обязанности, неполучение графика работы до 26 сентября 2023 г. не повлекло для истца негативных правовых последствий, поскольку он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не был лишен оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», с которым истец был ознакомлен, время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и приема пищи определяется графиками сменности, графики сменности доводятся до сведения работников за месяц до начала периода.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что истец фактически с 3 июля 2023 г. до 26 сентября не находился на рабочем месте и в связи с отсутствием истца на работе до 26 сентября 2023 г. включать его в график работы на сентябрь 2023 г. до 26 сентября 2023 г. оснований не имелось, вместе с тем в день выхода истца на работу ему был представлен график работы на сентябрь 2023 г., работодатель в одностороннем порядке не изменял в сентябре 2023 г. режим рабочего времени истца, нарушение режима рабочего времени при выходе из отпуска 26 сентября 2023 г. истцу работодателем не вменено, неполучение графика работы на сентябрь 2023 г. истцом до 31 июля 2023 г. не повлекло для него негативных правовых последствий, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не был лишен оплаты труда, график работы на сентябрь 2023 г. соответствует условиям трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка и предусматривает работу истца в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными, 8 часовой рабочий день, 40 часов в неделю, несовпадение времени окончания работы по графику с временем работы учреждения ответчика о нарушении трудовых прав истца не свидетельствует с учетом установленного истцу разъездного характера работы и предусмотренного графиком работы на сентябрь 2023 г. меньшего по протяженности перерыва с 12.30 до 13 часов, признаков дискриминации, перечисленных в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика судами не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.

Судья: Шумяцкая Л.Р. дело № 2-2504/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-5633/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А. и Коваленко В.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осипенко Павла Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2023 года по иску Осипенко Павла Николаевича к МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», комиссии по трудовым спорам МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Донищенко Евгении Сергеевне, Фроловой Светлане Геннадьевне, Франкову Анатолию Ивановичу, Ниловой Любови Анатольевне, Самохваловой Ладе Валентиновне, Бессмертной Оксане Юрьевне, Карпенко Юлии Николаевне, Грибановой Елене Сергеевне, Яцкевичус Татьяне Михайловне, Долгову Андрею Владимировичу, Ноговицыну Андрею Владимировичу, Рау Елене Александровне о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Франкова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипенко П.Н. обратился в суд с иском к МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», комиссии по трудовым спорам МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Донищенко Е.С., Фроловой С.Г., Франкову А.И., Ниловой Л.А., Самохваловой Л.В., Бессмертной О.Ю., Карпенко Ю.Н., Грибановой Е.С., Яцкевичус Т.М., Долгову А.В., Ноговицыну А.В., Рау Е.А. о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконными акт от ДД.ММ.ГГГГ о его отказе от ознакомления с графиком работы на март 2023 года, акт от ДД.ММ.ГГГГ о его отказе от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №/ов, от ДД.ММ.ГГГГ №/ов...

..., взыскать с МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., признать незаконными действия лиц, подписавших акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Донищенко Е.С., Франкова А.И., Самохваловой Л.В., Бессмертной О.Ю., Ниловой Л.А., Фроловой С.Г., Карпенко Ю.Н. незаконными, признать незаконным бездействие комиссии по трудовым спорам в составе Ноговицына А.В., Самохваловой Л.В., Фроловой С.Г., Долгова А.В., Грибановой Е.С., Яцкевичус Т.М., Карпенко Ю.Н., Бессмертной О.Ю., Ниловой Л.А., Рау Е.А., выразившееся в нерассмотрении по существу его жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по трудовым спорам.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Осипенко П.Н. состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», занимает должность контролера (ревизора) пассажирского транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ работниками МКУ <адрес> «ЦУГАЭТ» Франковым А.И., Фроловой С.Г., Донищенко Е.С., Ниловой Л.А. был подписан акт, из которого следует, что истец отказался от ознакомления с графиком работы на март 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ работниками МКУ <адрес> «ЦУГАЭТ» - начальником отдела кадров Бессмертной О.Ю., начальником контрольно-ревизорской службы Франковым А.И., специалистом отдела кадров по персоналу Ниловой Л.А., ведущим специалистом по охране труда Самохваловой Л.В. был подписан акт об отказе истца от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №/ов, от ДД.ММ.ГГГГ №/ов.

Истец считает, что указанные акты являются незаконными, поскольку были составлены в его отсутствие, в то время как акт является двухсторонним документом, с содержанием данных актов он не был ознакомлен, их происхождение ему неизвестно.

В связи с тем, что ответчики – должностные лица МКУ <адрес> «ЦУГАЭТ» подписали данные акты, истец полагает, что их действия являются превышением должностных полномочий и самоуправством.

Отмечает, что в связи с составлением указанных документов, не отвечающих требованиям действующего законодательства, ему были причинены нравственные страдания, которые требуют взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссию по трудовым спорам МКУ <адрес> «ЦУГАЭТ» с жалобой № о признании незаконными актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что они составлены ненадлежащим образом и не соответствуют установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в комиссию по трудовым спорам уведомление № на предмет согласования даты и времени рассмотрения жалобы.

Указанная жалоба не была рассмотрена комиссией по трудовым спорам.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования

С решением не согласен Осипенко П.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование указывает, что поскольку истцу график работы на март 2023 года не выдана руки, что подтверждается неисполнением договора со стороны работодателя, нарушены права истца.

По мнению апеллянта, акт об отказе истца от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, является незаконным.

Ссылается на то, что приказы №/ов, 11/ов обжалуются в Железнодорожном районном суде дело №, №

Апеллянт указывает, что поскольку 30.03.2023г. отсутствовал на заседании комиссии по уважительной причине болезни истца, а после завершения лечения и выхода на работу обратился в комиссию по трудовым спорам с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о повторном рассмотрении жалобы. Комиссия проигнорировала уведомление истца, не представила решения и протоколы КТС по первой жалобе, потому истец не стал повторно обращаться в комиссию, в связи с чем, подал иск в суд.

Апеллянт ссылается на то, что неоднократно требовал от суда прослушать аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., где ответчик Карпенко Ю.Н. сообщала, что протоколы комиссии не составлялись.

Полагает, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не выходит за пределы трехмесячного срока, до даты ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд не разрешил ходатайства истца об отводе судьи.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами возник трудовой спор об оспаривании работником двух актов: от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с графиком работы на март 2023 года и акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №/ов, от ДД.ММ.ГГГГ №/ов.

Также Осипенко П.Н. заявлены исковые требования о признании незаконными бездействий комиссии по трудовым спорам МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» по рассмотрению жалоб истца на незаконность действий работодателя по составлению вышеуказанных актов.

Суд, разрешая исковые требования Осипенко П.Н., исходил из положений ст.ст. 193, 237 Трудового кодекса РФ и установил, что нарушений требований трудового законодательства при составлении вышеприведенных, оспариваемых актов ответчиком не допущено.

Проанализировав Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на незаконность которых ссылался Осипенко П.Н., суд указал, что они содержат все реквизиты, присущие документу, составляемому в письменной форме. Их содержание позволяет установить, от кого исходит документ, где, когда и в связи с чем он составлен.

Составление указанных актов в одностороннем порядке и их подписание только иными работниками МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ», без участия истца Осипенко П.Н., не противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации, которое допускает закрепление путем составления акта факта отказа работника от совершения определенных действий при том, что целью составления указанных актов как раз и является фиксация отказа Осипенко П.Н. от ознакомления с указанными в них документами.

Отказывая Осипенко П.Н. в иске в части требований о признании незаконными бездействий комиссии по трудовым спорам МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» по не рассмотрению его обращений по акту нарушения трудовых прав, суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 387 Трудового кодекса РФ комиссией по трудовым спорам спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения.

Суд установил, что Осипенко П.Н. дважды - 30 и ДД.ММ.ГГГГ был извещен о дате рассмотрения, но не явился на заседание комиссии по трудовым спорам МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ». Рассмотреть заявление в его отсутствие согласие не давал.

Решением комиссии по трудовым спорам, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Осипенко П.Н. снята с рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на заседание комиссии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что бездействия со стороны комиссии по трудовым спорам МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» при рассмотрении заявлений истца требования трудового законодательства соблюдены.

С учетом отсутствия подтверждённых фактов нарушения трудовых прав Осипенко П.Н. со стороны МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

Обоснованно суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Осипенко П.Н. являет работодатель - МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ», а не физические лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения норм права при разрешении исковых требований Осипенко П.Н. в части оспаривания актов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с графиком работы на март 2023 года и акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №/ов, от ДД.ММ.ГГГГ №/ов не могут служить основанием к отмене решения суда.

В обоснование иска в данной части Осипенко П.Н. ссылался на ненадлежащее ознакомления его с вышеприведенными документами работодателем по причине того, что ему не вручались их копии на бумажном носителе для предоставления возможности их детального изучения.

Отклоняя данный довод истца, суд указал, что действующее трудовое законодательство Российской Федерации не устанавливает форму ознакомления работника с документами, касающимися его работы, что предполагает возможность доведения содержания документа любым доступным способом, т.е. как путем передачи документа на бумажном носителе или направления документа в адрес работника по средствам связи, так и передача работнику информации, содержащейся в документе, устно. Таким образом, доведение до истца содержания приказов и графика посредством их озвучивания истцу не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не учел нормы ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении его исковых требований к работодателю.

Изложенный довод является необоснованным, действительно предусмотрено право работника на получение копии документов, связанных с работой, по письменному заявлению последнего. Однако обязанность работодателя первоначально изготавливать копии документов, с которыми он знакомит работника, нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому ознакомление Осипенко П.Н с графиком работы на март 2023 года, с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №/ов, от ДД.ММ.ГГГГ №/ов без предоставления ему при этом копий на бумажном носителе является правомерным.

Также Осипенко П.Н. утверждал в суде первой инстанции, что ответчик вправе был составить акты о его отказе от ознакомления с документами только в течение трех дней, тогда как данный срок работодателем нарушен.

Суд исследовал данные фактические обстоятельства и признал отсутствие нарушений и в данной части при составлении оспариваемых актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» изданы два приказа о наложении на Осипенко П.Н. дисциплинарных взысканий (л.д. 84, 88 том 1)

На приказах имеется отметка о нахождении Осипенко П.Н. на листке нетрудоспособности в период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания листка нетрудоспособности ответчиком предприняты меры для ознакомления Осипенко П.Н. с вышеуказанными приказами, о чем и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений сроков ознакомления работника с изданными приказами о стороны МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» не допущено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Осипенко П.Н. в части отмены решения об отказе в удовлетворении иска о признании бездействия комиссии по трудовым спорам МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» незаконным, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» создана комиссия по трудовым спорам.

ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по трудовым спорам поступила жалоба Осипенко П.Н. № на незаконность актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:49 документовед второй категории отдела кадров Рау Е.А. осуществила на мобильным телефон Осипенко П.Н. телефонный звонок с целью извещения о проведении заседания комиссии по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. В акте указано, что выяснялось намерение Осипенко П.Н. присутствовать на данном заседании. Осипенко П.Н. ответил, что постарается прибыть на заседание.

ДД.ММ.ГГГГ заседание комиссии было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09:30 в связи с неявкой Осипенко П.Н. на заседание комиссии, что подтверждается содержанием протокола заседания комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся телефонный звонок Осипенко П.Н. с целью известить о рассмотрении жалобы, однако Осипенко П.Н. не ответил на звонок, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением комиссии по трудовым спорам, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Осипенко П.Н. снята с рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на заседание комиссии.

В апелляционной жалобе Осипенко П.Н. просит учесть, что комиссия по трудовым спорам приступила к рассмотрению и оставила без рассмотрения его обращение в период нахождения его на листке нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что в период с середины февраля 2023 года по июнь ответчик длительное время находился на листках нетрудоспособности (в том числе данные сведенья приведены в апелляционной жалобе - л.д. 3 том 2)

Установлено, что в период обращения в КТС ДД.ММ.ГГГГ Осипенко П.Н. находился на листке нетрудоспособности? что не препятствовало его обращению за разрешением трудового спора в досудебном порядке.

При подаче заявления в КТС данную информацию о своей нетрудоспособности не указал. Уклонился от получения извещения об отложении рассмотрения своего заявления на другую дату (телефон ДД.ММ.ГГГГ был отключен, о чес составлен соответствующий акт – л.д. 99).

Поступление работодателю уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) не свидетельствует о наличии оснований для повторного возобновления производства по жалобе Осипенко П.Н., так как поступило за пределами срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 387 ТК РФ.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам регламентируется ст. 387 ТК РФ, предусматривающей, что комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение 10 календарных дней со дня подачи работником заявления.

Судом установлено, что решение комиссией по трудовым спорам, отвечающее по содержанию положениям ст. 388 ТК РФ, не принималось.

В случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен КТС в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

В связи с чем действиями (бездействием) МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» по неурегулирования спора в досудебном порядке не может быть нарушено право истца на разрешение индивидуального трудового спора, поскольку норма ст. 390 ТК РФ предоставляет право заявителю перенести рассмотрение в суд.

С учетом заявленного иска о признании незаконными актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных работодателем, заявленный в досудебном порядке трудовой спор (заявление истца в КТС от 23 марта 2023 года) рассмотрен по существу при принятии обжалуемого решения Железнодорожным судом г. Новосибирска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании бездействия комиссии по трудовым спорам МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» незаконным.

Нельзя признать обоснованными доводы Осипенко П.Н. о нарушении норм процессуального прав при рассмотрении дела.

Истец воспользовался право заявить отвод составу суда и секретарю судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявления об отводе были рассмотрены в соответствии с положениями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесены определения (л.д. 121,165 том 1). Отказ в удовлетворении ходатайства об отводе не свидетельствует о нарушении прав истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2023 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Осипенко Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3609/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2024 (УИД 54RS0002-01-2023-004102-29) по исковому заявлению Осипенко Павла Николаевича к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Pay Елене Александровне, Франкову Анатолию Ивановичу, Донищенко Евгении Сергеевне, Фроловой Светлане Геннадьевне о нарушении прав и свобод работника, о соблюдении охраны труда, о признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Осипенко Павла Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипенко Павел Николаевич (далее по тексту – Осипенко П.Н., истец) обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (далее по тексту – МКУ «ЦУГАЭТ»), Pay Елене Александровне (далее по тексту – Рау Е.А.), Франкову Анатолию Ивановичу (далее по тексту – Франков А.И.), Донищенко Евгении Сергеевне (далее по тексту – Донищенко Е.С.), Фроловой Светлане Геннадьевне (далее по тексту – Фролова С.Г.) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о призн...

...ании акта от 30 мая 2023 г. незаконным и недействительным; признании неправомерными действий по предвзятому отношению, что повлекло ограничение трудовых прав и свобод, возможность получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств; признании графика работы контролёра с обеденным плавающим перерывом во временном периоде с 12:00 до 14:00; взыскании компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Осипенко П.Н. отказано.

Осипенко П.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024 г. отменить, принять новый акт, удовлетворить исковые требования.

МКУ «ЦУГАЭТ» в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКУ «ЦУГАЭТ» с Осипенко П.Н. был заключен трудовой договор от 17 сентября 2010 г. №, в соответствии с которым Осипенко П.Н. был принят на работу ревизором в контрольно-ревизионную службу.

Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ», утвержденными приказом МКУ «ЦУГАЭТ» от 29 декабря 2020 г. №, с которыми Осипенко П.Н. ознакомлен 27 января 2021 г., определено, что Правила внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ» - локальный нормативный акт, разработан в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права (пункт 1.1); Правила регулируют трудовой распорядок работников МКУ «ЦУГАЭТ», работающих по трудовому договору (пункт 1.2); для целей Правил под «администрацией» или «администрацией учреждения» понимаются: директор, заместитель директора, главный инженер, начальники отделов и служб (пункт 1.3); Правила имеют целью способствовать укреплению трудовой дисциплины, организации труда, рациональному использованию рабочего времени, высокому качеству работ, повышению производительности труда. Вопросы, связанные с применением Правил решаются администрацией учреждения в делах предоставленных ей прав, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Правилами, совместно или по согласованию с профсоюзным комитетом, а также трудовым коллективом в соответствии с его полномочиями (пункт 1.4); продолжительность рабочего времени при 5-ти дневной рабочей неделе составляет 40 часов в неделю, основной режим времени работы для работников учреждения: начало работы - 8 час. 30 мин., перерыв на обед - с 12 час. 30 мин. до 13 час. 18 мин. (48 мин.), окончание работы - 17 час. 30 мин. (в пятницу 16 час. 30 мин.), выходные дни: суббота, воскресенье. Для отдельных должностей (профессий) учреждения вводится суммированный учёт рабочего времени: с учетным периодом один месяц: - старший диспетчер ОДУ; - старший контролёр пассажирского транспорта КРС; -диспетчер (АСУ - Навигация) ОДУ; - контролёр пассажирского транспорта КРС. Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и приема пищи определяется графиками сменности, утвержденными директором по согласованию с профсоюзным комитетом с соблюдением установленного месячного и годового баланса рабочего времени. График сменности доводится до сведения работников за месяц до начала периода (пункт 5.2); администрация обязана организовать точный учет рабочего времени, отработанного каждым работником. Число отработанных работников часов (дней) ежедневно фиксируется в табеле учета рабочего времени, который ведется в каждом структурном подразделении лицами, ответственными за ведение табеля приказом директора. Отсутствие на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения. Отсутствие на рабочем месте без разрешения считается неправомерным (пункт 5.13).

30 мая 2023 г. в МКУ «ЦУГАЭТ» состоялось общее собрание контролеров пассажирского транспорта, на котором было принято решение установить обеденное время 30 минут (с 12:30 до 13:00) с июля по сентябрь 2023 г. включительно. Согласно протоколу собрания «за» проголосовало 13 человек, «против» - 2 человека. Протокол подписан участниками собрания, в том числе и Осипенко П.Н.

В этот же день, 30 мая 2023 г., с учетом принятого решения об установлении времени обеденного перерыва, работодателем был составлен график работы Осипенко П.Н. на июль 2023 г. с указанием в нем времени обеденного перерыва с 12:30 до 13:00.

В связи с тем, что Осипенко П.Н. отказался расписаться в данном графике, работниками МКУ «ЦУГАЭТ» - начальником КРО Франковым А.И., в присутствии старших контролеров Фроловой С.Г. и Донищенко Е.С. был составлен акт, из которого следует, что Осипенко П.Н. был ознакомлен с графиком работы на июль 2023 г., но расписываться в нем отказался.

Акт подписан указанными работниками МКУ «ЦУГАЭТ», а также документоведом Рау Е.А.

Осипенко П.Н. указав, что 30 мая 2023 г. в контрольно-ревизорском отделе, в кабинете <данные изъяты> на 4-м этаже МКУ «ЦУГАЭТ», проходило собрание на тему сокращения обеденного перерыва с 60 минут до 30 минут, после Франков А.И. потребовал от него поставить подпись в графике работы за июль 2023 г. без выдачи такого графика, на что он пояснил, что МКУ «ЦУГАЭТ» обязано предоставить график работы на руки; он обратился в приемную, в кабинет <данные изъяты> на 2-м этаже МКУ «ЦУГАЭТ», с запросом о предоставлении документов, через некоторое время прибыли Франков А. И., Донищенко Е. С., Фролова С. Г., которые сообщили ему о составлении акта об отказе поставить подпись в графике работы за июль 2023 г., сам акт ему не предоставили; он считает, что нарушается его право на обеденный перерыв в условиях невозможности соблюдать определённый отрезок времени, поскольку разъездной характер работы контролера не позволяет находиться в здании или вблизи с помещением в соответствии с требованиями СанПиН, гигиены и охраны труда для приема пищи, поскольку работодатель не оплачивает обеденный перерыв, он не имеет права распоряжаться этим временем, в связи с чем имеются все основания на принятие плавающего обеденного перерыва в 30 минут в период с 12:00 до 14:00 при разъездной работе на открытом воздухе с низким температурным режимом; Франков А. И., Фролова С. Г., Донищенко Е.С. злоупотребляют своими должностными полномочиями, совершают действия с корыстной целью и личной заинтересованностью вопреки трудовому законодательству, это умышленные действия, направленные на подрыв доверия к нему, ухудшение его имиджа, снижение авторитета, формирование сомнений в профессионализме, поскольку они видят в нем конкурента; незаконными действиями ему причинен моральный вред, который выразился в страданиях из-за посягательства на принадлежащие от рождения в силу закона нематериальные блага - здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, он постоянно выслушивал со стороны ответчика осуждения, унижения, чувствует свою ущербность и дискомфорт, что привело к глубоким душевным переживаниям, эмоциям и разочарованиям, которые выражаются в <данные изъяты>, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование о признании акта от 30 мая 2023 г. незаконным и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что форма такого акта трудовым законодательством не установлена, по своей природе акт представляет собой документ, фиксирующий информацию, то есть удостоверяющий наступление каких-либо событий, совершение каких-либо действия либо бездействия, который в зависимости от характера информации, подлежащей отражению в нем, может являться как многосторонним документом, так и документом, составленным в одностороннем порядке, акт от 30 мая 2023 г. содержит все реквизиты, присущие документу, составляемому в письменной форме, содержание акта позволяет установить, от кого исходит документ, где, когда и в связи с чем он составлен, составление акта в одностороннем порядке и его подписание только иными работниками МКУ «ЦУГАЭТ» без участия Осипенко П.Н. не противоречит трудовому законодательству, которое допускает закрепление путем составления акта факта отказа работника от совершения определенных действий при том, что целью составления акта как раз и является фиксация отказа Осипенко П.Н. от ознакомления с указанным в нем документом.

Признавая несостоятельным довод Осипенко П.Н. о том, что его нельзя считать ознакомленным с графиком работы на июль 2023 г., так как ему не вручена его копия на бумажном носителе, суд указал, что действующее трудовое законодательство Российской Федерации не устанавливает форму ознакомления работника с документами, касающимися его работы, что предполагает возможность доведения содержания документа любым доступным способом, как путем передачи документа на бумажном носителе или направления документа в адрес работника посредством связи, так и путем передачи работнику информации, содержащейся в документе, устно.

Суд сославшись на положения части 2 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ», указав, что положение о возможности установления, так называемого, плавающего обеда в указанных Правилах отсутствует, протокол № общего собрания контролеров пассажирского транспорта от 30 мая 2023 г. о принятии решения об установлении обеденного времени 30 минут с 12:30 до 13:00 с июля по сентябрь 2023 г. включительно, за которое проголосовало 13 человек, против - 2 человека, подписан лицами, присутствующими на собрании, в том числе истцом, имеющиеся в протоколе подписи никто, в том числе истец, не оспаривал, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Осипенко П.Н. о признании графика работы контролера с обеденным плавающим перерывом во временном периоде с 12:00 до 14:00, поскольку такой перерыв не предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ».

Отказывая в удовлетворении требования Осипенко П.Н. о признании неправомерными действий ответчиков по предвзятому отношению к истцу, суд исходил из недоказанности фактов какого-либо предвзятого отношения, повлекшего ограничение трудовых прав и свобод истца.

Не установив факта совершения работодателем в отношении Осипенко П.Н. каких-либо незаконных действий суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П.Н. о компенсации морального вреда.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника.

Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (часть 2 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1); работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (часть 2); трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3); правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (часть 4).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что перерыв для отдыха и питания определяется работодателем исходя из конкретных условий рабочего процесса, но в течение смены его общая продолжительность не может быть менее 30 минут и превышать 2 часа, время предоставления перерыва продолжительностью 30 минут (с 12:30 до 13:00) с июля по сентябрь 2023 г. включительно согласовано общим собранием контролеров пассажирского транспорта и работодателем, условия о продолжительности перерыва не ухудшают положение Осипенко П.Н. и соответствуют требованиям трудового законодательства, при этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации не возлагают на работодателя обязанности установить работнику требуемое им время обеденного перерыва («плавающий» перерыв в период с 12.00 до 14.00); нормы трудового законодательства не содержат запрета на фиксацию работодателем фактически происходившего события путем составления акта, который не влечет для работника каких-либо последствий, прав не нарушает; в действиях работодателя и его должностных лиц по отношению к Осипенко П.Н. фактов дискриминации, предвзятого отношения не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осипенко П.Н.

Доводы Осипенко П.Н., приведенные в кассационной жалобе, повторяют его правовую позицию, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка Осипенко П.Н. представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных постановлений, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Пальцев

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.

УИД 54RS0002-01-2023-004102-29

Судья Козлова Е.А. Дело № 2-430/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9012/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2024 года гражданское дело по иску Осипенко Павла Николаевича к МКУ «ЦУГАЭТ», Рау Елене Александровне, Франкову Анатолию Ивановичу, Донищенко Евгении Сергеевне, Фроловой Светлане Геннадьевне о нарушении прав и свобод работника, о соблюдении охраны труда, о признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Осипенко П.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Осипенко П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипенко П.Н. в суд с исковым заявлением к МКУ «ЦУГАЭТ», Рау Е.А., Франкову А.И., Донищенко Е.С. и Фроловой С.Г. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать акт от 30.05.2023 незаконным и недействительным; признать неправомерными действия МКУ «ЦУГАЭТ» в лице директора Сеновцова Д.М., начальника КРО Франкова А.И., старшего контролёра Донищенко Е.С., старшего контролёра Фроловой С.Г., первичной профсоюзной организации МКУ «ЦУГАЭТ» в лице председателя Ниловой Л.А. по предвзятому отношению к истцу, что повлекло ограничение трудовых прав и свобод, возможность получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств; признать ...

...график работы контролёра с обеденным плавающим перерывом во временном периоде с 12:00 до 14:00; взыскать с МКУ «ЦУГАЭТ» компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Осипенко П.Н. состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ» на основании трудового договора № № от 17.09.2010 г. в должности ревизора, контролёра.

30 мая 2023 г. в контрольно-ревизорском отделе МКУ «ЦУГАЭТ» проходило собрание на тему сокращения рабочего времени, обсуждался вопрос о плавающем обеденном перерыве в период с 12:00 до 14:00, учитывая работу разъездного характера с учётом невозможности соблюдения перерыва в конкретный временной период. Большинство голосов (7 человек из 12) проголосовало за скользящий обеденный перерыв. Но начальник КРО Франков А.И., пользуясь своим должностным положением, обязал контролёров подписать график работы с уточнённым перерывом с 12:30 до 13:00, поскольку директор Сеновцов Д. М. и председатель профсоюза Нилова Л.А. приняли своё решение, установив обеденный перерыв с 12:30 до 13:00, не принимая во внимание принятое решение коллективного собрания контролёров. Старшие контролёры Фролова С.Г. и Донищенко Е.С. выступили против принятого решения коллективного собрания контролёров, хотя их основная работа в здании учреждения, а не на открытом воздухе при минусовых температурах как у контролёров. Истец, в свою очередь, отказал ответчикам в таких действиях, заявил о противоправных действиях к принуждению против воли истца и вопреки принятому решению коллективного собрания контролёров. Пока истец писал запрос о предоставлении копии принятого решения коллективного собрания контролёров от 30.05.2023, ответчики старшие контролёры Фролова С.Г. и Донищенко Е.С., начальник КРО Франков А.И. составили акт о неподписании истцом графика работы на июль 2023 года. При этом график работы истцу не выдали. Ответчики имеют предвзятое отношение к истцу, что ставит его в менее выгодное, ущемлённое положение, чем других работников. Нарушается право истца на обеденный перерыв в условиях невозможности соблюдать определённый отрезок времени, поскольку разъездной характер работы контролёра не позволяет находиться в здании или вблизи с помещением в соответствии с требованиями СанПиН, гигиены и охраны труда для приёма пищи. Поскольку работодатель не оплачивает обеденный перерыв, он не имеет права распоряжаться этим временем. Истец полагает, что имеются все основания на принятие плавающего обеденного перерыва в 30 минут в период с 12:00 до 14:00 при разъездной работе на открытом воздухе с низким температурным режимом. Истец усматривает личную неприязнь и предвзятое отношение со стороны ответчиков к нему и нарушение его прав на возможность приёма горячей пищи при условиях его работы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Осипенко П.Н. просит решение отменить и принять новый акт, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт от 30.05.2023 г. является незаконным, поскольку не содержит информации, каким образом истец ознакомлен, и ознакомлен ли он вообще с графиком работы на июль 2023 года. Из этого следует, что истец лишён возможности иметь график работы на июль 2023 в наличии для исполнения режима работы.

Также апеллянт полагает, что установленный в графике работы на июль 2023 года перерыв на обед с 12.00 до 12.30 нарушает права истца на обеденный перерыв, создаёт условия в невозможности соблюсти обед (приёмку пищи), распоряжается личным временем, подводит его под угрозу здоровья и жизни.

Апеллянт отмечает, что на общем собрании контролёров пассажирского транспорта, состоявшегося 30.05.2023 г., было принято решение об установлении переменного обеденного перерыва продолжительностью 30 минут в период времени с 12:00 до 14:00.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Осипенко П.Н. с 17.09.2020 г. работал в МКУ «ЦУГАЭТ» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта.

30 мая 2023 г. в МКУ «ЦУГАЭТ» состоялось общее собрание контролёров пассажирского транспорта, на котором было принято решение установить обеденное время 30 минут (с 12:30 до 13:00) с июля по сентябрь 2023 года включительно. Согласно протоколу собрания «за» проголосовало 13 человек, «против» - 2 человека. Протокол подписан участниками собрания, в том числе и Осипенко П.Н. (л.д. 92).

В этот же день, 30.05.2023 г., с учётом принятого решения об установлении времени обеденного перерыва, работодателем был составлен график работы Осипенко П.Н. на июль 2023 года с указанием в нём времени обеденного перерыва с 12:30 до 13:00 (л.д. 47).

В связи с тем, что Осипенко П.Н. отказался расписаться в данном графике, работниками МКУ «ЦУГАЭТ» - начальником КРО Франковым А.И., в присутствии старших контролёров Фроловой С.Г. и Донищенко Е.С. был составлен акт, из которого следует, что Осипенко П.Н. был ознакомлен с графиком работы на июль 2023 года, но расписываться в нём отказался. Акт подписан указанными работниками МКУ «ЦУГАЭТ», а также документоведом Рау Е.А. (л.д. 9).

Разрешая настоящий спор и отказывая Осипенко П.Н. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушений требований трудового законодательства ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч. 4 ст. 189 ТК РФ).

Положениями ст. 103 ТК РФ установлено, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг (ч. 1).

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч. 2).

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору (ч. 3).

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Условиями заключенного с Осипенко П.Н. трудового договора установлено, что время начала рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ установлено, что время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и приёма пищи определяется графиками сменности, утвержденными директором по согласованию с профсоюзным комитетом с соблюдением установленного месячного и годового баланса рабочего времени. График сменности доводится до сведения работников за месяц до начала периода.

В силу приведенных выше положений закона норм трудового права, работодатель - МКУ «ЦУГАЭТ» был вправе по согласованию с работниками установить время обеденного перерыва с 12-30 до 13-00 час. и с учетом этого времени составить график сменности. При этом, нормы трудового права не содержат положений, которые бы обязывали работодателя установить Осипенко П.Н. требуемое им время обеденного перерыва («плавающий» перерыв в период с 12:00 до 14:00). Само по себе несогласие истца с установленным работодателем по согласованию с трудовым коллективом временем обеденного перерыва не свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства.

Доводы апеллента о том, что на общем собрании контролёров от 30.05.2023 г., было принято решение об установлении переменного обеденного перерыва продолжительностью 30 минут в период с 12:00 до 14:00, являются несостоятельными и противоречат содержанию протокола, который подписан всеми участниками собрания.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права при разрешении исковых требований Осипенко П.Н. в части оспаривания акта от 30.05.2023 г., также являются необоснованными.

Так, в обоснование иска в данной части Осипенко П.Н. ссылался на ненадлежащее ознакомления его с графиком работы на июль 2023 года работодателем по причине того, что ему не вручались его копия на бумажном носителе для предоставления возможности их детального изучения.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции правильно указал, что действующее трудовое законодательство не устанавливает форму ознакомления работника с документами, касающимися его работы, что предполагает возможность доведения содержания документа любым доступным способом, т.е. как путем передачи документа на бумажном носителе или направления документа в адрес работника по средствам связи, так и передача работнику информации, содержащейся в документе, устно.

Таким образом, доведение до истца содержания графика посредством их озвучивания истцу не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, действительно трудовым законодательством предусмотрено право работника на получение копии документов, связанных с работой, по письменному заявлению последнего. Однако, обязанность работодателя первоначально изготавливать копии документов, с которыми он знакомит работника, нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Поэтому ознакомление Осипенко П.Н с графиком работы на июль 2023 года без предоставления ему при этом копий на бумажном носителе является правомерным.

Впоследствии, по письменному заявлению Осипенко П.Н., ему был направлен график работы на июль 2023 года (л.д. 44-45, 47).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм трудового права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко П.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело **

УИД 54RS0**-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 марта 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием:

истца Осипенко П.Н.,

представителя ответчика Карпенко Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко П. Н. к МКУ «ЦУГАЭТ», Сеновцову Д. М., Бессмертной О. Ю., Ниловой Л. А., Самохваловой Л. В., Донищенко Е. С., Фроловой С. Г. о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко П.Н. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ – 127-130, 187-190, л.д. 213) взыскать с МКУ «ЦУГАЭТ» в пользу истца задолженность по заработной плате за **** (2 часа) в размере 381,52 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за **** в размере 256,69 рублей, задолженность по заработной плате за сверхурочное отработанное время (20 минут) в размере 95,38 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочное отработанное время в размере 64,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере до 5 000 рублей; взыскать с МКУ «ЦУГАЭТ» в пользу Социального Фонда РФ задолженность по социальным выплатам в размере 143,07 рублей; признать действия должностных лиц Сеновцова Д.М., Бессмертной О.Ю., Ниловой Л.А., Самохваловой Л.В., Донищенко Е.С., Фроловой С.Г., имеющих властные полномочия над истцом в трудовых отношениях в соответствии с должностными инструкциями или каких-то иных нормативно-правовых документов предвзя...

...тое дискриминирующее его в сфере труда.

В обоснование исковых требований указано, что Осипенко П.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком работодателем МКУ «ЦУГАЭТ» на основании трудового договора ** от **** в должности ревизора, контролера. Органами управления юридического лица МКУ ЦУГАЭТ» являются: в лице директора Сеновцова Д.М, в лице и.о. начальника КРО Фроловой С.Г., в лице старшего контролера Донищенко Е.С., в лице начальника ОК Бессмертной О.Ю., в лице специалиста ОК Ниловой Л.А., в лице специалиста ОТ: Самохваловой Л.В., поскольку действуют в его интересах. В соответствии графиком работы на май 2023 г., который утвержден директором МКУ «ЦУГАЭТ» Сеновцовым Д.М, **** рабочая смена истца начинается с 08:30 до 12:30, затем с 13:30 до 17:30. В соответствии отчетом от **** истец приступил к трудовым обязанностям с 08:30. Далее в 08:38 включена аудиозапись **_** продолжительностью 1 час 20 минут нахождение в дополнительно рабочем месте учреждении МКУ «ЦУГАЭТ». Затем нахождение на основном месте работы (аудиозапись **). В 10:40 включена аудиозапись **_2391 продолжительностью 1 час 10 минут время нахождение в медицинском учреждении и время в пути от и до рабочего места - такая запись в суд представляться не будет, поскольку несет врачебную тайну. В 11:50 истец приступил к трудовым обязанностям до 12:30. Время с 12:30 до 13:30 нерабочее, не входит в график работы. Затем истец приступил к трудовым обязанностям с 13:30, а в 13:41 включена аудиозапись **_** продолжительностью 4 часа 08 минут нахождение в дополнительно рабочем месте учреждении МКУ ЦУГАЭТ», то есть до 17:50. Далее нахождение истца на основном месте работы в соответствии нормативно-правовыми документами МКУ «ЦУГАЭТ», где по завершению работ истец покинул рабочее место в 18:30. Таким образом, информация, изложенная в приказе **/к от **** об отработанном времени 3 часа не соответствует действительности. Из этого следует, что ответчик намерено, не оплатил истцу за его рабочее время (2 часа) и за сверхурочно отработанное время (20 мин.). Моральный вред истец оценивает в размере до 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Осипенко П.Н. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» Карпенко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 133-135, 152-155, и дополнительные возражения к судебному заседанию ****) согласно которым Осипенко П.Н. состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ». Пунктом 5.3. дополнительного соглашения ** к трудовому договору ** от **** сторонами согласовано, что работнику устанавливается особенности режима рабочего времени: ненормированный рабочий день. В учреждении ведется учет времени фактически отработанного работниками на условиях ненормированного рабочего времени, учет за май 2023 г. не содержит сведений о привлечении истца к работе в условиях ненормированного рабочего времени. Табель учета рабочего времени за май 2023 г. содержит сведения о фактически отработанном времени работниками, в том числе Осипенко П.Н. согласно табелю рабочего времени Осипенко П.Н. **** отсутствовал по уважительной причине 3 часа, явка в учреждение в 5 часов, которые в последующем были оплачены. В приказе **/к от **** об оплате Осипенко П.Н. за работу **** указано, что контролер Осипенко П.Н. отсутствовал на рабочем месте с 09.50 до 13.50, свое отсутствие объяснил тем, что находился в ГАУЗ НСО «ГКП **» с 10.30 до 11.40 без учета времени на дорогу, что соответствует данным табеля учета рабочего времени за май 2023 *** приказ истцом не оспаривался, был ознакомлен с ним и получен ****. Срок давности на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен. Истцом не доказано привлечение его к сверхурочной работе.

Ответчик Фролова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства пояснила, что **** Осипенко П.Н. первый день приступил к работе после больничного листа, явился в кабинет в 08.38 час., принес одежду для стирки. Потом показал справку о том, что ему необходимо на прием к врачу, вернулся в кабинет в 13.50 час. От подписи за ознакомление с документами истец отказывался. Задание на **** Осипенко П.Н. не получал, так как он не прошел инструктаж. Табель учета рабочего времени ведется ее, в этот день Осипенко П.Н. было проставлено 5 часов рабочего времени, 3 часа отсутствовал по уважительной причине, о чем была составлена докладная записка. После 17.30 час. истца никто не удерживал.

Ответчик Нилова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства пояснила, что **** Осипенко П.Н. первый день приступил к работе после больничного листа, для того, чтобы приступить к работе, ему было необходимо ознакомиться с документами. В первой половине дня Осипенко П.Н. отлучался по своим делам, ознакомление происходило во второй половине дня. Истец не желал подписываться об ознакомлении, в связи с чем был составлен акт в 17.10 час. На линии в этот день истец не работал, так как не был ознакомлен документами. После окончания рабочего времени никто истца не удерживал.

Ответчики Сеновцов Д.М., Бессмертная О.Ю., Самохвалова Л.В., Донищенко Е.С., в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Осипенко П.Н. с **** состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора **, дополнительных соглашениях к нему. Трудовая функция и трудовые обязанности осуществляются в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией старшего контролера пассажирского транспорта (контрольно-ревизионный отдел), утвержденной директором МКУ «ЦУГАЭТ»****.

Трудовые отношения прекращены с ****.

Трудовой распорядок работников МКУ «ЦУГАЭТ» регулируется Трудовым кодексом РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора ****, с которыми Осипенко П.Н ознакомлен.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Статьей 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Пунктом 5.3. дополнительного соглашения ** к трудовому договору ** от **** сторонами согласовано, что работнику устанавливается особенности режима рабочего времени: ненормированный рабочий день.

В соответствии с п. 5.5. за ненормированный рабочий день работнику предоставляет дополнительный отпуск продолжительностью 3 дня.

Начальником КРО Франковым А.И. утвержден график работы на май 2023 г., в соответствии с которым рабочая смена контролера КРО Осипенко П.Н. с 08.30 до 17.30 час., перерыв 12.30-13.30 (л.д. 80).

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2023 г. (л.д. 50) Осипенко П.Н. **** отсутствовал по уважительной причине 3 часа (УП), явка в 5 часов (Я).

Из материалов дела следует, что **** Осипенко П.Н. проводился инструктаж, от подписи в журнале ознакомления истец отказался, о чем составлен акт (л.д. 106).

Об обстоятельствах проведения инструктажа истец изложил директору МКУ «ЦУГАЭТ» в докладной от **** (л.д. 10).

**** и.о. начальника КРО Фроловой С.Г. на имя директора МКУ «ЦУГАЭТ» составлена докладная записка, согласно которой Осипенко П.Н. **** отсутствовал на рабочем месте с 09.50 до 13.50 с учетом обеда с 12.30 до 13.30, причину отсутствия указал в представлено уведомлении от **** и копии направления в поликлиника, где указано время назначенного посещения кабинета медучрежения в 10.30. В указанный период времени трудовые обязанности Осипенко П.Н. не исполнял, в связи с чем просит разрешить учесть в табеле учета рабочего времени продолжительность его работы 11.052023 в течение 5 часов.

Согласно приказу **/к от **** (л.д. 53) Осипенко П.Н. ту **** отсутствовал на рабочем месте с 09.50 до 13.50, свое отсутствие объяснил тем, что находился в ГАУЗ НСО «ГКП **» с 10.30 до 11.40 без учета времени на дорогу, в связи с чем оплату труда произвести за фактически отработанное время – 5 часов.

С приказом Осипенко П.Н. ознакомлен, копия приказа получена им **** (л.д. 57).

В установленном порядке указанный приказ не оспорен.

Согласно расчетному листку за май 2023 г. Осипенко П.Н. произведена выплата за 10 часов работы (л.д. 156). Расчет произведен из следующего (с учетом табеля учета рабочего времени): **** - 3 часа (УП)/ явка 5 часов (Я); **** - 7 часов (Г), явка в 1 час (Я), **** - 4 часов (Н), явка в 4 часа (Я).

Таким образом, оплата за отработанное истцом время за **** произведена в полном объеме, доказательств привлечения работника работодателем к сверхурочной работе истцом не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за **** (2 часа), производные требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за ****, о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу ****, а также производные требования о взыскании проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, а также о взыскании в пользу Социального Фонда РФ задолженности по социальным выплатам, не имеется.

Истец просит признать действия должностных лиц Сеновцова Д.М., Бессмертной О.Ю., Ниловой Л.А., Самохваловой Л.В., Донищенко Е.С., Фроловой С.Г., имеющих властные полномочия над истцом в трудовых отношениях в соответствии с должностными инструкциями или каких-то иных нормативно-правовых документов предвзятое дискриминирующее его в сфере труда по событиям, связанным с ****.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Статья 3 ТК РФ устанавливает равенство каждого в возможностях для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Бремя доказывания дискриминации лежит на истце.

При разрешении заявленных истцом требований судом не установлено дискриминации истца со стороны ответчиков, доказательств наличия дискриминации истцом не представлено. Фактов предвзятого отношения ответчиков к истцу, нахождения в менее выгодном, ущемленном положении также в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипенко П. Н. (паспорт серия ** **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Дело **

УИД 54RS0**-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«07» февраля 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко П. Н. к МКУ *** «Центр управления городским автоэлектротранспортом» в лице Сеновцова Д. М., Бессмертной О. Ю., Ниловой Л. А., Франкова А. И., Донищенко Е. С., Фроловой С. Г. о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Осипенко П.Н. обратился в суд с иском к МКУ *** «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (далее – МКУ «ЦУГАЭТ») в лице Сеновцова Д.М., Бессмертной О.Ю., Ниловой Л.А., Франкова А.И., Донищенко Е.С., Фроловой С.Г. о защите трудовых прав.

С учетом уточнений исковых требований (последнее уточненное исковое заявление – л.д. 131-133) истец просит суд: взыскать с МКУ «ЦУГАЭТ» в свою пользу задолженность по заработной плате за **** в размере 572,28 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 304,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., обязать ответчика выдать расчетный лист за июль 2023 года с указанием выплаченной заработной платы за июль 2023 года в полном объеме, обязать ответчика произвести отчисление в Социальный фонд России в сумме 171,69 руб., признать незаконными, носящими дискриминационный характер, действия начальника КРО Франкова А.И., начальника отдела кадров Бессмертной О.Ю., специалиста отдела кадров Ниловой Л.А., старшего контролера Донищенко Е.С., старшего контрол...

...ера Фроловой С.Г., директора Сеновцова Д.М.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора ** от **** истец Осипенко П.Н. состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», занимал должность контролера (ревизора) пассажирского транспорта. **** трудовые отношения были прекращены.

С **** истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. За июль 2023 года истцу была выплачена заработная плата.

Вместе с тем истцом было обнаружено, что работодателем не был произведен полный расчет за июль 2023 года.

Так, **** истцу не сразу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, до 11:30 работодатель издавал приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, при этом в период с 08:30 до 11:30 в тот день истец находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности. Оплата за три часа работы не вошла в состав выплаченной заработной платы и не была отражена работодателем в расчетном листке.

В связи с этим истец полагает, что недоплаченная сумма заработной платы подлежит взысканию с МКУ «ЦУГАЭТ».

В судебном заседании истец Осипенко П.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что **** он прибыл на свое рабочее место в МКУ «ЦУГАЭТ» по адресу: ***, с утра подал заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы. Приказ о предоставлении такого отпуска был издан работодателем только спустя три часа рабочего времени. Полагал, что указанные три часа работы должны быть оплачены. Так, здание МКУ «ЦУГАЭТ» является рабочим местом контролера пассажирского транспорта (ревизора). Здесь он получает задания, сдает отчеты, знакомится с адресованными ему документами. **** он в рабочее время он сдавал в канцелярию работодателя документы (заявления, жалобы), знакомился с представленными ему работодателем и касающимися его приказами, все это происходило в рабочее время, в силу чего он фактически исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, исполнение им трудовых обязанностей подтверждается использованием им **** транспортной карты для оплаты проезда, которая выдается всем контролерам (ревизорам) и может использоваться только в связи с оплатой служебных поездок.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ», ответчик Карпенко Ю.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик Франков А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что **** Осипенко П.Н. действительно находился в здании МКУ «ЦУГАЭТ», однако не выполнял каких-либо должностных обязанностей, ожидал оформления приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Отпуск без сохранения заработной платы Осипенко П.Н. просил предоставить в связи с отъездом в санаторий. Длительность оформления приказа была связана с тем, что работодателем было предложено Осипенко П.Н. предоставить документы, подтверждающие необходимость предоставления отпуска, и истец обязался предоставить такие документы, однако впоследствии так и не предоставил. Должностных обязанностей **** Осипенко П.Н. фактически не исполнял. Должностные обязанности контролера пассажирского транспорта (ревизора) заключаются в выполнении заданий на маршрутной сети ***, которые заключаются в проверке состояния транспорта, финансовой дисциплины, проверке доводов поступающих жалоб и пр., а также в составлении и сдаче отчетов о выполнении заданий. Задание выполняется контролером в городе. В здании МКУ «ЦУГАЭТ» он присутствует в основном тогда, когда сдает письменный отчет о выполненном задании. Задание выдается старшим контролером, в исключительном случае – непосредственно им как начальником КРО, о чем он предупреждает старшего контролера. Старший контролер Фролова С.Г. **** не присутствовала на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью. Старшим контролером Донищенко Е.С., а также им как начальником КРО истцу задание не выдавалось. На маршрутную сеть истец не выходил. Отчетов о выполнении заданий не сдавал. Заявления и жалобы истец, возможно, подавал работодателю, с приказами, вероятно, также знакомился. Однако это не относится к исполнению его должностных обязанностей.

В судебное заседание ответчик Бессмертная О.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что является начальником отдела кадров. **** она занималась оформлением приказа о предоставлении Осипенко П.Н. отпуска без сохранения заработной платы. Приказ был оформлен в точном соответствии с личным заявлением Осипенко П.Н., который просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с ****, без указания на конкретные часы начала такого отпуска. Работодатель пытался выяснить у Осипенко П.Н. срочность предоставления отпуска, запросил подтверждающие документы, однако такие документы не были предоставлены. С приказами, касающимися его, Осипенко П.Н. **** знакомили, так как в этот день он только вышел с больничного, но это не входит в рабочие обязанности истца.

В судебное заседание ответчик Донищенко Е.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что старшим контролером. Задание истцу **** она не выдавала, поскольку речь в тот день шла только о предоставлении Осипенко П.Н. отпуска без сохранения заработной платы. Истец не подходил и не просил ее выдать ему задание. Оценить, является ли написание заявлений и жалоб истцом в тот день исполнением должностных обязанностей она не может, так как не знает содержания этих заявлений и жалоб.

Иные ответчики Сеновцов Д.М., Нилова Л.А., Фролова С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с **** истец Осипенко П.Н. состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», работал в организации ответчика в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора **.

На момент рассмотрения дела трудовые отношения между Осипенко П.Н. и МКУ «ЦУГАЭТ» прекращены.

На основании приказа директора МКУ «ЦУГАЭТ» от **** ** Осипенко П.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ на 33 календарных дня (на период с **** по ****).

Основанием для вынесения приказа послужило заявление Осипенко П.Н. от ****

Согласно имеющемуся в деле расчетному листку за июль 2023 года заработная плата была выплачена Осипенко П.Н. исходя из того, что с **** он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Осипенко П.Н. полагает, что заработная плата за июль 2023 года подлежала выплате ему с учетом того обстоятельства, что за время оформления приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что работодатель как сторона трудовых отношений - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Таким образом, обязанность по выплате заработной платы в соответствии с условиями заключенного трудового договора возлагается на работодателя, которым является сама организация, а не ее работники.

Как следует из материалов дела, исковые требования Осипенко П.Н. по существу сводятся ко взысканию в его пользу задолженности по заработной плате.

С учетом приведенных нормативных положений надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате является работодатель, в настоящем случае - МКУ «ЦУГАЭТ», на которое возлагается обязанность по полной и своевременной выплате истцу заработной платы.

Иные лица, указанные истцом в исковом заявлении, - директор Сеновцов Д.М., начальник отдела кадров Бессмертная О.Ю., сотрудник отдела кадров Нилова Л.А., начальник отдела КРО Франков А.И., старшие контролеры Донищенко Е.С., Фролова С.Г. не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку являются сотрудниками МКУ «ЦУГАЭТ», которое несет ответственность за действия своих работников в отношениях с третьими лицами.

При этом суд учитывает, что иные требования, предъявленные к отдельным работникам МКУ, касающиеся признания их действий незаконными, носящими дискриминационный характер, не формулированы истцом как самостоятельные материально-правовые требования, поскольку в исковом заявлении истцом не указано, какие действия отдельных работников, с его точки зрения, являются незаконными, не приведены фактические обстоятельства, в силу которых истец считает действия отдельных работников незаконными, не указано, в чем заключается нарушение прав истца отдельными работниками МКУ «ЦУГАЭТ».

В возражениях на исковое заявление МКУ «ЦУГАЭТ» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Исходя из правового смысла положений ст. 392 ТК РФ по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о взыскании задолженности по заработной плате, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня, когда работнику должна была быть произведена соответствующая выплата.

Материалами дела установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2023 года, которую истец должен был получить в августе 2023 года. О нарушении его прав истец должен был узнать при получении заработной плате в августе 2023 года. Исковое заявление подано Осипенко П.Н. в суд ****, т.е. до истечения одного года с момента, когда он должен был узнать о нарушении его прав. Таким образом, срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен. При этом суд не может согласиться с доводами МКУ «ЦУГАЭТ» о том, что срок должен составлять три месяца с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку предметом спора является не оспаривание истцом приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а взыскание недоплаченной заработной платы.

Как предусмотрено ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Материалами дела установлено, что заработная плата за июль 2023 года была выплачена Осипенко П.Н. с учетом того, что в период с **** по **** ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Основанием для издания приказа о предоставлении Осипенко П.Н. отпуска без сохранения заработной платы послужило личное заявление Осипенко П.Н. от ****

Из содержания указанного заявления истца следует, что истец просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы начиная с ****, не указывая на конкретное время, с которого данный отпуск должен быть предоставлен, что предполагает предоставление ему отпуска с начала рабочего дня.

Таким образом, поскольку истцом и ответчиком МКУ «ЦУГАЭТ» было согласовано, что отпуск предоставляется истцу с ****, МКУ «ЦУГАЭТ» при выплате заработной платы правомерно исходило из того, что заработная плата Осипенко П.Н. не должна начисляться за ****, поскольку с указанной даты истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения спора о взыскании в пользу истца заработной платы является то, исполнялись ли истцом трудовые обязанности в указанный им период, поскольку заработная плата представляет собой вознаграждение за труд.

Как следует из пунктом 2.1 – 2.4 Должностной инструкции контролера пассажирского транспорта, утвержденной ****, к функциям контролера пассажирского транспорта относятся: контроль на наземном общественном пассажирском транспорте за выполнение перевозчиками и экипажами транспортных средств условий договоров об организации регулярных перевозок, муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулярным тарифам (организуется ДТиДБК мэрии ***), свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок (организуется ДТиДБК мэрии ***), требований к перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (организуется ДТиДБК мэрии ***); подготовка первичных документов (сведений) об организации и осуществления муниципального контроля уполномоченными лицами ДТиДБК мэрии *** на автомобильном транспорте и городском электрическом транспорте; осуществление обследований пассажиропотоков на муниципальных маршрутах регулярных перевозок и остановочных пунктах ***; составление актов, справок и других документов в пределах компетенции.

В соответствии с Положением о разъездном характере работы контролера пассажирского транспорта МКУ «ЦУГАЭТ», утвержденным приказом директора от **** **, должность контролера пассажирского транспорта (ревизора) относится к должностям, работа на которых носит разъездной характер.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о разъездном характере работы работой, имеющий разъездной характер, является работа на постоянной основе, осуществляемая контролером с целью выполнения своих трудовых обязанностей в течение всего установленного рабочего дня (смены) в соответствии с выданным устным или письменным заданием (распоряжение руководителя, маршрутный лист) и связанная с регулярными:

- служебными поездками контролера на наземном пассажирском транспорте, осуществляющем перевозку пассажиров по муниципальной сети ***,

- перемещениями на объектах ее инфраструктуры (участки муниципальной маршрутной сети, остановочные пункты, площадки межрейсового отстоя),

- посещениями Учреждения.

Согласно пункту 1.4 Положения о разъездном характере работы основным местом выполнения работ контролером является подвижной состав наземного пассажирского транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров по муниципальной маршрутной сети ***, объекты ее инфраструктуры (участки муниципальной маршрутной сети, остановочные пункты, площадки межрейсового отстоя), дополнительным – помещение контролеров в каб. 402 Учреждения.

Обосновывая то, что им исполнялись трудовые обязанности, Осипенко П.Н. ссылается на то, что ****, в течение первых трех часов рабочего дня он подал в канцелярию МКУ «ЦУГАЭТ» уведомление, письменные объяснения, также получил копии трех приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий.

С доводами Осипенко П.Н. о том, что указанные действия свидетельствуют об исполнении им должностных обязанностей, суд согласиться не может.

Исходя из правового смысла пункта 2.4 Должностной инструкции контролера пассажирского транспорта составление актов, справок и других документов относится к исполнению должностных обязанностей контролера, если они составляются в пределах его компетенции, т.е. их составление связано с осуществлением контроля на наземном пассажирском транспорте.

Уведомление **, сданное Осипенко П.Н. в канцелярию ****, представляет собой жалобу, в которой истцом указывается на несвоевременное оформление работодателем приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Второй сданный в канцелярию документ – это объяснения Осипенко П.Н. по факту отсутствия на рабочем месте. Данные документы не связаны с исполнением истцом трудовых обязанностей.

Как следует из объяснений ответчиков, анализа представленной суду истцом аудиозаписи его пребывания в МКУ «ЦУГАЭТ» ****, а также копии журнала движения маршрутных листов, последнее задание истцу выдавалось ****, **** задание истцу не выдавалось. На маршрутную сеть истец не выезжал.

Пользование служебной транспортной картой **** не является бесспорным доказательством исполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку такая карты может использоваться с нарушением ее целевого назначения, т.е. для оплаты поездки, которая не была связана с выполнением задания.

Более того, по ходатайству истца судом были проверены обстоятельства, связанные с использованием истцом транспортной карты **** Из ответа лица, выдавшего карту, - МУП *** «Пассажиртрансснаб» на запрос суда следует, что поездок по карте **** зафиксировано не было.

Таким образом, судом достоверно не установлено, что **** Осипенко П.Н. осуществлялось исполнение трудовых обязанностей, за которое ему могла бы быть начислена заработная плата.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом не установлено факта нарушения прав истца как работника, не подлежат удовлетворению производные исковые требования Осипенко П.Н. о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, о понуждении ответчика произвести отчисления в Социальный фонд России и о понуждении выдать расчетный листок с указанием полной суммы заработной платы.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Осипенко П. Н. к МКУ *** «Центр управления городским автоэлектротранспортом» в лице Сеновцова Д. М., Бессмертной О. Ю., Ниловой Л. А., Франкова А. И., Донищенко Е. С., Фроловой С. Г. о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****

Судья Кузьменко Л.В. Дело № 2-1211/2024

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 33-2402/2025

54RS0002-01-2023-005740-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Разумове С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 марта 2025 года гражданское дело по частной жалобе Осипенко П. Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2024 года об отказе в восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2024 года Осипенко П. Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным определением Осипенко П.Н. не согласился, в частной жалобе просил его отменить, восстановив пропущенный срок.

В обоснование частной жалобы указано, что Осипенко П.Н. полагал, что срок на обжалование решения суда исчисляется с момента получения копии решения суда, т.е. с 16 октября 2024 года, однако зарегистрировать апелляционную жалобу через канцелярию суда 16 ноября 2024 года, не представлялось возможным, поскольку это выходной день. Полагает, что пропуск срока является незначительным.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в час...

...тной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2024 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осипенко П.Н. к МКУ «ЦУГАЭТ» Франкову А.И., Донищенко Е.С,, Фроловой С.Г., Ноговицыну А.В., Ниловой Л.А., Бессмертной О.Ю., Самохваловой Л.В, о признании незаконными действий, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 117-119 т.2).

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2024 года

Копию вышеуказанного решения суда истец Осипенко П.Н. получил лично 16 октября 2025 года.

В адрес Железнодорожного районного суда г.Новосибирска апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступила посредством электронной почты 18 ноября 2024 года (л.д.127 т.2).

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Осипенко П.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, постанавливая обжалуемое определение, пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве обстоятельства об уважительности пропуска срока не свидетельствуют, обстоятельств объективно препятствующих обратиться с соответствующим ходатайством в разумный срок, не названо.

С указанными выводами суда первой инстанция суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих истцу для своевременной реализации права на обжалование, не установил.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда была получена истцом 16 октября 2024 года, а последним днем подачи апелляционной жалобы было 15 ноября 2024 года, у ответчика было достаточно времени для реализации своего права на обжалование определения суда.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Также не принимаются во внимание доводы заявителя в частной жалобе на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен незначительно, поскольку незначительность пропуска процессуального срока не относится к уважительной причине, позволяющей восстановить предусмотренный законом срок.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оставляя без удовлетворения заявление Осипенко П.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 сентября 2024 года, суд обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, позволяющих восстановить процессуальный срок, не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Осипенко П. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2025г.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова

УИН: 32RS0018-01-2024-000124-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года рп Арсеньево Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2024 по иску администрации муниципального образования Славный к Ниловой Любови Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

администрация муниципального образования Славный обратилась в Красногорский районный суд Брянской области суд с иском к Ниловой Л.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что Нилова Л.А. является нанимателем упомянутого выше жилого помещения, которое находится в собственности муниципального образования Славный. 8 декабря 2022 года с Ниловой Л.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения № 74 на срок 11 месяцев. Более года Нилова Л.А. не вносит плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере по состоянию на 1 марта 2024 года составляющем 38 373 рубля 55 копеек, в том числе: 3 344 рубля 83 копейки услуги управляющей компании ООО «ЖСО» и 35 028 рублей 72 копейки – услуги ООО «Компания коммунальной сферы» по отоплению. По опросу соседей, по состоянию на 18 марта 2024 года в квартире никто не проживает более двух лет.

Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, располож...

...енным по адресу: <адрес>

Определением Красногорского районного суда Брянской области от 11 апреля 2024 года дело передано в Одоевский межрайонный суд Тульской области по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, при этом в деле имеется заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а сведений о надлежащем извещении ответчика Ниловой Л.А. в материалах дела нет. Со всех известных суду адресов, включая адрес регистрации, корреспонденция возвратилась с отметкой о истечении срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, признано надлежащим извещением.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого они извещены, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе и не может отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а равно не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 678, ч. 3 ст. 682 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору краткосрочного найма жилого помещения не применяются правила о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма на новый срок (ст. 684 ГК РФ), если договором не предусмотрено иное.

Как следует из положений п. 1 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (абз. 2 п. 3 ст. 687 ГК РФ).

Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, и судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 8 декабря 2022 года между администрацией муниципального образования Славный (наймодатель) и Ниловой Л.А. (наниматель) на основании постановления администрации от 8 декабря 2022 года № 463 был заключен договор найма жилого помещения № 74 (далее – Договор найма). Жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м, для целей проживания. Срок найма установлен с 8 декабря 2022 года по 8 ноября 2023 года.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена дочь ФИО2.

С 30 октября 2011 года указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования Славный, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-74220927 от 14 марта 2024 года.

Согласно выписки из домовой книги № 276 от 16 марта 2024 года в спорном жилом помещении зарегистрированы:

- наниматель Нилова Любовь Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются поквартирной карточкой.

Согласно справке ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» от 15 марта 2024 года № 281, по состоянию на 15 марта 2024 года по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

Согласно акту от 18 марта 2024 года, трое соседей нанимателя Ниловой Л.А., а именно: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что в спорном жилом помещении действительно никто не проживает.

Согласно справкам о задолженности, предоставленным истцом, наниматель Нилова Л.А. не производила оплату отопления в счет ООО «Компания Коммунальной сферы» в период с октября 2019 года по март 2024 года внося периодические платежи и общая задолженность за указанный период составила 35 028 рублей 72 копейки, а также за сантехнические услуги, содержание жилья, содержание ИО (ХВ), содержание ИО (ЭЭ), услуги электрика и пени в адрес ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» в результате чего образовалась задолженность размер которой за период с марта 2024 года по март 2024 года составила 3 344 рубля 83 копейки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдены все существенные условия и фактически между ними заключен договор найма жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Нилова Л.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Договору найма жилого помещения, поскольку допустила образование задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также фактически не пользовалась предоставленным ей Договору найма жилым помещением, равно как и члены ее семьи, что образует достаточные основания к признанию ее утратившей права пользования этим жилым помещением.

При этом, необходимо отметить, что право пользования указанным жилым помещением Нилова Л.А. утратила в момент окончания действия срочного Договора найма жилого помещения, а именно с 9 ноября 2023 года, тем более с регистрационного учета по этому адресу она была снята 5 декабря 2023 года.

Таким образом, суд в рамках данного дела может только констатировать сам факт утраты нанимателем права пользования указанным жилым помещением.

Срок, в течении которого Нилова Л.А. на основании Договора найма пользовалась жилым помещением ограничен сроком ее регистрации по указанному адресу, то есть с 15 декабря 2022 года по 5 декабря 2023 года, равно как и ее дочь ФИО2, и именно за этот период она, как наниматель, несет ответственность вытекающую из Договора найма.

Возможности пролонгации Договора найма ни законом, ни договором не предусмотрена.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, иск является обоснованным и подлежит безусловному удовлетворению также и на том основании, что фактического пользования указанным жилым помещением бывшим нанимателем Ниловой Л.А. либо ее дочерью ФИО2 за пределами действия Договора найма, судом не установлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то подлежащая к уплате государственная пошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины, в соответствии с подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 33319 НК РФ будет равен 300 рублям 00 копейкам за требование неимущественного характера которая подлежит взысканию с ответчика неосвобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Славный к Ниловой Любови Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Нилову Любовь Анатольевну, <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Ниловой Любови Анатольевны, <данные изъяты> в доход муниципального образования Славный государственную пошлину в размере по 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Одоевский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий В.В.Деркач

Судья: Шумяцкая Л.Р.

Докладчик: Топчилова Н.Н.

Дело № 33-5065/2025

№ 2-194/2025

УИД 54RS0002-01-2024-003612-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

Выскубовой И.А.

судей

Топчиловой Н.Н., Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания

Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе 03 июля 2025 года апелляционную жалобу Осипенко Павла Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Осипенко Павла Николаевича к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Сеновцову Дмитрию Михайловичу, Бессмертной Оксане Юрьевне, Ниловой Любови Анатольевне, Франкову Анатолию Ивановичу, Донищенко Евгении Сергеевне, Фроловой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Топчиловой Н.Н., пояснения Осипенко П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипенко П.Н. обратился в суд с иском к МКУ «ЦУГАЭТ» в лице его сотрудников, просил, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с МКУ «ЦУГАЭТ» в свою пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 рубля 28 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 304 рубля 88 копеек, денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика выдать расчетный лист за июль 2023 года с указанием выплаченной заработной платы за июль 2023 года в полном объеме, обязат...

...ь ответчика произвести отчисление в Социальный фонд России в сумме 171 рубль 69 копеек, признать незаконными, носящими дискриминационный характер, действия начальника КРО Франкова А.И., начальника отдела кадров Бессмертной О.Ю., специалиста отдела кадров Ниловой Л.А., старшего контролера Донищенко Е.С., старшего контролера Фроловой С.Г., директора Сеновцова Д.М.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», занимал должность контролера (ревизора) пассажирского транспорта. С ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, однако, при получении расчета за июль обнаружил, что работодателем не был произведен расчет за ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 11:30, когда работодатель издал приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, в указанный период времени истец находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности. Оплата за три часа работы не вошла в состав выплаченной заработной платы и не была отражена работодателем в расчетном листке.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осипенко П.Н. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен Осипенко П.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку рабочая смена начинается с 08 часов 30 минут, и Осипенко П.Н. прибыл на рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей и находился там до момента освобождения его директором от трудовых обязанностей, в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, чему представлены доказательства. Следовательно, время до подписания приказа подлежит оплате.

В поданных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе Осипенко П.Н. указывает, что аудиозапись подтверждает нахождение его на рабочем месте, просьбу о выдаче задания, связанного с проверкой пассажирского транспорта, а также его просьбу об уточнении времени начала отпуска без сохранения заработной платы, ссылаясь также на отсутствие возможности до издания приказа самовольно покинуть рабочее место, следовательно, заработная плата подлежит начислению за спорный период времени.

Осипенко П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Осипенко П.Н. на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>

На основании заявления Осипенко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МКУ «ЦУГАЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № Осипенко П.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации на 33 календарных дня (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Осипенко П.Н. полагал, что работодатель обязан был оплатить рабочее время с 08 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, поскольку приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы был выдан только в 11 часов 30 минут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 21 Конституции Российской Федерации, статьями 20, 22, 128, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав собранные по делу доказательства, установив, что истцом было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретного времени, приняв во внимание, что в спорный день истцом не исполнялось должностных обязанностей, отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе в удовлетворении производных от них требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, понуждении ответчика произвести отчисления в Социальный фонд России и о понуждении выдать расчетный листок с указанием полной суммы заработной платы.

При этом, суд указал, что физические лица – работники являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются работодателем истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Осипенко П.Н. было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением на лечение в <адрес> (л.д.40).

Руководствуясь данным заявлением, работодатель в этот же день издал приказ о предоставлении Осипенко П.Н. соответствующего отпуска (Т. 1 л.д.41).

С указанным приказом истец был ознакомлен, каких-либо возражений относительно содержания данного приказа работником письменно изложено не было. Данный приказ в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в период подготовки приказа до 11 часов 30 минут истец находился в здании работодателя, а следовательно, данный период подлежит оплате как рабочее время, были предметом оценки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что само по себе нахождение работника в здании работодателя в период предоставления отпуска без сохранения заработной платы не является основанием для признания данного периода времени временем работ и его оплаты.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Исходя из общих принципов трудового права, оплата труда работника производится работодателем за выполнение трудовых обязанностей.

Вопреки доводам Осипенко П.Н., судом первой инстанции было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работник передал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы сразу же после прихода в здание ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленной истцом аудиозаписью разговоров с сотрудниками ответчиков.

Более того, из данной аудиозаписи также следует, что Осипенко П.Н. пришел в здание МКУ «ЦУГАЭТ» не в начале своего рабочего времени (08 часов 30 минут), а в 08 часов 50 минут (Т.1 л.д.134).

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что истец в спорный день к исполнению своих обязанностей не приступал.

Так, согласно пунктам 2.1 – 2.4 Должностной инструкции контролера пассажирского транспорта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, к функциям контролера пассажирского транспорта относятся: контроль на наземном общественном пассажирском транспорте за выполнение перевозчиками и экипажами транспортных средств условий договоров об организации регулярных перевозок, муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулярным тарифам (организуется ДТиДБК мэрии <адрес>), свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок (организуется ДТиДБК мэрии <адрес>), требований к перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (организуется ДТиДБК мэрии <адрес>); подготовка первичных документов (сведений) об организации и осуществления муниципального контроля уполномоченными лицами ДТиДБК мэрии <адрес> на автомобильном транспорте и городском электрическом транспорте; осуществление обследований пассажиропотоков на муниципальных маршрутах регулярных перевозок и остановочных пунктах <адрес>; составление актов, справок и других документов в пределах компетенции.

В соответствии с Положением о разъездном характере работы контролера пассажирского транспорта МКУ «ЦУГАЭТ», утвержденным приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, должность контролера пассажирского транспорта (ревизора) относится к должностям, работа на которых носит разъездной характер.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о разъездном характере работы работой, имеющий разъездной характер, является работа на постоянной основе, осуществляемая контролером с целью выполнения своих трудовых обязанностей в течение всего установленного рабочего дня (смены) в соответствии с выданным устным или письменным заданием (распоряжение руководителя, маршрутный лист) и связанная с регулярными: служебными поездками контролера на наземном пассажирском транспорте, осуществляющем перевозку пассажиров по муниципальной сети <адрес>, перемещениями на объектах ее инфраструктуры (участки муниципальной маршрутной сети, остановочные пункты, площадки межрейсового отстоя), посещениями Учреждения.

Согласно пункту 1.4 Положения о разъездном характере работы основным местом выполнения работ контролером является подвижной состав наземного пассажирского транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров по муниципальной маршрутной сети <адрес>, объекты ее инфраструктуры (участки муниципальной маршрутной сети, остановочные пункты, площадки межрейсового отстоя), дополнительным – помещение контролеров в кабинет 402 Учреждения.

Учитывая изложенное, по смыслу пункта 2.4 Должностной инструкции контролера пассажирского транспорта если составление актов, справок и других документов связано с осуществлением контроля на наземном пассажирском транспорте, то указанное относится к исполнению должностных обязанностей контролера.

Истец в аудиозаписи указывает, что он приступил к исполнению обязанностей в 08 часов 30 минут посредством контроля автобуса №.

Однако, судом первой инстанции была проверена транспортная карта истца, согласно ответу МУП <адрес> «Пассажиртрансснаб» следует, что поездок по карте ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано, в том числе, с использованием во вне служебных целях.

Более того, суд первой инстанции верно установил, что исходя из локальных актов работодателя, трудовые обязанности контролеров выполняются на основании заданий, подтверждаются журналом движения маршрутных листов.

При этом, истцом не опровергнуты установленные обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в канцелярию сдано два документа, один из них это Уведомление №, фактически являющееся жалобой на несвоевременное оформление работодателем приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, второй документ это объяснения Осипенко П.Н. по факту отсутствия на рабочем месте.

Указанные документы с исполнением истцом трудовых обязанностей не связаны.

Согласно анализу аудиозаписи пребывания Осипенко П.Н. в МКУ «ЦУГАЭТ» ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала движения маршрутных листов, последнее задание истцу выдавалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задание истцу не выдавалось. На маршрутную сеть истец не выезжал.

Таким образом, учитывая, что имеющие значение для разрешения спора обстоятельства выполнения Осипенко П.Н. должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с 8:30 до 11:30 не установлены, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании заработной платы, соответственно, об отсутствии основания для удовлетворения иска в целом.

Ссылки истца на то, что он просил работодателя выдать ему задание, не свидетельствуют о том, что такое задание выдавалось. Как следует из представленной аудиозаписи, истец явился на работу в 08 часов 50 минут, то есть, после начала рабочего времени. Непосредственно после явки на работу, им было подано заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретного времени начала предоставления. После получения информации о согласовании отпуска, в период, необходимый сотрудникам кадровой службы для подготовки и подписания приказа, Осипенко П.Н. действительно находился в здании работодателя. Однако, сам по себе факт такого нахождения не свидетельствует об обязанности работодателя по оплате труда, равно как и не свидетельствуют об обязанности работодателя выдать соответствующее задание на работу, учитывая поданное работником заявление.

Действия Осипенко П.Н. по подаче заявления в день начала соответствующего отпуска, прибытие на работу за пределами начала рабочего дня, получении информации о предоставлении отпуска и последующем требовании об оплате нахождения в здании работодателя до даты изготовления приказа, не являются последовательными и добросовестными, в связи с чем, оцениваются судебной коллегией как злоупотребление работником своими правами, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы относительно того, что в указанный период работодатель ознакомил Осипенко П.Н. с иными документами, связанными с привлечением его к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют об обязанности работодателя оплачивать соответствующее время, поскольку работодателем было предложено ознакомиться Осипенко П.Н. с соответствующими документами, Осипенко П.Н. против ознакомления не возражал. Однако, указанные действия не свидетельствуют об исполнении им трудовых обязанностей, за которые может быть начислена заработная плата. Доказательств того, что Осипенко П.Н. не мог покинуть здание работодателя в период с момента подачи заявления до момента издания приказа, материалы дела не содержат.

Доводы истца относительно того, что с актами работодателя он мог быть ознакомлен только в ходе выполнения им трудовых обязанностей, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель обязан знакомить работника даже после прекращения трудовых отношений.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи - ФИО4

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация муниципального образования <адрес> обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к ФИО1

На основании пункта 1 статьи 30 настоящего Кодекса иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственн...

...ости, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В связи с чем, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно материалов дела местом нахождения имущества - <адрес>, являестя пгт. <адрес>.

Принимая во внимание, что заявленные администрацией <адрес> требования связаны с правами на недвижимое имущество, а именно правом владения и пользования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения указанного иска по правилам общей подсудности. В связи с чем, заявленный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности споров, то есть по месту нахождения имущества.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску МО <адрес> подлежит передаче по подсудности в <адрес> райсуд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, передать в Арсеньевский райсуд <адрес> (№, <адрес>,), для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 15 дней через <адрес> районный суд <адрес>

Судья: ФИО5

Дело № 2-1421/2023

Поступило в суд 27.01.2023

УИД 54RS0002-01-2021-005151-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

истца Осипенко П.Н.,

представителя ответчика и ответчика Карпенко Ю.Н.,

ответчика Франкова А.И.,

ответчика Ниловой Л.А.,

ответчика Бессмернтой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко П. Н. к МКУ города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Сеновцову Д. М., Франкову А. И., Ниловой Л. А., Самохваловой Л. В., Бессмертной О. Ю., Карпенко Ю. Н.

об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Осипенко П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Сеновцову Д.М., Франкову А.И., Ниловой Л.А., Самохваловой Л.В., Бессмертной О.Ю., Карпенко Ю.Н., в котором (том 1 л.д. 15-17) просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания **/ов от **** в виде объявленного замечания, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком работодателем МКУ ЦУГАЭТ на основании трудового договора ** от ****, а с **** по дополнительному соглашению ** в должности контролёра пассажирского транспорта.

Приказом работодателя **/ов от **** на него наложено дисциплинарное взыскан...

...ие в виде замечания.

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку он действовал на основании охраны труда и трудового законодательства.

Так **** начальник КРС А.И. Франков, возложил дополнительные трудовые обязательства на истца, где истец посчитал их не выполнимыми, так как это, по его мнению, вело к нарушению труда. Возник трудовой спор.

В рамках разрешения трудового спора истец и начальник КРС А.И. Франков обратились к начальнику отдела кадров Бессмертной О.Ю. и председателю за Ниловой Л.А., где спор перешел в требование истца выдать задание по выполнению работы в соответствии охраны труда, на что было отказано.

По данному случаю истец написал докладную на имя директора МКУ ЦУГАЭТ Сеновцова Д.М. изложив суть спора, потребовав обеспечить всем необходимым для выполнения задания по разъездному характеру работы, разъяснить работникам ИТР об ответственности в превышении полномочий, в нарушении охраны труда работника, на что Франков А.И. предложил истцу ожидать директора Сеновцова Д.М., который временно отсутствовал в МКУ ЦУГАЭТ.

В период ожидания с момента возникшего спора с 9:15 до 15:55 до принятия его разрешения истец находился в здании МКУ ЦУГАЭТ. После чего в кабинете у директора при присутствии директора Сеновцова Д.М., начальника КРС Франкова А.И., начальника отдела кадров – Бессмертной О.Ю., председателя профсоюза – Ниловой Л.А., специалиста охраны труда – Самохваловой Л.В., юриста Карпенко Ю.Н. и другого сотрудника который вёл видео фиксацию, высказали свою позицию, что работник обязан выполнять работу, а если его что-то не устраивает, он может уволиться.

Затем Сеновцов Д.М. попросил истца в следующий день отчета представить объяснение своим действиям, на что, истцом был представлен отчёт за **** по выполнению трудовых обязательств и уведомление на имя директора Сеновцова Д.М., в котором было изложено: «разъездной характер работ» при которой истец постоянно выполняет должностные обязанности за пределами своей организации, ежедневно после работы возвращаться домой. С момента заключения с истцом договора ни когда выше перечисленные условия не выполнялись. По этому им ранее подавался иск в суд по несоблюдению охраны труда.

**** начальник отдела кадров Бессмертная О.Ю. ознакомила истца с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» в виде объявленного замечания.

****, ****, **** истец сделал запросы на получение документов, по которым было принято решение о применении дисциплинарного взыскания, однако ответ не получен.

**** истец сделал повторный запрос и получил ответ ****.

За защитой своих трудовых прав истец обращался в Железнодорожную районную прокуратуру и государственную инспекцию по труду, однако защиты трудовых прав от указанных органов, не получил.

В настоящее время Железнодорожная районная прокуратура по направлению из государственной инспекции по труду, проводит проверку в отношении ответчика МКУ ЦУГАЭТ по нарушению охраны труда.

Истец считает, что законными действиями (бездействиями) ответчиков ему причинён моральный вред, который выразился в страданиях посягательстве на принадлежащие ему от рождения в силу закона нематериальные здоровье, достоинство личности, деловой репутации, безнравственно, цинично, глумиться над личностью истца. Постоянно выслушивать со стороны ответчика осуждения и унижения, постоянно видеть презренный взгляд, постоянно чувствовать ущербность, дискомфорт. Что привило к глубоким душевным переживаниям, эмоциям и разочарованиям, которые выражаются в депрессивном состоянии, в нервном напряжении, сильном стрессе, головных болях от глубоких душевных переживаний, нарушении сна, бессонницы, снижении работоспособности.

Истец был лишён возможности адекватно ответить на действия ответчика в силу своего воспитания, убеждений норм нравственности и поэтому вынужден был несправедливо терпеть издевательство и глумление.

В своих уточненных исковых требованиях поступивших в суд **** (том 2 л.д. 73-74) истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а именно: взыскать с ответчика должностного лица начальника контрольно-ревизионного отдела МКУ ЦУГАЭТ: Франкова А.И., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчика должностного лица специалиста охраны труда МКУ ЦУГ АЭТ: Самохваловой Л.В., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчика должностного лица начальника отдела кадров МКУ ЦУГ АЭТ - заместителя председателя первичного профсоюза МКУ ЦУГ АЭТ: Бессмертной О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчика должностного лица юриста МКУ ЦУГАЭТ - председателя комиссии по трудовым спорам МКУ ЦУГАЭТ: Карпенко Ю.Н., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчика должностного лица директора МКУ ЦУГ АЭТ: Сеновцова Д.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчика должностного лица кадрового специалиста -председателя первичного профсоюза: Ниловой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчика МКУ ЦУГАЭТ компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В своих уточненных исковых требованиях истец указывает, что **** в 8-30 старший контролер выдал истцу задание, провести проверку троллейбуса **, со списком по выявлению нарушений. Затем начальник КРО Франков А.И. предоставил график работы на ноябрь 2022 для ознакомления и подписи истцу, на, что истец отказался его подписывать, пояснив причину невозможности соблюдать перерыв в указанное конкретное время продолжительностью один час. Истец потребовал составить АКТ об отказе в подписании такого графика работы. Ответчик сообщил истцу, ехать выполнять задание, а в 16:30 прибыть в МКУ ЦУГАЭТ, подписывать график работы. На вопросы истца ответчику Франкову А.И., о выполнении задания в условиях невозможности соблюдения охраны труда, необходимо сообщить о месте нахождении санитарно-бытового помещения, которое работодатель обязан предоставить для согрева в перерыве один час, Франков А.И. ответил, что это его проблемы, как и где истец будет соблюдать, в графике за октябрь 2022 в котором истец расписался, у него есть час с 12:30 до 13:30 только в это время решать свои потребности. Истец пояснял, что до столовой ехать 30-40 минут и он не уложится по времени. Более того разъездной характер подразумевает, что работник выполняет должностные обязанности за пределами своей организации, и по окончании работы возвращается домой, а не в организацию, так же пояснив, что может выполнить такую работу, но после её выполнения едет домой, а завтра утром прибудет в ЦУГАЭТ с отчётом, на что Франков А.И. сказал приехать в ЦУГАЭТ в этот же день к 16:30. Истец пояснил, что ему придётся терпеть голод, холод и невозможность совершения нужды своего организма, после чего ещё ехать в ЦУГАЭТ, в таком случае истец приостанавливает работу до момента решения вопросов в соблюдении охраны труда либо ему выдают другое задание. В течении дня **** после предъявленного приказа «О применении дисциплинарного взыскания» в виде, объявленного замечания, на истца было оказано психологическое давление со стороны Франкова А.И., который пихал трудовой договор в лицо в, чем вызвал сильные переживания истца, где истец был доставлен в больницу скорой митинской помощью.

Более того истец полагает, что должностные лица намерено создают различные документы в подтверждении отрицательной оценки личности в отношении истца.

Так же истец отметил, что работа является многоступенчатой с разъездным характером, рабочее место контролёра это сеть пассажирского транспорта города Новосибирска с не нормированным рабочим временем, с учётным периодом один месяц. Работа на открытом воздухе в условиях риска инфекционных заболеваний, постоянного переохлаждения, обморожения и несчастных случаев на рабочем месте. Стрессовой ситуации в случае нарушений экипажа транспортных средств и пассажиров. Не возможности соблюсти перерыв для отдыха и питания в конкретное время. Нет возможности для обогрева и санитарно-бытового помещения, так как конечные остановочные пункты по всему городу Новосибирску не обеспечены таким помещением, работник вынужден ограничивать себя в потреблении еды и физиологических потребностях по нужде.

В судебном заседании истец - Осипенко П.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что работает у ответчика с 2010 года. **** Франковым А.И. была поставлена дополнительная задача по маршруту **. Явка нужна была в тот же день. Франков А.И. пояснил, что это удаленное место и не будет места для приема пищи и обогрева. На тот момент он работал контролером. Это дополнительная обязанность в рамках его основных обязанностей. Эти обязательства выдаются в основном в устном виде, истец считает, что это делается намеренно, так как потом от него требуют отчеты в письменном виде. Франков А.И. предлагал истцу выполнить проверку маршрута **. Работодателя не волновало, как он выполнял срочные поручения, это могло быть и во время обеда, но ему проставляли за это 8 часов в рабочем графике, а по факту истец отрабатывал 6 часов в день. Истец попросил Франкова А.И. предоставить ему задание в письменном виде, также предоставить место для приемки пищи и обогрева, в чем было отказано со словами «это ваши проблемы». В основном истец находится на улице во время работы, иногда заходит в салон автобуса. Когда он дождался директора Сеновцова Д.М., он сказал, что в обеденный перерыв не может не выполнять это задание, отправился выполнять задание в оставшееся время, затем истец ушел на больничный, и через несколько дней получил приказ от начальника кадров о дисциплинарном взыскании. Истец писал докладную, писал в профсоюз, его письма проигнорировали. Приказ получил ****, в тот день Франков А.И. заставлял съесть его трудовой договор, от чего у него произошел сердечный приступ и его забрали на скорой помощи. Истцом были написаны отчет, и докладная в один день. В судебном заседании **** истец, представил письменные пояснения, в которых указывает, что должностные лица принуждали его к увольнению, издали не обоснованный приказ. Более того истцу, предлагают ознакомиться с графиком работы поставить в нём только подпись, без выдачи такого графика на руки истцу, а через месяц истец должен выполнять работу, не имея графика в наличии, так же должностные лица, которые составляют акты о не подписанном графике работы, считают, что истец обязан подписывать график работы, не зависимо соответствует исполнение условий работы с соблюдением охраны труда или нет. Истец не однократно предлагал урегулировать этот вопрос в соответствии с соблюдением охраны труда, а именно установить обеденный перерыв, так как у истца разъездной характер работы, и он не привязан к определенному месту работы, где есть возможность соблюдать перерыв на обед, много раз предлагал писать расписки о получении графика работы на руки, на что следовал отказ. Вред, причиненный истцу возложен на ответчика МКУ ЦУГАЭТ, так как должностные лица совершают деяние с целью подрыва авторитета истца, пользуясь своим служебным положением. Также истец пояснил, что ответчики должностные лица клевещут на истца, представили доказательства, которые не соответствуют действительности, подтверждают подлог (фальсификацию) доказательств. Истец не отказывался выполнять задания, он требовал от ответчика (работодателя и его должностных лиц) не нарушать права истца в рамках охраны труда и отдыха, кассовый чек о направлении приказа истцу в ложный адрес, совершено, намерено с целью неполучения такого письма, где истец мог пропустить срок обжалования этого приказа. Таким образом, истец считает, что ответчики приняли не обоснованное решение о дисциплинарном взыскании. Подержал письменные пояснения (том 1 л.д. 209-210, том 2 л.д. 46-47, 201, 234-237, 239, 245-247, том 3 л.д. 1-2), относительно срока давности указал, что срок не пропущен, так как обращался с жалобой в Прокуратуру и **** в ГИТ НСО.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ», ответчик Карпенко Ю.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 127-131, л.д. 167-168, том 2 л.д. 1-2, 83-88, л.д. 113-116). В которых указано, что Осипенко П.Н. с **** состоит в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением города Новосибирска «Центр управления городским авттоэлектротранспортом», что подтверждается копией трудового договора от **** ** и дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору. Трудовой договор от **** ** и дополнительные соглашения к трудовому договору подписаны Осипенко П.Н. без возражений, следовательно, работник согласен со всеми условиями, изложенными в договоре, в том числе с условиями труда. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией по должности «контролер пассажирского транспорта КРС», о чем имеется собственноручная подпись истца. Как следует из содержания п. 2.1 должностной инструкции от **** истец должен осуществлять контроль на наземном общественном пассажирском транспорте за выполнением перевозчиками и экипажами транспортных средств условий договоров об организации регулярных перевозок, муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым, свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, требований к перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Из докладной записки начальника КРС Франкова А.И. от **** следует, что в 08:40 контролер Осипенко П.Н. пришел в кабинет **, написал отчет о проделанной работе за **** и в 09.10 истцу потупило здание от старшего контролера Донищенко Е.С. на проверку троллейбусного маршрута ** «ж/м Затулинский-Завод Медпрепаратов», перечень пунктов информационного обеспечения, подлежащих контролю, и номера троллейбусов указанного маршрута были выданы истцу в печатном виде на бумажном носителе. Выполнить указанную работу истец отказался, то есть отказался выполнить свои должностные обязанности, определенные трудовым договором, должностной инструкцией, направил докладную на имя начальника КРС Франкова А.И.

**** на имя директора учреждения Сеновцова Д.М. поступила докладная записка от начальника КРС Франкова А.И. о нарушении истцом пунктов 3.1, 3.4 должностной инструкции контролера пассажирского транспорта. Осипенко П.Н. **** предоставил письменный отчет с объяснением, из объяснений следует, что он отказался выполнять возложенные на него должностные обязанности по причине отсутствия соблюдения охраны труда, не объяснив, что это означает, в дополнение, указав, что **** ему было предложено в 16.30 явиться в МКУ ЦУГАЭТ с отчетом, при этом Минтруда РФ подробно дает разъяснение по разъездному характеру работы, исходя из этого сообщает, что данное предложение ведет к нарушению прав работника и охране труда. Уставом МКУ «ЦУГАЭТ» (п.1.9) установлено, что местом нахождения учреждения значится ***. устав учреждения размещен в свободном доступе на официальном сайте для публикации информации о государственных (муниципальных) учреждениях и доступен для ознакомления. **** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец ознакомлен в установленные сроки, о чем свидетельствует личная подпись Осипенко П.Н. в указанном приказе. При наложении дисциплинарного взыскания, согласно требованиям ст.192 ТК РФ, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. График линейного контроля над соблюдением условий договоров, свидетельств об осуществлении перевозок и муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа утверждается начальником ДТиДБК мэрии да Новосибирска ежемесячно, в том числе график линейного контроля на октябрь 2022 года. По результатам проверки от **** контролерами МКУ ЦУГАЭТ выявлено одно нарушение, составлен акт ** по следующему нарушению: взор водителя по сотовому телефону без специальной гарнитуры. Ввиду того, что начальник КРС Франков А.И. посчитал количество выявленных нарушений достаточным, работник Осипенко П.Н. был направлен на дополнительную проверку по маршруту **. Срочность обусловлена необходимостью МКУ ЦУГАЭТ соблюдать требования за **-од от **** об организации контроля за осуществлением регулярных перевозок, в соответствии с п. 1 которого, учреждению приказано в срок не позднее 5 числа месяца направлять обобщенную информацию в УПП мэрии города Новосибирска о выявленных нарушениях перевозчиками условий договоров, муниципальных контрактов свидетельств. Более того ответчик полагает, что истцом срок на обращение в суд пропущен. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действиями МКУ "ЦУГАЭТ" и испытываемыми бессонницей, снижением работоспособности истца, отсутствует. Полагает, что истцом обстоятельства, на которые он ссылается не доказаны в полном объеме.

Ответчик Карпенко Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения (том 2 л.д. 138-145). Пояснила, что истец сам указывает, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком работодателем МКУ «ЦУГАЭТ», но не с физическим лицом Карпенко Ю.Н., на основании трудового договора ** от ****, а с **** по дополнительному соглашению ** к трудовому договору в должности контролера пассажирского транспорта. Считает, что приказ **/ов от **** о наложении дисциплинарного взыскания законный.

**** в 08.30 начало работы старший контролер выдал задание провести проверку троллейбуса **, прилагался список по выявлению нарушений. Затем начальник КРО Франков А.И. предоставил график работы на ноябрь 2022 года для ознакомления и подписи истцу; Осипенко П.Н. отказался подписывать, пояснив причину: невозможность соблюдать перерыв в указанное конкретное время продолжительностью один час. Ответчик Франков А.И. сообщил ему, вы едете выполнять задание, а в 16.30 прибудете в МКУ «ЦУГАЭТ». Истец возразил о невозможности выполнять задание в условиях не соблюдения охраны труда, так как до ближайшей столовой ему ехать 30-40 минут. Более того разъездной характер работы подразумевает, что работник выполняет должностные обязанности за пределами своей организации, и по окончании работы работник возвращается домой, а не в организацию. Истец пояснил «помимо того, что ему придется терпеть голод, холод и невозможность совершения нужды своего организма ему еще придется ехать к в ЦУГ АЭТ», в таком случае он приостанавливает работу до момента решения вопросов в соблюдении охраны труда либо выдайте другое задание. Истец Осипенко П.Н и Франков А.И. обратились к Бессметной О.Ю. и Ниловой Л.А., где они поддержали позицию ответчика Франкова А.И. Затем истец был приглашен в кабинет директора Сеновцова Д.М. для решения этого вопроса; в кабинете присутствовали ответчики Сеновцов Д.М, Франков А. И., Нилова Л. А., Самохвалова Л. В., Бессмертная О.Ю., Карпенко Ю. Н.

**** ответчик Бессмертная О.Ю. ознакомила истца с приказом ****. Также истец полагает, что должностные лица создают различные документы для подтверждения отрицательной оценки унижают его честь и достоинство, имеют цель дискредитирования и т.д. Нарушения правил охраны труда у работодателя отсутствуют, доказательств таких нарушений истцом не представлено и не доказано, в связи с чем отказ Осипенко П.Н, приступить к работе **** ничем не обоснован. Должностным лицом Карпенко Ю.Н. не является, организационно-распорядительные функции административно-хозяйственные функции не выполняет, в служебной зависим ее, либо в ее подчинении Осипенко П.Н. не находится. В связи с чем предъявление исковых требований о компенсации морального вреда к юристу Карпенко Ю.Н. не имеет под собой правовых оснований. Полагает, что в действиях истца Осипенко П.Н. усматриваются признаки «трудового экстремизма», т.е. недобросовестного поведения, выражающегося в злоупотреблении своими правами и наносящего вред работодателю. Работник Осипенко П.Н. целенаправленно идет на конфликт, преследует цель умышленного обогащения за счет организации и отдельных работников организации работодателя МКУ «ЦУГАЭТ», в частности Карпенко Ю.Н. и сопровождает такие действия, агрессивным воздействием на нее и иных работников, на работодателя МКУ «ЦУГАЭТ» посредством жалоб в трудовую инспекцию, прокуратуру, суд. Исходя из содержания и. 7 Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ «ЦУГАЭТ» (утв. приказом директора ответчика ** от ****), с которым истец ознакомлен под роспись, работники учреждения, сознавая ответственность перед учреждением, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы в учреждении; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету учреждения или государственного органа либо органа местного самоуправления. Указанные положения Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ «ЦУГАЭТ» полагает истцом нарушаются. Более того, из уточненного искового заявления Осипенко П.Н. не понятно в чем заключается нарушение конкретными физическими лицами его прав указаны только общие фразы. Ответчик полагает, что совершение физическими лицами действий по несоблюдению требований действующего законодательства, нарушающих права отсутствует, истцом не доказано. Доказательств дискриминации со стороны Карпенко Ю.Н. истцом не представлено. Трудовой договор от **** дополнительные соглашения к трудовому договору с работодателем, но не с физическим лицом Карпенко Ю.Н. подписаны Осипенко П.Н. без возражений, следовательно работник согласен со всеми условиями изложенными в договоре с работодателем, но не с физическим лицом, в том числе с условиями труда. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией по должности «контролер пассажирского транспорта КРС», о чем собственноручная подпись истца. Доказательств того, что работа Осипенко П.Н. является непрерывной не представлено, равно, как и доказательств обязанности включения работы (контролера) в перечень работ, а также места для отдыха и приема пищи в правила внутреннего трудового распорядка, где по условиям производства предоставление перерыва для отдыха и питания в рабочее время невозможно. **** приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец ознакомлен в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, о чем свидетельствует личная подпись истца в указанном приказе. При наложении дисциплинарного взыскания, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что причина применения дисциплинарного взыскания, это нежелание истца работать, о чем он и сообщил (видеозапись от ****), трапскрипт к указанной видеозаписи стр. 25 свидетельствует: на вопрос Карпенко Ю.Н, истец Осипенко П.Н, сообщил: "зашел в отдел кадров, задал вопрос по разъездному характеру работы... я сказал слушать это не буду вашу всю вот эту вот, я не буду работать..." Карпенко Ю.Н.: "все слышали, вы сказали не буду работать". Трудовым законодательством выдача задания в письменной форме не урегулирована. Истец Осипенко П.Н. на судебном заседании **** по делу продемонстрировал отличное знание графиков работы подвижного состава перевозчиков на маршруте, способы выявления неисправностей, проверки информационного обеспечения. Ни должностной инструкцией, ни ПВТР, ни свидетельскими показаниями, пояснениями ответчиков не установлено требование 100 процентного охвата проверяемых транспортных средств. В связи с чем подход истца к работе, выраженный в стремлении проверить абсолютно весь подвижной состав на маршруте, даже если транспортных средств в указанный день нет (недовыпуск, сход с маршрута), является субъективным мнением и желанием истца. Нарушения правил охраны труда у работодателя отсутствуют, доказательств нарушений истцом не представлено (например, результаты проверки ГИТ, Прокуратуры с выявленными нарушениями) и не доказано, в связи с чем отказ Осипенко П.Н. приступить к работе **** ничем не обоснован. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями Карпенко Ю.Н., МКУ «ЦУГАЭТ», действиями иных физических лиц и моральным вредом, причиненным истцу (в уточненном иске от **** истцом не указано в чем именно это выразилось), отсутствует. Действия истца расценивает, как попытку получить неосновательное обогащение, в том числе и за счет нее. Также считает, что является ненадлежащим ответчиком, действия истца, расценивает как злоупотребление правом.

Ответчик Бессмертная О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения (том 2 л.д. 130-132), в которых указано, что она так же, как и истец состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ» и занимает должность начальника отдела кадров, выполняет обязанности на основании должностной инструкции. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания». Приказ от **** «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца издан работодателем МКУ «ЦУГАЭТ», а не ответчиком Бессмертной О.Ю.. Истец приводит пример, что в 2023 году ответчики должностные лица (физ. лица) применили восемь необоснованных дисциплинарных взысканий, что является неверным, необоснованность истцом не доказана. Истец полагает, что должностные лица намеренно создают различные документы в подтверждение отрицательной оценки личности в отношении последнего, полагает, что выводы Осипенко П.Н. являются его субъективным мнением. Истец знакомясь с документами, связанными с его трудовой деятельностью (графики работы, приказы, локальные акты и т.п.), часто отказывается ставить подписи об ознакомлении с данными документами, администрация вынуждена составлять акты и тем самым фиксировать факт ознакомления истца с документом, что не свидетельствует об отрицательной оценке его личности и не ущемляет его трудовых прав. Доказательств наличия благодарностей или поощрений Осипенко П.Н., свидетельствующих, в том числе о положительных качествах его, как личности, суду не представлено, у работодателя такие доказательства отсутствуют. При этом работодатель вправе оценивать личные и профессиональные качества работника, основываясь на фактах его трудовой деятельности. Истец считает, что Бессмертная О.Ю. является должностным лицом МКУ «ЦУГАЭТ» и унижает его честь и достоинство, выражается это в отрицательной оценке его личности и имеет цель его дискредитации. При этом истец в рамках своих должностных обязанностей, ей не подчиняется, она находится с ним в деловом общении согласно должностных обязанностей начальника отдела кадров, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия истца расценивает, как попытку получить неосновательное обогащение, в том числе за счет ее. Также считает, что по данному делу является ненадлежащим ответчиком; действия истца расценивает как злоупотребление правом. О взыскании с Бессмертной О.Ю. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца просит отказать.

Ответчик Нилова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения (том 2 л.д. 133-137), в которых указано, что она так же, как и истец, состоит в трудовых отношениях с МКУ ЦУГАЭТ. Истец утверждает, что приказ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении него незаконный, поскольку истец действовал на основании охраны труда и трудового законодательства. В МКУ «ЦУГАЭТ» соблюдены все нормы охраны труда, а также действующее законодательство по охране труда. Это подтверждается предоставленными документами о том, что нарушений в охране труда МКУ «ЦУГАЭТ» выявлено не было и обращения истца в правовые организации не имели для МКУ «ЦУГАЭТ» привлечений по данным обращениям. Это доказывает, что действующее законодательство по охране труда в МКУ ЦУГАЭТ соблюдаются. Истец утверждает, что **** отказался подписывать график работы на ноябрь 2022 года по причине невозможности соблюдать перерыв в указанное конкретное время продолжительностью в один час. По данному факту: истец Осипенко работает МКУ ЦУГАЭТ» с 2010 года и никогда у него не возникало вопросов по поводу перерыва и графиков работ ни письменных, ни устных (кроме обращения в ППО МКУ «ЦУГАЭТ» от ****). Он утверждает, что при разъездном характере работы, после ее выполнения он должен поехать домой. Истцу была поставлена задача провести проверку работы троллейбуса **, выявить нарушения и явиться в 16:30 в МКУ «ЦУГАЭТ» для написания отчета, все задания укладываются во временной промежуток восьмичасового рабочего дня, после которого можно спокойно поехать дамой (рабочий день контролера пассажирского транспорта КРО с 08:30 до 17:30, с перерывом на обед с 12:30 до 13:30). По мнению Минтруда России, о разъездном характере работ можно говорить тогда, когда работник постоянно выполняет должностные обязанности за пределами своей организации, при этом он может ежедневно после работы возвращаться домой. Истец получил задание в 08:30 и 16:30 должен был прибыть в МКУ «ЦУГАЭТ» написать отчет (время написания отчета максимум 40 минут) и закончить свою работу в 17:30, тем самым уложиться в восьмичасовой рабочий день и вернуться дамой. Работодатель не нарушил права истца, так как все задания выполняются в течение восьмичасового дня, и работник возвращается домой, так же, как и все работники МКУ «ЦУГАЭТ». **** истец вел себя грубо, так же, как и всегда, ведет себя грубо, оскорбляет их, называя взяточниками и коррупционерами, говорит, что ответчики занимаются самоуправством. Его обвинения никак не подтверждаются, только его словами, если бы было, так как утверждает истец, что нарушается охрана труда и трудовое законодательство в их организации, то в суд бы обратился не только он один. Истец описывает ситуацию в кабинете директора, которая велась под видеозапись. Если посмотреть видеозапись, у истца было миллион причин не идти на работу и после полуторачасовой беседы признался, что это задание, которое ему дали утром он мог выполнить и за два часа работы, при этом утром после выдачи задания он не уходил на работу принципиально, только потому, что ему была назначена явка в МКУ «ЦУГАЭТ» в 16:30, только это и стало причиной того, что он не пошел выполнять задание, о чем свидетельствует видеозапись от ****. По поводу дискредитации: истец это пишет только на бумаге, ничем не подтверждая и не доказывая. Приходя на работу и встречаясь с Осипенко П.Н., они страдают от его нападок, истец, ведет всегда себя по-хамски, не соблюдая этику делового общения, жесток и агрессивен, может кричать без повода, оскорбляет, и этому есть множество свидетелей на работе. Может довести до слез, выводит на эмоции и из равновесия, портит настроение на весь день, что негативно влияет на работу коллектива, отношение к работе ухудшается, творческая энергия и позитивный настрой пропадает, такая обстановка превращает жизнь в ад. На основании выше перечисленного действия истца расценивает, как попытку получить неосновательное обогащение, в том числе и за счет Ниловой Л.А. Также считает, что по делу является ненадлежащим ответчиком, действия истца расценивает как злоупотребление правом. В требовании искового заявления о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца просит отказать.

Ответчик Франков А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения (том 2 л.д. 193-196), Считает в данном случае применение дисциплинарного взыскания к Осипенко П.Н. правомерным, так как он отказался выполнять должностные обязанности под предлогом, как он посчитал, неправомерности требования к нему о явке в тот же день в учреждение для составления отчёта о проделанной работе. Утверждение истца о том, что он не приступил к работе по причине якобы невозможности соблюдения охраны труда, считает абсолютно несостоятельным, так как после выдачи задания страшим контролером Донищенко Е.С. споров к ней о месте, времени и условиях перерывов у Осипенко П.Н. не возникло никаких; отказ Осипенко П.Н. от выполнения работы прозвучал только после его требования явки в отдел к 16.30 этого же дня для отчета проделанной работы; каких-либо требований от него о местах, времени или условий перерывов не выставлялось или спора, весь упор им был сделан на несогласии с явкой в отдел к 16:30. Никаких ограничений в части соблюдения работниками времени и мест для перерывов в отделе никогда не устанавливалось, контролеры всегда сами решают обедать или просто отдохнуть, где и как воспользоваться этими перерывами. Требование приехать в отдел к 16:30 истец посчитал неправомерным по причине разъездного характера работы и что она сам решил, а не по чьему-нибудь требованию, приостановить работу.

Ответчик Самохвалова Л.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила возражение на исковое заявление (том 2 л.д. 127-129), в которых указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком - работодателем МКУ «ЦУГАЭТ» на основании трудового договора ** от ****, а с **** по дополнительному соглашению **, в должности контролёра пассажирского транспорта. В октябре 2022 года истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» не законным. Указывает, что она не состоит с истцом в трудовых отношениях. Не является его работодателем, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» издан МКУ «ЦУГАЭТ», так же она не являлась инициатором издания данного приказа и не имеет никого отношения к данному иску, истцом не было представлено ни одного доказательства в отношении Самохваловой Л.В. и все обвинения не имеют документального подтверждения. Истцом не представлено ни одного доказательства в отношении нее по обвинению в унижении чести и достоинства истца, которое выражается, по мнению истца в отрицательной оценке его личности и имеет цель его дискредитации, поэтому считает его безосновательным. Должностным лицом МКУ «ЦУГАЭТ» она не является, никаких оценок личности истца (тем более отрицательной) она не высказывала. Письменных позиций в отношении истца, о которых последний упоминает в исковом заявлении, никогда не давала, в исковом заявлении нет ни одной ссылки на документы, которые бы подтверждали вину Самохваловой Л.В. Суду предоставлены документы, о том, что нарушений в охране труда МКУ «ЦУГАЭТ» выявлено не было и обращения истца в правовые организации не имели для МКУ «ЦУГАЭТ» привлечений по данным обращениям. Это доказывает, что действующее законодательство по охране труда в МКУ «ЦУГАЭТ» соблюдается. В свою очередь это говорит о том, что Самохвалова Л.В. хорошо выполняет свои должностные обязанности. Считает, что данное исковое заявление подано истцом с целью обогащения. По данному делу является ненадлежащим ответчиком, о взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца просит отказать.

Ответчика начальник МКУ «ЦУГАЭТ» Сеновцов Д.Н. в судебное заседание не явился, представил возражения (том 2 л.д. 146-159), в которых указал, как следует из содержания п. 2.1 должностной инструкции от **** истец должен осуществлять контроль на наземном общественном пассажирском транспорте за выполнением перевозчиками и экипажами транспортных средств условий договоров об организации регулярных перевозок, муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым, свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, требований к перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Из докладной записки начальника КРС Франкова А. И. от **** следует, что в 08:40 контролер Осипенко П.Н. пришел в кабинет **, написал отчет о проделанной работе за **** в 09.10 истцу потупило здание от старшего контролера Донищенко Е.С. на проверку троллейбусного маршрута ** «ж/м Затулинский-Завод Медпрепаратов», перечень пунктов информационного обеспечения, подлежащих контролю, и номера троллейбусов указанного маршрута были выданы истцу в печатном виде на бумажном носителе. Выполнить указанную работу истец отказался, то есть отказался выполнить свои должностные обязанности, определенные трудовым договором, должностной инструкцией, направил докладную на имя начальника КРС Франкова А.И. на имя директора учреждения Сеновцова Д.М. поступила докладная записка от начальника КРС Франкова А.И. о нарушении истцом пунктов 3.1, 3.4 должностной инструкции контролера пассажирского транспорта. Осипенко П.Н. **** предоставил письменный отчет с объяснением, из объяснений следует, что он отказался выполнять возложенные на него должностные обязанности по причине отсутствия соблюдения охраны труда, не объяснив, что это означает, в дополнение, указав, что **** ему было предложено в 16.30 явиться в МКУ ЦУГАЭТ с отчетом, при этом Минтруда РФ подробно дает разъяснение по разъездному характеру работы, исходя из этого сообщает, что данное предложение ведет к нарушению прав работника и охране труда. **** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец ознакомлен в установленные сроки, о чем свидетельствует личная подпись Осипенко П.Н. в указанном приказе. Более того ответчик полагает, что истцом срок на обращение в суд пропущен. Причинно-следственная связь между действиями МКУ «ЦУГАЭТ» и испытываемыми бессонницей, снижением работоспособности истца, отсутствует. Обстоятельства законности применения дисциплинарного взыскания к Осипенко П.Н. подтверждены показаниями начальника МКУ "ЦУГАЭТ" Франкова А.И., начальника отдела кадров Бессмертной О.Ю., председателем профкома Ниловой Л.А., специалистом по охране труда Самохваловой Л.В.. Полагает, что истцом обстоятельства, на которые он ссылается, не доказаны в полном объеме. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, ответчиков, допросив по обстоятельствам дела свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с **** истец Осипенко П.Н. работает в МКУ «ЦУГАЭТ» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора ** и дополнительного соглашения к указанному трудовому договору (том 1 л.д. 18-20, л.д. 105-106, л.д. 161).

Согласно п. 1.1 трудового договора от **** **, Осипенко П.Н. принят на работу в контрольно-ревизорскую службу ревизором 2 категории, в редакции дополнительного соглашения ** к указанному трудовому договору-контролером пассажирского транспорта.

В соответствии с п.п. 1.1 дополнительного соглашения ** работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора; работнику устанавливается следующая трудовая функция (п.п. 1.1.1-****): контроль на наземном общественном пассажирском транспорте за выполнением перевозчиками и экипажами транспортных средств условий договоров об организации регулярных перевозок, муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам (организуется департаментом транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, далее-ДТиДБК мэрии г. Новосибирска), свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок (организуется ДТиДБК мэрии г. Новосибирска), требований к перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (организуется ДГиДБК мэрии г. Новосибирска);

-осуществление обследований пассажиропотоков на муниципальных маршрутах - регулярных перевозок и остановочных пунктах г. Новосибирска;

-составление актов, справок и других документов в пределах компетенции,

-контроль на наземном общественном пассажирском транспорте выполнение перевозчиками и экипажами транспортных средств условий договоров об организации регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в г. Новосибирске;

-контроль на наземном общественном пассажирском транспорте выполнения перевозчиками (подрядчиками) и экипажами транспортных средств условий муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам в г. Новосибирске; контроль на пассажирском наземном транспорте общего пользования выполнения перевозчиками и экипажами транспортных средств условий свидетельств об (осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и требований к перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам в г Новосибирске;

-контролировать на наземном общественном пассажирском транспорте наличие, полноту и достоверность внутреннего (наружного) информационного обеспечения транспортных средств, качество подготовки транспортных средств к работе, соблюдение водителями установленных мест межрейсового отстоя, наличие и работоспособность навигационных устройств, автоинформаторов, оборудования для взимания безналичной оплаты проезда и пр.

-осуществлять обследование пассажиропотоков на муниципальных маршрутах регулярных перевозок и остановочных пунктах г. Новосибирска и прочие функции.

В соответствии с п.п. **** своевременно представлять акты, составленные по выявленным нарушениям, письменные отчеты о проделанной работе, докладные записки, таблицы расследований и другую служебную документацию. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия труда на рабочем месте.

В соответствии с п. 1.9 дополнительного соглашения ** условия труда на рабочем месте соответствуют 2 классу - допустимые, установлены виды гарантий и компенсаций: перечень средств индивидуальной защиты (СИЗ), положенных работнику согласно действующим нормам.

Трудовой договор от **** ** и дополнительные соглашения к трудовому договору подписаны Осипенко П.Н. без возражений, следовательно работник согласен со всеми условиями, изложенными в договоре, в том числе с условиями труда.

В соответствии с должностной инструкцией контролера пассажирского транспорта МКУ «ЦУГАЭТ» от **** и **** (том 1 л.д. 97-104, контролер должен осуществлять контроль на наземном общественном пассажирском транспорте за выполнением перевозчиками и экипажами транспортных средств условий договоров об организации регулярных перевозок, муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым, свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, требований к перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (п. 2.1).

Контролер пассажирского транспорта обязан:

3.1. Заключить с работодателем договор о материальной ответственности, соблюдать трудовую дисциплину, графи работы и распорядок рабочего дня, выполнять указания и приказы непосредственных и вышестоящих руководителей, касающиеся своей работы и осуществления контроля за работой наземного общественного пассажирского транспорта или проведении обследований пассажиропотоков на муниципальных маршрутах регулярных перевозок и остановочных пунктах г. Новосибирска.

3.4. контролировать на наземном общественном пассажирском транспорте выполнения перевозчиками (подрядчиками) и экипажами транспортных средств условий муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам в г. Новосибирске.

3.7 В случае выявления нарушений, допущенных перевозчиками (подрядчиками) и (или) водителями (кондукторами) транспортных средств, составлять акты установленной формы, докладные записки и другую документацию в соответствии с полученным заданием.

3.8. Своевременно представлять акты, составленные по выявленным нарушениям, письменные отчеты о проделанной работе, докладные записки, таблицы обследований и другую служебную документацию.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (том 1 л.д. 107-119, л.д. 160).

Осипенко П.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией контролера пассажирского транспорта МКУ «ЦУГАЭТ» от **** и ****.

Согласно приказа **/к от **** продолжительность рабочего времени при 5-ти дневной рабочей неделе составляет 40 часов в неделю, начало работы в 08.30 часов.

Перерыв на обед с 12.30 часов до 13.18 часов, окончание работы 17.30 часов (в пятницу 16.30 часов) (том 1 л.д. 120), с указанным приказом Осипенко П.Н. был ознакомлен (том 1 л.д. 123).

Приказом **/ов от **** в связи с неисполнением контролером пассажирского транспорта контрольно-ревизорской службы (КРС) трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором ** от **** и должностной инструкцией контролера пассажирского транспорта КРС от ****, выразившимся в отказе приступить к выполнению задания **** с 09.15 часов до 16.25 часов, которое он получил от старшего контролера пассажирского транспорта КРС Донищенко Е.С., и в соответствии со ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ» Осипенко П.Н. объявлено замечание.

Больничный лист с **** по ****.

**** в 08:44 часов приказ **/ов от **** Осипенко П.Н., указав, имеет возражения и не согласен (том 1 л.д. 25).

Основанием для издания приказа послужили: докладная записка начальника КРС Франкова А.И. на имя директора Сеновцова Д.М. от **** из которой следует, что **** в 08:40 контролер Осипенко П.Н. пришел в кабинет **, написал отчет о проделанной работе за **** и в 09.10 истцу потупило здание от старшего контролера Донищенко Е.С. на проверку троллейбусного маршрута ** «ж/м Затулинский-Завод Медпрепаратов», в части информационного обеспечения, исправности освещения и громкоговорящей связи внутри салонов. Номера троллейбусов указанного маршрута были выданы истцу в печатном виде на бумажном носителе. Однако когда, сразу после этого, к Оспипенко П.Н. подошел Франков А.И. и предложил ознакомиться с графиком его работы на ноябрь 2022, а также в дальнейшем в этот же день приехать в учреждение к 16.30 для составления отчета о поделанной работе, то выполнить указанную работу истец отказался. Отказ мотивирован тем, что нарушаются его права, связанные с охраной труда в части разъездного характера работы, так как не имеют права требовать явки в учреждение в его рабочее время того же дня. В отделе кадров Осипенко П.Н. повторно повторил Бессмернтой О.Ю. и Ниловой Л.А. свой отказ от явки в тот же день на отчет, а также отказывается приступать к выполнению задания. Франков А.И. указал, что Осипенко П.Н. не подписав график работы и отказавшись приступить к выполнению полученного задания в течение более 5-ти часов, нарушил п.3.1, 3.4 «Должностной инструкции контролера пассажирского транспорта (том 1 л.д. 88).

Докладная записка старшего контролера Донищенко Е.С. от **** на имя начальника КРС Франокова А.И., из которой следует, что **** Осипенко П.Н. пришел в кабинет ** в 08:40 часов, написал отчет за ****. В 9:10 ему было выдано задание проверить троллейбусный маршрут ** «ж/м Затулинский-Завод Медпрепаратов» на наличие информационного обеспечения салонов транспортных средств, исправность ламп освещения и громкоговорящей связи (микрофона водителя). Перечень пунктов информационного обеспечения, подлежащих контролю, и номера троллейбусов указанного маршрута были выданы в печатном виде на бумажном носителе (том 1 л.д. 89,том 2 л.д. 6), что не оспаривалось истцом.

График работы контролера КРО на ноябрь 2022 (том 1 л.д. 81-82).

Докладная записка Осипенко П.Н. от **** на имя директора Сеновцова Д.М., в которых Осипенко П.Н. указал, что **** прибыл на место работы с отчетом и получением задания, который выдали с нарушением. Состоялся разговор Осипенко П.Н., Франкова А.Н. и сотрудниками одела кадров, которые не знают, что значит и как работник должен работать выполнять работу по разъездному характеру работы. Более того предъявив график работы на ноябрь 2022, где истец отказался его подписать, так как нарушены охраны труда, по этой же причине и в соответствии охраны труда не имею права приступить к выполнению задания (том 2 л.д. 57).

Докладная записка Осипенко П.Н. от **** на имя начальника Франкова А.Н., указав, что было предложено после выполнения задания явиться в ЦУГАЭТ в 16:30 часов. Минтруда РФ дает разъяснение по разъездному характеру работы, данное предложение ведет к нарушению прав работника и охраны труда. Просил выдать задание в соответствии с ТК РФ (том 1 л.д. 91).

Осипенко П.Н. **** предоставил письменный отчет с объяснением, из объяснений следует, что он **** с 08:30 часов приступил к трудовым обязательствам в *** написал отчет о поделённой работе за ****. Получил задание на ****, однако отказался выполнять возложенные на него должностные обязанности по причине отсутствия соблюдения охраны труда, не объяснив, что это означает, в дополнение, указав, что **** ему было предложено в 16.30 явиться в МКУ ЦУГАЭТ с отчетом, при этом "Минтруда РФ подробно дает разъяснение по разъездному характеру работы, исходя из этого сообщает, что данное предложение ведет к нарушению прав работника и охране труда (том 1 л.д. 24).

Допрошенная в качестве свидетеля Донищенко Е.С., пояснила, что работает в ЦУГАЭТ с 2014 года, в должности старшего контролера. **** примерно к 08:30 пришел истец и получил задание в письменном виде, также ему выдана информация какие маршруты проверить, с государственными номерами, вопрос у истца не возникло. После чего Франков А.И. попросил Осипенко П.Н. в этот же день вернуться в ЦУГАЭТ для составления отчета, однако он отказался выполнять задание. Контролеры после выполнения задания, приходят вечером и предоставляют отчет. Нет требований к контролеру, чтобы за день он проверил все номера, он за день может проверить один транспорт. Истец по данному заданию мог проверить транспорт в движении, не обязательно на конечной остановке маршрута.

Из представленного CD-диск и транскрипт видеозаписи от **** в 14:59 продолжительностью 38 минут 17 часов следует, что Осипенко П.Н. было выдано задание **** в 09.00 часов получил задание от старшего контролера Донищенко Е.С., однако отказался его выполнять, так как нарушаются его условия охраны труда, в полном объеме задание не возможно выполнить, не возможно осуществить прием пищи. Осипенко П.Н. указал, что к выполнению задания не приступил, так как согласно письму Министерству труда он не должен возвращаться на работу, а также невозможно выполнить задание в полном объеме и вернуться на работу в обозначенное Франковым А.И. время. Также Осипенко П.Н. озвучил, что не будет работать, так как нарушается охрана труда (том 1 л.д. 64-79).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений Осипенко П.Н. по факту ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, а именно выразившиеся в отказе приступить к выполнению задания ****.

Проверяя доводы истца о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания направлен **** (том 1 л.д. 173) на адрес: ***, по которому он не проживает, является несостоятельным, поскольку адрес фактического места жительства отражен в личной карточке, сверка данных проведена МКУ «ЦУГАЭТ» **** (том 2 л.д. 107).

Кроме того, находясь на больничном с **** по ****, приказ от ****, объявлен Осипенко П.Н. ****, о чем имеется подпись Осипенко П.Н. (том 1 л.д. 25).

Уставом МКУ «ЦУГАЭТ» (п.1.9) установлено, что местом нахождения учреждения значится ***, устав учреждения размещен в свободном доступе на официальном сайте для публикации информации о государственных (муниципальных) учреждениях и доступен для ознакомления.

Доводы истца о создании работодателем неприемлемых условий труда, не отвечающим требованиям действующего законодательства не нашли своего подтверждения.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от **** **/ООГ-14185 и от **** **/ООГ-6714 указано, что статья 168.1 ТК РФ предоставляет право работодателю устанавливать перечень работ, профессий, должностей таких работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Под определение "разъездной характер работ" подпадает трудовая функция работника, при которой он постоянно выполняет должностные обязанности за пределами своей организации. При этом работник может ежедневно после работы возвращаться домой. Так трудятся, например, курьеры, наладчики, работники связи и городского хозяйства (электрических, газовых, водопроводных сетей). Служебные поездки этих работников не считаются командировкой, а являются условиями, в которых осуществляется выполнение работником его трудовой функции.

Так график работы в МКУ «ЦУГАЭТ» установлен с 08.30 часов до 17.30 часов и требование начальника КРС Франкова А.И. о явке Осипенко П.Н. к 16.30 для предоставления отчета в здание МКУ «ЦУГАЭТ» для предоставления отчета, не является нарушением условия охрана труда.

Доказательств того, что Осипенко П.Н. при выполнении задания не смог осуществить прием пищи, а также на конечной остановке не размещены санузел, ничем не подтверждены.

Так согласно, сведениям мэрии *** с 2006 года на балансе МКП «ГЭТ» находится в пользовании санитарно-бытовое помещение (мастерская и санузел), распложенное на первом этаже жилого дома по адресу: *** (остановочный пункт ж/м Затулинский). Доступ в санузел для работников сферы пассажирского транспорта, включая работников МКУ «ЦУГАЭТ», является и всегда являлся свободным и безвозмездным, в том числе по состоянию на **** (том 2 л.д. 179).

Довод истца, о том, что он после совещания в 15:55 часов приступил к исполнению заданию, однако проездная карта была заблокирована, после получения новый карты поехал выполнять задание в 16:20 часов, в 17:16 часов на остановке о.п. «Кристалл» в направлении «Новогодняя» троллейбус ** не прибыл, на остановке находился автобус ** г/н ** не подтверждает выполнение задания в период времени с 09.025 часов до 16.25 часов.

Так **** в 17:16 часов троллейбус бортовой ** находился на остановочном пункте Магазина «Кристалл», а автобус г/н ** на указанной остановке в 17.16 не находился (находился в период с 17.06-17.13), что подтверждается Асу-Навигация (том 2 л.д. 216-228).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Проверив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу **/ов от **** в отношении Осипенко П.Н. вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

При наложении дисциплинарного взыскания, согласно требованиям ст.192 ТК РФ, ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так ответчиком указано, что согласно графику линейного контроля над соблюдением условий договоров, свидетельств об осуществлении перевозок и муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа утверждается начальником ДТиДБК мэрии да Новосибирска ежемесячно, в том числе график линейного контроля на октябрь 2022 года. По результатам проверки от **** контролерами МКУ ЦУГАЭТ выявлено одно нарушение, составлен акт ** по следующему нарушению: взор водителя по сотовому телефону без специальной гарнитуры.

Ввиду того, что начальник КРС Франков А.И. посчитал количество выявленных нарушений достаточным, работник Осипенко П.Н. был направлен на дополнительную проверку по маршруту **. Срочность обусловлена необходимостью МКУ ЦУГАЭТ соблюдать требования приказа **-од от **** об организации контроля за осуществлением регулярных перевозок, в соответствии с п. 1 которого, учреждению приказано в срок не позднее 5 числа месяца направлять обобщенную информацию в УПП мэрии города Новосибирска о выявленных нарушениях перевозчиками условий договоров, муниципальных контрактов свидетельств (том 1 л.д. 144-150).

Суд приходит к выводу о том, что примененная в отношении Осипенко П.Н. мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, является справедливой и обоснованной, с учетом занимаемой истцом должности и характера деятельности работы, а также характера допущенного нарушения, установленного трудовым договором и должностной инструкцией контролера пассажирского транспорта от ****, в отношении истца применено минимальное дисциплинарное наказание.

Доказательств того, что ранее истец осуществлял свои трудовые функции добросовестно, отсутствуют.

Согласно представленной характеристики указано, что ранее имел дисциплинарные взыскания за нарушение правил техники безопасности и должностной инструкции, не имеет благодарностей и поощрений учреждения.

При этом, факт того, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания погашены, основанием, исключающим возможность наложения дисциплинарного взыскании за совершенный проступок, не является.

Ответчик полагает, что истцом срок на обращение в суд пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как следует из материалов дела, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен под роспись ****, о чем свидетельствует его подпись в приказе и проставление даты (том 1 л.д. 25).

Следовательно, **** истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванном привлечением к дисциплинарной ответственности. Обратившись в суд с иском о признании приказа от **** незаконным ****, истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

Истец указал, что срок не пропущен, так как обращался с жалобой в Прокуратуру и **** в ГИТ НСО.

Вместе с тем, суд находит указанные истцом причины пропуска установленного законом срока уважительными, исходя из всей совокупности обстоятельств, не позволивших Осипенко П.Н. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об отмене приказа, обращение в инспекцию труда, прокуратуру.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Также как и не установлено нарушения прав истцами иными ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Осипенко П. Н. к МКУ города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Сеновцову Д. М., Франкову А. И., Ниловой Л. А., Самохваловой Л. В., Бессмертной О. Ю., Карпенко Ю. Н. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года.

Судья О.Е. Меньших

Дело **

УИД 54RS0**-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«10» июля 2023 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко П. Н. к МКУ *** «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Бессмертной О. Ю., Фроловой С. Г., Донищенко Е. С., Франкову А. И., Самохваловой Л. В., Ниловой Л. А., Карпенко Ю. Н. о признании актов незаконными, признании действий превышением должностных полномочий и самоуправством, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Осипенко П.Н. обратился в суд с иском к МКУ *** «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Бессмертной О. Ю., Фроловой С. Г., Донищенко Е. С., Франкову А. И., Самохваловой Л. В., Ниловой Л. А., Карпенко Ю. Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконными и недействительными акты от **** и от ****, признать превышением должностных полномочий действия ответчиков – должностных лиц МКУ *** «ЦУГАЭТ» по составлению указанных актов, взыскать с МКУ *** «ЦУГАЭТ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 44 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора ** от **** истец Осипенко П.Н. состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», занимает должность контролера (ревизора) пассажирского транспорта.

**** истец получил от ответчика почтовое отправление с возражениями МКУ *** «ЦУГАЭТ» в рамках гражданского дела по иску Осипенко П.Н. к МКУ *** «ЦУГАЭТ» о признании незаконным отстранения от работы. В указанных возражениях на исковое заявление, которые впоследствии были приобщены к материалам дела, ответчик ссылался на сос...

...тавление **** и ****, в соответствии с которыми Осипенко П.Н. якобы отказался от ознакомления с уведомлением ** от **** о необходимости прохождения им вакцинации от новой коронавирусной инфекции, а также с приказом ** от **** о проведении обязательной вакцинации.

Истец считает, что указанные акты являются недействительными, поскольку были составлены в его отсутствие, в то время как акт является двухсторонним документом, с содержанием данных актов он не был ознакомлен, их происхождение ему неизвестно.

В связи с тем, что ответчики – должностные лица МКУ *** «ЦУГАЭТ» подписали данные акты, истец полагает, что их действия являются превышением должностных полномочий и самоуправством.

Отмечает, что в связи с составлением указанных документов, не отвечающих требованиям действующего законодательства, ему были причинены нравственные страдания, которые требуют взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Осипенко П.Н. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что правила составления актов не предусмотрены нормами права или актами МКУ *** «ЦУГАЭТ», однако акты являются незаконными ввиду того, что не отвечают требованиям, которые обычно предъявляются к документу, составляемому в письменной форме. Требования к ответчикам Бессмертной О.Ю., Фроловой С.Г., Донищенко Е.С., Франкову А.И., Самохваловой Л.В., Ниловой Л.А., Карпенко Ю.Н. предъявлены в связи с тем, что они являются должностными лицами МКУ *** «ЦУГАЭТ». Все указанные ответчики, кроме ответчика Карпенко Ю.Н., подписали акты, которые он просит признать незаконными. Карпенко Ю.Н. заявлена в качестве ответчика по делу, поскольку является юристом МКУ *** «ЦУГАЭТ» и участвовала в процедуре составления актов. Нравственные страдания истец испытывает в связи со всей сложившейся при работе у ответчика ситуацией, в результате которой он испытывает постоянное давление на него со стороны работодателя. В составлении оспариваемых актов выражается только одна из попыток работодателя оказать на него влияние. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ он составляет три года с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ», ответчик Карпенко Ю.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что настоящее исковое заявление подано Осипенко П.Н. с целью переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **. Нормативно установленной формы у акта нет. Незаконность действий ответчиков – должностных лиц МКУ *** «ЦУГАЭТ» не доказана. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда не доказана. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с **** истец Осипенко П.Н. работает в МКУ «ЦУГАЭТ» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора **.

**** начальником отдела кадров МКУ *** «ЦУГАЭТ» Бессмертной О.Ю., старшим контролером пассажирского транспорта КРС Донищенко Е.С. и старшим контролером пассажирского транспорта КРС Фроловой С.Г. был составлен акт о том, что контролер пассажирского транспорта Осипенко П.Н., находясь **** с 12:40 до 13:45 в кабинете **, ознакомился с приказом от **** ** о проведении обязательной вакцинации, однако поставить подпись об ознакомлении с приказом он отказался, написав на имя директора запрос о предоставлении копии приказа и оснований создания данного документа.

**** начальником КРС Франковым А.И., специалистом по охране труда Самохваловой Л.В., старшим инспектором по кадрам Ниловой Л.А. был составлен акт о том, что **** в 15:00 они в ГБУЗ НСО ГКП ** предложили Осипенко П.Н. ознакомиться под роспись с уведомлением ** от **** о необходимости прохождения им вакцинации от новой коронавирусной инфекции или предоставления справки, подтверждающей, что он перенес новую коронавирусную инфекцию, и с даты его выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев, полученной в медицинской организации, или медицинский отвод от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, подтвержденный справкой медицинской организации о наличии противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции, либо в письменном виде отказ от вакцинации. Осипенко П.Н. отказался от ознакомления с данным уведомлением и его подписи, объяснив это тем, что во время его нахождения на больничном, они не имеют право ознакамливать его с какими-либо документами.

Копии указанных актов были приложены к возражениям МКУ *** «ЦУГАЭТ», представленным в материалы гражданского дела ** по иску Осипенко П.Н. к МКУ *** «ЦУГАЭТ» о признании незаконным отстранения от работы.

**** Железнодорожным районным судом *** было вынесен решение по указанному делу, которым Осипенко П.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осипенко П.Н. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Осипенко П.Н. оспаривает законность актов от 08 и ****, а также действия сотрудников МКУ *** «ЦУГАЭТ» по их подписанию. При этом ссылается на то, что указанные акты были составлены сотрудниками работодателя в одностороннем порядке, без его присутствия и какого-либо участия.

Суд не может согласиться с данными доводами Осипенко П.Н. исходя из следующего.

По своей природе акт представляет собой документ, фиксирующий информацию, т.е. удостоверяющий наступление каких-либо событий, совершение каких-либо действия либо бездействия, который в зависимости от характера информации, подлежащей отражению в нем, может являться как многосторонним документом, так и документом, составленным в одностороннем порядке.

Акты от 08 и ****, на незаконность которых ссылается Осипенко П.Н., содержат все реквизиты, присущие документу, составляемому в письменной форме. Из содержание позволяет установить, от кого исходит документ, где, когда и в связи с чем он составлен.

Составление указанных актов в одностороннем порядке и их подписание только иными работниками МКУ *** «ЦУГАЭТ», без участия истца Осипенко П.Н., не противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации, которое допускает закрепление путем составления акта факта отказа работника от совершения определенных действий (в частности, от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания – ст. 193 ТК РФ; отказа работника предоставить объяснение в связи с причинением ущерба работодателю – ст. 247 ТК РФ и т.д.) при том, что целью составления указанных актов как раз и является фиксация отказа Осипенко П.Н. от ознакомления с указанными в них документами.

Соответствие информации, указанной в актах, действительности, являлось предметом проверки при рассмотрении гражданского дела **. Материалы данного дела обозревались судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. При рассмотрении гражданского дела ** были допрошены лица, составившие акты, которые указали на то, при каких обстоятельствах происходило составление актов.

Оценка законности содержания приведенных выше актов, показаний свидетелей была дана судом при рассмотрении гражданского дела ** по иску Осипенко П.Н. к МКУ *** «ЦУГАЭТ» о признании незаконным отстранения от работы, оснований для признания актов незаконными судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что исковые требования Осипенко П.Н. о признании незаконными актов, а также действий подписавших их работников МКУ *** «ЦУГАЭТ» по существу направлено на иную оценку обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П.Н. в данной части не имеется.

Что касается требований к ответчику Карпенко Ю.Н., то они также не подлежат удовлетворению, поскольку сама по себе подготовка данным ответчиком проектом документов как юристом организации не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку это входит в должностные обязанности Карпенко Ю.Н.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П.Н. о компенсации морально вреда не имеется, поскольку судом не установлено факта совершения работодателем в отношении Осипенко П.Н. каких-либо незаконных действий.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске является пропуск истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец указывает, что о составлении актов от 08 и **** ему фактически стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела ** ****

При этом в суд Осипенко П.Н. обратился ****, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом в ходе рассмотрения дела не приведено. Нахождение истца на листках нетрудоспособности, по мнению суда, само по себе не исключало своевременное обращение Осипенко П.Н. в суд с иском по настоящему делу, поскольку иск был подан в период нахождения истца на листке нетрудоспособности. Оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд не усматривается.

Доводы Осипенко П.Н. о том, что срок на обращение в суд следует исчислять на основании положений ст. 200 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Осипенко П. Н. к МКУ *** «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Бессмертной О. Ю., Фроловой С. Г., Донищенко Е. С., Франкову А. И., Самохваловой Л. В., Ниловой Л. А., Карпенко Ю. Н. о признании актов незаконными, признании действий превышением должностных полномочий и самоуправством, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****

Дело № 2-2504/2023

УИД 54RS0002-01-2023-002506-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при помощнике Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко П. Н. к МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», комиссии по трудовым спорам МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Донищенко Е. С., Фроловой С. Г., Франкову А. И., Ниловой Л. А., Самохваловой Л. В., Бессмертной О. Ю., Карпенко Ю. Н., Грибановой Е. С., Яцкевичус Т. М., Долгову А. В., Ноговицыну А. В., Рау Е. А. о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Осипенко П.Н. обратился в суд с иском к МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», комиссии по трудовым спорам МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Донищенко Е.С., Фроловой С.Г., Франкову А.И., Ниловой Л.А., Самохваловой Л.В., Бессмертной О.Ю., Карпенко Ю.Н., Грибановой Е.С., Яцкевичус Т.М., Долгову А.В., Ноговицыну А.В., Рау Е.А. о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконными акт от **** о его отказе от ознакомления с графиком работы на март 2023 года, акт от **** о его отказе от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от **** **/ов, от **** **/ов, взыскать с МКУ *** «ЦУГАЭТ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., признать незаконными действия лиц, подписавших акты от **** и от ****, а именно Донищенко Е.С., Франкова А.И., Самохваловой Л.В., Бессмертной О.Ю., Ниловой Л.А., Фроловой С.Г., Карпенко Ю.Н. неза...

...конными, признать незаконным бездействие комиссии по трудовым спорам в составе Ноговицына А.В., Самохваловой Л.В., Фроловой С.Г., Долгова А.В., Грибановой Е.С., Яцкевичус Т.М., Карпенко Ю.Н., Бессмертной О.Ю., Ниловой Л.А., Рау Е.А., выразившееся в нерассмотрении по существу его жалобы ** от **** в комиссию по трудовым спорам.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора ** от **** истец Осипенко П.Н. состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», занимает должность контролера (ревизора) пассажирского транспорта.

**** работниками МКУ *** «ЦУГАЭТ» Франковым А.И., Фроловой С.Г., Донищенко Е.С., Ниловой Л.А. был подписан акт, из которого следует, что истец отказался от ознакомления с графиком работы на ****

**** работниками МКУ *** «ЦУГАЭТ» - начальником отдела кадров Бессмертной О.Ю., начальником контрольно-ревизорской службы Франковым А.И., специалистом отдела кадров по персоналу Ниловой Л.А., ведущим специалистом по охране труда Самохваловой Л.В. был подписан акт об отказе истца от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от **** **/ов, от **** **/ов.

Истец считает, что указанные акты являются незаконными, поскольку были составлены в его отсутствие, в то время как акт является двухсторонним документом, с содержанием данных актов он не был ознакомлен, их происхождение ему неизвестно.

В связи с тем, что ответчики – должностные лица МКУ *** «ЦУГАЭТ» подписали данные акты, истец полагает, что их действия являются превышением должностных полномочий и самоуправством.

Отмечает, что в связи с составлением указанных документов, не отвечающих требованиям действующего законодательства, ему были причинены нравственные страдания, которые требуют взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, истец указывает, что **** он обратился в комиссию по трудовым спорам МКУ *** «ЦУГАЭТ» с жалобой ** о признании незаконными актов от **** и от ****, ссылаясь на то, что они составлены ненадлежащим образом и не соответствуют установленным требованиям.

**** истец подал в комиссию по трудовым спорам уведомление ** на предмет согласования даты и времени рассмотрения жалобы.

Указанная жалоба не была рассмотрена комиссией по трудовым спорам.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании истец Осипенко П.Н. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что исковые требования к МКУ *** «ЦУГАЭТ» предъявляются им как к работодателю, исковые требования к ответчикам Донищенко Е.С., Франкову А.И., Самохваловой Л.В., Бессмертной О.Ю., Ниловой Л.А., Фроловой С.Г., Карпенко Ю.Н. предъявляются им как к лицам, составившим акты, так как указанные лица подписали данные акты. К ответчику Карпенко Ю.Н., подпись которой в актах отсутствует, он поддерживает требования о признании актов незаконными, так как Карпенко Ю.Н. занимает должность юриста МКУ *** «ЦУГАЭТ» и, наиболее вероятно, имела отношение к собственно составлению этих актов. Требования к ответчикам Ноговицыну А.В., Самохваловой Л.В., Фроловой С.Г., Долгову А.В., Грибановой Е.С., Яцкевичус Т.М., Карпенко Ю.Н., Бессмертной О.Ю., Ниловой Л.А. и Рау Е.А. предъявляются им в связи с тем, что они входят в состав комиссии по трудовым спорам МКУ *** «ЦУГАЭТ», которая допустила бездействие в виде нерассмотрения его жалобы по существу. Правила составления актов не предусмотрены нормами права или актами МКУ *** «ЦУГАЭТ», однако акты являются незаконными ввиду того, что не отвечают требованиям, которые обычно предъявляются к документу, составляемому в письменной форме. Считает, что акты о том, что он оказался от ознакомления с документами, должны были составляться в его присутствии, предоставляться ему на ознакомление, так как являются двухсторонними документами. Оснований для составления актов не имелось, так как он не отказывался от ознакомления с документами, предложенными ответчиком. Действующее законодательство предусматривает, что работодатель обязан ознакомить работника с приказом под роспись в течение трех дней. Это означает, что он вправе знакомиться с содержанием документов в течение трех дней, и только после истечения этого срока вправе сообщить работодателю, что он отказывается от ознакомления с документами. То обстоятельство, что ему зачитывали содержание приказов и снимали это на видеокамеру, не свидетельствует об ознакомлении истца с представленными документами. Более того, из представленной видеозаписи не видно, что составляются какие-либо акты. Заседание комиссии по трудовым спорам по его жалобе, по мнению истца, фактически не проводилось. Нравственные страдания истец испытывает как в связи тем, что ответчики намеренно создают различные документы в подтверждение отрицательной оценки личности истца. Это подрывает доверие к нему, ухудшает его имидж, снижает авторитет, формирует сомнение в его профессионализме.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» Карпенко Ю.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что с приказами истец был фактически ознакомлен, поставить свои подписи об ознакомлении с приказами отказался. Оснований выдерживать срок в три дня для составления актов у работодателя не было, так как трехдневный срок дан работодателю на ознакомление работника с приказами или иными документами, касающимися его трудовой деятельности. Акты были составлены сразу по ознакомлении Осипенко П.Н. с графиком работы и с приказами, содержание которых ему было зачитано, в связи с тем, что он не стал ставить свою подпись об ознакомлении сразу же после окончания процедуры ознакомления. Жалоба Осипенко П.Н. была оставлена без рассмотрения комиссией по трудовым спорам, так как истец извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, однако не явился на ее рассмотрение, в то время как жалоба рассматривается комиссией по трудовым спорам только в присутствии подавшего ее работника.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» Карпенко Ю.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что с приказами истец был фактически ознакомлен, поставить свои подписи об ознакомлении с приказами отказался. Оснований выдерживать срок в три дня для составления актов у работодателя не было, так как трехдневный срок дан работодателю на ознакомление работника с приказами или иными документами, касающимися его трудовой деятельности. Акты были составлены сразу по ознакомлении Осипенко П.Н. с графиком работы и с приказами, содержание которых ему было зачитано, в связи с тем, что он не стал ставить свою подпись об ознакомлении сразу же после окончания процедуры ознакомления. Жалоба Осипенко П.Н. была оставлена без рассмотрения комиссией по трудовым спорам, так как истец извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, однако не явился на ее рассмотрение, в то время как жалоба рассматривается комиссией по трудовым спорам только в присутствии подавшего ее работника.

Ответчики Франков А.И., Самохвалова Л.В., Нилова Л.А., Донищенко Е.С., Бессмертная О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что акты в отношении Осипенко П.Н. изготавливались с помощью технических средств в помещении МКУ *** «ЦУГАЭТ», фактически подписывались ими. Заседание комиссии по трудовым спорам фактически состоялось

Ответчики Фролова С.Г., Грибанова Е.С., Яцкевичус Т.М., Долгов А.В., Ноговицын А.В., Рау Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с **** истец Осипенко П.Н. работает в МКУ «ЦУГАЭТ» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора **.

**** работниками МКУ *** «ЦУГАЭТ» Франковым А.И., Фроловой С.Г., Донищенко Е.С., Ниловой Л.А. был подписан акт, из которого следует, что истец отказался от ознакомления с графиком работы на март 2023 года.

**** работниками МКУ *** «ЦУГАЭТ» - начальником отдела кадров Бессмертной О.Ю., начальником контрольно-ревизорской службы Франковым А.И., специалистом отдела кадров по персоналу Ниловой Л.А., ведущим специалистом по охране труда Самохваловой Л.В. был подписан акт об отказе истца от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от **** **/ов, от **** **/ов.

**** Опипенко П.Н. была подана в комиссию по трудовым спорам МКУ *** «ЦУГАЭТ» жалоба **, в которой истец просил признать незаконными акты от **** и от ****, ссылаясь на то, что они составлены ненадлежащим образом и не соответствуют установленным требованиям.

**** истец подал в комиссию по трудовым спорам уведомление **, в котором просил согласовать новую дату и время рассмотрения жалобы, поскольку его неявка на заседание комиссии по трудовым спорам вызвана уважительной причиной – нахождением на листке нетрудоспособности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Осипенко П.Н. оспаривает законность актов от **** и от ****, а также действия сотрудников МКУ *** «ЦУГАЭТ» по их подписанию. При этом ссылается на то, что указанные акты были составлены сотрудниками работодателя в одностороннем порядке, без его присутствия и какого-либо участия.

Суд не может согласиться с данными доводами Осипенко П.Н. исходя из следующего.

Так, заявляя о незаконности акта от ****, истец по существу указывает на нарушение порядка применения к нему дисциплинарных взысканий, наложенных приказами **/ов и **/ов от ****

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с указанной статьей до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе рассмотрения дела судом были прослушаны аудиозаписи, представленные МКУ *** «ЦУГАЭТ», из которых следует, что Осипенко П.Н. был приглашен в помещение работодателя для ознакомления с графиком работы. График работы на март 2023 года был зачитан Осипенко П.Н. начальником КРО Франковым А.И., предложено расписаться за ознакомление с графиком, указано на то, что составляется акт об отказе в ознакомлении с графиком. Содержание приказов также зачитано Осипенко П.Н. Предложено расписаться об ознакомлении с приказом. Указано, что в связи с отказом от подписи составляется акт.

Эти обстоятельства также следуют из аудиозаписей, представленных в судебное заседание Осипенко П.Н., которые также прослушаны судом в судебном заседании (это аудиозаписи тех же событий, сделанные истцом).

Анализ данных доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что истец был ознакомлен работодателем как с содержанием графика работы, так и с содержанием приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Указание Осипенко П.Н. на то, что его нельзя считать ознакомленным с представленными документами, так как ему не вручались их копии на бумажном носителе для предоставления возможности их детального изучения, не может быть принято во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство Российской Федерации не устанавливает форму ознакомления работника с документами, касающимися его работы, что предполагает возможность доведения содержания документа любым доступным способом, т.е. как путем передачи документа на бумажном носителе или направления документа в адрес работника по средствам связи, так и передача работнику информации, содержащейся в документе, устно. Таким образом, доведение до истца содержания приказов и графика посредством их озвучивания истцу не противоречит закону.

Доводы истца о том, что работодатель вправе был составить акты о его отказе от ознакомления с документами только поистечнии трех дней, основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства, которое предоставляет работодателю трехдневный срок для исполнения своей обязанности по ознакомлению работника с приказами или иными документами.

По своей природе акт представляет собой документ, фиксирующий информацию, т.е. удостоверяющий наступление каких-либо событий, совершение каких-либо действия либо бездействия, который в зависимости от характера информации, подлежащей отражению в нем, может являться как многосторонним документом, так и документом, составленным в одностороннем порядке.

Исходя из правового смысла ст. 193 ТК РФ акт представляет собой односторонний документ, которым работодатель фиксирует факт отказа работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем необходимость его подписания работником как второй стороной отсутствует.

Акты от **** и ****, на незаконность которых ссылается Осипенко П.Н., содержат все реквизиты, присущие документу, составляемому в письменной форме. Из содержание позволяет установить, от кого исходит документ, где, когда и в связи с чем он составлен. Факт из составления и подписания подтвердили в судебном заседании ответчики, которые подписывали их.

Составление указанных актов в одностороннем порядке и их подписание только иными работниками МКУ *** «ЦУГАЭТ», без участия истца Осипенко П.Н., не противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации, которое допускает закрепление путем составления акта факта отказа работника от совершения определенных действий при том, что целью составления указанных актов как раз и является фиксация отказа Осипенко П.Н. от ознакомления с указанными в них документами.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П.Н. в части признания незаконными актов от **** и от **** не имеется.

Как следствие нельзя признать обоснованными исковые требования Осипенко П.Н. к ответчикам Донищенко Е.С., Франкова А.И., Самохваловой Л.В., Бессмертной О.Ю., Ниловой Л.А., Фроловой С.Г., Карпенко Ю.Н. о признании незаконными действий по составлению актов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что материалами дела не подтвержден факт составления актов ответчиком Карпенко Ю.Н., подпись которой на данных актах отсутствует. Факт того, что акты фактически составлялись лицами, которые их подписывали, подтвердили в судебном заседании ответчики Франков А.И., Фролова С.Г. и Нилова Л.А.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П.Н. о компенсации морально вреда не имеется, поскольку судом не установлено факта совершения работодателем в отношении Осипенко П.Н. каких-либо незаконных действий, связанных с составлением актов об отказе от ознакомления с документами.

Разрешая требования Осипенко П.Н. о признании незаконным бездействия комиссии по трудовым спорам, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является МКУ *** «ЦУГАЭТ», поскольку комиссия по трудовым спорам не является самостоятельным юридическим лицом.

Материалами дела установлено, что в МКУ *** «ЦУГАЭТ» создана комиссия п трудовым спорам.

**** в комиссию по трудовым спорам поступила жалоба Осипенко П.Н. ** на незаконность актов от **** и от ****

Из акта от **** следует, что **** в 16:49 документовед второй категории отдела кадров Рау Е.А. осуществила на мобильным телефон Осипенко П.Н. телефонный звонок с целью извещения о проведении заседания комиссии по трудовым спорам **** в 11:00. В акте указано, что выяснялось намерение Осипенко П.Н. присутствовать на данном заседании. Осипенко П.Н. ответил, что постарается прибыть на заседание.

**** заседание комиссии было отложено на **** на 09:30 в связи с неявкой Осипенко П.Н. на заседание комиссии, что подтверждается содержанием протокола заседания комиссии по трудовым спорам ** от ****

**** осуществлялся телефонный звонок Осипенко П.Н. в целью известить о рассмотрении жалобы, однако Осипенко П.Н. не ответил на звонок, что подтверждается актом от ****

Решением комиссии по трудовым спорам, оформленным протоколом ** от ****, жалоба Осипенко П.Н. снята с рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на заседание комиссии.

В соответствии со ст. 387 ТК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения жалобы комиссией по трудовым спорам, Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В судебном заседании Осипенко П.Н. не оспаривалось, что он извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы, однако не явился на заседание комиссии по трудовым спорам.

Таким образом, жалоба Осипенко П.Н. правомерно была снята комиссией по трудовым спорам с рассмотрения.

Представленные выше документы в их совокупности, как то: акты об извещении истца о времени и месте рассмотрения жалобы, протоколы заседания комиссии, опровергают доводы Осипенко П.Н. о том, что заседание комиссии фактически не проводилось.

Ввиду того, что жалобы была снята с рассмотрения, оснований полагать, что со стороны комиссии по трудовым спорам МКУ *** «ЦУГАЭТ» имело место бездействие, не имеется.

Поступление работодателю уведомления ** от **** не свидетельствует о наличии оснований для повторного возобновления производства по жалобе Осипенко П.Н., так как поступило за пределами срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 387 ТК РФ.

Таким образом, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Оснований для разрешения вопроса о компенсации истцу морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, суд не усматривает, поскольку самостоятельных требований в данной части истцом не заявлялось в рамках настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Осипенко П. Н. к МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», комиссии по трудовым спорам МКУ *** «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Донищенко Е. С., Фроловой С. Г., Франкову А. И., Ниловой Л. А., Самохваловой Л. В., Бессмертной О. Ю., Карпенко Ю. Н., Грибановой Е. С., Яцкевичус Т. М., Долгову А. В., Ноговицыну А. В., Рау Е. А. о защите трудовых прав о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2024 г.

УИД: 54RS0002-01-2023-004102-29

Дело № 2-430/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

истца Осипенко П. Н.,

ответчика Франкова А. И.,

ответчика Донищенко Е. С.,

представителя ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» по доверенности Карпенко Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипенко П. Н. к МКУ «ЦУГАЭТ» в лице директора Сеновцова Д. М., в лице начальника КРО Франкова А. И., старшего контролёра Донищенко Е. С., старшего контролёра Фроловой С. Г., первичной профсоюзной организации МКУ «ЦУГАЭТ» в лице председателя Ниловой Л. А. о нарушении прав и свобод работника, о соблюдении охраны труда, о признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко П. Н. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «ЦУГАЭТ», Рау Е. А., Франкову А. И., Донищенко Е. С., Фроловой С. Г., в котором просил:

признать акт от **** незаконным и недействительным;

привлечь к ответственности ответчиков должностных лиц начальника КРО Франкову А. И., старшего контролёра Фролову С. Г., старшего контролёра Донищенко Е. С., документоведа Рау Е. А. за нарушение трудового законодательства;

привлечь к ответственности ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» за нарушение трудового законодательства;

взыскать с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ...

...6 000 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКУ «ЦУГАЭТ» на основании трудового договора ** от **** в должности ревизора, контролёра. **** в контрольно-ревизорском отделе, в кабинете 402 на 4-м этаже МКУ «ЦУГАЭТ» проходило собрание на тему сокращения обеденного перерыва с 60 минут до 30 минут. После ответчик Франков А. И. потребовал от истца поставить подпись в графике работы за июль 2023 года без выдачи такого графика. Истец возразил, пояснил, что МКУ «ЦУГАЭТ» обязано предоставить график работы на руки. Истец обратился в приёмную, в кабинет 203, на 2-м этаже МКУ «ЦУГАЭТ» с запросом о предоставлении документов. Через некоторое время прибыли ответчика Франков А. И., Донищенко Е. С., Фролова С. Г., которые сообщили истцу, что составили акт об отказе поставить подпись в графике работы за июль 2023 года. Истец возразил, указав, что график не выдан. Ответчик Рау Е. А. поддержала позицию составителей акта, поставила в нём свою подпись. Сам акт не предоставлен истцу ни для прочтения, ни для получения, должностные лица оказывают психологическое давление на истца с целью принуждения к увольнению. Франков А. И. пытался применить силу в отношении истца для подписания документа. Обязанность работодателя по выдаче графиков работы истцу МКУ «ЦУГАЭТ» не выполняется. Составленный акт от **** об отказе от подписи в графике работы является незаконным. Франков А. И., Фролова С. Г., Донищенко Е. С. злоупотребляют должностными полномочиями, совершают действия с корыстной целью и личной заинтересованностью вопреки трудовому законодательству. Должностные лица превышают свои полномочия, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. При этом должностные лица осознавали, что действуют за пределами возложенных на них полномочий. Это умышленные действия, направленные на подрыв доверия к истцу, ухудшение его имиджа, снижение авторитета, формирование сомнений в профессионализме. Должностные лица видят в истце конкурента. Директор МКУ «ЦУГАЭТ» Сеновцов Д. М. верит Франкову А. И., Фроловой С. Г., Донищенко Е. С., Рау Е. А. и поэтому ведёт себя недоброжелательно по отношению к истцу. Таким образом, истец считает, что должностные лица принуждали его к увольнению по собственному желанию. Незаконными действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, который выразился в страданиях из-за посягательства на принадлежащие истцу от рождения в силу закона нематериальные блага — здоровье, достоинство личности, деловая репутация. Истец постоянно выслушивал со стороны ответчика осуждения, унижения, чувствовал ущербность и дискомфорт, что привело к глубоким душевным переживаниям, эмоциям и разочарованиям, которые выражаются в депрессивном состоянии, в нервном напряжении, сильном стрессе, головных болях, нарушении сна, бессоннице, снижении работоспособности.

В судебном заседании **** к производству суда приняты уточнённое исковое заявление истца (л.д. 109-110), в котором он просит:

признать акт от **** незаконным и недействительным;

признать неправомерными действия ответчиков МКУ «ЦУГАЭТ» в лице директора Сеновцова Д. М., в лице начальника КРО Франкова А. И., старшего контролёра Донищенко Е. С., старшего контролёра Фроловой С. Г., ответчика первичной профсоюзной организации МКУ «ЦУГАЭТ» в лице председателя Ниловой Л. А. по предвзятому отношению к истцу, что повлекло ограничение трудовых прав и свобод, возможность получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств;

признать график работы контролёра с обеденным плавающим перерывом во временном периоде с 12:00 до 14:00;

взыскать с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований дополнительно указано, что на собрании на тему сокращения рабочего времени обсуждался вопрос о плавающем обеденном перерыве в период с 12:00 до 14:00, учитывая работу разъездного характера с учётом невозможности соблюдения перерыва в конкретный временной период. Большинство голосов (7 человек из 12) проголосовало за скользящий обеденный перерыв. Но начальник КРО Франков А. И., пользуясь своим должностным положением, обязал контролёров подписать график работы с уточнённым перерывом с 12:30 до 13:00, поскольку директор Сеновцов Д. М. и председатель профсоюза Нилова Л. А. приняли своё решение, установив обеденный перерыв с 12:30 до 13:00, не принимая во внимание принятое решение коллективного собрания контролёров. Также старшие контролёры Фролова С. Г. и Донищенко Е. С. выступили против принятого решения коллективного собрания контролёров, хотя их основная работа в здании учреждения, а не на открытом воздухе при минусовых температурах как у контролёров. Истец, в свою очередь, отказал ответчикам в таких действиях, заявил о противоправных действиях к принуждению против воли истца и вопреки принятому решению коллективного собрания контролёров. Пока истец писал запрос о предоставлении копии принятого решения коллективного собрания контролёров от ****, ответчики старшие контролёры Фролова С. Г. и Донищенко Е. С., начальник КРО Франков А. И. составили акт о неподписании истцом графика работы на июль 2023 года. При этом график работы истцу не выдали. Ответчики имеют предвзятое отношение к истцу, что ставит его в менее выгодное, ущемлённое положение, чем других работников. Нарушается право истца на обеденный перерыв в условиях невозможности соблюдать определённый отрезок времени, поскольку разъездной характер работы контролёра не позволяет находиться в здании или вблизи с помещением в соответствии с требованиями СанПиН, гигиены и охраны труда для приёма пищи. Поскольку работодатель не оплачивает обеденный перерыв, он не имеет права распоряжаться этим временем. Истец полагает, то имеются все основания на принятие плавающего обеденного перерыва в 30 минут в период с 12:00 до 14:00 при разъездной работе на открытом воздухе с низким температурным режимом. Истец усматривает личную неприязнь и предвзятое отношение со стороны ответчиков к нему и нарушение его прав на возможность приёма горячей пищи при условиях его работы. Также истец указывает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, так как со **** по **** неоднократно был временно нетрудоспособен.

В судебном заседании истец Осипенко П. Н. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, также поддержал письменные пояснения (л.д. 62-63, 72).

Представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» по доверенности Карпенко Ю. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 24-27), возражений на уточнённое исковое заявление (л.д. 126-130), дополнений к ним (л.д. 134-137), указав, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что акт от **** составлен законно и обоснованно, требования истца не подлежат удовлетворению. Представленный Осипенко П. Н. в материалы дела акт от **** составлен в письменной форме и подписан сотрудниками МКУ «ЦУГАЭТ», в акте зафиксирован отказ Осипенко П. Н. от подписи в графике работы за июль 2023 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Осипенко П. Н. о признании акта незаконным нет. Из искового заявления Осипенко П. Н. непонятно, в чём заключается нарушение его прав и свобод, были ли негативные последствия от нарушения права или есть угроза таких последствий, есть ли причинно-следственная связь между этими последствиями и нарушением права; виноваты ли в этом ответчики. Ответчик полагает, что совершение физическими лицами Донищенко Е. С., Фроловой С. Г., Франковым А. И., Рау Е. А. действий по несоблюдению требований действующего законодательства, нарушающих права и свободы истца, отсутствует. Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав и свобод, не свидетельствует о принуждении к увольнению, а направлен на получение истцом от ответчика, который является муниципальным учреждением, то есть фактически из бюджета города, неосновательного обогащения — компенсации морального вреда. Законом не урегулировано, как нужно подступить, если работник не согласен с графиком работы и отказывается ставить на нём подпись об ознакомлении, рекомендуется составить акт об отказе от ознакомления с графиком, форма акта произвольная, поскольку нормативно установленной нет, обратного истцом не доказано. Акт от ****, составленный работниками МКУ «ЦУГАЭТ», подтверждает, что работодателем предприняты необходимые меры, чтобы ознакомить Осипенко П. Н. с графиком работы на июль 2023 года, но Осипенко П. Н. отказался поставить подпись об ознакомлении. Составление указанного акта не ущемляет права и свободы истца, не свидетельствует о принуждении к увольнению. Срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на признание акта от **** незаконным, истёк. Правила внутреннего трудового распорядка едины для всех работников учреждения, работодатель не имеет права устанавливать истцу персональный распорядок, по трудовому договору истец должен работать, как все работники в аналогичных должностях. **** общим собранием контролёров МКУ «ЦУГАЭТ» рассматривался вопрос об уменьшении обеденного перерыва до 30 минут с 12:30 до 13:00 на период с июля по сентябрь 2023 года, что отражено в протоколе от ****, который подписан контролёрами, в том числе содержи личную подпись истца. График работы контролёра на июль 2023 года, утверждённый ответчиком Сеновцовым Д. М. и согласованный ответчиком Ниловой Л. А., содержит аналогичный временной период, установленный для обеденного перерыва с 12:30 до 13:00. Истец отказался знакомиться с графиком работы на июль, который является летним месяцем и не относится к холодному времени года, в связи с чем доводы о нарушении его права на приём горячей пищи при условиях работы на открытом воздухе с низким температурным режимом являются несостоятельными.

Ответчики Франков А. И., Донищенко Е. С. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы ответчика МКУ «ЦУГАЭТ», полагали, что являются ненадлежащими ответчиками.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик МКУ «ЦУГАЭТ» полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом акт об отказе в ознакомлении с графиком работы на июль 2023 года и сам график работы были составлены ****.

Следовательно, уже **** истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванном составлением данного акта и графика. Обратившись в суд с иском ****, истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

Истец указывает, что срок не пропущен, так как он был временно нетрудоспособным в периоды с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****.

Принимая во внимание изложенное, суд находит причину пропуска истцом установленного законом срока уважительной, поскольку указанные периоды нетрудоспособности не позволили Осипенко П. Н. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, при этом срок пропущен незначительно.

Из материалов дела следует, что с **** истец Осипенко П.Н. состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора ** (л.д. 6-8, 28-29) и дополнительных соглашений к нему (л.д. 30-31).

Приказом от **** ** указанный трудовой договор прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул (л.д. 32).

**** работниками МКУ «ЦУГАЭТ» начальником КРО Франковым А. И., в присутствии старших контролёров Фроловой С. Г., Донищенко Е. С., был составлен акт, из которого следует, что истец Осипенко П. Н. был ознакомлен с графиком работы на июль 2023 года, но расписываться в нём отказался. Акт подписан указанными работниками МКУ «ЦУГАЭТ», а также документоведом Рау Е. А. (л.д. 9, 46, 95).

В силу ст. 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ» (л.д. 33-41) продолжительность рабочего времени при 5-ти дневной рабочей неделе составляет 40 часов в неделю, основной режим времени работы для работников учреждения:

начало работы — 8 час. 30 мин.

перерыв на обед — с 12 час. 30 мин. до 13 час. 18 мин. (48 мин.)

окончание работы — 17 час. 30 мин. (в пятницу 16 час. 30 мин.)

выходные дни: суббота, воскресенье.

Для отдельных должностей (профессий) учреждения вводится суммированный учёт рабочего времени:

с учётным периодом один месяц:

-старший диспетчер ОДУ;

-старший контролёр пассажирского транспорта КРС;

-диспетчер (АСУ — Навигация) ОДУ;

контролёр пассажирского транспорта КРС.

Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и приёма пищи определяется графиками сменности, утвержденными директором по согласованию с профсоюзным комитетом с соблюдением установленного месячного и годового баланса рабочего времени. График сменности доводится до сведения работников за месяц до начала периода.

Истец Осипенко П. Н. ознакомлен с Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ», что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 40).

**** в МКУ «ЦУГАЭТ» состоялось общее собрание контролёров пассажирского транспорта, на котором, исходя из протокола собрания (л.д. 92), было принято решение установить обеденное время 30 минут с 12:30 до 13:00 с июля по сентябрь 2023 года включительно, «за» проголосовало 13 человек, «против» - 2 человека.

Протокол подписан участниками собрания, в том числе истцом, что им не оспаривалось.

С учётом результатов собрания на ознакомление Осипенко П. Н. был предоставлен график работы на июль 2023 года с указанием в нём времени обеденного перерыва с 12:30 до 13:00 (л.д. 47, 94).

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что был ознакомлен с графиком работы на июль 2023 года, но пояснил, что отказался расписываться в нём, так как не был согласен с установленным временем обеденного перерыва, поскольку полагал, что общее собрание контролёров пассажирского транспорта приняло решение об установлении «плавающего» обеденного перерыва продолжительностью 30 минут в период времени с 12:00 до 14:00.

Таким образом, факты, что Осипенко П. Н. был ознакомлен с графиком работы на июль 2023 года, что ему было предложено расписаться за ознакомление с графиком, и что он отказался от подписи, подтверждены в ходе рассмотрения дела.

В данном случае акт от **** был составлен сотрудниками МКУ «ЦУГАЭТ» в целях фиксации отказа Осипенко П. Н. от подписи.

Исходя из правового смысла положений ст. 193 ТК РФ, которая может быть применена в данном случае по аналогии закона, акт представляет собой односторонний документ, которым работодатель фиксирует факт отказа работника от ознакомления с документом, в связи с чем необходимость его подписания работником как второй стороной отсутствует.

Форма такого акта трудовым законодательством не установлена.

Таким образом, по своей природе акт представляет собой документ, фиксирующий информацию, то есть удостоверяющий наступление каких-либо событий, совершение каких-либо действия либо бездействия, который в зависимости от характера информации, подлежащей отражению в нем, может являться как многосторонним документом, так и документом, составленным в одностороннем порядке.

Акт от ****, на незаконность которого ссылается Осипенко П. Н., содержит все реквизиты, присущие документу, составляемому в письменной форме. Содержание акта позволяет установить, от кого исходит документ, где, когда и в связи с чем он составлен. Факт его составления и подписания подтвердили в судебном заседании ответчики, подписавшие акт.

Составление акта в одностороннем порядке и его подписание только иными работниками МКУ «ЦУГАЭТ», без участия истца Осипенко П. Н., не противоречит трудовому законодательству, которое допускает закрепление путем составления акта факта отказа работника от совершения определенных действий при том, что целью составления акта как раз и является фиксация отказа Осипенко П.Н. от ознакомления с указанным в нём документом.

Указание Осипенко П. Н. на то, что его нельзя считать ознакомленным с графиком работы на июль 2023 года, так как ему не вручена его копия на бумажном носителе, не может быть принято во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство Российской Федерации не устанавливает форму ознакомления работника с документами, касающимися его работы, что предполагает возможность доведения содержания документа любым доступным способом, то есть как путем передачи документа на бумажном носителе или направления документа в адрес работника посредством связи, так и передача работнику информации, содержащейся в документе, устно.

Также Осипенко П. Н. в ходе рассмотрения дела указывал, что не согласился с указанным в графике работы на июль 2023 года периодом обеденного перерыва с 12:30 до 13:00, мотивируя это тем, что на общем собрании контролёров пассажирского транспорта, состоявшегося ****, было принято решение об установлении переменного обеденного перерыва продолжительностью 30 минут в период времени с 12:00 до 14:00.

В связи с этим Осипенко П. Н. увеличил исковые требования и просит признать график работы контролёра с обеденным плавающим перерывом 30 минут во временном периоде с 12:00 до 14:00.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 108 ТК РФ время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В Правилах внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ» указано, что время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и приёма пищи определяется графиками сменности, утвержденными директором по согласованию с профсоюзным комитетом с соблюдением установленного месячного и годового баланса рабочего времени. График сменности доводится до сведения работников за месяц до начала периода.

При этом положение о возможности установления, так называемого, плавающего обеда в указанных Правилах отсутствует.

Также, вопреки доводам истца, исходя из письменного доказательства - протокола ** общего собрания контролёров пассажирского транспорта от ****, было принято решение установить обеденное время 30 минут с 12:30 до 13:00 с июля по сентябрь 2023 года включительно, «за» проголосовало 13 человек, «против» - 2 человека (л.д. 92).

Протокол подписан лицами, присутствующими на собрании, в том числе истцом, имеющиеся в протоколе подписи никто, в том числе истец, не оспаривал.

Таким образом, утверждения истца о том, что на общем собрании контролёров пассажирского транспорта, состоявшегося ****, было принято решение об установлении обеденного перерыва продолжительностью 30 минут в период с 12:00 до 14:00, не подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что на собрании фактически было принято иное решение, об установлении плавающего обеда, а протокол не соответствует действительности, правового значения в данном случае не имеют.

Исходя из аудиозаписи происходящего на собрании и расшифровки, представленных истцом (л.д. 150-151), на данном собрании действительно обсуждалась возможность установления скользящего перерыва продолжительностью 30 минут в период с 12:00 до 14:00, истец ставил данный вопрос на голосование.

Однако сама по себе аудиозапись не может являться надлежащим доказательством оформления итогов собрания, поскольку имеется официальный протокол, подписанный участниками собрания, который сам по себе никем не оспорен.

Допрошенная в качестве свидетеля Яцкевичус Т. М., ранее работавшая в МКУ «ЦУГАЭТ» контролёром, в судебном заседании подтвердила, что в протоколе от **** имеется её подпись, и что на собрании обсуждался вопрос о сокращении перерыва на обед, содержание протокола не оспаривала.

Кроме того, общее собрание контролёров пассажирского транспорта, исходя из положений ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ», не уполномочено устанавливать время и продолжительность предоставления перерыва для работников учреждения.

В данном случае контролёры общественного транспорта МКУ «ЦУГАЭТ» воспользовались своим правом по внесению работодателю предложений по оптимизации рабочего времени и времени перерывов, а руководство МКУ «ЦУГАЭТ» с учётом мнения работников приняло решение сократить время перерыва в период с июля по сентябрь 2023 года до 30 минут, в связи с чем в графике работы на июль 2023 года, представленном на ознакомление истцу, был указан обеденный перерыв с 12:30 до 13:00.

Истец отказался расписываться в графике, не согласился с предложенным временем перерыва, что является его правом. В то же время фиксация факта такого отказа актом является правом работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П.Н. в части признания незаконным акта от **** не имеется.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований о признании графика работы контролёра с обеденным плавающим перерывом во временном периоде с 12:00 до 14:00, поскольку такой перерыв не предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ».

Кроме того, согласно ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных положений судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право лица.

В данный момент истец Осипенко П. Н. не является работником МКУ «ЦУГАЭТ», соответственно, удовлетворение его требования о признании графика работы контролёра с обеденным плавающим перерывом во временном периоде с 12:00 до 14:00 не сможет каким-либо образом восстановить либо защитить его права.

В случае восстановления на работе истец не лишается возможности обратиться в суд, если график работы, который установит для него работодатель, каким-либо образом будет нарушать его права и законные интересы.

Также суд полагает, что нельзя признать обоснованными исковые требования Осипенко П.Н. о признании неправомерными действий ответчиков МКУ «ЦУГАЭТ» в лице директора Сеновцова Д. М., в лице начальника КРО Франкова А. И., старшего контролёра Донищенко Е. С., старшего контролёра Фроловой С. Г., ответчика первичной профсоюзной организации МКУ «ЦУГАЭТ» в лице председателя Ниловой Л. А. по предвзятому отношению к истцу, поскольку фактов какого-либо предвзятого отношения, повлекшего ограничение трудовых прав и свобод истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П. Н. о компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом не установлено факта совершения работодателем в отношении Осипенко П.Н. каких-либо незаконных действий.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2024 года