Ниматуллаев Мурад Магомедович

<адрес>

УИД-05RS0№-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14ноября 2024г.<адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора <адрес> РД ФИО8, подсудимого ФИО18.М., его защитника – адвоката адвокатского образования «Юридическая консультация МР «<адрес> РД» ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГг., а также представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО18ФИО2а,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого,имеющего на иждивении троих малолетних детей военнообязанного, работающего главой администрации СП «<адрес>»,<адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.187, ч.1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

НиматуллаевМ.М., совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Решением собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18ФИО2 избран главой указанного сельского поселения сроком на 5 лет.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее по тексту – сельское поселение), глава сельского поселения (далее по тексту – Глава) является высшим должностным лицом сельского поселения, наделяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В пределах своих полномочий Глава издает постановления администрации сельского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отде...

Показать ещё

...льных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Дагестан, а также распоряжения администрации сельского поселения по вопросам организации работы администрации сельского поселения. Глава исполняет бюджет сельского поселения, распоряжается средствами сельского поселения, заключает договоры и соглашения от имени сельского поселения, открывает счета в банках.

Таким образом, глава ФИО1, в установленном законом порядке постоянно осуществляющий функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, является должностным лицом.

Согласно Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ) для оплаты денежных обязательств получатель средств федерального бюджета (администратор источников финансирования дефицита федерального бюджета) представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета) заявку на кассовый расход. Если заявка на кассовый расход соответствует требованиям, установленным Порядком от ДД.ММ.ГГГГ, орган Федерального казначейства принимает данную заявку к исполнению.

Согласно Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от 30.10.2020(далее по тексту – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ), для оплаты денежных обязательств получатель средств федерального бюджета (администратор источников финансирования дефицита федерального бюджета) представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета) распоряжение о совершении казначейского платежав соответствии с порядком казначейского обслуживания. Если распоряжениео совершении казначейского платежа соответствует требованиям, установленным Порядком от ДД.ММ.ГГГГ, орган Федерального казначейства принимает данное распоряжение к исполнению.

В соответствии с Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н «О Порядке казначейского обслуживания» заявка на кассовый расход является одним из видов распоряжений о совершении казначейских платежей.

Согласно ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в вышеуказанном порядке с соблюдением требований настоящего Кодекса. Исполнение бюджета по расходам предусматривает также санкционирование оплаты денежных обязательств.

Примерно в июле 2022 года, более точное время не установлено лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство,далее лицо №- начальник отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту – отдел №; УФК по РД), находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании отдела №, по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы и из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, выдвинул ФИО1 условие о том, чтобы последний заключал для нужд администрации сельского поселения договоры, не требующие в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведения торгов, исключительно с ООО «Гарант» (далее по тексту – Общество; Организация), фактическим руководителем которого является лицо № При этом, лицо № сообщило, что денежные средства, которые поступят на расчетный счет Общества согласно заключенным контрактам, будут им возвращены ФИО1 с вычетом 20 %, которые предназначены лицу № в качестве взятки за беспрепятственное обеспечение им, как руководителем территориального подразделения УФК по РД, исполнения операций по заявкам на кассовый расход, связанным с освоением бюджетных средств по вышеуказанным договорам. В случае несогласия с указанными условиями лица №, им будут созданы препятствия при проведении кассовых операций по договорам, заключенным сельским поселением не с ООО «Гарант».

ФИО1, действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер поставленного перед ним условия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию и желая их наступления, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ему бюджетные средства сельского поселения и неся за них полную материальную ответственность, ответил согласием и тем самым вступил в предварительный преступный сговор с лицом №, направленный на совершение растраты, то есть хищения имущества муниципального образования в виде денежных средств, вверенных ФИО1

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией сельского поселения, в лице его Главы ФИО1, и ООО «Гарант», в лице его генерального директора ФИО11, являющегося двоюродным братом лица № и неосведомленного о его преступном умысле, заключены следующие муниципальные контракты, в которых ФИО1, находясь в служебном кабинете лица №, в отделе №, расположенном по адресу: <адрес>, собственноручно проставил свои подписи и печати администрации сельского поселения:

- от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 105 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «бетонирование улицы», на общую сумму 187 370 рублей.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, зная, что вышеуказанные договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ относятся к официальным документам, так как удостоверяют факты и влекут юридические последствия в виде санкционирования оплаты денежных обязательств по вышеуказанным контрактам, зная, что работы по данным договорам не выполнялись, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить часть бюджетных средств без проведения работ для передачи их лицу № в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, получения оставшейся части бюджетных средств для проведения работ самостоятельно, находясь в служебном кабинете лица №, в отделе №, расположенном по адресу: <адрес>,собственноручно подписали проставил печати администрации сельского поселения в:

- справке о стоимости выполненных работ и затрат и в акте о приемке выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера);

- справке о стоимости выполненных работ и затрат и в акте о приемке выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), удостоверяющие факты о якобы проведенных вышеуказанных работах, влекущие юридические последствия в виде санкционирования денежных обязательств на общую сумму 292 370 рублей.

Таким образом ФИО1 внес в указанные официальные документы заведомо ложные сведения о выполнении работ по заключенным договорам, заверив их своей подписью и печатью администрации сельского поселения.

После этого, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 предоставил вышеуказанную документацию в бухгалтерию администрации сельского поселения для изготовления распоряжений о переводе денежных средств – заявок на кассовый расход в целях дальнейшего их использования.

Главным бухгалтером администрации сельского поселения ФИО10, не осведомленным о преступных действиях лица № и ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО1, посредством программного обеспечения «1С:Бухгалтерия» изготовлены следующие заявки на кассовый расход (далее по тексту – заявка):

- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей, в которой отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за ремонт внутрисельских дорог в <адрес> согласно договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС»;

- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей, в которой отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за ремонт внутрисельских дорог в <адрес> согласно договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС»;

- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 370 рублей, в которой отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за бетонирование улицы согласно договора№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете администрации сельского поселения по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя с прямым умыслом, подписал вышеуказанные заявки своей электронно-цифровой подписью, после чего, проставив свои электронно-цифровые подписи, ФИО10 выгрузилвышеуказанную документацию в систему управления финансовым документооборотом УФК по РД, чем санкционировал отправку указанных документов в отдел №.

После поступления указанной документации в отдел №, лицо №, используя свои полномочия начальника указанного отдела, санкционировал оплату денежных обязательств, в результате чего с казначейского счетаадминистрациисельского поселения «<адрес>»<адрес> Республики Дагестан №, открытого в УФК по РД, расположенном по адресу: <адрес>, и единого казначейского счета№, открытого в Отделении – Национального Банка по <адрес> Главного управления Банка России, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Гарант» №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО Сбербанк в <адрес>, по адресу: <адрес> Султана, 15, осуществлены неправомерные переводы денежных средств в сумме292 370 рублей с несоответствующими действительности основаниями переводов согласно следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за ремонт внутри сельских дорог в <адрес> согласно договора №б/н от 04.07.2022г. Без НДС»;

- платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основаниеперевода – «за ремонт внутри сельских дорог в <адрес> согласно договора №б/н от 04.07.2022г. Без НДС»;

- платежное поручение № от 01.12.2022на сумму 187370 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за бетонирование улицы согласно договора №б/н от 10.11.2022г.Без НДС».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мере поступления на вышеуказанный расчетный счет денежных средств, которыми лицо № имел возможность распоряжаться, как фактический руководитель вышеуказанного Общества, суммув общем размере234 000 рублей лицо №, действуя с прямым умыслом и согласованно с ФИО1, периодически обналичивал и передал по частямпоследнему у здания отдела №, расположенного по адресу: <адрес>. Сумму в общем размере 58 370 рублей лицо № оставил на расчетном счету ООО «Гарант» в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Вышеуказанные незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде растраты денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию – сельскому поселению, которому причинен имущественный вред на сумму 58 370 рублей.

Таким образом он с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Он же, ФИО1 совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

Решением собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18ФИО2 избран главой указанного сельского поселения сроком на 5 лет.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Устава муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее по тексту – сельское поселение), глава сельского поселения (далее по тексту – Глава) является высшим должностным лицом сельского поселения, наделяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В пределах своих полномочий Глава издает постановления администрации сельского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Дагестан, а также распоряжения администрации сельского поселения по вопросам организации работы администрации сельского поселения. Глава исполняет бюджет сельского поселения, распоряжается средствами сельского поселения, заключает договоры и соглашения от имени сельского поселения, открывает счета в банках.

Таким образом, глава ФИО1, в установленном законом порядке постоянно осуществляющий функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, является должностным лицом.

Согласно Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ) для оплаты денежных обязательств получатель средств федерального бюджета (администратор источников финансирования дефицита федерального бюджета) представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета) заявку на кассовый расход. Если заявка на кассовый расход соответствует требованиям, установленным Порядком от ДД.ММ.ГГГГ, орган Федерального казначейства принимает данную заявку к исполнению.

Согласно Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от 30.10.2020(далее по тексту – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ), для оплаты денежных обязательств получатель средств федерального бюджета (администратор источников финансирования дефицита федерального бюджета) представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета) распоряжение о совершении казначейского платежав соответствии с порядком казначейского обслуживания. Если распоряжениео совершении казначейского платежа соответствует требованиям, установленным Порядком от ДД.ММ.ГГГГ, орган Федерального казначейства принимает данное распоряжение к исполнению.

В соответствии с Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н «О Порядке казначейского обслуживания» заявка на кассовый расход является одним из видов распоряжений о совершении казначейских платежей.

Согласно ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в вышеуказанном порядке с соблюдением требований настоящего Кодекса. Исполнение бюджета по расходам предусматривает также санкционирование оплаты денежных обязательств.

Примерно в июле 2022 года, более точное время не установлено, начальник отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту – отдел №; УФК по РД) лицо №, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании отдела №, по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы и из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, выдвинул ФИО1 условие о том, чтобы последний заключал для нужд администрации сельского поселения договоры, не требующие в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведения торгов, исключительно с ООО «Гарант» (далее по тексту – Общество; Организация), фактическим руководителем которого является лицо №. При этом, лицо № сообщил, что денежные средства, которые поступят на расчетный счет Общества согласно заключенным контрактам, будут им возвращены ФИО1 с вычетом 20 %, которые предназначены лицу №, в качестве взятки за беспрепятственное обеспечение им, как руководителем территориального подразделения УФК по РД, исполнения операций по заявкам на кассовый расход, связанным с освоением бюджетных средств по вышеуказанным договорам. В случае несогласия с указанными условиями лица №, им будут созданы препятствия при проведении кассовых операций по договорам, заключенным сельским поселением не с ООО «Гарант».

ФИО1, действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер поставленного перед ним условия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию и желая их наступления, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ему бюджетные средства сельского поселения и неся за них полную материальную ответственность, ответил согласием и тем самым вступил в предварительный преступный сговор с лицом №, направленный на совершение растраты, то есть хищения имущества муниципального образования в виде денежных средств, вверенных ФИО1

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией сельского поселения, в лице его Главы ФИО1, и ООО «Гарант», в лице его генерального директора ФИО11, являющегося двоюродным братом лица № и неосведомленного о его преступном умысле, заключены следующие муниципальные контракты, в которых ФИО1, находясь в служебном кабинете лица №, в отделе №, расположенном по адресу: <адрес>, собственноручно проставил свои подписи и печати администрации сельского поселения:

- от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 105 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «бетонирование улицы», на общую сумму 187 370 рублей.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, зная, что вышеуказанные договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ относятся к официальным документам, так как удостоверяют факты и влекут юридические последствия в виде санкционирования оплаты денежных обязательств по вышеуказанным контрактам, зная, что работы по данным договорам не выполнялись, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить часть бюджетных средств без проведения работ для передачи их лицу № в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, получения оставшейся части бюджетных средств для проведения работ самостоятельно, находясь в служебном кабинете лица №, в отделе №, расположенном по адресу: <адрес>,собственноручно подписали проставил печати администрации сельского поселения в:

- справке о стоимости выполненных работ и затрат и в акте о приемке выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера);

- справке о стоимости выполненных работ и затрат и в акте о приемке выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), удостоверяющие факты о якобы проведенных вышеуказанных работах, влекущие юридические последствия в виде санкционирования денежных обязательств на общую сумму 292 370 рублей.

Таким образом ФИО1 внес в указанные официальные документы заведомо ложные сведения о выполнении работ по заключенным договорам, заверив их своей подписью и печатью администрации сельского поселения.

После этого, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 предоставил вышеуказанную документацию в бухгалтерию администрации сельского поселения для изготовления распоряжений о переводе денежных средств – заявок на кассовый расход в целях дальнейшего их использования.

Главным бухгалтером администрации сельского поселения ФИО10, не осведомленным о преступных действиях лица № и ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО1, посредством программного обеспечения «1С:Бухгалтерия» изготовлены следующие заявки на кассовый расход (далее по тексту – заявка):

- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей, в которой отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за ремонт внутрисельских дорог в <адрес> согласно договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС»;

- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей, в которой отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за ремонт внутрисельских дорог в <адрес> согласно договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС»;

- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 370 рублей, в которой отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за бетонирование улицы согласно договора№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете администрации сельского поселения по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя с прямым умыслом, подписал вышеуказанные заявки своей электронно-цифровой подписью, после чего, проставив свои электронно-цифровые подписи, ФИО10 выгрузилвышеуказанную документацию в систему управления финансовым документооборотом УФК по РД, чем санкционировал отправку указанных документов в отдел №.

После поступления указанной документации в отдел №, лицо №, используя свои полномочия начальника указанного отдела, санкционировал оплату денежных обязательств, в результате чего с казначейского счетаадминистрациисельского поселения «<адрес>»<адрес> Республики Дагестан №, открытого в УФК по РД, расположенном по адресу: <адрес>, и единого казначейского счета№, открытого в Отделении – Национального Банка по <адрес> Главного управления Банка России, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Гарант» №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО Сбербанк в <адрес>, по адресу: <адрес> Султана, 15, осуществлены неправомерные переводы денежных средств в сумме292 370 рублей с несоответствующими действительности основаниями переводов согласно следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за ремонт внутри сельских дорог в <адрес> согласно договора №б/н от 04.07.2022г. Без НДС»;

- платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за ремонт внутри сельских дорог в <адрес> согласно договора №б/н от 04.07.2022г. Без НДС»;

- платежное поручение № от 01.12.2022на сумму 187370 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основаниеперевода – «за бетонирование улицы согласно договора №б/н от 10.11.2022г.Без НДС».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мере поступления на вышеуказанный расчетный счет денежных средств, которыми лицо № имел возможность распоряжаться, как фактический руководитель вышеуказанного Общества, сумму в общем размере234 000 рублей лицо №, действуя с прямым умыслом и согласованно с ФИО1, периодически обналичивал и передал по частямпоследнему у здания отдела №, расположенного по адресу: <адрес>. Сумму в общем размере 58 370 рублей лицо № оставил на расчетном счету ООО «Гарант» в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Таким образом он – НиматуллаевМ.М., совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Уголовное преследование в отношении ФИО18.М. по ч.1 ст.292 УК РФ по его обвинению в совершении служебного подлога прекращено с его согласия отдельным постановлением суда в соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый НиматуллаевМ.М. виновным себя в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, при указанных в обвинении обстоятельствах, признал в полном объеме и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

Как видно из оглашенных в суде в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО18.М., данных им на предварительном следствии, он виновным себя по предъявленному обвинению в совершении растраты вверенного ему чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения,а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, признал полностью и показал:

С лета 2022 года по настоящее время состоит в должности главы администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан. На период пребывания его в вышеуказанной должности бухгалтерская документация, вся без исключения, касаемая деятельности администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, подписывалась им лично. В его отсутствие, ввиду отпуска либо больничного, его полномочия исполнял его заместитель – АбидовШарипМухтарович.

С ФИО3 они познакомились, когда он стал главой сельсовета, так как работа тем или иным способом связана с казначейством. На тот период времени он еще занимал должность начальника отдела № УФК по <адрес>, который располагается в <адрес> Республики Дагестан. Ввиду трудовой деятельности, так как освоение бюджетных средств в любом случае непосредственно связано с казначейством, то с ФИО3 он ближе познакомился уже когда ему необходимо было провести работы по благоустройству села.

Примерно летом 2022 года, ввиду служебной необходимости, он встретился с ФИО3 В ходе разговора, который состоялся в его служебном кабинете по вышеуказанному адресу, он ему сообщил, что для беспрепятственного проведения кассовых операций сельской администрацией ему необходимо организовать взаимодействие с отделом № УФК по <адрес>, то есть с его отделом, расположенным в <адрес> Республики Дагестан. Взаимодействие должно было быть организовано следующим образом: при наличии на счету администрации денежных средств под проведение внутрисельских и иных работ, не требующих проведения торгов, он должен был заключать контракт и перечислять денежные средства на организацию, предоставленную ему ФИО3 с условием, что в последующем ФИО3 будет возвращать ему перечисленные суммы денежных средств за вычетом 20 %, которые предназначались в качестве взятки за общее покровительство при проведении иных кассовых операций, в том числе требующих проведение торгов, а также за его лояльное отношение к нему в совместном взаимодействии по иным служебным необходимостям. Организация, на которую по условиям ФИО3, необходимо было перечислять средства, именовалась ООО «Гарант». В тот день он впервые услышал об этой организации. По словам самого же ФИО3, тот является фактическим владельцем ООО «Гарант». Также, как ему сообщил ФИО3, если он будет заключать контракты с другими организациями, то ФИО3 гарантирует невозможность проведения кассовых операций по сделкам относительно внутрисельских работ. И денежные средства в итоге останутся неосвоенными.

Он воспринял данное условие серьезно, потому что знал, что все бюджетные средства администрации проходят через казначейство и в таком случае у ФИО3 действительно есть возможности создать ему препятствия для освоения средств. После того, как ФИО3 поставил ему вышеуказанные условия перечислять денежные суммы сельского поселения в адрес его организации, то есть в адрес ООО «Гарант», он предоставил все реквизиты данной организации для перечисления туда данных средств. То есть с этого разговора сразу было понятно, что никакой работы данная организация по заключенным договорам не выполняет. А ФИО3 всего лишь за откат в виде 20 % поможет ему обналичить средства сельского поселения, после чего работы необходимо будет выполнить своими силами.

Таким образом, у него был выбор, учитывая, что платежи будут в любом случае проходить через казначейство: заключать контракты с другими организациями, из-за чего у него в последствии могут возникнуть проблемы со своевременным зачислением и освоением средств, как об этом сказал ФИО3; либо согласиться на условие ФИО3, получать деньги, отдав ему взятку в виде 20 % в качестве вознаграждения за такое обналичивание, после чего, уже своими силами нанять рабочих и осуществлять необходимые работы. Для него выбор был очевиден, потому что необходимость проведения внутрисельских работ не отпадала, а иметь каких-либо проблем с ФИО3 не хотелось. В связи с этим он уже был вынужден сотрудничать с ФИО3

Также, вместе с этим, ФИО3 ему сообщил, что вся необходимая документация будет подготовлена им, ему об этом беспокоиться не нужно, только необходимо будет подписать эту самую документацию, которая им будет подготовлена. То есть в данную документацию входили договоры, акты приемки выполненных работ, сметы. С него требовалось только предоставить дефектный акт, чтобы высчитать стоимость якобы выполняемых работ и отразить ее в вышеуказанных документах, чтобы придать законность вышеуказанным действиям и деятельности его организации, то есть ООО «Гарант». На этом они условились.

Все договоры, а также всю остальную документацию по ним составлял ФИО3, то есть он по мере готовности приносил ему документы о стоимости работ, о выполненных работах, о приеме выполненных работ и т.д. Когда ему ФИО3 приносил указанные документы там уже стояли печати и подписи руководителя организации, рядом уже он проставлял свою подпись и заверял данные документы печатью администрации. С действительным руководителем организации он вообще не виделся и, кто такой, не знал вовсе. Каким образом, ФИО3 подписывал и проставлял печати и у кого именно, а также при каких обстоятельствах составлял вышеуказанную документацию, он не знает, так как этого не видел. В последующем, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Гарант», возвращались ему, за исключением 20 %, которые ФИО3 удерживал себе по их вышеуказанному договору. Данные денежные средства, как он уже сообщил, предназначались ФИО3 в качестве взятки за общее покровительство при проведении иных кассовых операций, в том числе требующих проведение торгов, а также за его лояльное отношение к нему в совместном взаимодействии по иным служебным необходимостям. После ухода с должности главы с ФИО3 он по данному факту больше не виделся и с данными операциями к нему не обращался. С каждой суммы вышеуказанных договоров он оставлял ФИО3 20 %.

Он согласился на условие начальника отдела № УФК по РД ФИО3, чтобы заключать договоры подрядов исключительно с ООО «Гарант», фактическим хозяином которого был сам ФИО3 Он знал, что ООО «Гарант» не будет выполнять никаких строительных работ в рамках заключенных договоров. Он знал, что ФИО3 лишь обналичит бюджетные средства по данным договорам и с них оставит себе 20 % и лишь остальное ему вернет. Он знал, что данные бюджетные средства нельзя тратить на свои нужды, передавать их в качестве взятки, что они предназначены на нужды села. Однако он решился на это потому, что не было выхода, так как в ином случае, как сказал ФИО3, у него могут возникнуть препятствия при освоении бюджетных средств, когда они будут проходить через казначейство. Поэтому он решил согласиться на условия ФИО3 После этого онизаключили все договоры подрядов. В них и еще во всех документах, которые прилагались к данным договорам (акт о выполненных работах, справках о стоимости работ и т.д.), он проставлял свою подпись и печать администрации: они проставлялись им в служебном кабинете ФИО3, то есть в казначействе. Как он уже говорил, когда ему ФИО3 давал указанные документы на подпись, там уже стояли печати и подписи руководителя организации, рядом уже он проставлял свою подпись и заверял данные документы печатью администрации. С действительным руководителем организации он вообще не виделся и, кто такой, не знал вовсе. По сей день, кто генеральный директор ООО «Гарант», ему не известно, и с данным человеком, чьи данные отражены в договорах подряда, он не знаком, слышит о нем впервые. Каким образом, ФИО3 подписывал и проставлял печати и у кого именно, а также при каких обстоятельствах составлял вышеуказанную документацию, он не знает, так как этого не видел. Документы были в двух экземплярах, он подписывался в обоих экземплярах, один экземпляр в этот же день забирал с собой в администрации для производства оплаты. После этого передавал документы бухгалтеру и поручал произведение оплаты. Бухгалтером подготавливалась заявка на кассовый расход, в которой он проставлял свою электронно-цифровую подпись, после чего такую же подпись проставлял бухгалтер и с документами-основанием посредство сервиса управления финансовым документооборотом (СУФД) все это направлялось в казначейство. Там уже все контролировал ФИО3 Спустя примерно 2-3 дня,после того, как денежные средства поступали на счет ООО «Гарант», он приезжал к ФИО3, к зданию казначейства. Там, у здания казначейства, где он показывал при проверке показаний на месте, ФИО3 ему лично передавались данные денежные средства при обстоятельствахс вычетом уже его 20 %. По каждому контракту он не помнит точные суммы взяток, но помнит, что в общем ФИО3 ему передал денежные средства в размере 234 000 рублей. ФИО3 оставил себе 58 370 рублей.Он понимал, что в заявках на кассовый расход отражены несоответствующие действительности сведения о том, что якобы ООО «Гарант» выполнила работы по договорам, тогда как данные работы выполнены на тот момент не были и их лишь предстояло выполнить. Но как он уже сказал, поступил так лишь для того, чтобы у него не возникало проблем при освоении средств. Все денежные средства он расходовал на проведение внутрисельских работ, что и указывалось в договорах.(т.3, л.д. 122-131– т.4, л.д. 86-92).

Указанные показания подсудимого ФИО18.М., как данные им в присутствии защитника – адвоката ФИО9, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, суд оценивает как одно из доказательств виновности подсудимого в содеянном в соответствии с предъявленным обвинением.

Виновность подсудимого ФИО18.М. в совершении вмененных ему в вину органом предварительного следствия преступлений – растраты денежных средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, а также в неправомерном обороте денежных средств, при указанных в обвинении обстоятельствах, подтверждается помимо его признательных показаний и совокупностью других, исследованных судом и согласующихся между собой, доказательств.

Так, представитель потерпевшего по делу ФИО10 показал: он состоит в должности главного бухгалтера в администрации сельского поселения «<адрес>» с 2010 года по настоящее время.

Для оплаты денежных обязательств получатель средств представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств заявку на кассовый расход. Заявка подписывается главой и главным бухгалтером (им). В заявке отражаются реквизиты получателя, отправителя, сумма платежа и назначения платежа, а также сведения о лицах, подписавших данный документ. Для подтверждения возникновения денежного обязательства в орган Федерального казначейства вместе с заявкой предоставляются документы, служащие основанием для возникновения денежных обязательств (договор, акт приемки выполненных работ и т.д.). Все это называется – документ-основание. Документы-основания (при наличии электронного документооборота с применением электронной цифровой подписи) представляются в виде электронной копии, созданную посредством сканирования, подтвержденную ЭЦП уполномоченного лица получателя средств федерального бюджета. При отсутствии электронного документооборота документ-основание представляется в казначейство на бумажном носителе, на основании которого работник казначейства формирует электронную копию документа-основания и подписывает его своей электронной подписью для санкционирования денежных обязательств.

При положительном результате проверки работником казначейства проставляется отметка, подтверждающая санкционирование оплаты денежных обязательств, и заявка принимается к исполнению. Далее производится оплата, в подтверждение чего создается платежное поручение.

Главой ФИО1 были заключены договоры, после чего приняты работы по ним, и для оплаты выполненных работ ему было поручено составление заявок на кассовый расход для санкционирования оплаты. Им были составлены данные заявки, после чего глава проставил в них свою подпись и печать, он проставил в них свою подпись и заявки направились в казначейство для производства оплаты, после чего, была произведена оплата.

Вего задачи входило исключительно составление заявки на кассовый расход и направление всех необходимых документов в казначейство для производства оплаты. Организационные действия и проверку выполняемых (выполненных) работ осуществляет глава, он в этом участие не принимает. По поручению главы ФИО1, он исполнил свои обязанности – оплатил выполненные работы. В остальной части – компетенция ФИО1Он ранее писал заявление следователю о возмещении ущерба, отдельно иск в суд не заявлял и в настоящее время не заявляет, так как ущерб возмещен и просит смягчить наказание подсудимому.

Как видно из оглашенных в суде в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3,данных им на предварительном следствии,онв период времени с 2009 года по декабрь 2022 года состоял в должности начальника отдела № УФК по <адрес>, который располагается в <адрес> Республики Дагестан. В последующем, отдел упразднили, и с декабря 2022 года до недавнего времени он состоял в должности заместителя начальника отдела № УФК по <адрес>, который дислоцировался в <адрес> Республики Дагестан, но обслуживал Сергокалинский и <адрес>ы. Его служебный кабинет располагался там же, что и раньше, то есть в <адрес>. В настоящее время уволен по собственному желанию.

В 2019 году, примерно в ноябре он решил основать организацию для того, чтоб через нее можно было обналичивать бюджетные средства, на чем можно было бы заработать, брав за услугу обналичивания некий процент. Он решил, что будет предлагать главам администраций сельских поселений <адрес>, провести средства муниципалитета через его компанию для того, что в последующем, в том числе, к ним с его стороны было лояльное отношение при проведении средств через казначейство. Им заранее уже было решено, что данная компания в действительности же каких-либо строительных работ выполнять не будет, а будет существовать исключительно для вышеуказанных целей. Однако, в связи с тем, что он являлся должностным лицом, то открыть организацию на свое имя не мог, поэтому решил обратиться к своему двоюродному брату ФИО11, однако об истинных своих намерениях ему решил не сообщать.

Примерно в декабре 2019 года он обратился к нему с просьбой зарегистрировать на его имя данную организацию, которую сам же решил назвать ООО «Гарант». Он объяснил ФИО11, что по закону не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, так как является должностным лицом. А организация нужна была для осуществления строительной деятельности, однако какой именно, ему не говорил. Он сказал, что от него лишь требуется открыть на свое имя данную организацию и, по мере возникновения необходимости, подписывать документы, которые он сам же ему будете приносить. Однако, для каких именно работ требовалась данная организация, не говорил. Он сообщил ФИО11, что в деятельности самой организации лезть не будет. В его просьбе ФИО11 не отказал, но перед этим спросил у него относительно законности совершаемых действий, на что он утвердительно отвечал о том, что все действия законны и проблем никаких никогда не будет.

В дальнейшем брат обратился и подал документы в МФЦ, а затем в отделении ПАО «Сбербанк» открыл расчетный счет для ООО «Гарант». Открытым расчетным счетом ООО «Гарант» он не распоряжался, а отдал все полученные в банке карты и документы ему, печать организации была сделана также ФИО3 В последующим всем этим распоряжался он, то есть, по мере необходимости, он лично обналичивал денежные средства в банкомате, финансово-хозяйственную деятельность в данной организации принимал также исключительно только он и все те или иные решения, касаемые ООО «Гарант», принимал также он единолично. ФИО11 в этом не принимал никакого участия. В последующем, когда к нему обращались главы сельских поселений, он им озвучивал условия, что можно обналичить бюджетные средства через ООО «Гарант», заключая фиктивные договоры между администрацией и ООО «Гарант», но за это он будет брать себе от 12 до 20 % от суммы контракта, куда также входило гарантия за дальнейшее своевременное доведение денежных средств и дальнейшее содействие в разрешении вопросов, связанных с казначейством. После этого, когда они заключали контракт, а суммы поступали на расчетный счет ООО «Гарант», он производил вычет от 12 до 20 % от этих сумм и возвращал от 80 до 88 % самим главам, а от 12 до 20 % оставлял себе. Данными денежными средствами он пользовался по собственному усмотрению.

Первое, о чем следует указать, это то, что в УФК электронный документооборот. Тот ведется в специализированном программном обеспечении (далее - ПО). Точное его назначения он не помнит. Работа с банком ведется также по электронному документообороту уже по другому ПО, которое предоставляется Центробанком и защищено соответствующим шифрованием. Названия и данного ПО он также в настоящее время не помнит. Доступ к указанным ПО имеет сотрудник УФК с соответствующим доступом к тому или иному уровню программы по предоставленным отделом режима секретности и защиты информации УФК по РД логинам и паролям, передавать которые сотрудник никому не имеет права. Данные должностные лица определяются отдельным приказом руководителя УФК по РД.

Как и в других отделах, у в нашем отделе порядок был следующим. Если говорить простым языком, все можно разложить по уровням. Есть первый уровень, куда входят специалисты и которые занимаются первоначальной проверкой документов лица, подавшего заявку на оплату. После того как специалист первого уровня проверит документы и одобрит их, тот их подписывает своей цифровой подписью. После чего, данная заявка попадает на второй уровень. В противном случае заявка возвращается обратно, о чем специалистом единолично выносится протокол отказа, где указываются основания отказа. Когда документы попадают на второй уровень, то данные документы вновь сверяются на правильность их заполнения. После того, как заявка и документы проверятся на втором уровне, та отправляется далее к руководителю отдела либо к заместителю, то есть лицу, имеющему право первой подписи, то есть к нему. Я, как руководитель, также может проверить заявки на правильность их заполнения, может вернуть их при обстоятельствах, указанных им выше. Если заявка одобрена, документы направляются в УФК по РД. В таком случае документы готовы к включению в реестр направленных платежей для отправки в банк и списания средств со счета УФК по РД.

Данную работу осуществляет уже ответственный сотрудник операционного отдела УФК по РД. При этом в должностные обязанности данного сотрудника проверка документов не входит. В его задачи входит уже формирование реестра, регистрация данного реестра и направление его на утверждение начальнику операционного отдела (заместителю начальника), а затем заместителю руководителя. То есть после поступления документов из территориального отдела в УФК по РД (в операционный отдел), основная задача, можно сказать, не проверка документов, а формирование реестра и отправка в банк. Здесь УФК по РД становится как бы посредником передачи документов между территориальным отделом УФК по РД и банком. Таким образом, когда документы поступают в УФК по РД (в операционный отдел), это подразумевает, что те проверены и соответствуют всем нормативным требованиям.

Далее, уже после утверждения реестра документы направляются в банк для списания средств со счета УФК по РД. На этом работа с данным документом заканчивается. После они получают из банка итоговую выписку, которая подтверждает окончательное списание средств со счета УФК по РД. Вот вся работа, связанная с санкционированием денежных обязательств.

Примерно в июне 2022 года, когда он увиделся с ФИО1 в своем служебном кабинете по одной из служебной необходимости, он действительно сказал ему, что для беспрепятственного проведения кассовых операций сельской администрацией ему необходимо организовать взаимодействие с его отделом УФК по РД следующим образом: при необходимости заключения администрацией сельского поселения договоров, для которых нет требования проведения процедуры торгов, он должен был заключать контракт и перечислять денежные средства на ООО «Гарант». Он ему сказал, что после перечисления денежных средств согласно заключенному договору на расчетный счет данного ООО, он обналичит данные средства и вернет их ФИО1 только за вычетом 20 %. Данные 20 % предназначались ему в качестве взятки за то, чтобы он лояльно относился при служебном взаимодействии к ФИО1 и беспрепятственно осуществил операции по данным средствам администрации сельского поселения, по которым как раз-таки и заключались договоры. В ином случае он мог создать препятствия для освоения данных средств, затянуть с перечислением и т.д. В случае же взаимодействия с ним по вышеуказанной схеме этих проблем ни у кого не возникнет. ФИО1 согласился на его условия.

Далее, тогда же, в июне 2022 году, более точное время не помню, ФИО1 обратился ко мне уже для обналичивания денежных средств, при этом, предоставив все реквизиты организации для перечисления денежных средств. Он озвучил ФИО1 условие, что 20 % от всех перечисленных сумм будут удерживаться им в качестве вознаграждения за дальнейшее своевременное доведение денежных средств и дальнейшее содействие в разрешении вопросов, связанных с казначейством. Также он сказал, что ФИО1 может просто получить деньги и осуществлять свои работы, как посчитает нужным. Вместе с этим необходимо будет подписать документацию, связанную с данными работами: акты стоимости работ, акты выполненных работ и т.д. На этом они условились, после чего, был заключен вышеуказанный договор, а в последующем и остальные вышеуказанные. При этом, первый договор и последующие, а также вся документация, связанная с ними, составлялась им на его компьютере по представленным ФИО1 дефектным актам. После этого подписывалась у ФИО11, данные документы подписанными он ему возвращал, он проставлял печати организации на них, после чего передавал ФИО1, последний их подписывал и возвращал, часть экземпляров хранились у него, часть в организации. С действительным руководителем организации ФИО1 не виделся. В последующем, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Гарант», возвращались ФИО1, за исключением 20 %, которые он удерживал себе по их вышеуказанному устному договору. Данные денежные средства, как он уже сообщил, предназначались ему в качестве вознаграждения за дальнейшее своевременное доведение денежных средств и дальнейшее содействие в разрешении вопросов, связанных с казначейством. С ФИО1 он по данному факту больше не виделся и с данными операциями тот к нему не обращался.

Он всегда округлял сумму полученных им денежных средств в пользу самого главы, то есть себе он оставлял меньшую сумму. Так, например, в этом случае он получил в общем 58 370 рублей, оставив средства на расчетном счету организации, а остальное в общем было им обналичено и передано уже ФИО1 Сумма, которую он передал ему, составляла 234 000 рублей, наличными.(т. 2, л.д. 186-217).

Свидетель ФИО11 показал: в 2019 году, где-то в декабре, ФИО3 обратился к нему с просьбой зарегистрировать на его имя организацию, так как, по его словам, по закону он не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, так как является должностным лицом. По его словам, организация ему нужна была для осуществления строительной деятельности, однако какой именно, он ему не говорил. А от него лишь требовалось открыть на свое имя данную организацию и, по мере возникновения необходимости, подписывать документы, которые сам ФИО3 будет приносить. Однако, для каких именно работ ФИО3 требовалась данная организация, он не говорил. В деятельность самой организации он лезть, по его словам, не будет. В просьбе своего брата он не смог отказать, потому что ранее он оказал ему материальную помощь, когда она была ему нужна. Но перед этим он спросил у ФИО3 относительно законности совершаемых действий, на что он утвердительно ему отвечал о том, что все действия законны и проблем никаких никогда не будет.

В дальнейшем, в том же 2019 году, примерно в декабре, он обратился и подал документы в МФЦ, а затем поехал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на <адрес> Султана, <адрес>, где открыл расчетный счет для ООО «Гарант». Открытым расчетным счетом ООО «Гарант» он не распоряжался, так как отдал все полученные в банке карты и документы ФИО3 В последующем, как работало ООО «Гарант» и какие действия совершал через данную организацию ФИО3, он не знает, так как в этом участия не принимал. В последующем, когда на опрос его вызвали оперативные сотрудники, ему сообщили, что ФИО3 через данную организацию помогал обналичивать муниципальные денежные средства главам сельских поселений <адрес> Республики Дагестан, заключая с ними фиктивные контракты, за что брал 20 процентов от суммы этих самых контрактов. Об этих обстоятельствах он не знал и думал, что ФИО3 все делает законно.

К договорам, заключенным между ООО «Гарант» и администрацией сельского поселения «<адрес>» <адрес>, он никакого отношения не имеет и какие-либо работы по заключенным договорам не проводил и не организовывал.

Свидетель ФИО2, показал: ФИО3 знает давно, как своего бывшего руководителя отдела № Управления федерального казначейства по <адрес>, который дислоцировался в <адрес> Республики Дагестан. После реорганизации системы казначейства и упразднения отдела № в декабре 2022 года ФИО3 был переведен на должность заместителя начальника отдела №. Их подразделение отдела дислоцировалось и дислоцируется там же, в <адрес>. Работа в их отделе заключена следующим образом. Если говорить простым языком, все можно разложить по уровням. Есть первый уровень, куда входят специалисты и которые занимаются первоначальной проверкой документов лица, подавшего заявку на оплату. До объединения, то есть до конца прошлого года, было в отделе 4 сотрудника, которые работали по своей линии работы (кто-то по сельским поселениям; кто-то по школам и детским садам и т.д.). По направлению сельских поселений работал специалист первого разряда ФИО4. У каждого специалиста имеется свой логин и пароль для доступа к электронной подписи в специализированной программе УФК. К данной подписи доступ имеет только сам специалист и больше никто (если, конечно, он сам добровольно не сообщит кому-либо свой логин и пароль, что строго запрещено делать). После того как специалист проверит документы и одобрит их, он их подписывает своей цифровой подписью. После чего, данная заявка попадает на второй уровень. В противном случае заявка возвращается обратно, о чем специалистом единолично выносится протокол отказа, где указываются основания отказа.

Когда документы попадают на второй уровень, в который также входил и он, то данные документы вновь сверяются на правильность их заполнения. После того, как заявку проверит он, она отправляется далее к руководителю отдела, имеющему право первой подписи. В противном случае он возвращает документы для устранения недостатков, о чем также выносит протокол отказа, где указывает основания отказа.

Руководитель также может проверить заявки на правильность их заполнения, может вернуть их при обстоятельствах, указанных им выше. Если заявка одобрена, документы уходят в УФК для формирования в соответствующие реестры и производства оплаты. В этом вся суть работы отдела.

По вопросам в части освоения бюджетных средств, выделенных селам <адрес> и связанных с заключением договоров подряда с ООО «Гарант», где генеральным директором является ФИО11, ФИО3 к нему не обращался. Возможно, в программном обеспечении казначейства была документация на ООО «Гарант» по заключенным договорам между данным Обществом и администрациями сельских поселений <адрес>, и он ее, возможно, проверял, однако каких-либо просьб от ФИО3 в части каких-то отдельных контрактов не получал. В любом случае, если оплата прошла за выполненную работу, значит каких-либо нарушений в составлении и представлении документации не было. ФИО3, как начальник отдела, последним подписывал документы.

О каких-либо денежных средствах, каких-либо действиях, не соответствующих его законным функциям, которые он должен был бы совершить, ФИО3 или кто-либо еще его не просил, не требовал и об этом не говорил.

Как видно из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12:ФИО3 знает давно, как своего бывшего руководителя отдела № Управления федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту – УФК), который дислоцировался в <адрес> Республики Дагестан. После реорганизации системы казначейства и упразднения отдела № в декабре 2022 года ФИО3 был переведен на должность заместителя начальника отдела №. Их подразделение отдела дислоцировалось и дислоцируется там же, в <адрес>. Работа в их отделе заключена следующим образом. Если говорить простым языком, все можно разложить по уровням. Есть первый уровень, куда входят специалисты и которые занимаются первоначальной проверкой документов лица, подавшего заявку на оплату. До объединения, то есть до конца прошлого года, было в отделе 4 сотрудника, которые работали по своей линии работы (кто-то по сельским поселениям; кто-то по школам и детским садам и т.д.). По направлению сельских поселений работал специалист первого разряда ФИО4. У каждого специалиста имеется свой логин и пароль для доступа к электронной подписи в специализированной программе УФК. К данной подписи доступ имеет только сам специалист и больше никто (если, конечно, он сам добровольно не сообщит кому-либо свой логин и пароль, что строго запрещено делать). После того как специалист проверит документы и одобрит их, он их подписывает своей цифровой подписью. После чего, данная заявка попадает на второй уровень. В противном случае заявка возвращается обратно, о чем специалистом единолично выносится протокол отказа, где указываются основания отказа.

Когда документы попадают на второй уровень, то данные документы вновь сверяются на правильность их заполнения. После того, как заявку проверит специалист второго уровня, она отправляется далее к руководителю отдела, имеющему право первой подписи. В противном случае документы возвращаются для устранения недостатков, о чем также выносит протокол отказа, где указывает основания отказа.

Руководитель также может проверить заявки на правильность их заполнения, может вернуть их при обстоятельствах, указанных им выше. Если заявка одобрена, документы уходят в УФК для формирования в соответствующие реестры и производства оплаты. В этом вся суть работы отдела.

По вопросам в части освоения бюджетных средств, выделенных селам <адрес> и связанных с заключением договоров подряда с ООО «Гарант», где генеральным директором является ФИО11, ФИО3 к ней не обращался. Возможно, в программном обеспечении казначейства была документация на ООО «Гарант» по заключенным договорам между данным Обществом и администрациями сельских поселений <адрес>, и она ее, возможно, проверяла, однако каких-либо просьб от ФИО3 в части каких-то отдельных контрактов не получала. В любом случае, если оплата прошла за выполненную работу, значит каких-либо нарушений в составлении и представлении документации не было. ФИО3, как начальник отдела, последним подписывал документы. О каких-либо денежных средствах, каких-либо действиях, не соответствующих ее законным функциям, которые она должна была бы совершить, ФИО3 или кто-либо еще ее не просил, не требовал и об этом не говорил. (т. 2, л.д. 148-153).

Как видно из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4:ФИО3 АбдуллуАлиевича знает давно, как своего бывшего руководителя отдела № Управления федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту – УФК), который дислоцировался в <адрес> Республики Дагестан. После реорганизации системы казначейства и упразднения отдела № в декабре 2022 года ФИО3 был переведен на должность заместителя начальника отдела №. Их подразделение отдела дислоцировалось и дислоцируется там же, в <адрес>. Работа в их отделе заключена следующим образом. Если говорить простым языком, все можно разложить по уровням. Есть первый уровень, куда входят специалисты и которые занимаются первоначальной проверкой документов лица, подавшего заявку на оплату. До объединения, то есть до конца прошлого года, было в отделе 4 сотрудника, которые работали по своей линии работы (кто-то по сельским поселениям; кто-то по школам и детским садам и т.д.). По направлению сельских поселений работал он. У каждого специалиста имеется свой логин и пароль для доступа к электронной подписи в специализированной программе УФК. К данной подписи доступ имеет только сам специалист и больше никто (если, конечно, он сам добровольно не сообщит кому-либо свой логин и пароль, что строго запрещено делать). После того как специалист проверит документы и одобрит их, он их подписывает своей цифровой подписью. После чего, данная заявка попадает на второй уровень. В противном случае заявка возвращается обратно, о чем специалистом единолично выносится протокол отказа, где указываются основания отказа.

Когда документы попадают на второй уровень, то данные документы вновь сверяются на правильность их заполнения. После того, как заявку проверит специалист второго уровня, она отправляется далее к руководителю отдела, имеющему право первой подписи. В противном случае документы возвращаются для устранения недостатков, о чем также выносит протокол отказа, где указывает основания отказа.

Руководитель также может проверить заявки на правильность их заполнения, может вернуть их при обстоятельствах, указанных им выше. Если заявка одобрена, документы уходят в УФК для формирования в соответствующие реестры и производства оплаты. В этом вся суть работы отдела.

По вопросам в части освоения бюджетных средств, выделенных селам <адрес> и связанных с заключением договоров подряда с ООО «Гарант», где генеральным директором является ФИО11, ФИО3 к нему не обращался. Возможно, в программном обеспечении казначейства была документация на ООО «Гарант» по заключенным договорам между данным Обществом и администрациями сельских поселений <адрес>, и он ее, возможно, проверял, однако каких-либо просьб от ФИО3 в части каких-то отдельных контрактов не получал. В любом случае, если оплата прошла за выполненную работу, значит каких-либо нарушений в составлении и представлении документации не было. ФИО3, как начальник отдела, последним подписывал документы.

О каких-либо денежных средствах, каких-либо действиях, не соответствующих его законным функциям, которые он должен был бы совершить, ФИО3 или кто-либо еще его не просил, не требовал и об этом не говорил. (т. 4, л.д. 154-159

Как видно из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13:ФИО3 знает давно, как своего бывшего руководителя отдела № Управления федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту – УФК), который дислоцировался в <адрес> Республики Дагестан. После реорганизации системы казначейства и упразднения отдела № в декабре 2022 года ФИО3 был переведен на должность заместителя начальника отдела №. Их подразделение отдела дислоцировалось и дислоцируется там же, в <адрес>. Работа в их отделе заключена следующим образом. Если говорить простым языком, все можно разложить по уровням. Есть первый уровень, куда входят специалисты и которые занимаются первоначальной проверкой документов лица, подавшего заявку на оплату. До объединения, то есть до конца прошлого года, было в отделе 4 сотрудника, которые работали по своей линии работы (кто-то по сельским поселениям; кто-то по школам и детским садам и т.д.). По направлению сельских поселений работал специалист первого разряда ФИО4. У каждого специалиста имеется свой логин и пароль для доступа к электронной подписи в специализированной программе УФК. К данной подписи доступ имеет только сам специалист и больше никто (если, конечно, он сам добровольно не сообщит кому-либо свой логин и пароль, что строго запрещено делать). После того как специалист проверит документы и одобрит их, он их подписывает своей цифровой подписью. После чего, данная заявка попадает на второй уровень. В противном случае заявка возвращается обратно, о чем специалистом единолично выносится протокол отказа, где указываются основания отказа.

Когда документы попадают на второй уровень, то данные документы вновь сверяются на правильность их заполнения. После того, как заявку проверит специалист второго уровня, она отправляется далее к руководителю отдела, имеющему право первой подписи. В противном случае документы возвращаются для устранения недостатков, о чем также выносит протокол отказа, где указывает основания отказа.

Руководитель также может проверить заявки на правильность их заполнения, может вернуть их при обстоятельствах, указанных им выше. Если заявка одобрена, документы уходят в УФК для формирования в соответствующие реестры и производства оплаты. В этом вся суть работы отдела.

По вопросам в части освоения бюджетных средств, выделенных селам <адрес> и связанных с заключением договоров подряда с ООО «Гарант», где генеральным директором является ФИО11, ФИО3 к ней не обращался. Возможно, в программном обеспечении казначейства была документация на ООО «Гарант» по заключенным договорам между данным Обществом и администрациями сельских поселений <адрес>, и она ее, возможно, проверяла, однако каких-либо просьб от ФИО3 в части каких-то отдельных контрактов не получала. В любом случае, если оплата прошла за выполненную работу, значит каких-либо нарушений в составлении и представлении документации не было. ФИО3, как начальник отдела, последним подписывал документы. О каких-либо денежных средствах, каких-либо действиях, не соответствующих ее законным функциям, которые она должна была бы совершить, ФИО3 или кто-либо еще ее не просил, не требовал и об этом не говорил. (т.2, л.д. 160-165).

Как видно из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15,ФИО3 знают давно, как своего бывшего коллегу – начальника отдела № Управления федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту – УФК), который дислоцировался в <адрес> Республики Дагестан. После реорганизации системы казначейства и упразднения отдела № в декабре 2022 года ФИО3 был переведен на должность заместителя начальника отдела №. Дислоцировался там же, в <адрес>. Об обналичивании денежных средств через подставную фирму – ООО «Гарант» путём незаконных переводов и составления подложных документов, и растрате части денежных средств, им ничего не известно. Характеризуют они ФИО3 положительно.

Совершение подсудимым НиматуллаевымМ.М. указанных преступлений – растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается и другими исследованными судом и согласующимися с его признательными показаниями, а также с показаниями допрошенных по делу свидетелей, иными письменными доказательствами:

- заключением эксперта №№, 558/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в договорах и прилагающихся к ним документах учинены ФИО1, оттиск печати администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> соответствует оттискам, представленным на исследование (т. 3, л.д. 79-96).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в служебном компьютере ФИО3 обнаружены файлы с наименованиями администраций сельских поселений <адрес>. (т. 3, л.д. 146-157).

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ -– «ремонт внутри сельских дорог», на общую сумму 105 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «бетонирование улицы», на общую сумму 187 370 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей;

- заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 370 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 370 рублей;

- компакт-диском с выпиской по расчетному счету ООО «Гарант», полученный из ПАО Сбербанк;

- персональным компьютеромБагандоваА.А.с маркировочным обозначением «ARBYTE Custom Серийный номер: S/N 9110052806528»;

- компакт-диском со сведениями, полученными в ходе компьютерно-технической экспертизы по персональному компьютеру ФИО3;

- 2 компакт-дисками со сведениями, полученными из УФК по РД, содержащие заявки на кассовый расход и платежные поручения (т. 4, л.д. 134-137).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр здания УФК по РД в <адрес>, а также рабочее место ФИО3, где он получал взятку, также, где подписывались договоры и сопутствующая документация. Адрес: <адрес> (т. 3, л.д. 247-249).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – муниципальные контракты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные акты (сметы), составленные от имени администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и ООО «Гарант», согласно которому установлено, что между указанными субъектами заключены и подписаны следующие документы:

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ -– «ремонт внутрисельских дорог», на общую сумму 105 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «бетонирование улицы», на общую сумму 187 370 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета)(т. 3, л.д. 31-71).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диски с платежной документацией, связанной с заключением договоров между администрацией сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан и ООО «Гарант», с информацией, полученной из компьютера ФИО3, а также компьютер последнего, согласно которому установлено, что на первом диске имеются следующие документы:

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей;

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей;

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 370 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 370 рублей. На втором диске имеются файлы с наименование администраций сельских поселений <адрес>, которые добыты в ходе компьютерно-технической экспертизы по компьютеру ФИО3 (т. 3, л.д. 158-180).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по расчетному счету ООО «Гарант», в котором содержатся сведения о перечислении денежных средств от администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан по заключенным вышеуказанным контрактам (т.3,л.д. 192-211).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по расчетному счету ООО «Гарант», в котором содержатся сведения об обналичивании денежных средств, переведенных от администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>. (т. 3, л.д. 212-225).

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил свои показаний, данные на допросе, в ходе выезда на место совершения преступления.(т. 4, л.д. 41-50)

- ответ на запрос из ПАО Сбербанк, согласно которому расчетный счет ООО «Гарант» открыт по адресу: <адрес> Султана, 15 (т. 3, л.д. 246).

- устав администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес>, согласно которому Глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, наделяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В пределах своих полномочий Глава издает постановления администрации сельского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Дагестан, а также распоряжения администрации сельского поселения по вопросам организации работы администрации сельского поселения. Глава исполняет бюджет сельского поселения, распоряжается средствами сельского поселения, заключает договоры и соглашения от имени сельского поселения, открывает счета в банках. (т. 1, л.д. 40-100).

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собрание депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан решило избрать ФИО18ФИО2а главой указанного сельского поселения. (т. 1, л.д. 39).

- отчет об исполнении бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суммы, указанные в контрактах, заключенных с ООО «Гарант», расходованы на благоустройство села Аметеркмахи (т. 4, л.д. 138-142).

Исследовав и проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО18.М. в растрате, то есть в хищении чужого имущества из вверенных ему денежных средств, группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Указанными доказательствами подтверждается также и виновность подсудимого ФИО18.М. в совершении служебного подлога, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, уголовное дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением с согласия подсудимого за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Представленные стороной обвинения доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими исследованными судом иными письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им вмененных ему в вину преступлений.

По указанным признакам суд квалифицирует действия подсудимогоНиматуллаеваМ.М. по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения и по ч.1 ст.187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что назначенное наказание должно быть справедливым и соответствовать обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым НиматуллаевымМ.М., характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба, способ совершения преступлений, степень фактического участия подсудимого в них.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, а также основания для прекращения дела или оправдания подсудимого, не имеются.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к»ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО18.М., являютсяналичие малолетних детей у виновного,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает положительные характеристики подсудимого ФИО18.М. с места жительства, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимогоНиматуллаеваМ.М., не имеются.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих об его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ в целях обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и ввиду отсутствия оснований для назначения ему менее строгих видов наказания – штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, которые не смогут обеспечить достижение целей наказания, а также в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому НиматуллаевуМ.М. наказание за содеянное в виде лишения свободы по обеим преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 и ч.1 ст. 187 УК РФ. Штраф в размере 100 тысяч рублей наряду с лишением свободы по ч.1 ст.187 УК РФ суд определяет как предусмотренное санкцией статьи обязательное к лишению свободы дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, материального положения, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкциями ч.3 ст.160 и ч.1 ст.187 УК РФ, условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом с учетом всех обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не назначает НиматуллаевуМ.М. по ч.3 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия смягчающихнаказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В материалах дела имеется копия письмо представителя потерпевшего ФИО10, адресованное старшему следователю первого отдела по расследованию ОВД СК РФ по РДФИО16 о признании муниципального образования СП «<адрес>» гражданским истцом и взыскании с ФИО18.М. сумму в размере причиненного материального ущерба, равного 58 370 рубля.

В суд гражданский иск не заявлен и при этом представитель потерпевшего ФИО10 заявил, что причиненный ущерб на указанную сумму погашен и в суд представлены квитанции о погашении ущерба в полном размере.

В соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ – один год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ – один годлишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить НиматуллаевуМ.М. наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному НиматуллаевуМ.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого он должен доказать свое исправлениесвоим поведением.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденногоНиматуллаеваМ.М. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО18.М. возложить на Левашинский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД. в <адрес>.

Назначенный судом НиматуллаевуМ.М. штраф следует оплатить по реквизитам: УФК РД (МВД по РД, л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО территориального подразделения р/с 4№, Отделение НБ РД. Махачкала, БИК:048209001, ОКТМО-82701000, КБК:188 116 210 100 1600 0140, (по приговору суда).

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО18.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный преступлением ущерб возмещён в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ - «ремонт внутри сельских дорог», на общую сумму 105 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «бетонирование улицы», на общую сумму 187 370 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей;

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей;

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 370 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 370 рублей;

- компакт-диск с выпиской по расчетному счету ООО «Гарант», полученный из ПАО Сбербанк;

- персональный компьютер БагандоваА.А.с маркировочным обозначением «ARBYTE Custom Серийный номер: S/N 9110052806528»;

- компакт-диск со сведениями, полученными в ходе компьютерно-технической экспертизы по персональному компьютеру ФИО3;

- 2 компакт-диска со сведениями, полученными из УФК по РД, содержащие заявки на кассовый расход и платежные поручения - оставить для хранения при уголовном деле № в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству, по истечению всех сроков обжалования приговора (т. 4, л.д. 134-137).

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -

Судья М.Н. Абдуллаев.

Свернуть