Ниматуллаев Ниматулла Абдусаламович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 06 ноября 2014 г.

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиев Д.А., при секретаре Абакарове И.Т., с участием прокурора ФИО12, представителей истца ФИО5 Н.А. - ФИО22, ФИО13, ответчика ФИО6, его представителей ФИО14, ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании из незаконного владения ФИО6 и иных лиц, проживающих с ним, квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят> «о», <адрес изъят>, общей площадью 89 кв.м., путем выселения ФИО6 и проживающих с ним лиц из указанной квартиры, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома №<номер изъят> от 18.03.2008г., заключенного между ТСЖ «Феникс» и ФИО1, и акта приема-передачи по договору инвестирования <номер изъят> от 10.02.2011г., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, недействительными и применении последствий недействительности сделки; встречному иску ФИО1, ФИО23 ФИО2 ФИО5, ФИО3 о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2013г. серии <номер изъят> и записи регистрации <номер изъят>, признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2014 квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, заключенного между ФИО3 и ФИО5., признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2014 серии <номер изъят> и записи регистрации №<номер изъят>,

У С Т А...

... Н О В И Л:

ФИО5 Н.А. обратился в Дербентский городской суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО6 и иных лиц, проживающих с ним, квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, общей площадью 89 кв.м., путем выселения ФИО6 и проживающих с ним лиц из указанной квартиры, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Впоследствии исковые требования дополнены и ФИО5 Н.А. заявлено требование о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома №<номер изъят> от 18.03.2008г., заключенного между ТСЖ «Феникс» и ФИО1, и акта приема-передачи по договору инвестирования <номер изъят> от 10.02.2011г., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Представители ФИО5 Н.А. - адвокаты ФИО22 и ФИО13 доводы своего доверителя поддержали и пояснили, что 14.01.2014г. он по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>, общей площадью 89 кв.м. Право его собственности на указаную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также ЕГРП) 10.02.2014г., запись регистрации <номер изъят>, о чем 10.03.2014г. выдано свидетельство о государственной регистрации серии <номер изъят>. При попытке вселиться в указанную квартиру после получения свидетельства о государственной регистрации права он обнаружил, что в дверях сменены замки и в квартире проживает ФИО6, не имеющий на это законных оснований. Ответчик не представил каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих его право на квартиру. При этом он ответил отказом на предложение освободить квартиру. Из-за действий ФИО6 ФИО5 Н.А. лишен возможности вселиться в спорную квартиру и использовать ее по назначению. Являясь собственником он вправе истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения третьих лиц. ТСЖ «Феникс» не являлось застройщиком многоквартирного дома, в котором располагается спорная квартира, и, соответственно было не вправе заключать с ФИО1 договор долевого участия в строительстве. Застройщиком многоквартирного дома был ИП ФИО4 Ф.З., что подтверждается выданным последнему разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. На момент строительства дом с номером <номер изъят> не существовал, ему был присвоен строительный номер 33 «а», а номер 33 «о» был присвоен после ввода дома в эксплуатацию. Договор между ФИО1 и ТСЖ «Феникс» не прошел государственную регистрацию, как того требует законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Акт приема-передачи <номер изъят> от 10.02.2011г. подлежит признанию недействительным, т.к. договор долевого участия заключен ФИО1 с ТСЖ «Феникс», а акт приема-передачи - с ИП ФИО4 Указанный акт датирован 10.02.2011г., тогда как разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ФИО4 лишь 03.11.2011г. Законодательство об участии в долевом строительстве предполагает возможность передачи объекта долевого строительств лишь после ввода объекта в эксплуатацию, а досрочное исполнение указанной обязанности не допускается. Просят удовлетворить их требования, а встречный иск ФИО23 оставить без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО5 Н.А. и ФИО3 о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2013 серии <номер изъят> и записи регистрации <номер изъят>, признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2014г. квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, заключенного между ФИО3 и ФИО5., признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2014г. серии <номер изъят> и записи регистрации №<номер изъят>, признании договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес изъят> от 08.04.2008, заключенного между Застройщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Инвестором ФИО3, в соответствии с которым Инвестор финансирует строительство и в последующем становится собственником доли, соответствующей 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес изъят>, этаж 5, общей площадью 89,4 кв.м., кв. <номер изъят> незаключенным.

В судебном заседании ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО5. просил отказать в связи с тем, что спорная квартира приобретена его братом и сразу после осуществления ремонта передана ему в безвозмездное пользование. Со времени подписания акта приема-передачи квартиры от застройщика к его брату, он проживает в ней совместно с членами своей семьи.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО6 - ФИО14 и ФИО16 поддержали доводы своих представителей и пояснили, что решение Дербентского городского суда от 15.03.2013г. преюдициального значения для спора между ФИО5 и ФИО6 и ФИО1 не имеет. Договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес изъят> от 08.04.2008г., заключенный между Застройщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Инвестором ФИО3, является незаключенным, т.к. государственную регистрацию не прошел и не содержит обязательного условия о гарантийном сроке на объект долевого строительства, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у ФИО3 прав на спорную квартиру. Доказательств наличия иных оснований для возникновения у ФИО3 права владения, пользования и (или) распоряжения на объект долевого строительства не представлено. В связи с тем, что оснований для возникновения у ФИО3 права собственности на спорную квартиру нет, он не был вправе отчуждать указанную квартиру третьему лицу ФИО5. Подписание ФИО3 и ФИО5 акта приема-передачи носило формальный характер, фактическая передача квартиры не осуществлялась, во владение кого-либо из них не поступала. ФИО3 и ФИО5. пропущены сроки исковой давности для обращения в суд за защитой своего права. Договор купли-продажи от 14.01.2014г. при этом имеет признаки мнимости либо притворности. При этом сама по себе государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО5. каких-либо прав у него не порождает. Иск об устранении нарушения, не связанных с лишением владения, вправе предъявить лишь собственник либо лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. ФИО5 Н.А. таковым не является. ИП ФИО4. являлся единственным законным владельцем спорной квартиры и, реализуя предоставленное ему законом право, передал указанную квартиру ФИО1 Просят в иске ФИО5 Н.А. отказать, а встречные исковые требования ФИО23 удовлетворить.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав доводы сторон и заключение прокурора ФИО12, полагавшего в иске ФИО5 Н.А. отказать, встречный иск ФИО23 удовлетворить, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО5 Н.А. отказать, встречные исковые требования ФИО23 удовлетворить по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи квартиры от 14.01.2014г., заключенного между ФИО3 и ФИО5 Н.А., усматривается, что ФИО3 продал, а ФИО5 Н.А. купил принадлежащую первому на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>. Согласно договору указанная квартира принадлежит ФИО3 на основании решения Дербентского городского суда от 15.03.2013г., на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <номер изъят> и выдано свидетельство серии 05-АА №755639. Стороны оценили квартиру в 950000 рублей. В соответствии с условиями договора передача квартиры осуществляется с составлением передаточного акта.

Из передаточного акта от 14.01.2014г. усматривается, что ФИО3 передал, а ФИО5 Н.А. принял спорную квартиру в том состоянии, в каком она находилась на момент удостоверения договора, причем последний никаких претензий к состоянию квартиры не имеет. Стороны согласовали все вопросы и не имеют друг к другу каких-либо претензий. Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2014г. серии 05-АА <номер изъят> усматривается, что за ФИО5 Н.А. на основании договора купли-продажи от 14.01.2014г. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 05:42:000000:18249, расположенную по адресу <адрес изъят>, общей площадью 89 кв.м., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <номер изъят>.

Из договора <номер изъят> о долевом участии в строительстве от 18.03.2008г. усматривается, что ТСЖ «Феникс» в лице ФИО4 (Товарищество) и ФИО1 (Инвестор) договорились о долевом участии в строительстве дома, расположенного по адресу <адрес изъят>. В соответствии с указанным договором Инвестор финансирует строительство и в последующем становится собственником доли, соответствующей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, общей площадью 89,4 кв.м. Товарищество участвует в строительстве дома и является собственником доли в строительстве в соответствии с Договором о долевом участии в строительстве жилых домов. После приемки дома государственной комиссией Товарищество передает свои права инвестору, право собственности у которого возникает с момента оформления такого права в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Долевое участие Инвестора в строительстве оценивается в 650000 руб. В соответствии с актом приема-передачи по договору инвестирования строительства жилья <номер изъят> от 10.02.2011г. индивидуальный предприниматель ФИО4, действующий на основании лицензии ГС-3-05-02-27-0-0542057844429-001932-2, именуемый в дальнейшем Застройщик, и ФИО1, именуемый в дальнейшем Инвестор, в соответствии с договором об инвестировании строительства от 27.03.2008г., составили указанный акт, согласно которому Застройщик передает, а Инвестор принимает трехкомнатную квартиру общей площадью 86 кв.м. на 5 этаже <адрес изъят>. Согласно п.2 акта условия по оплате цены договора инвестором выполнены: сумма в размере 650000 инвестором уплачена.

Согласно исследованию <номер изъят> по определению действительной стоимости отделочных работ в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес изъят>, подготовленного ООО «Аском», указанная стоимость в ценах на 08.05.2014г. составила 425000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <номер изъят> «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Из решения Дербентского городского суда по делу <номер изъят> от 15.03.2013г. усматривается, что ФИО3 обратился в Дербентский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>. Суд на основании представленного ФИО3 договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес изъят> от 08.04.2008г., положений Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон о долевом участии) о порядке исполнения договора участия в долевом строительстве, общих положений ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств требования истца удовлетворил и постановил признать за ФИО3 право собственности на спорную трехкомнатную квартиру. При этом вопрос о соответствии договора участия в долевом строительстве от 08.04.2008г., заключенного между Застройщиком ИП ФИО4 и Инвестором ФИО3, в соответствии с которым Инвестор финансирует строительство и в последующем становится собственником доли, соответствующей указанной 3-х комнатной квартире, судом не рассматривался. Ни ФИО1, ни ФИО6 о рассмотрении указанного искового заявления не извещались и к участию в деле не привлекались. Таким образом, и ФИО1 и ФИО6 при рассмотрении настоящего дела вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Дербентского городского суда от 15.03.2013г.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Из договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес изъят> от 08.04.2008г., заключенного между Застройщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Инвестором ФИО3, усматривается, что Инвестор финансирует строительство и в последующем становится собственником доли, соответствующей 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес изъят>, этаж 5, общей площадью 89,4 кв.м., кв. <номер изъят> Из указанного договора и характера установленных им правоотношений однозначно усматривается, что сторонам имелся ввиду именно договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.4 ч.1 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. В соответствии с п.4 ч.4 рассматриваемой статьи в договоре участия в долевом строительстве должен быть определен гарантийный срок на объект долевого строительства, при отсутствии которого договор считается незаключенным. Представленный суду договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес изъят> от 08.04.2008г. государственную регистрацию не прошел, гарантийный срок на объект долевого строительства в нем не предусмотрен. С учетом изложенного суд делает вывод о незаключенности указанной сделки, в связи с чем ФИО3 не вправе ссылаться на соответствующий договор как на основание возникновения его прав на спорную квартиру. Не может рассматриваемый договор от 08.04.2008г. быть и основанием для признания права на квартиру, т.к. он сам по себе не порождает для подписавших его лиц никаких правовых последствий. С учетом положений ст.ст. 8, 218 ГК РФ незаключенный договор (в частности, не прошедший государственную регистрацию в требуемом законе случае) фактически не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для сторон.

Кроме того, суд учитывает то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что спорная квартира ранее дня введения <адрес изъят> в эксплуатацию находилась во владении ФИО1, а также его отца и брата.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что спорную квартиру они приобретали для своего сына ФИО1 на деньги последнего. Они полностью оплатили стоимость квартиры. В начале 2011 года им вручили ключи от квартиры, и с того времени там проживает их сын ФИО6 со своей семьей. Все это время никаких споров по поводу квартиры не возникало.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что работала кассиром в ТСЖ «Феникс», председателем которого был ФИО4. Действительно ФИО23 вносили в кассу деньги за спорную квартиру. Что же касается договора ФИО3 то в нем подпись не ФИО4, а Гачалаева, и деньги по этому договору в кассу внесены не были.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он работал сантехником в спорном доме. Он подтверждает, что с самого первого дня, то есть с начала 2011 года, в спорной квартире проживают ФИО23, так как он сам лично по указанию прораба передал ключи от спорной квартиры ФИО18

Дербентским городским судом в решении от 15.03.2013г. по делу <номер изъят> установлено, что <адрес изъят> введен в эксплуатацию 03.11.2011г., а 30.12.2011г. ИП ФИО4 зарегистрировано право его собственности на указанный дом. Между тем, спорная квартира передана ФИО1 ИП ФИО4 по акту от 10.02.2011г., т.е. до ввода дома в эксплуатацию. Впоследствии ни ИП ФИО4, ни его конкурсным управляющим ФИО21 требования об освобождении спорной квартиры ФИО1 и ФИО6 не предъявлялись. При этом передача ИП ФИО4 (т.е. лицом, осуществившим возведение объекта незавершенного строительства (т.к. передача осуществлена до ввода дома в эксплуатацию) и, соответственно, распоряжающимся им на законных основаниях) ФИО1 доли в объекте незавершенного строительства - доме <адрес изъят> - в виде квартиры №<номер изъят> при условии незаключенности всех иных сделок в отношении указанной доли и уплаты ФИО1 ее стоимости рассматривается судом как самостоятельное и достаточное основание для возникновения у последнего права владения, пользования и распоряжения (при отсутствии возражений собственника) спорной квартирой.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. С учетом изложенного ФИО1, с учетом воли собственника на передачу ему спорной квартиры, является законным владельцем указанной квартиры, право которого производно от права собственника. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. На требования такого лица исковая давность не распространяется. Таким образом, ФИО1 как лицо, право которого на владение спорной квартирой производно от права лица, осуществлявшего строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке, а впоследствии ставшего собственником многоквартирного дома, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. На момент передачи доли в объекте строительства в виде квартиры ФИО1 ИП ФИО4 Ф.З. был собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, (договор купли-продажи земельного участка от 19.01.2006г. на бланке серии <номер изъят>, право собственности зарегистрировано), а после ввода дома в эксплуатацию оформил право собственности на семиэтажный многоквартирный дом.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Ни ФИО3, ни впоследствии ФИО5 Н.А. во владение спорной квартирой никогда не вступали, доказательств наличия соответствующих закону правовых оснований для приобретения права на квартиру и вступления во владение ею не представили. С учетом изложенного государственная регистрация за ФИО5 Н.А. права собственности на спорную квартиру, возникшего на основании сделки с ФИО3, право которого на спорную квартиру не существовало, нарушает права ФИО1 и, соответственно, ФИО6 на владение и пользование спорной квартирой. В связи с тем, что спорная квартира из владения ФИО1 и его брата ФИО6 фактически не выбывала, в рассматриваемом случае ст.302 ГК РФ применению не подлежит (п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П), т.к. указанная норма относится лишь к праву законного владельца истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.52 Постановление <номер изъят> в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии с п.53 рассматриваемого постановления ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Иск о признании за ФИО1 права на квартиру в рассматриваемом случае заявлен быть не может, т.к. ни ФИО3, ни ФИО5 Н.А. надлежащими ответчиками по указанному требованию не являются. Кроме того, ФИО1 не может быть заявлен и иск об истребовании имущества из незаконного владения, т.к. квартира из его владения не выбывала. В связи с изложенным признание недействительным записи в ЕГРП <номер изъят> о регистрации за Н.А. ФИО5 права собственности на квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, расположенную по адресу <адрес изъят>, общей площадью 89 кв.м., а самого права отсутствующим является необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов ФИО1 и ФИО6

В части требований ФИО5 Н.А. о выселении ФИО6 и проживающих с ним лиц из спорной квартиры судом установлено следующее. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как установлено судом выше ФИО3 и ФИО5 Н.А. возникновение права на спорную квартиру допустимыми и относимыми доказательствами не доказано. ФИО5 Н.А., не являясь субъектом прав на квартиру, не вправе заявлять требования о выселении ответчиков из занятых ими помещений. Ни ФИО3, ни ФИО5 Н.А. как лица, не имеющие в отношении спорной квартиры основанного на законе материально-правового интереса (т.к. в подтверждение своего права никаких доказательств, кроме не соответствующего закону и являющегося незаключенным договора долевого участия в строительстве не представили), не вправе истребовать указанную квартиру из владения ФИО1 и ФИО6, а также требовать признания сделок в отношении нее недействительными. По этому же основанию не подлежит удовлетворению требование ФИО5 Н.А. о признании недействительным акта приема передачи. Кроме того, указанный акт лишь констатирует факт передачи ИП ФИО4 квартиры ФИО1, который ФИО5 Н.А. не отрицается.

Довод представителя ФИО5 Н.А. о том, что фактические действия по заключению и исполнению договора участия в долевом строительстве осуществлялись не ФИО1, а его отцом ФИО17, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворения исковых требований ФИО5 Н.А. Из показания ФИО17 усматривается, что он с целью ускорить возвращение своего сына ФИО1 на постоянное место жительства в г.Дербент, которое он откладывал со ссылкой на отсутствие отдельного жилого помещения, решил приобрести в собственность последнего и действуя от его имени спорную квартиру, о чем ФИО1 было известно с момента начала осуществления отцом описываемых действий. При этом ФИО17 определенно знал, что указанные действия совершаются из очевидной выгоды и пользы для сына ФИО1 и в целях реализации его действительных либо вероятных намерений. Из показаний свидетелей и последующих действий ФИО1, в том числе из участия в ремонте спорной квартиры, вступления во владение ею и предоставления для проживания брату ФИО6, обращения в суд за защитой своего права на нее усматривается, что ФИО1 действия отца по приобретению в его пользу квартиры путем участия в долевом строительстве одобрены. В соответствии со ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В соответствии с ч.2 ст.981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии. В соответствии со ст.986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке. С учетом изложенного, а также семейных отношений, имеющихся между ФИО17 и его сыном ФИО1, суд приходит к выводу о приобретении ФИО1 прав и обязанностей из действий, совершенных его отцом с целью приобретения для него спорной квартиры. Между ФИО1 и его отцом ФИО17 имеются и имелись на момент совершения юридически значимых действий (подписания договора, приемки объекта строительства) семейные отношения, ФИО1 своими последующими действиями (одобрением совершенной сделки, перечислением денежных средств, личным участием в ремонте квартиры) одобрил действия отца в его интересе и принял на себя возникшие обязательства.

Доводы представителя ФИО5 Н.А. о том, что в представленном ФИО1 договоре вместо строительного адреса «<адрес изъят>» указан присвоенный в последующем почтовый адрес «<адрес изъят>», о заключении договора с товариществом собственников жилья «Феникс», а не с индивидуальным предпринимателем ФИО4, о том, что первые квитанции об оплате датированы сроком ранее, чем дата заключения договора, в них не указано основание платежа, объект строительства передан ФИО23 ранее срока введения в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. По изложенным выше основаниям договор участия в долевом строительстве, представленный ФИО5 Н.А., в силу требований закона является незаключенным, в связи с чем сам по себе не может являться основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей (на основании этого суд и приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 и производно от него у ФИО5 Н.А. материально-правового интереса в отношении спорной квартиры). С учетом изложенного недостоверность содержащихся в представленном договоре сведений, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Однако при этом суд учитывает фактические обстоятельства, а именно факт передачи ИП ФИО4 спорной квартиры ФИО1 в лице его отца ФИО17, факт того, что ФИО3 и ФИО5 Н.А. во владение спорной квартирой никогда не вступали, в результате чего приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для приобретения ФИО3 и его правопреемником ФИО5 Н.А. права собственности на спорную квартиру и, соответственно, о неправомочности указанных лиц требовать выселения ФИО6 из спорной квартиры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 об истребовании из незаконного владения ФИО6 и иных лиц, проживающих с ним, квартиры №<номер изъят>, расположенной по адресу <адрес изъят>, общей площадью 89 кв.м., путем выселения ФИО6 и проживающих с ним лиц из указанной квартиры, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома №<номер изъят> от 18.03.2008г., заключенного между ТСЖ «Феникс» и ФИО1, и акта приема-передачи по договору инвестирования <номер изъят> от 10.02.2011г., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Признать договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <адрес изъят> от 08.04.2008г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которым Инвестор финансирует строительство и в последующем становится собственником доли, соответствующей 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес изъят>, этаж 5, общей площадью 89,4 кв.м., кв. <номер изъят>, незаключенным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>., от 14.01.2014г, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным.

Признать недействительной запись в ЕГРП <номер изъят> о регистрации за ФИО5 Н.А. права собственности на квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, расположенную по адресу <адрес изъят>, общей площадью 89 кв.м., а право Н.А. ФИО5 на указанный объект - отсутствующим.

Признать недействительной запись в ЕГРП <номер изъят> о регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, расположенную по адресу <адрес изъят>, общей площадью 89 кв.м., а право Н.А. ФИО5 на указанный объект - отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2014г.

В окончательной форме решение принято 11 ноября 2014г.

Судья Гаджиев Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Дербент 22 мая 2015 года

Судья Дербентского городского суда Тагирова Н.Х.,

при секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава - исполнителя Дербентского МОСП УФССП России по РД ФИО4 незаконным,

установил:

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился надлежаще извещенный заявитель, о причине неявки суду не сообщил.

В судебное заседание, назначенное на сегодня, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, также не явился надлежаще извещенный заявитель, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает причины неявки заявителя неуважительными.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ

определил:

Заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава - исполнителя Дербентского МОСП УФССП России по РД ФИО4 незаконным оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что на основании ст.223 ГПК РФ он вправе вновь предъявить заявление в общем порядке.

Судья Тагирова Н.Х.