Нимеева Любовь Сергеевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года в г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р. с участием истца Русина В.А. и его представителя по доверенности Нимеевой Л.С., представителя ответчика ПАО «Представительство вещей» Шаханова Д.П., при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина В.А. к ПАО «Представительство вещей» о признании незаконным приказа генерального директора ПАО «Представительство вещей» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Русина В.А. на основании п.п. «а» п.<данные изъяты> ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении даты увольнения и формулировки увольнения на дату принятия судом решения с формулировкой «по собственному желанию», взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения судом решения,

У С Т А Н О В И Л :

Русин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Представительство вещей» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере 4735 рублей, изменения даты увольнения и формулировки причины увольнения на дату принятия судом решения с формулировкой «по собственному желанию», взыскания заработка за время вынужденно...

...го прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Русин В.А. изменил свои исковые требования в сторону увеличения, в которых окончательно просит признать незаконным приказ генерального директора ПАО «Представительство вещей» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Русина В.А. на основании п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить дату увольнения и формулировку увольнения на дату принятия судом решения с формулировкой «по собственному желанию», взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей, взыскать проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения судом решения.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Русин В.А. был принят на работу к ответчику на должность психолога с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц. В связи с уклонением ответчика от уплаты должностного оклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Русиным было по почте отправлено письмо с уведомлением о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной неуплатой заработной платы, что предусмотрено ст.142 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактические расчеты по заработной плате не производились, задолженность составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда. Обратившись в прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком трудовых прав истца, Русин В.А. из ответа прокурора узнал, что он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Считает данное увольнение незаконным, так как прогула он не совершал, с приказом об увольнении его никто не знакомил, объяснений по поводу нарушения ему писать не предлагали. В связи с чем, просит признать данный приказ незаконным, изменить формулировку увольнения на формулировку «по собственному желанию» и дату увольнения на дату принятия судом решения. Указывает, что по вине работодателя он не мог трудоустроиться, в связи с чем, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. А также, учитывая, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Русин В.А. и его представитель Нимеева Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив об обстоятельствах дела так, как они изложены выше.

Представитель ответчика ПАО «Представительство вещей» Шаханов Д.П. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив об обстоятельствах дела следующее. Он не отрицает того факта, что действительно между истцом и ПАО «Представительство вещей» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в должности психолога на <данные изъяты> ставки согласно штатному расписанию с заработной платой – <данные изъяты> рублей, так как полная ставка предусматривает оклад <данные изъяты> рублей. Он предложил истцу разработать свою должностную инструкцию, составить план работы. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, и не появлялся там до ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает того факта, что действительно за ПАО «Представительство вещей» имелась задолженность по заработной плате перед работниками, которую в ДД.ММ.ГГГГ года они погасили. Истец, узнав, что стали выплачивать задолженность по заработной плате, явился на работу и стал требовать, чтобы ему выплатили заработную плату, в чем ему было отказано, так как он на работе не появлялся. Трудовой контракт на тот момент с истцом не был расторгнут. Он решил его уволить за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, но истец отказался от дачи объяснений, вырвал трудовую книжку и убежал. Считает, что истец был законно уволен за прогул, задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется, так как истец не работал. За апрель ему начислена заработная плата, но истец отказался ее получать. Также считает, что нет оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как трудовые права истца ответчиком не нарушались. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части иска о признании приказа незаконным. Просит также применить срок исковой давности.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля Резник И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ТК РФ: Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ: Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст.135 ТК РФ: Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу ст.136 ТК РФ: Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.236 ТК РФ: При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Между тем в соответствии со ст. 142 ТК в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ: Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст.192 ТК РФ: За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ст.193 ТК РФ: До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ст.237 ТК РФ: Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Русин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Представительство вещей» в должности психолога.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Представительство вещей» и Русиным, Русину В.А. установлен оклад -<данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Русин В.А. принят на работу в социальную службу в должности психолога с <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Как установлено показаниями Русина В.А. и допрошенного в суде свидетеля Резник И.В. ПАО «Представительство вещей» задерживало выплаты заработной платы своим сотрудникам.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются копиями приобщенных решений Борского городского суда Нижегородской области, из которых следует, что Борский городской прокурор в интересах сотрудников ПАО «Представительство вещей» обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате. (л.д.56-59).

Задержка заработной платы своим сотрудникам не отрицал и сам представитель ответчика ПАО «Представительство вещей» Шаханов Д.П., пояснивший, что задолженность по заработной плате выплачивалась сотрудникам в декабре 2015 года.

Также представитель ответчика Шаханов Д.П. пояснил, что истцу Русину В.А. заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года не начислялась и не выплачивалась, так как последний на работу не выходил с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные доводы ответчика опровергнуты показаниями истца Русина В.А. пояснившего, что он каждый день ходил на работу, его рабочий день был с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, рабочая неделя с понедельника по пятницу, а также показаниями свидетеля Резник И.В., пояснившей, что она, когда приходила в офис, всегда видела Русина В.А. на своем рабочем месте. (л.д.54, 65).

Как установлено показаниями истца Русина В.А. в виду того, что ему длительное время не выплачивалась заработная плата, он написал на имя генерального директора Шаханова Д.П. заявление в порядке ст.142 ТК РФ о том, что в виду невыплаты заработной платы он приостанавливает работу на период до выплаты задержанной суммы. Письменное заявление отправил почтой.

Данные обстоятельства объективно подтверждены почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Также показаниями Русина В.А. установлено, что в виду задержки выплаты заработной платы он по совету юриста ПАО «Представительство вещей» обратился к прокурору с заявлением о нарушении его трудовых прав. И из ответа прокурора узнал, что был уволен за прогулы.

Данные показания Русина В.А. объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами надзорного производства №

Также данными материалами установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Русин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Данный приказ не содержит подписи Русина В.А., из чего можно сделать вывод, что Русин В.А. с ним не был ознакомлен. Каких- либо доказательств того, что данный приказ был доведен до сведения Русина В.А., представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что о данном приказе он узнал только из ответа Борского городского прокурора, ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомился с материалами прокурорской проверки по его заявлению.

Представителем ответчика суду представлена копия служебной записки, составленной секретарем Нестеровым ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Работник Русин В.А. не приходил на работу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Записка содержит резолюцию «Уволить за прогул, заработную плату начислить по ДД.ММ.ГГГГ года».

Также представителем ответчика суду был предоставлен копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Русин В.А. отказался от подписания актов отсутствия работников на рабочем месте. Отказался от дачи объяснения.

Материалы надзорного производства № содержат копии актов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Русина В.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Русина В.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Русина В.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Русина В.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Русина В.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Русина В.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Русина В.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Русина В.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями представителя ответчика Шаханова Д.П. установлено, что рабочий стол Русина В.А. находится рядом с рабочим столом Шаханова Д.П., в связи с чем, он не мог не заметить длительное отсутствие Русина В.А. на работе. Как установлено показаниями Шаханова Д.П. он не выяснял причины отсутствия Русина В.А. на рабочем месте, так как не обязан этого делать.

Представленные ответчиком доказательства содержат противоречия, из служебной записки Нестерова следует, что факт отсутствия Русина В.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года доведен до сведения работодателя только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодатель начинает выяснять причину отсутствия работника на рабочем месте. В то же время акты, составленные ранними числами об отсутствии Русина В.А. на рабочем месте, остаются работодателем без внимания.

Кроме того, приказ об увольнении Русина В.А. не содержит конкретных данных о том, за какой прогул он был уволен.

Таким образом, суд, проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что причиной увольнения Русина В.А. послужило его заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Документы, составленные работодателем ПАО «Представительство вещей», и увольнение Русина В.А. произведено с грубым нарушением трудового законодательства, в связи с чем, требования Русина В.А. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Русина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) подлежат удовлетворению, также как и требования об изменении даты увольнения и формулировки увольнения.

Учитывая, что Русин В.А. был ознакомлен с приказом об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что Русин В.А. не получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые складываются из следующего: установленный оклад в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). За апрель <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рабочих дня х на <данные изъяты> рабочих дней =<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. За май – <данные изъяты> рублей, за июнь <данные изъяты> рублей, за июль <данные изъяты> рублей, за август <данные изъяты> рублей, за сентябрь – <данные изъяты> рублей, за октябрь <данные изъяты> рублей, за ноябрь – <данные изъяты> рублей, за декабрь <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рабочих дня х <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Учитывая, что ответчиком была допущена задолженность по заработной плате, в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ с ответчика ПАО «Представительство вещей» в пользу Русина В.А. подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>/<данные изъяты>% х <данные изъяты> дней <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>/<данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. х 8<данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.).

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу Русина В.А. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 116 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы. В соответствии с п. 7 вышеназванного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

На основании абз. 3 п. 9 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из материалов дела, заработок истца состоял только из оклада <данные изъяты> рублей.

Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Среднедневной заработок составит <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей

Учитывая, что приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ считается последним рабочим днем, и период вынужденного прогула начинается со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с производственным календарем на 2015 - 2016 гг., составляет <данные изъяты> дней (декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, январь ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>). <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая сумму в размере <данные изъяты> рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «Представительство вещей» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русина В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Русина В.А. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, считать Русина В.А. уволенным из ПАО «Представительство вещей» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Взыскать с ПАО «Представительство вещей» в пользу Русина В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 37821 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ПАО «Представительство вещей» в пользу Русина В.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО «Представительство вещей» в пользу Русина В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «Представительство вещей» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области: Н.Р. Карабанова.