Ниронов Артем Андреевич

Судья Кишенская Н.А. Дело № 7а-108/2017

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Чванченко Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ниронова А. А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2017 года,

установил:

13 декабря 2016 года инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Бутаковой О.А. в отношении Ниронова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, материалы переданы в Ленинский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2017 года Ниронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Ниронов А.А. не оспаривая вины во вменяемом административном правонарушении, просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, - примирение с потерпевшей и возмещение морального вреда, при этом выводы о систематическим совершении однородных административных правонарушениях не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку Ниронов А.А. ранее не привлекался к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ. Полагает, что недопустимым является назначение наказания в виде лишения пра...

...ва управления транспортом при наличии альтернативного наказания в виде штрафа, так как трудовая деятельность Ниронова А.А. прямо связана с осуществлением функций по управлению транспортом и является основным видом дохода. Со ссылкой на сложившуюся судебную практику указывает на необоснованность выводов судьи районного суда в части назначения наказания.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ниронова А.А. Девяткина М.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления или направо.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела 23 сентября 2016 года в 11 часов 08 минуты Ниронов А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак №) двигаясь со стороны ул.Ключ-Камышенское плато в сторону ул. Большевистская в районе 289 дома по ул. Большевистская г. Новосибирска при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Холикова А.А., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после чего автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> отбросило назад на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Ница А.В., в результате ДТП пострадала Холикова Х.М., которой причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Причинение Холиковой Х.М. легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта «НОКБ СМЭ» № от 02 ноября 2016 года. Степень вреда здоровью была определена по признаку кратковременного расстройства здоровья – до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ниронова А.А. вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 13.12 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Холиковой Х.М., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ниронова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из судебного постановления, при назначении административного наказания судья районного суда принял во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном, признание вины.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельств судья указал на повторное совершение однородного административного правонарушения.

Проверяя доводы жалобы Ниронова А.А. в данной части, полагаю они не могут быть признаны обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Ниронов А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на что обоснованно указано судьей районного суда, что свидетельствует о повторности совершения однородного административного правонарушения. При этом также правильно указано судьей районного суда, совершение Нироновым А.А. правонарушений в области дорожного движения в течение года 14 раз свидетельствует о грубом пренебрежении с его стороны Правилами дорожного движения, что не может быть не учтено при избрании меры наказания в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ. При этом доводы защитника в той части, что все штрафы оплачены, правового значения не имеют, поскольку оплата штрафа по делу об административном правонарушении не влечет прекращение срока, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности и не дает права вновь совершать административные правонарушения в области дорожного движения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Ниронова А.А., то обстоятельство, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, ранее назначенные наказания в виде штрафа должного воздействия не оказали, он вновь нарушил Правила дорожного движения РФ, последствием чего явилось причинение вреда здоровью человека, повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, прихожу к выводу об обоснованности назначения Ниронову А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями КоАП РФ при этом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также вновь представленные доказательства с учетом того, что и в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях место работы указано Нироновым А.А. – ИП Ниронов, представленные справки о работе водителем ООО «Верона» и ООО «Центральное агентство недвижимости-4», иные обстоятельства, изложенные в жалобе, как полагаю, с учетом вышеизложенного, пренебрежения Ниронова А.А. к соблюдению Правил дорожного движения, не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи районного суда назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа и не влекут изменения избранной меры наказания.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное полагаю, что с учетом конкретных обстоятельств дела, цели наказания, будут достигнуты только при назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, а также невозможность назначить лишение права управления транспортным средствами с учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными по вышеуказанным основаниям, при этом полагаю с учетом изложенного назначенное наказание соответствует и требованиям части 2 статьи 3.1 КоАП РФ, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение Ниронову А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Ниронова А.А. – без удовлетворения.

Судья

а