Ниязмухаметов Наиль Камилевич

УИД 03RS0№...-39

дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ФИО6

судей ФИО3

ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение №... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение №... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили договор №...-Р-18947734050 от дата на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №...-Р-18947734050 от дата. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненными и подписанными заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определё...

...нных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма (претензии) с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по настоящему кредитному договору за период с дата по дата в размере 117 644,72 руб., в том числе, просроченные проценты – 21 154,34 руб., просроченный основной долг – 96 490,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 552,89 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение №... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт 8012 644595) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору №...-Р-18947734050 от дата в общем размере 117 644,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552,89 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, при этом указав номер мобильного телефона + 7 917 455 35 37 и подтвердив свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, обязался их выполнять, согласился, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания, с Тарифами Сбербанка России ознакомлен и согласен, уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, Тарифы Сбербанка России размещены на сайте Сбербанка России и/или в подразделениях Сбербанка России.

дата ответчиком было подано в ПАО Сбербанк заявление на получение кредитной карты, которое было принято Банком, после чего заключён кредитный договор №...-Р-18947734050 от дата Заемщику ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 105 000 руб. под 23,9 %, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом документами.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 117 655, 72 руб.

Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет основного долга и процентов, взысканного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с банком и иные документы ответчик не подписывал, судебная коллегия не принимает, поскольку из дела видно, что кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО1, подписанного простой электронной подписью, между сторонами были согласованы все существенные условия договора, сумма кредита, срок договора, процентная ставка, размер и порядок внесения платежей в погашение задолженности, ответственность за неисполнение обязательств.

Истцом ПАО Сбербанк в материалы дела представлен протокол совершения операций в «Сбербанк-Онлайн» клиента ФИО1 (номер телефона + 7 917 455 35 37) с описанием действий, совершаемых по счету карты, где содержится детальная информация о том, что дата ответчиком было подано в ПАО Сбербанк заявление на получение кредитной карты, которая впоследствии была активирована, путем ввода одноразовых паролей. (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в том, что действия совершаются не ответчиком, а иными лицами, у Банка не имелось, поскольку регистрация в приложении Банка происходила корректно, на направленные банком СМС сообщения приходили подтверждения с номера телефона ответчика, со стороны ответчика отсутствовали сообщения об утрате средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступали одноразовые пароли, в связи с чем, при оформлении спорного кредитного договора у истца отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия ответчика, либо третьими лицами.

Из постановления следователя СУ Управления МВД России по адрес о возбуждении уголовного дела от дата и признании ФИО1 потерпевшим от дата следует, что в период времени с 15 часов 44 минут до 15 часов 47 минут дата, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем списания со счета карты ***5232 ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, тайно похитило денежные средства в размере 105 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Между тем, наличие постановления о возбуждении уголовного дела достоверно не свидетельствует о том, что денежные средства не были использованы ответчиком, а получены иным лицом в результате совершения мошеннических действий, приговора суда по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц на момент рассмотрения спора не имеется.

При наличии приговора в отношении третьих лиц в связи с мошенническими действиями, у ФИО1 возникнет право на возмещение убытков с третьих лиц, в том числе, связанных с заключением кредитного договора.

Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора мобильный телефон выбыл из владения ФИО1, или стал доступным третьим лицам без его ведома, а Банк располагал сведениями об этом, ответчиком не представлено. Из содержания объяснений ответчика, данных следователю СУ Управления МВД России по адрес, следует, что ответчик подтвердил сам через приложение «Сбербанка Онлайн» заявку на кредитную карту с суммой 105 000 руб., он продиктовал незнакомому лицу смс-сообщение с цифрами, поступившими на его телефонный номер.

Доводы ответчика о признании кредитного договора недействительным, поскольку ответчик денежных средств не получал, каких-либо полномочий по заключению кредитного договора никому не давал не обоснованы, не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом, кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены банком на счет заемщика.

При этом, в материалах дела отсутствуют и истцом не было представлено суду доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый счет, на который Банком зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику.

Таким образом, верификации и аутентификации клиента по совершенным операциям пройдена, и банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом, у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли и без согласия клиента ФИО1, либо третьими лицами, так как одноразовые пароли, направленные на сотовый телефон ответчика, были подтверждены и вход в мобильное приложение произведен корректно.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

Таким образом, доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки.

По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определением судьи от дата возвращено встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... о признании кредитного договора недействительным в связи с тем, что оно подано после принятия судом решения по заявленным требованиям сторон.

При этом судебная коллегия указывает, что ответчик имеет право на обращение с данными требованиями в общем порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО3

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Дело № 2- 243/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-011780-92

Категория дела 2.199

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием истца Имакова Н.Р., его представителя доверенности Рахимова А.А., ответчика Ниязмухаметова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имакова Н.Р. к Ниязмухаметову Н.К., соответчикам об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Имаков Н.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ниязмухаметову Н.К. об освобождении от арестапутем снятия запретов на регистрационные действий на автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова синий, наложенного в рамках исполнительных производств №, №№.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного междуистцом и ответчиком, Имаковым Н.Р. приобретено указанное транспортное средство. На момент заключения договора транспортное средство не имело ограничений в виде запрета на регистрационные действия и арестов. В дальнейшем выяснилось, что на транспортном средстве имеются запреты на регистрационные действия, установленные на основании постановлений судебного пристава исполнителя, наложенные по задолженностиответчика.

Истец Имаков Н.Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года купил автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер № к Ниязмухаметова Н...

....К. за <данные изъяты> рублей. После покупки автомобиля постоянно управляет транспортным средством, содержит его и оплачивает штрафы ГИБДД, однако на регистрационный учет его своевременно не поставил. Просит освободит принадлежащее ему имущество от ареста.

Представитель истца по доверенности Рахимов А.А.в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам уточненного иска.

Ответчик Ниязмухаметов Н.К. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил суду, что продал спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году Имакову Н.Р., арестов на тот момент не было. Сам постоянно пользуется иным транспортны средством. В настоящее время в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства, просит освободить автомобиль истца от ареста.

На основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 23.12.2024 года в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству в отношении Ниязмухаметова Н.К. - ПАО «РОСБАНК» и ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 02.11.2024 года в качестве третьего лица привлечены судебные пристава Стерлитамакского ГО УФССП России по Республике Башкортостан Ахметшина Э.И., Куннакулова Г.Р., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании от 23 декабря 2024 года свидетель Вагапова В.В. показала суду, что знает истца Имакова Н., который постоянно на своей автомашине марки «<данные изъяты>» синего цвета приезжает в их дом по адресу: <адрес> так как ухаживает за соседкой из квартиры № З.Л.. За рулем указанной автомашины она видит только Имакова Н.Р.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей соответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя и ответчика, показания допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования Имакова Н.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 и п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-ДД.ММ.ГГГГ продавец Ниязмухаметов Н.К. продал покупателю Имакову Н.Р. транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер № цвет кузова синий, г.р.з. №.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления Стерлитамакского ГО УФССП России по Республике Башкортостан Ахметшиной Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года наложен запрет на регистрационные действия <данные изъяты>, 2011 ГОДА ВЫПУСКА, № регистрационный знак №.

По вышеуказанному исполнительному производству должником является ответчик Ниязмухаметов Н.К.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача имущества от продавца Ниязмухаметова Н.К. к покупателю Имакову Н.Р. состоялась.

Спорное транспортное <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.р.з. №.истцом Имаковым Н.Р.приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент возбуждения исполнительных производств находилось в фактическом владении истца на законных основаниях.

Сведения о том, что на момент заключения договора купли-продажи в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль, материалы дела не содержат.

Таким образом, в момент наложения ареста в рамках исполнительного производства обладателем права собственности на транспортное средство в силу состоявшейся возмездной сделки купли-продажи являлся уже истец Имаковым Н.Р., что подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 16.01.2017 года в отношении спорного автомобиля ограничения отсутствовали, то истец Имаков Н.Р. является добросовестным покупателем, следовательно, запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного движимого имущества, который никем не оспорен и является действующим.

Арест на транспортное средство был фактически наложен после реализации транспортного средства по договору купли-продажи, при этом добросовестность приобретателя Имакова Н.Р. подтверждена в ходе судебного заседания, следовательно, оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Имакова Н.Р. к Ниязмухаметову Н.К., соответчикам ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить транспортное средство — автомобиль марки «<данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер № цвет кузова синий, принадлежащее на праве собственности Имакову Н.Р. от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом —исполнителем Стерлитамакского ГО УФССП России по Республике Башкортостан Ахметшиной Э.И.в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Дело № 2 – 8684 / 2023УИД: 03RS0017-01-2023-009626-39

Категория: 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биккининой Т.А., при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к Ниязмухаметову Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ниязмухаметову Н.К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 644,72 руб., в том числе: просроченные проценты – 21 154,34 руб., просроченный основной долг – 96 490,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3552,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненными и подписанными заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету ...

...карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма (претензии) с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Ниязмухаметов Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресу постоянной регистрации: <адрес>, согласно почтового уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее при подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ показал, что кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключал, денежные средства не получал, данные действия были совершены в результате мошеннических действий, в связи с чем он обратился в полицию.

Представитель ответчика по доверенности Рахимов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель третьего лица УВД г. Стерлитамак на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы дела № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Ниязмухаетова Н.К., материалы уголовного дела №, пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся в статье 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ниязмухаметов Н.К. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, при этом указав номер мобильного телефона № и подтвердив свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, обязался их выполнять, согласился, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания, с Тарифами Сбербанка России ознакомлен и согласен, уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, Тарифы Сбербанка России размещены на сайте Сбербанка России и/или в подразделениях Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано в ПАО Сбербанк заявление на получение кредитной карты. Данное заявление заемщика было принято Банком, после чего заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику Ниязмухаметову Н.К. выдана кредитная карта.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк предоставляет клиенту кредит с лимитом 105 000 руб. под 23,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан клиентом простой электронной подписью, с указанием ФИО клиента, заключившего договор, даты и время подписания; кроме того, стороной истца представлены тексты стенограмм, из содержания которых следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращался в Банк с заявкой на кредит, который впоследствии был зачислен на счет ответчика путем ввода одноразовых паролей.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

При этом дополнительного согласия ответчика на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Следовательно, письменная форма кредитного договора соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены. Ниязмухаметов Н.К. добровольно изъявил желание на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует его электронная подпись в кредитном договоре, его заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информация о данном договоре. В рамках настоящего спора объективных доказательств тому, что такая простая электронная подпись ответчику в действительности не принадлежит, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при подаче соответствующего заявления клиентом в банк.

При этом подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента. Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления ответчика, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами. Ответчик лично сообщил неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему. Несоблюдение ответчиком конфиденциальности в отношении СМС-кода, не свидетельствует незаконности действий банка.

В результате нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 117 644,72 руб., из них: просроченные проценты – 21 154,34 руб., просроченный основной долг – 96 490,38 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела, расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика Ниязмухаметова Н.К. о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ им с ПАО Сбербанк не заключался и денежные средства не были получены, отклоняется судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, являются несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что документы, необходимые для заключения договора, в том числе индивидуальные условия потребительского кредита, подписаны ответчиком с использованием простой электронной подписи.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ниязмухаметов Н.К. представил суду постановление следователя СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по заявлению Ниязмухаметова Н.К. по факту похищения денежных средств с банковской карты.

Из постановления следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признании Ниязмухаметова Н.К. потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 15 часов 44 минут до 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем списания со счета карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Ниязмухаметову Н.К., тайно похитило денежные средства в размере 105 000 рублей, принадлежащие Ниязмухаметову Н.К., причинив тем самым Ниязмухаметову Н.К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Однако данное обстоятельство, на которое ссылается Ниязмухаметов Н.К. не входит в пределы преюдиции и не освобождается от доказывания.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца и признание его потерпевшим, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку истец признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств со счета истца, что не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора мобильный телефон выбыл из владения истца, или стал доступным третьим лицам без его ведома, а Банк располагал сведениями об этом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком были совершены необходимые последовательные действия с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, подтверждение операции одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон ответчика, со стороны ответчика отсутствовали сообщения об утрате средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступали одноразовые пароли, в связи с чем, при оформлении спорного кредитного договора у истца отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия ответчика, либо третьими лицами. При этом, из содержания объяснений ответчика, данных следователю СУ Управления МВД России по <адрес>, следует, что ответчик подтвердил сам через приложение «Сбербанка Онлайн» заявку на кредитную карту с суммой 105 000 руб., он продиктовал незнакомому лицу смс-сообщение с цифрами, поступившими на его телефонный номер.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 117 644,72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к Ниязмухаметову Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ниязмухаметова Н.К. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН№) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 117 644,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина