Ниязов Ширулла Ниясович

Дело № 2-1738/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ган Валерия Викторовича к Василенко Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании действительным права залога, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ган В.В. (далее – истец) обратился в суд иском к Василенко А.В. (далее – ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – ответчик) о признании действительным права залога, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29.04.1997 заключил смешанный договор мены 3-х комнатной кв. № по <адрес> на 2-х комнатную кв. № по ул. <адрес>. Второй стороной по договору являлись Ниязов Ш.Н., Ниязова Е.Л., а также их несовершеннолетние дети Ниязов М.Ш. и Ниязова Д.Ш.

Поскольку договор содержал условие о доплате (в силу разницы площади квартир на 14,9 м2) в размере 1739 долларов США в срок до 29.04.1998, полагает, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 488 ГК РФ у него возникло право залога на кв. <адрес>.

Полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недв...

...ижимое имущество и сделок с ним» возникло «ранее возникшее» право залога.

Просит признать юридически действительным право залогодержателя Ган В.В. по основанию «возникшего ранее» залога в силу закона на квартиру № по ул. <адрес>; обязать Управление Росреестра по Омской области осуществить государственную регистрацию залога, произведя соответствующую запись в ЕГРН без участия залогодателя; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании Ган В.В. заявленные требования поддержал. Представитель по устному ходатайству Байрамов доводы искового заявления также поддержал, пояснил, что Ган В.В.

Ответчик Василенко А.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку 21.03.2017 приобрела квартиру по адресу: <адрес> Покупка осуществлялась с ипотекой с использованием средств материнского семейного капитала, все документы и справки тщательно проверены не только ответчиком, но и госорганами, участвующими в оформлении и регистрации, никаких залогов и прочих обременений не было.

Полагает, что не получив надлежащего исполнения обязательства по договору мены от 29.04.1997, Ган В.В. пытается безосновательно переложить ответственность на нее. Сроки исковой давности истекли, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, о чем также указано в судебном решении Центрального районного суда от 21.12.2018 по исковому заявлению Ган В.В., по которому привлекалась в качестве третьего лица. Ган В.В. бездействовал на протяжении большого количества лет и не пытался обратиться за судебной защитой в необходимый срок.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представили письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом в полном объеме, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются указанным законом.

Государственная регистрация ранее возникшего права собственности Ниязова Ш.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из представленной на регистрацию справки БТИ № № от 16.12.2011 следовало, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности (по 1) доли в праве) Ниязова М.Ш., Ниязовой Ш.Н., Ниязовой Д.Ш., Ниязовой Е.Л. Также на регистрацию представлена справка БТИ № № от 21.05.2010 об отсутствии арестов, запретов и иных обременений в отношении указанной квартиры.

22.12.2011 между Ниязовой Е.Л. и Ниязовым Ш.Н., Ниязовым М.Ш. заключен договор мены.

В настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит актуальные сведения о регистрации права на спорный объект недвижимости за Василенко А.В.

Оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации права собственности вышеуказанных лиц согласно требованиям действующего на момент регистрации законодательства не имелось.

Обращает на себя внимание тот факт, что указанная в договоре (о котором идет речь в заявлении Гана В.В.) сумма должна была быть выплачена Ниязовым Ш.Н. до 29.04.1998. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2010, оставленным в силе кассационным определением Омского областного суда от 30.06.2010 Гану В.В. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора мены от 29.04.1997 в связи с неисполнением Ниязовым Ш.Н. обязанности по доплате, предусмотренной договором мены.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Омска от 21.12.2018 по делу № 2-4604/2018, оставленным в силе Омским областным судом Гану В.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с Управления, в связи с не внесением сведений о залоге в отношении вышеуказанной квартиры.

Более того, в ст. 12 ГК РФ, в нормах Закона о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание юридически действительным права залогодержателя по основанию «возникшего ранее» залога, т.к. оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество происходит лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Управление в данном споре является ненадлежащим ответчиком. Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, права истца на недвижимое имущество не нарушало. Доводы о невозможности предъявления такого рода требований в адрес регистрирующего органа также подтверждаются Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении вопросов связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании вышеизложенного заявленные требования являются необоснованными, вследствие чего не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Ниязов Ш.Н., Ниязова Е.Л., в суд не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

29.04.1997 между истцом и Ниязовым Ш.Н., Ниязовой Е.Л., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей заключили договор мены квартиры № в доме № по <адрес> на квартиру № в доме № № по ул. <адрес>.В рамках договора мены квартиры № в доме № по <адрес> переходит в собственность Ниязова Ш.Н., Ниязовой Е.Л. и их несовершеннолетних детей в равных долях.

Квартира № в доме № по ул. <адрес> переходит в собственность Гана В.В.

Мена по условиям договора произведена с доплатой: Ниязов Ш.Н. выплачивает Ган В.В. 10 000 000,00 рублей, что составляет 1739 долларов США, исходя из следующего курса – 1 доллар США = 5750 рублей. Срок расчета до 29.04.1998 года

В случае невозврата указанной суммы в срок на сумму долга начисляются проценты в размере 0,16% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор мены нотариально удостоверен, право собственности Ниязовых зарегистрировано 22.05.1997 Управлением технической инвентаризации комитета по управлению имуществом г. Омска.

Истец, заявляя требования о признании действительным ранее возникшего права залогодержателя, исходит из положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ, полагает, что у него возникло право залога на квартиру № № в доме № № по <адрес>, в силу закона, поскольку расчет с ним не произведен до настоящего времени.

Согласно положениям статьи 567 ГК РФ, действующей на момент возникновения правоотношений, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

В соответствии с положениями статьи 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 488 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора мены, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Часть 1 статьи 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно буквальному толкованию законодательства следует, что залог в силу закона возникает в случае продажи товара в кредит, т.е. тогда, когда оплата на момент передачи товара не производилась, либо будет произведена с рассрочкой.

Из рассматриваемого договора мены и его существа следует, что товар является неравноценным, т.е. часть оплаты в виде квартиры произведена, однако необходимо произвести доплату. Квартира в данном случае является неделимым имуществом, передать только часть в кредит не представляется возможным.

Таким образом, положения части 5 статьи 488 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применению не подлежат в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Центрального районного суда г. Омска от 21.12.2018 по делу № 2-4604/2018, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, отказано в удовлетворении требований истца к БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Управлению Росреестра по Омской области о взыскании убытков, в связи с регистрацией перехода права собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес>, при наличии права залога на указанный объект недвижимости. Судом отказано в удовлетворении требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, пропущен срок исковой давности.

Наряду с указанным, ответчиком Василенко А.В. указано на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд соглашается указанными доводами ответчика, поскольку как следует из пояснений истца, имеющихся в материалах дела решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2010 по иску Гана В.В. к Ниязовым о расторжении договора мены квартир, о нарушении своего права на получение доплаты по договору мены истец узнал в 1998 году, об отсутствии регистрации залога – из информации Управления Росреестра по Омской области в 2010 году, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено требованиями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, доводы истца о том, что им ранее избирался ненадлежащий способ защиты, в связи с чем имеется уважительная причина, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 17 Конституции РФ, в совокупности с положениями статьи 10 ГК РФ, с учетом длительности истекшего времени с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, поскольку защита нарушенного права направлена на иного – добросовестного участника - Василенко А.В., тогда как истец мер для своевременного обращения с иском к стороне по договору мены, не предпринимал, а предпринятые в 2010 году – оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ган Валерия Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019

Дело № 2-4604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ган В.В. к БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Управлению Росреестра по Омской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ган В.В. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ниязовым Ш.Н. был заключен договор мены жилых помещений по адресам: <адрес>. В связи с тем, что жилые помещения были неравноценными, в договоре было предусмотрено условие о последующей доплате истцу разницы стоимости исходя из площади квартир другой стороной. По данному условию Ниязов Ш.Н. был обязан выплатить денежную сумму, равную 1739 долларам США в рублевом эквиваленте. Договор удостоверен нотариусом. На момент обращения в суд с данным иском полный расчет по договору не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в регистрирующий орган с запросом на получение выписки из единого реестра недвижимости на жилое помещение по адресу: <адрес>, установил, что собственником жилого помещения значится Василенко А.В. Полагает, что органами, проводившими регистрацию сделки по отчуждению квартиры нарушены права истца, оговоренные в договоре мены. При регистрации сделки должен был быть представлен документ, подтверждающий исполнение обязательств по договору мены. Полагает, что в связи с изменением собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, не имеется оснований для предъявления иска к Ниязову Ш.Н. Указывает, что ответственность должны нести государственные органы, принимавшие участие в регистр...

...ации сделки. Просит признать факт нарушения прав Ган В.В., взыскать с БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Управлению Росреестра по Омской области убытки в размере 1739 долларов США в рублевом эквиваленте в размере 117 697 рублей по курсу ЦБ на день составления искового заявления, возместить судебные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Ниязов Ш.Н., Василенко А.В.

В судебном заседании Ган В.В. участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель Ган И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что нарушение права истца нарушены регистрирующим органом по тому основанию, что зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, к третьему лицу, однако, имелось обременение в виде залога в связи с неполной оплатой Ниязовым Ш.Н. договора мены ДД.ММ.ГГГГ. Вину БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» обосновал тел, что данным юридическим лицом выдавались справки об отсутствии обременений на жилое помещение <адрес>, залог не был указан. Пояснил, что в 2010 году истец обращался в регистрирующий орган по вопросу регистрации залога.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области Комиссаров Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что исковые требования истца являются необоснованными, поскольку при совершении регистрационных действий положения закона нарушены не были, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» Ладнова В.В. исковые требования не признала, пояснила, что БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» никаких действий в отношении договора мены ДД.ММ.ГГГГ не совершало, не является правопреемником Управления технической инвентаризации и регистрации комитета по управлению имуществом г.Омска, которым зарегистрирован договор мены. Также указала, что является хранителем документального архива, на основании которого предоставляются сведения о наличии (отсутствии) обременений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Ниязов Ш.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Третье лицо Василенко А.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что жилое помещение приобретено, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, документы в отношении жилого помещения были проверены.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, взыскание убытков по правилам ст.15 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность нарушения прав истца исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ган В.В. и Ниязовым Ш.Н., НЕЛ, действующих за себя и за несовершеннолетних НМШ, НДШ, был заключен договор мены квартиры на квартиру. Из содержания данного договора следует, что стороны произвели мену жилых помещений по адресу: <адрес>, принадлежащей Гану В.В., <адрес>, принадлежащей Ниязовым. По результатам данной сделки жилое помещение по адресу: <адрес>, перешло в собственность Ниязовых, жилое помещение по адресу: <адрес>, перешло в собственность Гана В.В. (л.д.29).

Из пункта 4 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мена произведена с доплатой. По условиям данного пункта Ниязов Ш.Н. выплачивает Гану В.В. 10 000 000 рублей, что составляет 1739 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом Есиповой С.П.

Из информации, представленной БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» на судебный запрос, следует, что НМШ,Ниязов Ш.Н., НДШ,НЕЛ значатся в качестве собственников жилого помещения по адресу: <адрес> (по сведениям до 01.01.1999), сведения об обременении объекта недвижимости на дату составления справки отсутствуют (л.д.28).

Из сведений регистрирующего органа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Василенко А.В. (л.д.22). Основанием государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЕЕА, НДА, выступившими в качестве продавцов, и Василенко А.В., выступившей в качестве покупателя (л.д.76-79).

Также в материалах реестровых дел имеется договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НЕЛ и Ниязовым Ш.Н., НМШ, из содержания которого следует, что НЕЛ перешла в собственность 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.82).

Разрешая спор и оценивая обоснованность иска, суд в соответствии с требования ч.1 ст.55, ст.71 ГПК РФ учитывает в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гана В.В. к Ниязовым о расторжении договора мены квартир.

В рамках данного дела установлено, что денежные средства, предусмотренные договором мены от ДД.ММ.ГГГГ выплачены не были. Однако, суд установил, что с момента заключения договора мены до даты обращения истца в суд прошло 12 лет, и, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований отказал (л.д.80).

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что нарушение прав истца обусловлено неисполнением Ниязовым Ш.Н. денежного обязательства по доплате по договору мены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, избираемый истцом способ защиты должен привести к восстановлению данного нарушенного права. Однако, избранный истцом в рамках настоящего спора способ защиты надлежащим не является, поскольку основан на возложении на регистрирующий орган и БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ответственности за нарушение денежного обязательства конкретным лицом (Ниязовым Ш.Н.).

Суд учитывает, что БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» создано на основании распоряжения Правительства Омской области от 05.04.2017 № 32-рп путем преобразования ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д.44).

ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» создано на основании распоряжения Правительства Омской области от 23.03.2005 № 35-рп.

Из приведенных сведений с очевидностью следует, что в отношении договора мены от 29.04.1997 БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» никаких регистрационных действий не производило.

Из информации БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» следует, что регистрация данного договора была произведена Управлением технической инвентаризации и регистрации комитета по управлению имуществом г.Омска, о чем 22.05.1997 внесена запись в реестровую книгу № 1-18 стр.21 (л.д.57-58).

Доводы представителя истца о нарушении прав истца БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» тем, что выдана справка на жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой отсутствует указание на обременение залогом, состоятельными не признаны, поскольку БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» является только хранителем архива, на основе содержания которого и были предоставлены сведения об отсутствии обрменений.

Нарушений прав истца вследствие совершения Управления Росреестра по Омской области регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение суд также не усматривает, поскольку основанием для совершения регистрационных действий являлись правоустаналивающие документы, из содержания которых не следовало наличие обременений на жилое помещение по адресу: <адрес>. При совершении указанных регистрационных действий договор мены от ДД.ММ.ГГГГ не являлся правоустанавливающим документом, на основании которого производились регистрационные записи о переходе права собственности на жилое помещение. Следовательно, правовых оснований анализировать содержания данного договора и его фактическое исполнение Ниязовым Ш.Н., распространять положения данного договора на иных лиц у Управления Росреестра по Омской области не имелось

Одновременно с указанным, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав обстоятельства спора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд учитывает, что Ган В.В., будучи осведомленным к ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении Ниязовым Ш.Н. своих обязательств, никаких действий по защите нарушенных прав вплоть до 2010 года не предпринял. На вопрос суда о подобном бездействии представитель истца пояснил, что Ган В.В. ждал выплаты денежных средств. Данный представитель также пояснил, что в 2010 году дан обращался в регистрирующий орган по вопросу регистрации залога в отношении указанного жилого помещения. Таким образом, по состоянию на 2010 год Гав В.В. был осведомлен об отсутствии в реестре недвижимости записи о залоге в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, однако к судебной защите вновь прибегнул только в 2018 году.

Оценив поведение исковой стороны, проверив обоснованность иска, суд полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку ссылаясь на содержание договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, а также на факт не исполнения Ниязовым Ш.Н. обязанности по доплате по договору, истец формально опирается на возможность судебной защиты нарушенного права, однако, реализация данного права приводит к нарушению прав иного добросовестного участника – Василенко А.В. Суд полагает, что Ган В.В. не был лишен права прибегнуть к судебной защите в установленные законом сроки, однако, вследствие собственного пассивного поведения с иском к Ниязову Ш.Н. не обратился.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Управлением Росреестра по Омской области по заявленным истцом мотивам не допущено, наличие совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков исковой стороной не доказано.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Одновременно с указанным, учитывая приведенную хронологию событий, суд находит обоснованными заявления ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об отсутствии зарегистрированного залога истец был осведомлен в 2010 году, обращаясь в регистрирующий орган по вопросу регистрации залога, однако за судебной защитой, основанной на отсутствии данной регистрационной записи истец обратился только в 2018 году. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен состоятельными не признаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ган В.В. к БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Управлению Росреестра по Омской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2018