Ниёзов Асадулло Ашурмахмадович

Дело № копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Роенко А.Н., при секретаре Акименко Н.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Лисняк А.М., переводчика ФИО2, обвиняемого С., его защитника – адвоката Кашиной Н.А., представившей <данные изъяты>, обвиняемого Н., его защитника – адвоката Верхоглядова А.В., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С., Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору из газопровода, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов Н., действуя по предварительному сговору с С., который управлял на праве устной договоренности автомобилем марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с цистерной емкостью 11,279 кубических метров, с целью тайного хищения чужого имущества – углеводородной жидкости (газового конденсата), в районе <адрес>, прибыли на т...

...ерриторию <адрес>.

После этого Н. с помощью привезенного с собой слесарного инструмента осуществил незаконное подключение резинового шланга, снабженного фланцем, к задвижке, установленной на конденсатосборнике газопровода, который согласно свидетельству о государственной регистрации <данные изъяты> и принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. Далее С., действуя согласовано в соответствии с предварительной договоренностью и оговоренными действиями каждого, поднялся на указанную автоцистерну специального автомобиля, принял поданный ему Н. один конец шланга, ведущего от крана, опустил его в люк автоцистерны и осуществил забор углеводородной жидкости (газового конденсата) из газопровода <данные изъяты> в автоцистерну емкостью в 11,279 кубических метров.

Таким образом, Н. и С. пытались умышлено, из корыстных побуждения, тайно похитить 11,279 м<данные изъяты> углеводородной жидкости (газового конденсата) стоимостью 9080 рублей 16 коп. за 1м?, принадлежащие <данные изъяты>, и причинить ущерб на общую сумму 102 415 рублей 12 коп. Однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

С., Н. полностью согласились с обвинением в том, что совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору из газопровода, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, С., Н. согласились с тем, что совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.158 - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору из газопровода, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые С., Н. пояснили суду, что обвинение им понятно, полностью согласны с обвинением, раскаиваются в содеянном, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства ими были заявлены добровольно и после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники-адвокаты Верхоглядов А.В., Кашина Н.А., согласились постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в судебное заседание представил заявление, согласно которому он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Лисняк А.М. согласна постановить приговор в отношении С., Н. без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении С., Н. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые С., Н. после оглашения обвинения поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, полностью согласны с обвинением. Они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства ими были заявлены добровольно и после консультации с защитниками.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное С., Н. преступление, с учетом ст. 66 УК РФ, составляет 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в своем заявлении и защитники не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия С., Н., каждого по отдельности, по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору из газопровода, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые С., Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, против собственности, учитывая личность подсудимых:

- С., <данные изъяты>;

- Н., <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С., Н., суд усматривает по отношению к каждому по отдельности, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, суд усматривает по отношению к Н., <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание С., Н. в отношении каждого в отдельности, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый С. <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также, учитывая его отношение к содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить С. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

Учитывая, что Н., <данные изъяты>, а также, учитывая его отношение к содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить Н. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление каждого из осужденных, исходя из степени тяжести содеянного ими, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, а так же конкретные действия, цели и мотивы С. и Н. во время и после совершения преступлений, суд считает их исправление невозможно без реального отбывания наказания, поскольку их действия связаны с посягательством против собственности, в связи с чем, суд не находит основания для применения к назначенному наказанию требований ст.73 УК РФ в отношении С. и Н., каждого по отдельности.

Суд полагает, что назначенные наказания справедливы и будут способствовать исправлению осужденных, назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания С., Н. за неоконченное преступление, судом учитывается положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая личность С., Н., положения ч.6 ст. 53 УК РФ, суд считает не возможным назначить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление, поскольку, последние являются <данные изъяты> и по мнению суда, для их исправления достаточно основного вида наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения С., Н. от наказания, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельства совершения преступления С., Н. в отношении каждого в отдельности, а именно способ хищения, возможный причиненный вред, наличие умысла на обогащение путем завладения чужого имущества, не позволяют в данном случае принять в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ст. 58 УК РФ, суд назначает вид исправительного учреждения С. и Н., в отношении каждого по отдельности - исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания С., Н., суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ в отношении каждого.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки отсутствуют.

Меру пресечения в отношении С., Н., в отношении каждого по отдельности - в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить С. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок наказания время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок наказания время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении С., Н. в отношении каждого по отдельности - в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Роенко А.Н.

Копия приговора верна:

Судья Сургутского районного суда Роенко А.Н.