Низамов Ренат Данифович

копия дело № 2-3610/2024

16RS0050-01-2024-004303-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ечиной А.Т. к Ечиной Ю.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости услуг по договору в размере 100000 руб., неустойки в размере 83000 руб., расходов на юриста в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, в обоснование иска указано, что 02.10.2023 между сторонами был заключен бронирования 24/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в целях бронирования вышеуказанных долей в праве общей собственности на квартиру в целях их дальнейшего приобретения по основному договору купли-продажи в срок до 30.11.2023. В установленный договором срок сделка по приобретению 24/100 долей в праве общей собственности на квартиру не состоялась по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем, 09.12.2023 истец в адрес ответчика было направлено претензионное обращение о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формул...

...ировке.

Стороны извещены.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 28 Закона о ЗПП, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 02.10.2023 между сторонами был заключен бронирования 24/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в целях бронирования вышеуказанных долей в праве общей собственности на квартиру в целях их дальнейшего приобретения по основному договору купли-продажи в срок до 30.11.2023.

В установленный договором срок сделка по приобретению 24/100 долей в праве общей собственности на квартиру не состоялась по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем, 09.12.2023 истец в адрес ответчика было направлено претензионное обращение о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено.

В отсутствие опровержения приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, суд, с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании уплаченных по договор денежных средств подлежат взысканию в предъявленном к взысканию размере.

С учетом просрочки изготовления и монтажа мебели истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2023 по 11.03.2024 в размере 83000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик в период с 20.12.2023 по 11.03.2024 просрочил срок возврата уплаченных по договору денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования истца в добровольном порядке, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94000 руб. (100000+83000+5000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на юриста в сумме 10000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с в бюджет соответствующий подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5160 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ечиной А.Т. к Ечиной Ю.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Ечиной Ю.А. пользу Ечиной А.Т. уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб., неустойку в размере 83000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 94000 рублей, расходы на юриста в сумме 10000 руб.

Взыскать с Ечиной Ю.А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья Р.З. Хабибуллин

Копия дело № 2-7309/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.12.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой А. Т. к Ечиной Ю. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело по иску Шакировой А. Т. к Ечиной Ю. А. о защите прав потребителя.

Участники процесса извещены, от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, указав, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение в их отсутствие в следующей редакции:

Шакирова А. Т., именуемая в дальнейшем "Истец", с одной стороны и Ечина Ю. А., именуемая в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, совместно именуемые по тексту "Стороны", являющиеся сторонами по гражданскому делу N 2-7309/2024, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

Ответчик в свою очередь обязуется в срок до 25 декабря 2024 года передать истцу денежную сумму в размере 100000 руб. по договору бронирования и 10000 руб. в счет возмещения юридических услуг путем перечисления денежн...

...ых средств на расчетный счет истца Шакировой А.Т., открытый на ее имя в банке ПАО «Сбербанк» в предоставленных реквизитах (карта банка привязана к номеру телефона 89297266485).

2. А также Ечина Ю.А. обязуется оплатить Шакировой А.Т. денежную сумму в размере 10000 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого стороны, в целях урегулирования спора по гражданскому делу № пришли к следующему:

Шакирова А. Т., именуемая в дальнейшем "Истец", с одной стороны и Ечина Ю. А., именуемая в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, совместно именуемые по тексту "Стороны", являющиеся сторонами по гражданскому делу N 2-7309/2024, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

Ответчик в свою очередь обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу денежную сумму в размере 100000 руб. по договору бронирования и 10000 руб. в счет возмещения юридических услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца Шакировой А.Т., открытый на ее имя в банке ПАО «Сбербанк» в предоставленных реквизитах (карта банка привязана к номеру телефона 89297266485).

2. А также Ечина Ю.А. обязуется оплатить Шакировой А.Т. денежную сумму в размере 10000 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин

16RS0051-01-2024-015468-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г. Дело № 2-8613/2024

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова М.Ф. к Нугманову А.Ф. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи,

установил:

Данилов М.Ф. обратился в суд с иском к Нугманову А.Ф. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи. В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2024 между Нугмановым А.Ф. и Даниловым М.Ф. заключен предварительный договор купли – продажи. Согласно условиям договора, стороны договорились в будущем заключить договор купли – продажи недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Договор купли-продажи стороны должны были заключить по 28.05.2024. Стоимость объекта недвижимости составляет 5 350 000 руб. Согласно п. 1.4 договора покупателем осуществлена оплата в размере 50 000 руб., остальная часть суммы в размере 5 300 000 руб. оплачивается покупателем в день подписания основного договора купли-продажи. Передача денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается распиской от 03.05.2024. Стороны договор купли-прода...

...жи по 28.05.2024 не заключили. Сумма аванса истцу возвращена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму аванса по договору в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причины неявки не уведомил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от т 11.06. 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Нормами ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 03.05.2024 между Нугмановым А.Ф. и Даниловым М.Ф. заключен предварительный договор купли – продажи.

Согласно условиям договора, стороны договорились в будущем заключить договор купли – продажи недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>

Договор купли-продажи стороны должны были заключить по 28.05.2024.

Стоимость объекта недвижимости составляет 5 350 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора покупателем осуществлена оплата в размере 50 000 руб., остальная часть суммы в размере 5 300 000 руб. оплачивается покупателем в день подписания основного договора купли-продажи.

Передача денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается распиской от 03.05.2024.

Стороны договор купли-продажи в период по 28.05.2024 не заключили. Сумма аванса истцу возвращена не была.

Согласно п. 3.9. договора покупатель признается невиновным в случае отказа кредитной организации в выдаче кредита или займа либо намерения выдать их за пределами срока, установленного п. 1.6. настоящего договора. В случае отказа кредитной организации в принятии отчета об оценке объекта, либо в случае неодобрения со стороны кредитной организации в принятии отчета об оценке объекта, либо в случае неодобрения со стороны кредитной организации объекта к приобретению покупателем, настоящий договор подлежит расторжению сумма задатка – возврату покупателю в полном объеме в срок не позднее трех календарных дней со дня возникновения указанных обязательств.

Судом установлено, что к 28.05.2024 кредитное учреждение в силу исчерпания лимитов по ипотеке перестало выдавать ипотеку по одобренной ранее льготной программе кредитования.

Таким образом, исходя из поведения сторон, ответственность в том, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок, на истце не лежит.

Установлено и следует из содержания предварительного договора, что обеспечительный платеж внесен истцом в качестве его обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удержание стороной ответчика внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств является необоснованным.

Таким образом, суд установив, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, при этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что сумма аванса подлежит возврату в любом случае, независимо от оснований, по которым договор расторгнут, в связи с чем удержание ответчиком внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств в размере 50 000 руб. является необоснованным и указанные денежные средства подлежат взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком неправомерно удержаны денежные средства, требования о взыскании процентов в сумме 437 руб. 16 коп. также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопреки указанным нормам доводы истца о причинении ему морального вреда ничем не мотивированы в иске, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических страданий, вреда здоровью истца в результате действий ответчика, факт не возврата денежных средств по расписке не являются нарушением личных неимущественных прав истца, законом предусмотрены иные способы защиты прав потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не соответствует указанным выше требованиям закона и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде представляла представитель Низамов Р.Д.

В обоснование требований представлен договор об оказания юридических услуг от 25.06.2024 <номер изъят>. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., которую истец оплатил.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нугманова А.Ф. (<дата изъята> рождения, паспорт серии <номер изъят>) в пользу Данилова М.Ф. (<дата изъята> рождения, паспорт серии <номер изъят>) сумму задатка в размере 50 000 руб., проценты в сумме 437 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 313 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Шамгунов

Мотивированное заочное решение составлено 27 августа 2024 г.