Низамова Елена Юрьевна

Дело № 12-70/2024

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Ибрагимова И.З., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Буинского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Буинского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 (второй участник ДТП) обратилась в суд с жалобой, где ставится вопрос об отмене указанного постановления. Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не мотивирован. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего не смогла дать показания по данному делу и воспользоваться правом на юридическую помощь, при этом постановление мирового судьи содержат суждение о наличии в ее действиях нарушений правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей.

Инспектор ДПС ФИО2 (должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении) также обратился с жалобой, где просил отменить постановление мирового судьи по мотивам несоответствия выводов об отс...

...утствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и представленным в административном деле доказательствам.

ФИО1 о рассмотрении дела в суде апелляционный инстанции извещена, в судебное заседание не явилась, осуществляя защиту своих интересов через представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение этому же судье, либо исключить из постановления суждения о виновности его доверителя в ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, полагая, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО3 извещен, в суд апелляционный инстанции не явился, осуществляя свою защиту через адвоката.

Адвокат ФИО7, представивший удостоверение и ордер, с жалобами не согласился, просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения без изменения, поскольку им действительно не было допущено каких-либо нарушений ПДД.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 11.2 ПДД РФ предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ ТТ, государственный регистрационный номер А791АЕ977, под управлением ФИО3 (выехал на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево) ) и автомобилем ДАДА Гранта, государственный регистрационный номер С556ХВ116, под управлением ФИО1 (следовал по <адрес> и осуществлял поворот налево).

По данному факту в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 11.2 ПДДРФ, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К протоколу приложены письменные доказательства: схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП с указанием механических повреждений транспортных средств, объяснения участников ДТП ФИО3 и ФИО1, видео с камер уличного наблюдения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем вынесенное в отношении ФИО3 постановление о прекращении производства по делу не содержит мотивировки принятого решения, в том числе связанной с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения; оценки доводов второго участника ДТП ФИО1

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 допущены нарушения п.1.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, второй участник ДТП был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела по существу, что является нарушением прав данного лица.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом того, что изложенные выше процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми при рассмотрении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеназванные обстоятельства и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Буинского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тому же мировому судье.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова

Судья: Шамионов Р.Р.

УИД 16RS0011-01-2021-003332-64

Дело № 77-308/2022

Дело № 12-122/2021 (первая инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Зайнутдиновой А.Х. на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Низамовой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда Степановой А.А. от 25 октября 2021 года № 16/6-188-21-ИЗ/12-17992-И/45-99 Низамова Е.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года указанное постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Низамовой Е.Ю. состава административного правонарушения.

Временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Зайнутдиновой А.Х. на состоявшийся судебный акт подана жалоба, которая приобщена к материалам дела и вместе ...

...с ними направлена для рассмотрения в Верховный Суд Республики Татарстан.

Между тем согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лишь тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2021 года № 16/6-188-21-ИЗ/12-17992-И/45-99, законность и обоснованность которого проверялось судьей городского суда, было вынесено старшим государственным инспектором труда Степановой А.А.

Несмотря на это, жалоба на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года, поступившая в Верховный Суд Республики Татарстан, была подписана неуполномоченным лицом – временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Зайнутдиновой А.Х., которая автором названного постановления не являлся.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба не подлежит рассмотрению и должна быть возвращена в городской суд.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Зайнутдиновой А.Х. на решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Низамовой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения, дело возвратить в Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Верхокамкин

Дело № 2-3006/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 07 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ ОАО «Банк Москвы» к Низамовой Е.Ю., Низамову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ ОАО «Банк Москвы» обратилось к Низамовой Е.Ю., Низамову В.Р. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что представитель истца АКБ ОАО «Банк Москвы», будучи уведомленным и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание 25 апреля 2016года в 10:30 часов и 07 июня 2016 года в 17:00 часов. О причинах неявки истец суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчик Низамова Е.Л., представитель ответчиков Муромцева Е.Г. (по доверенности от 21.06.2016 года сроком на три года) в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание повторную неявку истца в судебное заседание без уважительной причин...

...ы, суд считает необходимым исковое заявление АКБ ОАО «Банк Москвы» оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АКБ ОАО «Банк Москвы» к Низамовой Е.Ю., Низамову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Подписано председательствующим:

Копия верна:

Судья: Е.В. Соловь

Дело № 2-1473\2017

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2, А3 к ПАО «Банк ВТБ», в лице Красноярского филиала о расторжении кредитного договора, определении последствий расторжения договора в виде установления фактической задолженности и обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

А2, А3 обратились в суд с указанным иском к ПАО «Банк ВТБ». В обоснование своих требований А2, А3 указали, что согласно кредитного договора У от 00.00.0000 года, заключенного между А2, А7 и ПАО «БМ Банк», кредитор предоставил заемщику кредит в размере 212400 швейцарских франков, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на дату заключения договора составляет 4799985 руб. 12 коп., сроком на 168 месяцев, для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность заемщиков 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, с процентной ставкой 9,5% годовых, под залог купленной квартиры. При выдаче кредита банк удержал 350 долларов США, сумма фактически выданного кредита по курсу CHF на день выдачи составила 212021, 06 CHF. Стоимость кредита увеличивалась многократно из-за неконтролируемого, начиная с осени 2008 года, падения курса национальной валюты по отношению к иностранным валютам и существенному изменению курса с осени 2014 года. Истцы, за 68 месяцев пользования и досрочном гашении кредита, выплатили банку 281339, 06 CHF, что в рублевом эквиваленте соответствует 9154353, 44 руб., с учетом динамики курса CHF, по отношению 1 руб. на дату каждого платежа (последний - 55 руб. к 1 CHF на 00.00.0000 года когда был осуществлен последний платеж в погашение кредита) Принимая во внимание то, что Банк оценил полную стоимость этого кредита в сумме 317192, 79 CHF, при сроке кредитования 14 лет, к 00.00.0000 года году Банку уплачено 374129, 96 CHF по курсу на дату заключения договора. То есть, при сокращении срока кредита на 60%, Банк получил не только эффективную полную стоимость кредита, но и увелич...

...ил его полную стоимость. В связи с чем, просят - расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» в лице Красноярского филиала и А2, А3, установить размер остатка задолженности в рублях РФ по кредитному договору У от 00.00.0000 года, исходя из суммы фактически выданного кредита, с учетом удержанных 378, 94 CHF, произведенных платежей, в погашение кредита, нового курса франков к 1 рублю РФ, вместо применявшегося ответчиком курса; обязать банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из установленных судом суммы фактически выданного кредита, размера погашенного основного долга и процентов по кредиту, условий о сумме подлежащего применению эквивалента франка к рублю в динамике согласно расчету истца (максимальный курс 55 руб., либо по курсу ЦБ РФ равного 41, 3911 руб. за период с 00.00.0000 года)

В связи с реорганизацией ПАО «Банк Москвы», произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ПАО «Банк ВТБ» в лице красноярского филиала.

В судебном заседании истец А2, ее представитель, а также представитель А3 - А5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца - А5, дополнительно пояснила, что кредитор требует уплаты погашения кредитных платежей по плавающему курсу Банка России. По мнению истца, кредитор положения о равенстве сторон в обязательстве, извлекает преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Отказываясь принимать платежи по оговоренной с заемщиком стоимости не более 55 руб. за CHF, заставляя заемщика выплачивать их по действующему курсу Центрального Банка России, кредитор допускает существенный недостаток в финансовой услуге, допускает в своих действиях злоупотребление правом, получая неосновательное обогащение, что приводит к тому, что заемщик не получает от него надлежащую услугу, тем самым кредитор умышленно и виновно нарушает права и законные интересы заемщика.

Истец А3, представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ - 24» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ - 24» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие обстоятельств установленных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора, а также пропуск истцами рока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или об его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года между АКБ «Банк Москвы» и А2, А3 заключен кредитный договор У. Согласно данному договору Банк на условиях указанного Договора предоставляет заемщику кредит в размере 212400 швейцарских франков, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на дату заключения настоящего договора составляет 4799985, 12 руб., сроком на 168 месяцев, процентная ставка за пользованием Кредитом 9,5 %. (л.д. 16-24)

В соответствии с п. 3.5 Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего Договора составляет 2290 швейцарских франков.

Согласно п. 3.6. договора оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга, начисленных процентов по Кредиту производится путем внесения Заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком в размере, установленном настоящ9им разделом, без дополнительного согласия Заемщика на основании Заявления Заемщика. Датой уплаты Заемщиком (списание Банком) ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по Кредиту и процентам за пользование Кредитом считается дата текущего месяца, соответствующая дате предоставления Кредита.

Главой 4 Договора, п. 4.1.5 предусмотрена обязанность Заемщика возвратить в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактически период пользования Кредитом, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретение квартиры в многоквартирном доме, в общую совместную собственность.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора в пользу банка отдельной квартиры в многоквартирном доме расположенной по адресу: А1, Х, общей площадью 80, 9 кв.м.

В этот же день истцами поданы заявления на перечисление денежных средств (л.д. 25, 26)

До А3 и А2 доведена информация о расходах заемщика и полной стоимости ипотечного кредита, что подтверждается их личными подписями. (л.д. 27-29)

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, содержали все существенные условия договора, а именно: валюту кредита и размер кредита, срок предоставления кредита и размер процентов, а также обязанности заемщика, в том числе, по возврату кредита и уплате процентов, начисленных на кредит в порядке, установленном договором.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил.

00.00.0000 года между АКБ «Банк Москвы» и А2, А3 заключено дополнительное соглашение У к кредитному договору У от 00.00.0000 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что с даты заключения настоящего дополнительного соглашения, погашение задолженности по Кредиту осуществляется в соответствии с нижеследующим порядком: заемщик в соответствии с заявлением от 00.00.0000 года на использование услуги «Платежные каникулы» обязуется с даты 00.00.0000 года в течение 12 календарных месяцев, заканчивая 00.00.0000 года уплачивать 60 процентов от размера ежемесячного платежа указанного в п. 3.5 Договора, в графике погашения кредита.

При этом новый размер ежемесячного платежа, определенный на вышеуказанный период, составляет 1374 швейцарских франка.

За даты уплаты ежемесячных платежей принимаются даты указанные в п. 3.6 Договора.

В соответствии с п. 1.2.2. С даты подписания настоящего Дополнительного соглашения изменяется срок кредитования. Указанный в п. 1.1 Договора на срок 184 месяца. По окончании периода использования услуги «Платежные каникулы» Заемщик обязуется уплачивать ежемесячный платеж в размере определенном п. 3.5 договора информационным графиком платежей.

До заключения настоящего Дополнительного соглашения к Договору истцами были получены новый Информационный график платежей и новая Информация о расходах Заемщика и полной стоимости кредита, перечне и размере платежей Банку, включенных и не включенных в ее расчет. (л.д. 31-32)

00.00.0000 года было издано распоряжение на реструктуризацию, платежные каникулы с увеличением срока. (л.д. 33)

С 00.00.0000 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора истцами не производились.

Согласно справке на 00.00.0000 года задолженность составляет 31903, 54 швейцарский франков, из которых просроченный основной долг 23610,38, просроченные проценты 2995, 18, проценты на просроченный долг 5297, 98, пи этом расчет задолженности является верным, подтверждается материалами дела. (т.2 л.д. 64)

В судебном заседании достоверно установлено, что валюта кредита выбрана истцами самостоятельно, что подтверждается пояснениями А2 в судебном заседании, а также вышеуказанными документами, подписанными собственноручно истцами, из которых также следует, что сумма кредита, привязана к эквиваленту указанной суммы в валюте кредита, рассчитывается по курсу Банка России на дату фактического погашения.

Таким образом, истцам было известно о возможных рисках, возникающих при предоставлении кредита в иностранной валюте, а именно в швейцарских франках.

Между тем, истцы от заключения данного договора не отказались. Заключив договор на получение валюты по отношению к рублю.

Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к швейцарскому франку несет кредитор. Повышение курса швейцарского франка не изменило предмет и обязательства сторон.

Кроме того, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.

Доход истцов, изменение валютной политики государства, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, либо изменения его условий, в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что стороны кредитного договора установили свой договорной курс швейцарского франка - не более 55 руб. за 1 швейцарский франк.

Доводы представителя истца о том, что при получении кредита, банк незаконно удержал комиссию за его выдачу, сумма фактически выданного кредита составила 212021, 06 швейцарских франков, поскольку сделка является ничтожной, полагают необходимым произвести перерасчет задолженности исходя из суммы фактически выданного кредита, с применением курса франка к рублю не белее 55 руб., не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что при получении кредита, банк незаконно удержал комиссию за его выдачу, являются обоснованными.

В пункте 2 части первой ст. 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора и совершаемые банком прежде всего в своих интересах.

Действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При этом плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, дополнительные комиссии за действия банка, установленные в кредитном договоре и охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в виде как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Таким образом, комиссия за предоставление кредита устанавливается за совершение банком действий, которые сами по себе не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором, или не приносят иного эффекта. Следовательно, комиссия за предоставление кредита не является самостоятельной услугой в контексте ст. 779 ГК РФ и взимание такой комиссии с заемщика - неправомерно.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 00.00.0000 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" взимание банком комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, - ничтожная сделка (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, если комиссия за выдачу кредита была уплачена банку до 00.00.0000 года, срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года, а если после 00.00.0000 года, то срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 00.00.0000 года, с иском об установлении остатка задолженности, с учетом незаконно удержанных 378, 94 швейцарских франков, обязании произвести расчет задолженности из суммы фактически выданного кредита обратились 00.00.0000 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности по требованиям применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, установлении размера остатка задолженности в рублях РФ по кредитному договору У от 00.00.0000 года, исходя из суммы фактически выданного кредита, с учетом удержанных 378, 94 CHF, произведенных платежей, в погашение кредита, нового курса франков к 1 рублю РФ, вместо применявшегося ответчиком курса; возложении на банк обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из установленных судом суммы фактически выданного кредита, размера погашенного основного долга и процентов по кредиту, условий о сумме подлежащего применению эквивалента франка к рублю в динамике согласно расчету истца (максимальный курс 55 руб., либо по курсу ЦБ РФ равного 41, 3911 руб. за период с 00.00.0000 года), не имеется.

Ссылки на трудное материальной положение истцов, экономическую ситуацию в стране, падение рубля, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются законными основаниями для прекращения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, расторжении кредитного договора либо изменения его условий. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, изменение курса валюты относятся к риску, который заемщик принимает на себя при заключении кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истцы не могли исходить из того, что изменение курса швейцарского франка в течение срока действия кредитного договора не произойдет, и должны были осознавать, что за период кредитования, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в А1 рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Рост курса иностранной валюты, экономическая ситуация в стране, материальное положение истцов не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, так как обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А2, А3 к ПАО «Банк ВТБ» в лице Красноярского филиала о расторжении кредитного договора У от 00.00.0000 года, заключенного между АКБ «Банк Москвы» в лице Красноярского филиала и А2, А3, установлении размера остатка задолженности в рублях РФ по кредитному договору У от 00.00.0000 года, исходя из суммы фактически выданного кредита с учетом удержанных 378, 94 швейцарских франках, произведенных платежах в погашение кредита, нового курса франков к 1 рублю РФ вместо применявшегося ответчиком курса; обязании банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору исходя из установленных судом суммы фактически выданного кредита, размера погашенного основного долга и процентов по кредиту, условий о сумме подлежащего применению эквивалента франка к рублю в динамике согласно расчету истца (максимальный курс 55 руб., либо по курсу ЦБ РФ равного 41, 3911 руб.) за период с 00.00.0000 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение месяца, через Октябрьский районный суд Х.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Дело № 2-399/2019

УИД 24RS0041-01-2018-003489-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Низамовой Е.Ю., Низамову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Низамовой Е.Ю., Низамову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25 января 2008 года между ОАО «Банк Москвы» и Низамовой Е.Ю., Низамовым В.Р. был заключен кредитный договор № 04-15/84-08, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 212 400 швейцарских франков для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: Х, сроком на 168 месяцев, считая с даты фактического предоставления, с условием уплаты процентов в размере 9,5 % годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита. ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению кредита, у истца есть все основания к досрочному истребованию кредита. По состоянию на 26.03.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 33 089,55 швейцарских франка, в том числе: 23 610,38 швейца...

...рских франка - сумма задолженности по основному долгу, 2 995,18 швейцарских франка - сумма просроченных процентов, 6 483,99 швейцарских франка - сумма процентов на просроченный основной долг, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18581,73 рубля.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в исковом заявлении указал, что против вынесения решения в заочном производстве не возражает.

Ответчики Низамова Е.Ю., Низамов В.Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с их неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2008 года между ОАО «Банк Москвы» и Низамовой Е.Ю., Низамовым В.Р. заключен кредитный договор № 04-15/84-08, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: Х, в размере 214400 швейцарских франков, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на дату заключения договора составило 4799985,12 рубля, сроком на 168 месяцев, считая с даты фактического предоставления, с условием уплаты процентов в размере 9,5 % годовых.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставлялся банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» У, открытый в банке.

Датой фактического предоставления кредита являлась дата перечисления банком денежных средств на счет (п.2.3 кредитного договора).

Как следует из пункта 3.2 вышеуказанного кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1. кредитного договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно п. 3.4. кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) должны были осуществляться в порядке, установленном п. 3.6 Договора, ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, что все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа), рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составил 2 290 швейцарских франков (п. 3.5 кредитного договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 22 июня 2009 года срок кредитования был изменен на срок 184 месяца, с 01 июля 2009 года до 01 июня 2010 года размер ежемесячного платежа уменьшен до 1 374 швейцарских франков.

Из пункта 5.2 кредитного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, банк вправе потребовать уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиками включительно, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиками включительно.

Согласно п. 4.4.4. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, включая просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

В приложении № 1 дополнительному соглашению от 22 июня 2009 года № 1 к кредитному договору от 25 января 2008 года № 04-15/84-08 определен график платежей по кредиту.

ОАО «Банк Москвы» выполнило принятые на себя обязательства перед ответчиками, перечислив на счет заёмщиков денежные средства, что ответчиками не оспаривалось.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны заемщиков обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, с 20 мая 2015 года платежи по кредитному договору не производятся.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 года № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно подтверждению к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ – Банк» от 08.02.2016 года № 02, от 01.11.2016 года № 409/768126 права по кредитному договору № 04-15/84-08 от 25 января 2008 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Низамовой Е.Ю., не указаны в Приложении 4 к Передаточному акту и являются переданными от БМ к ВТБ в дату реорганизации, датой реорганизации согласно пункту 2 Передаточного акта является дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности БСБ – 10 мая 2016 года.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что сумма задолженности Низамовой Е.Ю., Низамова В.Р. перед Банком по кредитному договору № 04-15/84-08 от 25.01.2008 года по состоянию на 26 марта 2018 года составляет 33 089,55 швейцарских франка, из котрой: 23 610,38 швейцарских франка - сумма задолженности по основному долгу, 2 995,18 швейцарских франка - сумма просроченных процентов,6 483,99 швейцарских франка - сумма процентов на просроченный основной долг.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиками не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиками не производилось, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, суд полагает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 581 рубль 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 028 от 11.05.2018 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Низамовой Е.Ю., Низамову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Низамовой Е.Ю., Низамова В.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № 04-15/84-08 от 25.01.2008 года по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 23 610,38 швейцарских франка, просроченные проценты в размере 2 995,18 швейцарских франка, проценты на просроченный основной долг в размере 6 483,99 швейцарских франка, всего взыскать 33 089,55 швейцарских франка.

Взыскать в солидарном порядке с Низамовой Е.Ю., Низамова В.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 581 рубль 73 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Дело У

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к А2, А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к А9., А1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года в размере 33 089,55 швейцарских франка, в том числе: 23 610,38 швейцарских франка - сумма задолженности по основному долгу, 2 995,18 швейцарских франка - сумма просроченных процентов, 6 483,99 швейцарских франка - сумма процентов на просроченный основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В судебном заседании ответчик А2 против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент с истцом ведется урегулирования спора путем выкупа долга.

На основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Так как представитель истца не явился в суд 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление Б...

...анка ВТБ (публичное акционерное общество) к А2, А1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к А2, А1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья Шатрова Р.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. судья Советского районного суда <адрес> Никитина С.Н., рассмотрев заявление ФИО1 о разделе лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1 о разделе лицевого счета было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования определения не исполнены, а поэтому руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о разделе лицевого счета возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 15 дней через Советский районный суд <адрес>.

Судья: