Низомов Абдубашир Абдубашарович

Мировой судья Баева М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Храмцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уткиной Л.Н., действующей в интересах Гринчука Ивана Васильевича, на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Уткина Л.Н., действуя в интересах Гринчука И.В., обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности), взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гринчука И.В. возвращено ввиду неподсудности спора.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель истца Уткина Л.Н., действуя в интересах Гринчука И.В., подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование частной жалобы указала, что согласно выводам, изложенным в определении, поврежденное транспортное средство истца Гринчука И.В. является автобусом, на нем нанесены знаки маршрутного такси для пассажирских перевозок, транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках того вида деятельности, которое предусмотрено в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а не для личных, бытовых, семейных нужд. С данн...

...ыми выводами заявитель не согласен, поскольку согласно документам ГИБДД транспортное средство «Луидор 22350С» государственный регистрационный знак А 342 УУ 41 в момент дорожно-транспортного происшествия было припарковано по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, находилось без движения и перевозку пассажиров не осуществляло, тем самым не использовалось для предпринимательской деятельности. Истцом по делу является Гринчук И.В.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что Гринчук И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его основным видом деятельности является предоставление услуг по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Характеристика транспортного средства как автобус с нанесенным на него номером маршрута позволяет прийти к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия оно использовалось в предпринимательских целях. При этом мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств использования поврежденного автобуса в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии оснований для возвращения искового заявления Гринчука И.В.

Мировой судья не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового Гринчука Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности), взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отменить.

Материал по исковому заявлению Гринчука Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности), взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник апелляционного определения находится в деле мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № ЧЖ 3/21.