Ночевной Александр Станиславович

26RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 29 сентября 2021 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-631/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

представитель межрайонной ИФНС России № обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей. С учетом уточненных требований просил взыскать задолженность в размере 589 рублей 59 копеек, из них: пеня по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 589 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № и административный ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

В силу ч.2 ст. 289 КАС неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по а...

...дминистративным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства своих Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В порядке реализации этого конституционного требования абзацем 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" налог на имущество исчисляется на основании данных о его инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Как следует из статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

По смыслу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с указанным иском, административный истец ссылается на то, что ФИО1 являлся собственником земельных участков: кадастровый №, расположенного по адресу<адрес> и кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год ответчику начислен земельный налог по двум участкам в размере 1790 рублей, согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислен земельный налог по земельному участку кадастровый № в размере 888 рублей.

Также судом установлено, что ФИО1 принадлежали садовые домики в садоводческом товариществе расположенные по адресу: <адрес>, ДСНТ «Арония» тер.26 (кадастровый №А) и расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислен налог на имущество по указанным объектам за 2015 года в размере 123 рубля. Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет имущественного налога по данным объектам, сумма налога составила 68 рублей.

ФИО1 в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с прилагаемым расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ПК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В установленные законодательством сроки в добровольном порядке задолженность не была оплачена.

В соответствии со ст. 48 НК РФ налоговым органом было направлено в суд заявление № о вынесении судебного приказа с целью взыскания задолженности за счет имущества и наличных денежных средств этого физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №а-20-08-427/2021 о взыскании с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю задолженность в размере 3350 рублей 75 копеек.

Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-20-08-427/2021 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный на основании заявления взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогам и пени отменен.

Сведений об исполнении административным ответчиком в полном объеме требований налогового уведомления и налогового требования в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Принимая во внимание, что задолженность по пени в установленные законом сроки в полном объеме не оплачена, суд считает необходимым требования налогового органа удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю задолженность в размере 589 рублей 59 копеек, из них: пеня по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 589 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца через Грачевский районный суд Ставропольского края.

Судья И.В. Пармон

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 16 июня 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Пармона И.В.

при секретаре Москвитиной К.С.,

с участием истца Ночевного А.С.,

ответчика Чернявского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночевного Александра Станиславовича к Чернявскому Андрею Викторовичу о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ночевной А.С. обратился в Грачевский районный суд к Чернявскому А.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края вынесен приговор в отношении Чернявского А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, который вступил в законную силу. Он является потерпевшим по данному уголовному делу и ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с Чернявского А.В. в пользу Ночевного А.С. моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Чернявский А.В. исковые требования признал частично в сумме 10 000 руб. Суду пояснил, что в настоящее время выплачивает Ночевному А.С. в счет возмещения морального вреда денежные средства. Выплачивает ежемесячно.

Помощник прокурора Грачевского района Ставропольского края Тумасян С.П. считает требования Ночевного А.С. подлежащими удовлетворению частично, исходя из материального положения ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в от...

...дельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернявский А.В. нанес Ночевному А.С. <данные изъяты>

Факт причинения Чернявским А.В. вреда здоровью Ночевного А.С. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела, а именно имеющимся в материалах дела приговором мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернвский А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебным решением по уголовному делу установлена вина ответчика в <данные изъяты> Ночевного А.С.

Требования Ночевного А.С. вытекают из причиненного ему средней тяжести вреда здоровью преступлением, совершенным Чернявским А.В., которое сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца, а именно жизнь и здоровье.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу физической боли, на основании чего суд считает, что истец не мог не испытывать физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями и представление каких либо дополнительных доказательств, в обоснование компенсации морального вреда не требуется.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации определяется судом с учетом требования разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

С учетом изложенного, а также с учетом семейного и материального положения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в той части, которые подтверждены соответствующими доказательствами, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей, а во взыскании суммы в размере 25 000 рублей отказать.

Указанный размер, исходя из глубины причиненных Ночевному А.С. физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, наличием вины ответчика, необратимостью последствий им содеянного, фактических обстоятельств дела, представленных истцом доказательств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ночевного Александра Станиславовича к Чернявскому Андрею Викторовичу о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявского Андрея Викторовича в пользу Ночевного Александра Станиславовича моральный вред в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а во взыскании 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.В. Пармон

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2017 года.

Подлинник решения находится в деле № 2-289/2017 года.

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК.