Ногаев Борис Владимирович

Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2019 по иску Ногаева Б.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Бодня М.А., Ованян Э.В., о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что 01 августа 2018 г. на ул. Щербакова, в районе дома № 94 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Бодня М.А., принадлежащего Л.С.Б., автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак Т 579 ХО 161, под управлением Ногаева Б.В., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Ованяна Э.В.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак С 452 ХВ 161, Бодня М.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК «Диамант», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1753 у ООО СК «Д...

...иамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ИП З.Б.А. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак Т № с учетом износа составляет 415703,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. РСА ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 264157 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату компенсационной выплаты, однако доплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 135843,00 рублей, штраф, неустойку в размере 36666 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Харабаджахов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 135843,00 рублей, штраф в размере 67921,00 рублей, неустойку в размере 161602,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Семенова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак Т №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 01 августа 2018 г. на ул. Щербакова, в районе дома № 94 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Бодня М.А., принадлежащего Л.С.Б., автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Ногаева Б.В., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Ованяна Э.В.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, Бодня М.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК «Диамант», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП З.Б.А. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 415703,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. РСА ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 264157 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой РСА направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате.

Судом установлено, что РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-Приволжье» для получения рецензии на экспертное заключение ИП З.Б.А. № №

Согласно рецензии организация » № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки экспертного заключения ИП З.Б.А. № № в части определения рыночной стоимости годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства ТС 3, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет 117743,00 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях установления факта полной гибели автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО организация

Согласно заключению эксперта организация » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет с учетом износа 405700 рублей, без учета износа – 608900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 636800 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Согласно пункту 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП не наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 135843,00 рублей (400000 рублей – 264157 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 67921,50 рублей, исходя из расчета: (135843,00 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161602,00 рублей (135843,00 рублей х 1% х 119).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 135843,00 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 100000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5558,43 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ногаева Б.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Бодня М.А., Ованян Э.В., о взыскании компенсационной выплаты и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ногаева Б.В. компенсационную выплату в размере 135843,00 рублей, штраф в размере 67921,50 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5558,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 февраля 2019 г.

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истцов – Скворцовой Н.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на три года,

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ногаева Б.В., Оганесяна А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС», Ищенко К.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Ногаев Б.В., Оганесян А.Д. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2017 г. в районе дома № по <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Ногаева Б.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением Оганесяна А.Д. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Ищенко К.И., автомобиль «<данные изъяты>», г/н № (принадлежащий Ногаеву Б.В.) и автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № (принадлежащий Оганесяну А.Д.) получили значительные механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2017 г., виновником данного ДТП был признан водитель Ищенко К.И., управлявш...

...ий автомобилем марки «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ЕЕЕ №).

Ногаев Б.В. указывает, что 11 января 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и представил автомобиль к осмотру, однако 16 февраля 2018 г. в его адрес поступил отказ в выплате страхового возмещения, который он считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

В свою очередь, Оганесян А.Д. указывает, что 11 декабря 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и представил автомобиль к осмотру, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в его адрес не направлен.

В данной связи, обосновывая размер заявленных требований результатами проведённых досудебных экспертиз, истцы просят взыскать в пользу Ногаева Б.В. с ООО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 325372 руб. 76 коп., неустойку в размере 367671 руб. 21 коп., штраф в размере 162686 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с Ищенко К.И. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 174230 руб. 84 коп.; в пользу Оганесяна А.Д. с ООО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 399429 руб. 33 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 199714 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с Ищенко К.И. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 9670 руб. 67 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, стоимости досудебной экспертизы и оплате услуг представителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.150,151), суд о причинах неявки в известность не поставили.

Ответчик Ищенко К.И. в судебное заседание не явился, извещён (том 2 л.д.152).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом (том 2 л.д.151).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании предстатель истцов исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ногаев Б.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.12, 13-15).

Оганесяну А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.48-49).

28 ноября 2017 года в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе дома №, произошло ДТП, с участием трёх автомобилей:

«<данные изъяты>», г/н №, под управлением Ногаева Б.В., «<данные изъяты>», г/н № под управлением Оганесяна А.Д. и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Ищенко К.И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ищенко К.И. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением от 29.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Ищенко К.И. отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (том 1 л.д.16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащих истцам на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

Истец Оганесян А.Д. 11.12.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (том 1 л.д.104-105).

13 декабря 2017 года составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д.115), 17.01.2018 года Оганесяну А.Д. выдано направление на экспертизу (том 1 л.д.123).

Страховщик ООО «РСО «ЕВРОИНС» воспользовавшись своим правом на проверку заявленных потерпевшим обстоятельств страхового случая, обратился в ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» и получил заключение специалиста № 64/1-02/18 от 13.02.2018 года, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (том 1 л.д. 129 - 139).

Кроме того, истец Ногаев Б.В. 11.01.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (том 1 л.д.141-142).

17 января 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д.154), 02.02.2018 года Ногаеву Б.В. выдано направление на экспертизу (том 1 л.д.164).

Страховщик ООО «РСО «ЕВРОИНС» воспользовавшись своим правом на проверку заявленных потерпевшим обстоятельств страхового случая, обратился в ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» и получил заключение специалиста № 54/1-01/18 от 07.02.2018 года, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (том 1 л.д. 165 - 175).

Выводы указанных экспертных заключений ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» послужили основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, о чём была уведомлена представитель истцов письмом от 09 февраля 2018 года (том 1 л.д. 20).

Истцами самостоятельно организована оценка стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 28.11.2017 года № 030-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ногаева Б.В. «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа составляет 325 372 руб. 76 коп., без учёта износа 499 603 руб. 60 коп.. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (том 1 л.д.21-44).

Согласно экспертному заключению ООО «Производственно-конструкторская технологическая фирма» от 27.01.2018 года № 04-01-18/3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Оганесяна А.Д. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 365000 руб., без учёта износа 409 100 руб., величина УТС 34429 руб. 33 коп. (том 1 л.д.51-77).

Истцами в адрес страховой компании направлены досудебные претензии о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.45-47, 78-80), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для установления причинно-следственной связи между заявленным механизмом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств определением суда от 12.07.2018 года по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-6790-18 от 22.10.2018 года, характер полученных повреждений не соответствует механизму ДТП при котором автомобиль «<данные изъяты>» г/н № совершил столкновение своей частью с задней частью (правой) автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, что привело к вторичному столкновению автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, передней правой частью с передней левой частью автомобиля. «<данные изъяты>» г/н №. Исследуемые повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № и автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, не соответствуют заявленному направлению движения автомобилей, своему расположению и конфигурации в заявленном механизме ДТП от 28.11.2017 года

(том 2 л.д.100-147). Эксперт пришёл к выводу о том, что согласно сопоставления автомобилей «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>», г/н №, заявленные обстоятельства (зафиксированное расположение автомобилей на схеме, зафиксированные повреждения в справке о ДТП), а также заявленные следообразующие элементы на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, повреждениям образованным только в задней правой части автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, имеющим узколокализованность и несоответствие по своему объёму, так как повреждения, которые должны были остаться от контакта со всей частью автомобиля «<данные изъяты>» г/н № при заявленных обстоятельствах, отсутствуют. Повреждения в задней левой части и задней центральной части а/м «<данные изъяты>», г/н № отсутствуют, государственный номер деформации не имеет. Заявленные повреждения в задней правой части а/м «<данные изъяты>» располагаются в правой части, но не в крайней части, а ближе к центральной, т.е. ограниченный участок не соответствующей зоне перекрытия от всей передней части а/м «<данные изъяты>» г/н №, имеют разнонаправленности, как вертикального характера, так и горизонтального. Эксперт пришёл к выводу о том, что с технической точки зрения все заявленные повреждения на а/м «<данные изъяты>», г/н № и а/м «<данные изъяты>» г/н №, были образованы при иных не связанных между собой обстоятельствах. Единый механизм их образования от ДТП 28.11.2017 года, отсутствует.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы эксперта-техника и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о его включении в реестр экспертов-техников, с указанием реестрового номера, даты и номера заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельствующие о его компетентности.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы повреждённых автомобилей, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобилей истцов заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2017 года.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую ООО «РОЛЭКС» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Изложенные в заключении эксперта выводы о несоответствии повреждений автомобилей «<данные изъяты>», г/н № и а/м «<данные изъяты>» г/н № заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2017 года подтверждаются выводами специалиста ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ».

Само по себе наличие повреждений на транспортных средствах «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>» г/н № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцами не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на их автомобилях.

Результаты представленного истцами экспертных заключений сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей по всем имеющимся на нём повреждениям. Указанные заключения не подтверждает объём повреждений, полученных именно в результате события от 28.11.2017 года, заявленного страхователем, обстоятельства образования повреждений транспортных средств истцов экспертами ИП ФИО1, ООО «Производственно-конструкторская технологическая фирма» составившими заключения, не исследовались.

Материалы службы ОГИБДД являются лишь фиксацией, со слов водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, но не подтверждают реального дорожного происшествия 28.11.2017 года с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилями истцов повреждений обстоятельствам ДТП.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, что по делу требуется проведение повторной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы; выводы экспертизы мотивированы, содержат описание проведённых исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Доводы о неполноте и необъективности судебной экспертизы сформулированы без указания на нарушения конкретных положений законодательства об оценочной деятельности и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

Представителем истца заявлялось ходатайство о вызове и допросе эксперта, в удовлетворении которого судом был отказано. Ходатайство мотивировано тем, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, выводы эксперта являются необоснованными.

В соответствии ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Ходатайство представителя истца о вызове эксперта оставлено без удовлетворения на том основании, что у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения. Экспертное заключение № 4-6790-18 от 22.10.2018 года является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, оснований для допроса эксперта не имеется.

Выводы судебного эксперта трасолога не предполагают вероятностного характера трактования. Исследование проведено полно и всесторонне.

Кроме этого, вызов экспертов в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истцы не доказали, что заявленные повреждения автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, получены при указанных ими обстоятельствах ДТП 28.11.2017 года, не доказали наступление страхового случая, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилей истцов не связаны с обстоятельствами ДТП 28 ноября 2017 года, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС», Ищенко К.И. исковых требований не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика обязанности по возмещению причинённого истцам ущерба и возмещении Ищенко К.И. материального ущерба.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ногаеву Б.В., Оганесяну А.Д. о взыскании страхового возмещения отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судебная экспертиза ООО «РОЛЭКС» проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата экспертизы до настоящего времени не была произведена.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что исковые требования Ногаева Б.В., Оганесяна А.Д. оставлены без удовлетворения, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей подлежат взысканию с истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ногаева Б.В., Оганесяна А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС», Ищенко К.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ногаева Б.В., Оганесяна А.Д. в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей, по 17000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова