Ногина Елена Михайловна

Судья Юраш С.В. Дело № 33-29977/2024(2-107/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дашкова В.В. на решение Тихорецкого районного суда от 14.05.2024г. по делу по иску Ногиной Е.М. к Надолинскому Д.А.и Дашкову В.В. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ногина Е. М. обратилась в суд с уточненным иском к Надолинскому Д.А. и Дашкову В.В. о взыскании солидарно задатка в двойном размере 7 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что 20.10.2020г. передав задаток в размере 2 700 000 руб., заключила с Дашковым В.В., от имени которого по доверенности действовал Надолинский Д.А., предварительный договор купли- продажи 1/5 доли в праве на земельный участок площадью 999 кв.м., кадастровый номер ........ и квартиры № 5 по адресу ............, планируемой площадью 100 кв.м.

Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 30.10.2021г., денежные средства в размере 2 700 000 руб. оплачены истицей в качестве задатка и полной стоимости квартиры до под...

...писания настоящего договора.

По истечении оговоренного срока (30.10.2021г.) Дашков В.В. свои обязательства не исполнил, сославшись на трудности в получении разрешения на строительство коттеджа и увеличения стоимости строительства жилья, предложив истице доплатить 1 000 000 руб.

13.10.2021г. истца вновь заключила с Дашковым В.В, от имени которого по доверенности действовал Надолинский Д.А., предварительный договор купли-продажи с передачей задатка, в соответствии с которым Дашков В.В. обязался продать, а истица обязалась купить земельный участок, площадью 323 кв.м., кадастровый номер ........, и жилой дом по адресу: ............ стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 28.02.2022г.

В договоре указано, что денежные средства в размере 3 700 000 руб. Ногина Е.М. оплатила в качестве задатка и полной оплаты жилого дома до подписания настоящего договора.

Дашков В.В. свои обязательства по заключению основного договора купли- продажи не исполнил и 28.12.2021г. спорный земельный участок продал сыну Надолинского Д.А. - Надолинскому А.Д.

В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с Дашкова В.В. в пользу Ногиной Е.М. в двойном размере задаток по предварительному договору купли - продажи от 13.10.2021г. в сумме 7 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 7 400 000 руб. с даты принятия решения суда по дату исполнения денежного обязательства, в остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Дашкова В.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что Дашков В.В. не уполномочивал Надолинского Д.А. заключать предварительный договор купли - продажи не возведенного дома с получением задатка. Суд не учел, что в данном случае между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием предварительной оплаты и положения о взыскании двойного размера задатка не действуют, кроме того, полагает, что суд не учел, что Дашков В.В. денежные средства по рассматриваемым договорам не получал.

Судебная коллегия, учитывает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не указал за какой период взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из какой суммы, ключевой ставки банковского процента.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении и проверке его законности (ч. 5 ст.198, ст. 204-207 ГПК РФ). (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 (ред. от 23.06.2015г. «О судебном решении»).

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения для разъяснения мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции и указания размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периода, за который начислена сумма процентов за пользование денежными средствами, а также для устранения описок в кадастровых номерах спорного земельного участка и объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Без разъяснения мотивировочной и резолютивной части решения суда, судебная коллегия не имеет возможности проверить его правильность по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дашкова В.В. на решение Тихорецкого районного суда от 14.05.2024г. по делу по иску Ногиной Е.М. к Надолинскому Д.А.и Дашкову В.В. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционного рассмотрения снять и направить в Тихорецкий районный суд для разъяснения мотивировочной и резолютивной части решения суда от 14.05.2024г. о размере процентов за пользование чужими денежными средствами и периода, за который начислена сумма процентов за пользование денежными средствами, а также для устранения описок в кадастровых номерах спорного земельного участка и объекта недвижимости.

После вступления в законную силу определения районного суда о разъяснении решения суда, дело направить в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: