Норкин Виктор Васильевич

Судья Ижко А.Ю.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» февраля 2018 года

г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего

Сажневой М.В.,

судей:

Карамышева П.М.,

Маругина В.В.,

при секретаре

Пимшиной А.А.,

с участием прокурора

Дубровина С.А.,

адвоката

Лубшевой Н.А., ордер №, удостоверение №,

осужденного

А. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А., апелляционную жалобу адвоката Божко Н.М. в интересах осужденного А. и возражения государственного обвинителя Уссурийского городского прокурора <адрес> Авраменко А.О. на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 23.11.2017 года, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выступления адвоката Лубшевой Н.А., осужденного А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения и приговор суд...

...а – без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда, А. признан виновным и осужден за убийство В., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в окрестностях <адрес> Уссурийского городского округа. Преступление совершено А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства такие как наличие хронических заболеваний .... Указывает на то, что не имел умысла на убийство В. Считает, что в его действиях имелись признаки самообороны, о чем он и сообщил в явке с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Божко Н.М. в интересах А. считает приговор суда несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в судебном заседании вина А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения. Данные выводы автора апелляционной жалобы основаны на том, что А. не имел умысла на убийство В., конфликт между А. и В. был спровоцирован погибшим поскольку, это он первым схватился за нож.

По мнению автора апелляционной жалобы ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не собрано и не приведено доказательств, достоверно подтверждающих, наличие умыла А. на причинение смерти В.; не установлен мотив совершения убийства; не найдено орудие преступления; не допрошен в качестве свидетеля китаец по имени Лёша, который обнаружил труп В., на которого указали в ходе допроса свидетели З., Я. Органами предварительного следствия не была проведена проверка показаний на месте, не предприняты никакие действия с целью поиска орудии преступления. Так же, по мнению стороны защиты, данные А. показания на предварительном следствии добыты путем психологического и морального давления. Поскольку, в ходе судебного следствия А. дал достоверные, правдивые показания, соответствующие действительности.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Б. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку А. не заслуживает смягчения наказания, взыскать расходы, понесенные на погребение в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авраменко А.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.49 Конституции Российской Федерации, обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установленным вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Божко Н.М., доводы А. и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его действия должны быть переквалифицированы, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств относительно убийства была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания самого А., признавшего вину частично.

Суд первой инстанции правильно признал допустимыми показания данные А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оценив их как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, изобилуют мелкими деталями, которые могли быть известны только исполнителю преступления и соотносятся в наибольшей степени с другими доказательствами, собранными по делу.

В ходе следствия и в судебном заседании А. не отрицал что из - за того, что потерпевший повел себя неправильно, произошел конфликт, в ходе которого нанес ему удар ножом.

При первоначальных следственных действиях он давал показания о своих действиях в отношении потерпевшего, сообщал такие сведения, которые мог наблюдать сам, при этом являясь исполнителем преступления.

Судом выяснялись причины противоречий в показаниях осужденного, неоднократно менявшего показания в период судебного разбирательства и на следствии, чему дана правильная оценка в приговоре

Виновность осужденного в совершенном им преступлении подтверждается, а доводы защиты о выводах вины лишь на показаниях самого А. опровергается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента (т.1 л.д. 173 – 181).

В приговоре приведены показания всех допрошенных судом свидетелей- лиц, которые видели потерпевшего Коровина на момент прибытия А. для охраны садов, при этом сообщивших о наличии проблем со здоровьем у потерпевшего; тех, кто обнаружил труп Коровина. Указанные показания не могут быть признаны неотносимыми к делу, поскольку с их помощью суд установил фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с обнаружением трупа В.

Оснований не доверять также показаниям свидетелей О., Р., З. у суда не имелось, поскольку их показания непротиворечивы, по существенным обстоятельствам согласуются друг с другом, конкретизируют обстоятельства совершенного А. преступления.

Давая оценку заключению эксперта №, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов, а именно, учитывая показания обвиняемого (т.1 л.д. 26-39),пояснявшего каким образом и куда нанес удар ножом В.

Свидетель М. поясняла, что со слов А. знает, что он убил человека, видела кровь на его джинсах.

Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., о состоянии здоровья А. после ДТП у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Суд пришел к правильному выводу о физическом превосходстве осужденного.

Кроме того, из материалов дела установлено, что следственные действия с А. проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, в необходимых случаях, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

При этом А. разъяснялись предусмотренные уголовно – процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о незаконном воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов, несостоятельны.

Суд обоснованно отверг доводы о недопустимости доказательства – протокола допроса в качестве подозреваемого, по причине непредставления в качестве доказательства стороной обвинения.

Обстоятельства написания явки с повинной судом проверены.

В обоснование виновности А. в умышленном причинении смерти человеку, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не только осознавал общественную опасность своих действий, но и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, о чем свидетельствует характер и направленность его действий: удар ножом в спину, повлекший обильную кровопотерю. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений ( № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 22.12.2016г.), в том числе и судебно- психиатрической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судебная коллегия констатирует, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также - квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Приговор не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов суда.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о его личности.

Судом учтены как обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего.

Оснований к назначению А. с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Справедливость назначенного осужденному наказания, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Требования потерпевшей о возмещении затрат на погребение, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, с разъяснением права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегии не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А. и его защитника Божко Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Судьи Карамышев П.М.,

Маругин В.В.

Справка: А. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Дело № 5-47/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 22 января 2019 года

12 часов 15 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. Мира, д. 13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Норкина Виктора Васильевича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего, женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, инвалидность не установлена,

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2019 года, в 09 час. 35 мин., Норкин В.В. на автобусной остановке «ФИО3 Маяковского» г. Сарова Нижегородской области находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: спал, присутствовал запах алкоголя изо рта на расстоянии, мог причинить вред себе или окружающим. В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ №3 «О полиции» Норкин В.В. был направлен в ПНД ФГБУЗ КБ №50 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Норкин В.В. отказался 21.01.2019, в 10 час. 10 мин., в здании ПНД ФГБУЗ КБ №50, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении Норкину В.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Р...

...Ф, ст. 51 Конституции РФ, заявлений и ходатайств не поступило.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровского городского суда Нижегородской области. Дело подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу Норкину В.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

Норкин В.В. вину в правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил назначить ему штраф.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.12.12 г.) гласит, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- п.13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

- п. 14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме признания Норкиным В.В. своей вины, правонарушение доказано материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от 21.01.2019; рапортом полицейского от 21.01.2019; протоколом направления лица для прохождения медицинского освидетельствования от 21.01.2019; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.01.2019; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 21.01.2019; справкой на физическое лицо; протоколом задержания от 21.01.2019.

На основании представленных материалов, судья приходит к выводу о виновности Норкина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. он оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Действия Норкина В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Смягчающими ответственность Норкина В.В. обстоятельствами по делу являются полное признание вины и раскаяние лица в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При решении вопроса о виде наказания, судья учитывает положения ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, в соответствии с которой административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

При определении вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, личность виновного, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности ранее, принимает во внимание, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, и находит возможным с учетом характера совершенного правонарушения, назначить Норкину В.В. административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не применяя административный арест.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Норкина Виктора Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (МУ МВД России по ЗАТО Саров) ИНН 5254013764 КПП 525401001 Р/с 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 042202001 ОКТМО 22704000 Код дохода 188 116 900 400 460 00 140 Идентификатор 18880452190522435224 Назначение платежа: штраф.

Предупредить Норкина В.В. об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить Норкину В.В., что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить Норкину В.В. после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Э.В. Ковалев