Нормуротов Сатторали Игабердиевич

Дело № 2-5596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симененко Ивана Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симененко И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер Ренж Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП Нормутова С.И., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Истец организовал осмотр транспортного средства, независимую оценку, направил ответчику претензию, выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке, судебные расходы.

Представитель ответчика Туренко М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на то, что отсутствуют доказательства наступления страхового события.

Истец, представитель истца, третьи лица, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при...

...чин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, государственный регистрационный знак №.

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. 22 часа 05 минут в районе <адрес> Нормутов С.И., управляя ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС Ленд Ровер Ренж Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который двигался попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Нормутов С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом также установлено, что 18.05.2017г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, что следует из представленного выплатного материала и не оспаривалось сторонами.

18.05.2017г. транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства, после чего истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений ТС Ленд Ровер Ренж Ровер, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

14.06.2017г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия, с приложенным экспертным заключением ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, где стоимость восстановительного ремонта составляет 405686 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, просил о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы, поскольку им оспаривались обстоятельства ДТП, объем повреждений автомобиля истца, сумма ущерба.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка 48», повреждения на ТС Ленд Ровер Ренж Ровер, государственный регистрационный знак №, отраженные в заключении ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» и в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах», образованы при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ленд Ровер Ренж Ровер, государственный регистрационный знак №, составляет 364600 руб. с учетом износа.

Из экспертного заключения следует, что автомобиль ВАЗ является следообразующим, а автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер следовоспринимющим. Заявленный участниками ДТП механизм образования повреждений на автомобиле Ленд Ровер Рендж Ровер следующий: автомобиль ВАЗ двигался по <адрес> направлением в сторону <адрес>. В рацоне 10 км данной дороги он приступил к обгону автомобиля истца Ленд Ровер Рендж Ровер, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на встречную полосу движения. Выехав на данную полосу водитель ВАЗ, как указано в его объяснении, увидел встречный транспорт и стал перестраиваться вправо, где допустил столкновение правой частью своего автомобиля с автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер. В результате этого автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер изменил направление своего движения со смещением вправо до контакта своей правой стороной с дорожным ограждением, получив при этом повреждения правой стороны кузова. Согласно схемы ДТП столкновение произошло под острым углом примерно 5 градусов. Тип столкновения касательный, а не блокирующий. При исследовании материалов дела установлено, что механизм образования следов на элементах левой стороны кузова Ленд Ровер Рендж Ровер, их протяженность и ширина отдельных трасс на участках контакта проиворечит обстоятельствам взаимодействия с автомобилем ВАЗ. При касательном столкновении данных ТС, автомобиль ВАЗ должен был оставить на левой стороне кузова автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер динамические следы контактирования в виде параллельных трасс. На само же дел царапины на задней левой двери автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер имеют направленность под разными углами и пересекают друг друга. На основании проведенного исследования, исходя из направлений движения заданных в объяснениях водителей Симененко И.А. и Нормуторова С.И., схемы ДТП, фототаблиц в материалах дела следует вывод, что образование следов на поверхностях деталей левой части кузова автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер не соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ.

В судебном заседании эксперт А.В. подтвердил выводы своей экспертизы.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и неустойки у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Суду не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симененко Ивана Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии

с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 23.10.2017г.