Норневская Нина Борисовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26613

Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года дело № 2-2794/2019 по апелляционной жалобе ООО «Линкор» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по иску Норневской Нины Борисовны к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Норневская Н.Б. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и ООО «Линкор» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого является <адрес>. Норневская Н.Б. ссылалась на то, что по условиям договора цена приобретаемой квартиры установлена в размере 1 749 938 руб., которую ответчик обязан передать истцу до <дата>. Истец указала, что обязанность по оплате стоимости квартиры ей выполнена в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок квартиру не передал. Квартира была передана по акту приема-передачи <дата>, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ). В связи с тем, что в отношени...

...и ответчика ООО «Линкор» принято решение о реорганизации в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», акт приема-передачи квартиры подписан руководителем ООО «Аквамарин», истцом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Аквамарин». На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 528 625 руб. 10 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в пользу Норневской Нины Борисовны неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 465 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в доход государства государственную пошлину в размере 6 500 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Линкор» просит решение суда отменить в части солидарного взыскания заявленных сумм, в удовлетворении заявленных требований к ООО «Линкор» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аквамарин», которому преданы все права и обязанности по договору, заключенному с истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по телефону и факсу, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между истцом и ответчиком ООО «Линкор» заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 34 904 кв.м. многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевогостроительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В пункте 1.2. договора от <дата> указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, из которой следует, что проектный номер квартиры -№..., общая площадь <адрес>,90 кв.м., этаж №...

Из пункта 3.1. договора следует, что цена договора составляет сумму в размере 1 749 938 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме.

Согласно пункту 2.2. договора срок передачи квартиры - до <дата>.

Истец в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции указала, что ООО «Линкор» не исполнил обязательства по договору в срок, квартира была передана по акту приема-передачи <дата>, просрочка по передаче квартиры составила 596 дней (с <дата> по <дата>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, положениям ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявлений о снижении размера неустойки ответчики не заявляли.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Норневской Н.Б. о возложении на ответчиков обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд правомерно возложил на ответчиков солидарно обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением его прав морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер взыскиваемой с ответчиков суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчиков судебных расходов отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылался на то, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку <дата> единственным участником ООО «Линкор» <...> принято решение №... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Аквамарин».

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о распределении ответственности за нарушение срока передачи квартиры между ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин», суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с п. 4 ст.58 ГПК при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Из представленного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО «Линкор» в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» с даты государственной регистрации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

ООО «Аквамарин» в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 443 шт.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что, поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца в силу ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно.

Из материалов дела следует, что <дата> единственным участником ООО «Линкор» <...> принято решение №... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Аквамарин». Вместе с тем, представленным передаточным актом не подтверждено, что к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцом, не определен объем таких обязательств перед истцом по указанному договору, их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарной ответственности по договору от <дата> №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённому между <...> и ООО «Линкор».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части отказа истцу в иске не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решение суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи