Носенко Константин Александрович

Дело 2-500/2024 24RS0057-01-2024-000241-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 5 июня 2024 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Носенко К.А., Носенко А.А., ФИО4 в лице законного представителя Носенко А.А., Кудрявцев В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора № от 01.10.2014 года заключенного с Носенко К.А., Носенко А.А., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 321 927,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 419,27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах: - жилого дома, площадью 52,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; - земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 544 000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 01.10.2014 выдало кредит Носенко К.А., Носенко А.А. (созаемщикам) в сумме 800 000 руб. на срок 240 месяцев, под 12,75% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора созаемщиками было предоставлено поручительство Кудрявцев В.И. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: - трехкомнатного жилого дома, площадью 52,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; - земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого об...

Показать ещё

...ъекта недвижимости. Поскольку созаемщики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 11.09.2023 по 12.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 321 927,05 руб. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества. Согласно заключению о стоимости имущества, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 680 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 544 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Суш М. С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражая о вынесении заочного решения.

Ответчики Носенко К.А., Носенко А.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, Кудрявцев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении и адресных справках: <адрес>; <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ответчикам неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение они не являлись.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из Устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Носенко К.А., Носенко А.А. (созаемщиками) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 800 000 рублей под 12,75% годовых с даты фактического предоставления на срок 240 месяцев, для приобретения: - трехкомнатного жилого дома, площадью 52,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; - земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог объекты недвижимости:

- трехкомнатный жилой дом, площадью 52,5 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Залоговая стоимость устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора).

В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика, или третьего лица, открытого у кредитора.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 12 кредитного договора.

Факт получения созаемщиком Носенко К.А. денежных средств по кредитному договору в сумме 800 000 руб. подтверждается, выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами.

Согласно договору поручительства № от 01.10.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Кудрявцев В.И. (поручителем), поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Носенко К.А., Носенко А.А. (созаемщиками) всех обязательств по кредитному договору № от 01.10.2014.

Согласно 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 3.3 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 01.10.2037 включительно.

Как следует из представленной истцом историей погашений по договору, созаемщиками Носенко К.А., Носенко А.А. нарушались условия кредитного договора, последний платеж в сумме 4 500 руб. произведен 29.08.2023.

По состоянию на 12.01.2024, согласно расчету, приложенному к иску, задолженность по кредитному договору составляет 322 514,43 руб., из которых: неустойка – 587,38 руб., проценты – 14 595,75 рублей, ссудная задолженность – 307 331,30 руб.

Банком принято решение не включать в общую сумму заявленных ко взысканию требований сумму начисленной неустойки.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками Носенко К.А., Носенко А.А., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 321 927,05 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРН заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество:

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с п.10 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору – залог объектов недвижимости:

- трехкомнатный жилой дом, площадью 52,5 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН, жилой дом, площадью 52,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности: Носенко А.А. - 3/8 доли, несовершеннолетнему ФИО4 – 1/8 доли, Носенко К.А. – 1/2 доли, произведена государственная регистрация права собственности, установлено обременение - ипотека в силу закона.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Носенко А.А., Носенко К.А. по 1/2 доли каждому, произведена государственная регистрация права собственности 08.10.2014, установлено обременение - ипотека в силу закона.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 22.01.2024, предоставленного истцом, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 588 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, составляет 92 000 руб., а всего 680 000 руб.

Спор о стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, ни одна из сторон не представила возражений относительно стоимости объекта недвижимости, а также отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость имущества в ином размере, в суд не предоставлялось.

Доказательств наличия всех установленных законом совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо, обстоятельств предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, судом не установлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк созаемщиками до настоящего времени не исполнены, сумма неисполненного обязательства – 321 927,05 руб. составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество:

- трехкомнатный жилой дом, площадью 52,5 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 544 000 рублей (588 000 руб. х 80% + 92 000 руб. х 80%).

Согласно п.п. 1,2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Невнесение заемщиком платежей по кредитному договору, а также не в полном размере его погашение в течение продолжительного периода времени является прекращением обязательств в одностороннем порядке и признается судом существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

11.12.2023 года истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора № от 01.10.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Носенко К.А. и Носенко А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтверждающиеся платежным поручением, в сумме 18 419,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 1 октября 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Носенко К.А., Носенко А.А..

Взыскать солидарно с Носенко К.А. (<данные изъяты>), Носенко А.А. (<данные изъяты>), Кудрявцев В.И. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 1 октября 2014 года в сумме 321 927 рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 18 419 рублей 27 копеек, а всего 340 346 (триста сорок тысяч триста сорок шесть) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, площадью 52,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 470 400 рублей, принадлежащий на праве долевой собственности Носенко К.А. (<данные изъяты>), Носенко А.А. (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 803 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере в размере 73 600 рублей, принадлежащий на праве долевой собственности Носенко К.А. (<данные изъяты>), Носенко А.А. (<данные изъяты>).

Ответчики вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 июня 2024 года.

Решение в окончательной форме составлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 5-864/2021 24RS0057-01-2021-001556-38

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Гаврицкая И.Н.,

рассмотрев административный материал в отношении Носенко К.А., <данные изъяты> проживающего по <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Носенко К.А. находился в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, в период режима повышенной готовности, установленного на территории Красноярского края с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем нарушил п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

Носенко К.А. и должностное лицо составившее протокол, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением с...

Показать ещё

...лучаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг на территории Красноярского края с 01.04.2020 действует режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-2019). Данный режим введен в действие в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 23.06.2020).

В силу п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в редакции от 01.11.2020), с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорт (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (вступил в законную силу 01.04.2020).

Из представленных материалов следует, что в нарушение п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Носенко К.А. находился в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами; фото и другими материалами, соответствующими требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, не имеется. Вышеуказанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с изложенным, полагаю доказанным факт совершения Носенко К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ).

Отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья также учитывает, что сведений о том, что в результате совершения правонарушения кто-либо пострадал, не имеется, совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания. Исходя из обстоятельств произошедшего, наказание в виде административного штрафа судья считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Носенко К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Н. Гаврицкая

Свернуть

Дело № 1-262/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Ковригиной А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимого Носенко К.А., его защитника – адвоката Фокиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Носенко К.А., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носенко К.А. <дата> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в вечернее время, более точное время не установлено, Носенко К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле земельного участка <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества. Носенко К.А. убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями ни кто не наблюдает, перелез через ограждение участка <номер> по вышеуказанному адресу, где подойдя к жилому дому, имеющимся при нем, заранее приисканным неустановленным следствием предметом, взломав оконную раму через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: самовар, стоимостью 300 рублей, статуэтку-подсвечник, стоимостью 200 рублей, утюг марки «Сатурн», стоимостью 800 рублей, два набора циркулей, общей стоимостью 1000 рублей, шкатулку деревянную, стоимостью 300 рублей, два бушлата, стоимостью 1000 рублей кажд...

Показать ещё

...ый, телефонный аппарат «Гелла», стоимостью 2100 рублей, набор рюмок со штопором, стоимостью 600 рублей, статуэтку «Мотоцикл», стоимостью 400 рублей, компрессор, стоимостью 2000 рублей, шкатулку из-под косметики, стоимостью 300 рублей, а всего имущества на сумму 10000 рублей, которое в последствии сложил в две сумки, приисканные в вышеуказанном доме, не представляющие для ФИО1, материальной ценности. После чего, Носенко К.А., имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей,

Указанные действия Носенко К.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Носенко К.А. <дата> также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в вечернее время, более точное время не установлено, Носенко К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле земельного <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущее. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества Носенко К.А. убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями ни кто не наблюдает, перелез через ограждение участка <номер> по вышеуказанному адресу, где подойдя к жилому дому, имеющимся при нем, заранее приисканным неустановленным следствием предметом, взломав оконную раму через образовавшийся проем незаконно проник в помещение казанного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: электрическую кофеварку марки «Дэлонги», стоимостью 10000 рублей, 5 кухонных ножей и ножницы марки «Джипфел Германи» в подставке, стоимостью 1500 рублей, часы механические, не представляющие для ФИО2 материальной ценности, самовар, стоимостью 5000 рублей; 3 фотоаппарата производства СССР, стоимостью 10000 рублей каждый, аппарат виброакустический марки «Витафон», стоимостью 600 рублей, медаль «В память 850-лет Москвы» в футляре, удостоверение серии Б <номер> о награждении данной медалью ФИО3, почетный знак «РКВВС», удостоверение о награждении данным знаком ФИО3, медаль «200 лет Министерству Обороны» в футляре, удостоверение награждении данной медалью ФИО3, юбилейную медаль «70 лет вооруженных сил СССР», удостоверение о награждении данной медалью ФИО3, медаль «ВВС МВО» в футляре, медаль «Почетный знак ДОСААФ СССР 60» в футляре; медаль «60 СССР»; медаль без надписей в футляре, медаль «40 лет Великой Победы» в футляре; медаль «ВВС МВО» в футляре; сувенирную медаль «750 Джэхри Берлин»; сувенирную медаль «Оперативная академия ВВС»; сувенирную медаль «IV всеармейский слет туристов» в футляре; сувенирную медаль «Чехословацкая смешанная авиационная дивизия в СССР»; сувенирную медаль «Военно-воздушные силы ордена Ленина Московского Военного округа» в футляре; сувенирную медаль «За Обрани Социализму» в футляре, не представляющие для ФИО2 материальной ценности, а всего имущества на сумму 47100 рублей, которое в последствии сложил в сумку, приисканную в вышеуказанном ломе, не представляющую для ФИО2, материальной ценности. После чего, Носенко К.А., имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 47100 рублей.

Указанные действия Носенко К.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Носенко К.А. <дата> также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в вечернее время, более точное время не установлено, Носенко К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0030205:228, в СТ «Гидротехник» сельского поселения Заболотьевское Раменского муниципального района Московской области умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества. Носенко К.А. убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение участка с кадастровым номером: 50:23:0030205:228 по вышеуказанному адресу, где подойдя к жилому дому, имеющимся при нем, заранее приисканным неустановленным следствием предметом, взломав оконную раму через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного жилого дома, находящийся на участке с кадастровым номером: 50:23:0030205:228, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: декоративные оленьи рога, стоимостью 5000 рублей, ручную электропилу марки «Блек Дэкер», стоимостью 2000 рублей, ручную, аккумуляторную дрель-перфоратор, стоимостью 1500 рублей, два складных туристических стула в чехлах, стоимостью 1000 рублей каждый, механические часы кожаном футляре, стоимостью 300 рублей, кнопочный мобильный телефон марки «И модели - 6610, не представляющие для ФИО4, материальной ценности, и имущества на сумму 10800 рублей, которое в последствии сложил в сумку, приисканную в вышеуказанном доме, не представляющую для ФИО4, материальной ценности. После чего, Носенко К.А., имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 10800 рублей,

Указанные действия Носенко К.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, во всем объеме предъявленного обвинения, в ходе предварительного следствия, и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Исходя из того, что Носенко К.А., совершены три тяжких преступления корыстной направленности, суд не находит оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ и не находит возможным изменить категорию совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкие.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Носенко К.А. вину свою признал в полном объеме, явился с повинными о совершении краж, подробно изложив обстоятельства совершения преступлений, свои признательные показания подтвердил при проверки их на месте, чем активно способствовал полному раскрытию преступлений, имеет больную мать пенсионного возраста, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. При этом, суд исходит из отсутствия достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения Носенко К.А. способствовало совершению преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, а именно совершение подсудимым трех умышленных тяжких преступлений корыстной направленности в достаточно короткий период времени, личность подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость, суд не находит оснований для назначению Носенко К.А. наказания условно с применением ст.73 УК РФ, также не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ и считает необходимым Носенко К.А. назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона без назначения дополнительных наказаний.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также то, что Носенко К.А. в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При определения размера наказания Носенко К.А., суд также исходит и из требований ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Носенко К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи от <дата>), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи от <дата>), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи от <дата>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи от <дата>) – на ОДИН год;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи от <дата>) – на ОДИН год;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи от <дата>) – на ОДИН год.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Носенко К.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Носенко К.А. исчислять с <дата>.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть Носенко К.А. время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Носенко К.А. – оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: конверт со следами пальцев рук – оставить хранить при деле; остальные вещественные доказательства – оставить потерпевшим по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 2 февраля 2015 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Лазько А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кондратенко К.А., подсудимых Носенко К.А. и Ерещенко В.В., защитников Казанаева Р.В. и Кучина П.П., с участием потерпевшей ФИО3, при секретаре Козловой Н.А., рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Носенко К.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

Ерещенко В.В.,<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил :

Носенко А.А. и Ерещенко В.В. совершили угон автомобиля, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2014 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, Носенко К.А., Зубченко Н.В. (дело в отношении которого прекращено, в связи с его смертью) и Ерещенко В.В., находясь на участке обочины автодороги «Отказное-Зеленокумск», расположенном в 3 километрах от <адрес>, где стоял автомобиль марки «СЕАЗ11113-01» государственный регистрационный знак Х 819 УХ 26, принадлежащий ФИО3, по предложению Носенко К.А. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, данным автомобилем, без цели хищения, при этом распределив между собой роли. Где, Зубченко Н.В. должен был сесть за руль автомобиля марки «СЕАЗ11113-01» государственный регистрационный знак X 819 УХ 26, двери которого ФИО3 были оставлены не запертыми, Ерещенко В.В. и Носенко К А прицепить с помощью проволоки автомобиль марки «СЕАЗ11113-01» государственный регистрационный знак X 819 УХ 26, к автомобилю марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак X 272 НМ 26, принадлежащему Ерещенко В.В. и отбуксировать его в с.Отказное Советского района Ставропольского края. Реализуя задуманное, Носенко К.А., Зубченко Н.В. и Ерещенко В.В. осознавая противоправность...

Показать ещё

... своих действий и желая наступления их последствий, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в строгом соответствии с разработанным планом действий, путем свободного доступа, совершили угон автомобиля марки «СЕА311113-01» государственный регистрационный знак X 819 УХ 26, принадлежащего ФИО3, находившегося на участке обочины автодороги «Отказное-Зеленокумск», расположенном на расстоянии 3 километров от с. Отказное, Советского района, Ставропольского края, путём его буксировки, с помощью проволоки прицепленной к автомобилю марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак X 272 НМ 26.

Ерещенко В.В. совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2014 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, Ерещенко В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на пересечении <адрес> и пер. Крупской <адрес>, около автомобиля марки «СЕА311113-01», государственный регистрационный знак X 819 УХ 26, принадлежащего ФИО3, двери которого были не заперты, осознавая противоправность своих действий и желая наступления их последствий, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, действуя умышленно, похитил из указанного автомобиля бывшее в употреблении имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: автомагнитолу марки «Prology» модель «CMD-150» стоимостью 1560 рублей, две музыкальные колонки марки «MAC AUDIO» стоимостью 960 рублей, аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY» стоимостью 1820 рублей, пассатижи стоимостью 96 рублей, на общую сумму 4436 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 4436 рублей.

Подсудимый Носенко К.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью. Поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства добровольно, и после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимый Ерещенко В.В. заявил, что предъявленные обвинения ему понятны, вину признает полностью. Поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства добровольно, и после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитники, не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное Носенко К.А.обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Обвинения, предъявленные Ерещенко В.В. обоснованны, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия Носенко К.А. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Ерещенко В.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон),совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Ерещенко В.В., по факту кражи, следует квалифицировать по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенных ими преступлений, их личность, смягчающие их наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание Носенко К.А. обстоятельствам, суд относит то, что он свою вину признал, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соочастников преступления, причиненный ушерб потерпевшей возместил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим наказание Ерещенко В.В. обстоятельствам, суд относит то, что он свою вину признал, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, полностью возметил причиненный потерпевшей ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание Носенко К.А. обстоятельств, суд полагает возможным, назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с назначением испытательного срока, в соответствии с ст.73 УК РФ. Решая вопрос о виде и размере наказания Ерещенко В.В., также учитывая смягчающие его наказания обстоятельства, считает возможным назначить ему наказание, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы условно, с назначением испытательного срока, в соответствии с ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске Коноваловой М.В. о взыскании с Ерещенко В.В. 4200 рублей, складывающийся из ущерба причиненного ей в результате повреждения автомобиля, суд находит иск обоснованным и подлежащим взысканию с Ерещенко В.В. в полном объеме, как с причинителя вреда.

В судебном заседании адвокат Казанаев Р.В. обратился с заявлением, об оплате его труда за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 1 дня – 2 февраля 2015 года, в размере 550 рублей, за каждый день участия. Обоснованность, и размер оплаты труда адвоката не оспорены сторонами.

В судебном заседании адвокат Кучин П.П. обратился с заявлением, об оплате его труда за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение двух дней – 29 января и 2 февраля 2015 года, в размере 550 рублей, за каждый день участия. Всего 1100 рублей. Обоснованность, и размер оплаты труда адвоката не оспорены сторонами.

Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата адвоката, осуществляющего защиту интересов подсудимых в соответствии с п. 4 пп. 4, п. 5 пп. 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 5.09.2012 года составляет в 2015 году 550 рублей, за один день участия.

Учитывая, что подсудимые не работают, являются имущественно несостоятельным, дело рассмотрено в порядке особого производства, суд считает необходимым возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.306, 308,309 и ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил :

Носенко К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, в виде двух лет лишения свободы.

В соотвествии с ст.73 УК РФ, назначенное Носенко К.А. наказание считать условным, с назначением испытательного срока на два года.

Обязать Носенко К.А. в период испытательного срока не менять местожительство без уведомления органа ведающего исполнением приговора, периодически раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Ерещенко В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учётом правил ч.7 ст. 316, в виде :

- п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ- в виде двух лет лишения свободы;

-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде шести месяцев лишения свободы;

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Ерещенко В.В. наказание, путём частичного их сложения, в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное Ерещенко В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

Обязать Ерещенко В.В. в период испытательного срока не менять местожительство и работы без уведомления органа ведающего исполнением приговора, периодически, раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Носенко К.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Ерещенко В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ерещенко В.В. в пользу ФИО3 4200 ( четыре тысячи двести) рублей.

Возложить расходы по оплате труда адвоката, Казанаева Р.В. в размере 550 рублей, на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае, с перечислением на лицевой счет коллегии адвокатов «Эгида», :№, Ставропольский край, г.Зеленокумск, пл. Ленина, 1 комн.10: ИНН № КПП №, ОКПО №, ОКОГУ №, ОКАТО №;ОКТМО №, Северо-Кавказский Банк Сбербанка России г.Ставрополь, расчётный счёт № корр. Счёт № № ИНН/КПП №.

Возложить расходы по оплате труда адвоката, Кучина П.П. в размере 1100 рублей, на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае, с перечислением на лицевой счет коллегии адвокатов «Эгида», :357910, Ставропольский край, г.Зеленокумск, пл. Ленина, 1 комн.10: ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОКОГУ №, ОКАТО №ОКТМО №, Северо-Кавказский Банк Сбербанка России г.Ставрополь, расчётный счёт №, корр. Счёт №, БИК № ИНН/КПП №.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, либо другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :

Свернуть

Дело № 1-6/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шарыпово 02 сентября 2010г.

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Вершинин В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шарыповской межрайонной прокуратуры Петровой К.А.,

подсудимого Носенко Константина Александровича,

защитника, адвоката Пронина А.И., представившего удостоверение № 554 и ордер № 824,

при секретаре Авдеевой И.М.,

а так же потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Носенко Константина Александровича, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. “в” УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Носенко К.А. обвиняется в том, что Дата обезличена года в 12 часов он, находясь в гостях в квартире Потерпевший по адресу: ..., и увидев лежавший на кресле мобильный телефон, решил его тайно похитить. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что Потерпевший вышел из комнаты и за ним никто не наблюдает, взял с кресла принадлежащий последнему мобильный телефон “Моторола Рейзер В-3АЙ” стоимостью ... руб. с декоративным ремешком стоимостью ... руб., положил его в свой носок и с телефоном с места происшествия скрылся, таким образом, тайно похитив имущество Потерпевший на общую сумму ... рублей. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб., т.е. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. “в” УК РФ, краже, т.е. тайном хищении чужого имуще...

Показать ещё

...ства, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Носенко К.А. ссылаясь на то, что он с ним примирился, и тот полностью загладил, причиненный ему вред.

Подсудимый Носенко К.А. в судебном заседании также просил уголовное дело в связи с примирением прекратить.

Заслушав мнение сторон обвинения и защиты, поддержавших заявленное ходатайство, прихожу к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ: «Суд, а так же следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Учитывая данные о личности подсудимого Носенко К.А.., конкретные обстоятельства дела, добровольное заглаживание причиненного им вреда, то, что он впервые совершил преступление средней тяжести и примирился с потерпевшим, нахожу необходимым уголовное дело в отношении него прекратить.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Свернуть