Ноша Татьяна Викторовна

Судья Басалаева А.И. Дело № 33-8347/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Печко А.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Воропаева А.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ноши П. А. к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФГУП «ЖКХ ННЦ», ФАНО России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Воропаева А.В. и его представителя Володиной И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ноши П.А. Тятенкова Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ноша П.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФГУП «ЖКХ ННЦ», ФАНО России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец, третьи лица Ноша Т.В., Ноша А.П. и Воропаев А.В. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Имея намерение приватизировать данное жилое помещение, истец обратился к балансодержателю жилого помещения ФГУП «ЖКХ ННЦ», однако договор приватизации с ним до настоящего времени не заключен.

Считает, что у него возникло право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку жилое помещение находится в федеральной собственности, он никогда не выез...

...жал из него на иное место жительства, не использовал право приватизации на территории <адрес>, лица, проживающие в спорной квартире, дали согласие на ее приватизацию в единоличную собственность истца.

Вместе с тем, поскольку права на квартиру не зарегистрированы в ЕГРН, истец не имеет возможности приватизировать квартиру во внесудебном порядке, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, Ноша П.А. просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Воропаев А.В., являющийся третьим лицом с самостоятельными требованиями, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФГУП «ЖКХ ННЦ», ФАНО России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что спорная квартира была предоставлена в том числе ему как на члену семьи нанимателя, он был вселен в квартиру на основании ордера и проживает в ней с момента вселения.

Ранее между Воропаевым А.В. и Ношей П.А. была достигнута договоренность о даче согласия на приватизацию жилого помещения в пользу Ноши П.А. в обмен на покупку Воропаеву А.В. собственного жилья.

В связи с тем, что Ноша П.А. не выполнил свою часть договоренности, Воропаев А.В. заявил об отказе от своего согласия на приватизацию, данного в 2013 г., считая, что у него возникло право приобрести долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Учитывая изложенное, Воропаев А.В. просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом принято вышеуказанное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ноши П. А. к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФГУП «ЖКХ ННЦ», ФАНО России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Также отказано в удовлетворении исковых требований Воропаева А. В. к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФГУП «ЖКХ ННЦ», ФАНО России о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

С указанным решением не согласился Воропаев А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неверно истолковал положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», сославшись в обоснование отказа в удовлетворении всех заявленных требований на недостижение согласия всех проживающих в квартире лиц о ее приватизации.

Апеллянт отмечает, что намерение приватизировать квартиру имелось как у него, так и у Ноши П.А., в связи с чем, согласие на приватизацию достигнуто, и суду следовало определить доли в праве на спорное помещение.

Полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований существенно нарушает его права, поскольку при невозможности приватизировать квартиру во внесудебном порядке лишает его в дальнейшем обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 указанного закона).

Из положений ст. 6 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в их системном толковании с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, а в случае наличия спора о праве – в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ отцу Ноши П.А. Ноше А.П. был выдан ордер № на вселение в четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании постановления Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение вместе с остальными помещениями в данном доме отнесено к федеральной собственности как объект Российской Академии наук, с ДД.ММ.ГГГГ находится на балансе ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», не входит в перечень в перечень объектов, не подлежащих приватизации в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При выдаче ордера в квартиру была вселена семья, состоящая из пяти человек: Ноши А.П. (наниметаля), Ноша Л.Е. (супруги нанимателя), Воропаева А.В. (сына нанимателя), Ноши П.А. (сына нанимателя), Цветковой Е.П. (дочери нанимателя). Впоследствии в указанное жилое помещение были вселены также супруга и дочь Ноши П.А. - Ноша Т.В. и Ноша А.П., зарегистрированные в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ Ноша Л.Е. и Цветкова Е.П. добровольно выехали из жилого помещения, наниматель Ноша А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент рассмотрения дела в спорном помещении проживают Ноша П.А., Ноша Т.В., Ноша А.П. и Воропаев А.В. Ноша Т.В. использовала право приватизации, о чем пояснила в суде, остальные лица такое право не использовали.

Как следует из материалов дела, Ноша Т.В., Ноша А.П. и Воропаев А.В. дали нотариальное согласие на передачу жилого помещения в собственность Ноши П.А., в связи с чем, последний обратился в суд с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Впоследствии Воропаев А.В. заявил в судебном заседании самостоятельные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Таким образом, на передачу жилого помещения в собственность претендуют Ноша П.А. и Воропаев А.В.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача спорного помещения в собственность указанных лиц невозможна, поскольку ими не получено согласие всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право на приватизацию спорной квартиры.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласие на приватизацию жилого помещения достигается как между лицами, изъявившими желание участвовать в приватизации, так и между каждым изъявившим желание участвовать в приватизации и иными лицами, отказавшимися от реализации данного права, чтобы согласовать не только общее волеизъявление на получение помещения в собственность, но и доли каждого из будущих собственников в праве на него.

Как следует из материалов дела, Ноша П.А. заявил требования о признании за ним права собственности на жилое помещение в целом, исковые требования после обращения в суд им не уточнялись. На передачу в собственность Ноши П.А. всего жилого помещения не получено согласие Воропаева А.В.

Воропаев А.В. заявил требования о признании за ним 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на что не получено согласие Ноши П.А., Ноши Т.В. и Ноши А.П.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении всех заявленных требований являются обоснованными, поскольку согласие на приватизацию жилого помещения истцом и третьим лицом не получено. Доводы апелляционной жалобы Воропаева А.В. об обратном со ссылкой на их общее с Ношей П.А. волеизъявление на участие в приватизации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем при получении согласие всех совершеннолетних членов семьи на приватизацию квартиры и изменении предмета заявленных требований не лишены возможности Ноша А.П. и Воропаев А.В. не лишены возможности повторно требовать передачи спорного помещения в собственность в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи