Носков Борис Андреевич

копия

24RS0041-01-2024-003810-89

Дело № 2-533/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кантемирова Егора Михайловича к ТСЖ "Енисейский Меридиан", ГПК "Енисейский Меридиан", Бугаевой Вере Ивановне, Юдину Владимиру Федоровичу, Юдиной Наталье Викторовне, Шереметьеву Евгению Юрьевичу, Поповой Ирине Петровне, Чикишеву Николаю Петровичу, Зуеву Тимофею Сергеевичу, Каверзину Леониду Ивановичу, Шишкину Валерию Ивановичу, Байкалову Алексею Геннадьевичу, Усовой Елизавете Валентиновне, Усову Александру Алексеевичу, Горелкину Владимиру Викторовичу, Пшеничниковой Марине Владимировне, Швайкову Виктору Анатольевичу, Дмитриенко Наталье Владимировне, Грачеву Евгению Валерьевичу, Денисовой Марии Владимировне, Тюпкину Кириллу Андреевичу, Смакотину Денису Павловичу, Голубеву Дмитрию Викторовичу, Старостенко Льву Александровичу, Амосову Александру Сергеевичу, Панову Сергею Владимировичу, Носкову Борису Андреевичу, Околовой Татьяне Вячеславовне, Шишкиной Наталье Михайловне, Мокрищевой Светлане Владимировне, Рачковскому Дмитрию Викторовичу, Околову Сергею Витальевичу, Буц Николаю Павловичу, Новоселовой Ольге Владимировне, Карпик Олегу Ивановичу, Роговой Светлане Юрьевне, Герасименко Виктору Евгеньевичу, Краснопееву Евгению Александровичу, Панову Михаилу Прокопьевичу, Новоселову Виктору Алексеевичу, Полозенко Ольге Алексеевне, Муравьеву Александру Николаевичу, Приходько Николаю Федоровичу, Сизых Наталье Васильевне, Ломовцеву Сергею Валерьевичу, Куртичан Руслану Владимировичу, Малиновскому Борису Александровичу, Дунецкой Марии Зайнашевне, Нагребецкому Александру Михайловичу, Ворнишел Вячеславу Петровичу, Короваеву Виктору Федоровичу, Петрикову Сергею Александровичу, Прокушеву Игорю Николаевичу, Сорокиной Нине Николаевне, Розанову Сергею Михайловичу, Шавлейко Анатолию Ивановичу, Фролову Николаю Владимировичу, Николаеву Михаилу Николаевичу, Григорьеву Ирме Яковлевне, Фарукшину Ягафару Зуфаровичу, Шешеговой Елене Юрьевне, Прус Александру Иосифовичу, Лорей Нине Григорьевне, Сорокину Олег...

...у Владимировичу, Егоян Рудику Агвановичу, Мальской Галине Павловне,Грищенко Александру Васильевичу, Аванесову Валерию Ивановичу, Просекиной Альбине Степановне, Казимиренко Дмитрию Олеговичу, Муромцеву Леониду Александровичу, Гапоненко Александру Петровичу, Новикову Максиму Геннадьевичу, Петрачкову Виталию Ивановичу, Столбикову Юрию Митрофановичу, Герасименко Роману Геннадьевичу, Шатохину Станиславу Николаевичу, Франц Евгении Алексеевне, Белькович Наталье Викторовне, Франц Владимиру Давыдовичу, Кочерову Константину Михайловичу, Рабштынскому Евгению Викторовичу, Погребникову Валерию Николаевичу, Бучко Олегу Георгиевичу, Воробьеву Евгению Алексеевичу, Малиновской Ольге Алексеевне, Плаксину Сергею Александровичу, Ведровой Валентине Ивановне, Косенковой Юлии Сергеевне, Праведнову Олегу Юрьевичу о выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кантемиров Е.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Енисейский Меридиан", ГПК "Енисейский Меридиан", Бугаевой В.И., Юдину В.Ф., Юдиной Н.В., Шереметьеву Е.Ю., Поповой И.П., Чикишеву Н.П., Зуеву Т.С., Каверзину Л.И., Шишкину В.И., Байкалову А.Г., Усовой Е.В., Усову А.А., Горелкину В.В., Пшеничниковой М.В., Швайкову В.А., Дмитриенко Н.В., Грачеву Е.В., Денисовой М.В., Тюпкину К.А., Смакотину Д.П., Голубеву Д.В., Старостенко Л.А., Амосову А.С., Панову С.В., Носкову Б.А., Околовой Т.В., Шишкиной Н.М., Мокрищевой С.В., Рачковскому Д.В., Околову С.В., Буц Н.П., Новоселовой О.В., Карпик О.И., Роговой С.Ю., Герасименко В.Е., Краснопееву Е.А., Панову М.П., Новоселову В.А., Полозенко О.А., Муравьеву А.Н., Приходько Н.Ф., Сизых Н.В., Ломовцеву С.В., Куртичан Р.В., Малиновскому Б.А., Дунецкой М.З., Нагребецкому А.М., Ворнишел В.П., Короваеву В.Ф., Петрикову С.А., Прокушеву И.Н., Сорокиной Н.Н., Розанову С.М., Шавлейко А.И., Фролову Н.В., Николаеву М.Н., Григорьевой И.Я., Фарукшину Я.З., Шешеговой Е.Ю., Прус А.И., Лорей Н.Г., Сорокину О.В., Егоян Р.А., Мальской Г.П., Грищенко А.В., Аванесову В.И., Просекиной А.С., Казимиренко Д.О., Муромцеву Л.А., Гапоненко А.П., Новикову М.Г., Петрачкову В.И., Столбикову Ю.М., Герасименко Р.Г., Шатохину С.Н., Франц Е.А., Белькович Н.В., Франц В.Д., Кочерову К.М., Рабштынскому Е.В., Погребникову В.Н., Бучко О.Г., Воробьеву Е.А., Малиновской О.А., Плаксину С.А., Ведровой В.И., Косенковой Ю.С., Праведнову О.Ю. о разделение земельного участка с кадастровым номером Х о признании права собственности за истцом на вновь образованный земельный участок площадью 485 У, расположенный по адресу: Российская Федерация, Х., расположенный по адресу: Х, в координатах межевого плана, предоставленного кадастровым инженером, прекращение права собственности истца на У доли земельного участка с кадастровым номером У. Требования мотивировав тем, что истцу на праве долевой собственности принадлежит доля земельного участка, расположенного по адресу: У доли земельного участка с кадастровым номером У. На указанном земельном участке, расположено принадлежащее истцу имущество: гаражные боксы У, 117, 118,1150,70. Между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка. С учетом изложенного просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Кантемиров Е.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Енисейский меридиан» Столбиков Ю.М., ответчики Мальская Г.П., Егоян Р.А. в судебном заседании не возражали против заявленных требований.

Ответчики: Бугаева В.И., Юдин В.Ф., Юдина Н.В., Шереметьев Е.Ю., Попова И.П., Чикишев Н.П., Зуев Т.С., Каверзин Л.И., Шишкина В.И., Байкалов А.Г., Усова Е.В., Усов А.А., Горелкин В.В., Пшеничникова М.В., Швайков В.А., Дмитриенко Н.В., Грачев Е.В., Денисова М.В., Тюпкин К.А., Смакотин Д.П., Голубев Д.В., Старостенко Л.А., Амосов А.С., Панов С.В., Носков Б.А., Околова Т.В., Шишкина Н.М., Мокрищева С.В., Рачковский Д.В., Околов С.В., Буц Н.П., Новоселова О.В., Карпик О.И., Рогова С.Ю., Герасименко В.Е., Краснопеев Е.А., Панов М.П., Новоселов В.А., Полозенко О.А., Муравьев А.Н., Приходько Н.Ф., Сизых Н.В., Ломовцев С.В., Куртичан Р.В., Малиновский Б.А., Дунецкая М.З., Нагребецкий А.М., Ворнишел В.П., Короваев В.Ф., Петриков С.А., Прокушев И.Н., Сорокина Н.Н., Розанов С.М., Шавлейко А.И., Фролов Н.В., Николаев М.Н., Григорьева И.Я., Фарукшин Я.З., Шешегова Е.Ю., Прус А.И., Лорей Н.Г., Сорокин О.В., Егоян Р.А., Грищенко А.В., Аванесов В.И., Просекина А.С., Казимиренко Д.О., Муромцев Л.А., Гапоненко А.П., Новиков М.Г., Петрачков В.И., Столбиков Ю.М., Герасименко Р.Г., Шатохин С.Н., Франц Е.А., Белькович Н.В., Франц В.Д., Кочеров К.М., Рабштынский Е.В., Погребников В.Н., Бучко О.Г., Воробьев Е.А., Малиновская О.А., Плаксин С.А., Ведрова В.И., Косенкова Ю.С., Праведнов О.Ю., представитель ответчика ГПК «Енисейский меридиан» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о времени, месте и дне судебного разбирательства, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не предоставили.

Ранее в судебном заседании ответчики Попова И.П., Николаев М.Н., Нагорных А.Ю. не возражали против заявленных требований. Ответчики Дунецкая М.З., Просекина А.С., представитель ответчика Чикишева Н.П. против заявленных требований возражали.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1, 2 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.ч. 3, 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Часть 1 статьи 11.4 ЗК РФ устанавливает, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Таким образом, при образовании земельных участков, в том числе путем выдела должны соблюдаться установленные предельные минимальные размеры земельных участков. Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что Кантемирову Е.М. на праве долевой собственности принадлежат доли земельного участка, расположенного по адресу: Х, площадью 5941, уточненная площадью, погрешность 27,0 кв.м., кадастровый У, категория земель: Земли населённых пунктов в следующем объеме: Х доли земельного участка с кадастровым номером У На указанном земельном участке, расположено принадлежащее истцу имущество: гаражные боксы У по ХГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, справками ГПК «Енисейский меридиан».

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером У площадью 662+7 кв.м. по адресу: Х

Согласно межевого плана составленного кадастровым инженером Баляс Л.О. межевой план составлен в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, установлены решением Красноярского городского Совета депутатов от 20.12.2016г. У «О внесении изменений в решение Красноярского городского совета депутатов от 07.07.2015г. №В-12 «О правилах землепользования т застройки городского округа г. Красноярск и признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов» (опубликовано в «Городских новостях»-15.07.2015г.) Для данного вида разрешенного использования предельные максимальные и минимальные размеры не установлены. Образованные земельные участки полностью располагаются в территориальной зоне П-3. Образуемый земельный участок имеет обозначение У, адрес: Х, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта, площадь 485+ 8 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.04.2024г. собственниками земельного участка находящегося в общедолевой собственности являются: Белькович Н.В. – 58/10000 доли, Франц В.Д. – 46/10000 доли, Кочеров К.М. – 70/10000, Столбиков Ю.М. – 54/10000 доли, Шатохин С.Н. – 38/10000 доли, Франц Е.А. – 46/10000 доли, Новиков М.Г. – 63/10000 доли, Петрачков В.И. – 41/10000 доли, Столбиков Ю.М. – 44/10000 доли, Муромцев Л,А. – 53/1000 доли, Гапоненко А.П. – 50/10000 доли, Казимиренко Д.О. – 44/10000 доли, Грищенко А.В. – 69/10000 доли, Аванесов В.И. – 42/10000 доли, Просекина А.С. – 69/10000 доли, Горелкин В.В. – 73/10000 доли, Егоян Р.А. – 44/10000 доли, Мальская Г.П. – 44/10000 доли, Прусс А.И. – 10/10000 доли, Лорей Н.Г. – 70/10000 доли, Григорьева И.Я. – 43/10000 доли, Фарукшин Я.З. – 66/10000 доли, Шешегова Е.Ю. – 54/10000 доли, Фролов Н.В. – 40/10000 доли, Николаев М.Н. – 31/10000 доли, Николаев М.Н. – 30/10000 доли, Сорокина Н.Н. – 32/10000 доли, Розанов С.М. – 78/10000 доли, Шавлейко А.М. – 45/10000 доли, Петриков С.А. – 48/10000 доли, Прокушев И.Н. – 74/10000 доли, Короваев В.Ф. – 43/10000 доли, Ворнишел В.П. – 52/10000 доли, Нагребецкий А.М. – 48/10000 доли, Кантемиров Е.М. – 194/10000 доли, Куртичан Р.В. – 63/10000 доли, Малинвоский Б.А. – 37/10000 доли, Дунецкая М.З. – 45/10000 доли, Кантемиров Е.М. – 217/10000 доли, Сизых Н.В. – 39/10000 доли, Ломовцев С.В. – 66/10000 доли, Полозненко О.А. – 85/10000 доли, Муравьев А.Н. – 32/10000 доли, Приходько Н.Ф. – 45/10000 доли,Панов М.П. – 42/10000 доли, Зеленюк К.П. – 28/10000 доли, Новоселов В.А. – 32/10000 доли, Рогова С.Ю. – 32/10000 доли, Герасимов В.Е. – 41/10000 доли, Краснопеев Е.А. – 60/10000 доли, Буц Н.П. – 64/10000 доли, Новоселова О.В. – 66/10000 доли, Карпик О.И. – 44/10000 доли, Околова Т.В. – 44/10000 доли, Околова Т.В. – 67/10000 доли, Буц Н.П. – 65/10000 доли, Мокрищева С.В. – 43/10000 доли, Рачковский Д.В. – 44/10000 доли, Околов С.В. – 65/10000 доли, Носков Б.А. – 47/10000 доли, Околова Т.В. – 47/10000 доли, Шишкина Н.М. – 44/10000 доли, Старостенко Л.А. – 36/10000 доли, Амосов А.С. – 64/10000 доли, Панов С.В. – 66/10000 доли, Кантемиров Е.М. -55/10000 доли, Старосенко Л.А. – 32/10000 доли, Смакотин Д.П. – 31/10000 доли, Голубев Д.В. – 55/10000 доли, Кантемиров Е.М. – 50/10000 доли, Грачев Е.В. – 66/10000 доли, Денисова М.В. – 69/10000 доли, Тюпин К.А. – 71/10000 доли, Пшеничникова М.В. – 17/6000 доли, Швайков В.А. – 62/10000 доли, Дмитриенко Н.В. – 50/10000 доли, Усова Е.В. – 57/10000 доли, Усов А.В. – 50/10000 доли, Горелкин В.В. – 17/6000 доли, Каверзин Л.И. – 50/10000 доли, Шишкин В.И. – 74/10000 доли, Байкалов А.Г. – 35/10000 доли, Чикишев Н.П. – 47/10000 доли, Чикишев Н.П. – 81/10000 доли, Зуев Т.С. – 32/10000 доли, Юдина Н.В. – 37/10000 доли, Шереметьев Е.Ю.- 34/10000 доли, Попова И.П. – 32/10000 доли, Кантемиров Е.М. – 108/1000 доли, Юдин В.Ф. – 37/10000 доли, Бугаева В.И. – 83/10000 доли, ГПК «Енисейский меридиан» 4737/1000 доли, Кантемиров Е.М. – 192/1000 доли.

Согласно выписок из ЕГРН от 03.06.2024г. собственником сооружения – гаражного бокса У по ХГ является Плаксин С.А., собственником сооружения – гаражного бокса У по ХГ является Косенкова Ю.С., сооружения – гаражного бокса У по ХГ является Ведрова В.И., сооружения – гаражного бокса У по ХГ является Воробьев Е.А., сооружения – гаражного бокса У по ХГ является Дмитриенко Н.В., сооружения – гаражного бокса У по ХГ является Погребников В.Н., сооружения – гаражного бокса У по ХГ является Бучко О.Г., сооружения – гаражного бокса У по ХГ Малиновская О.А., сооружения – гаражного бокса У по ХГ является Праведнов О.Ю., сооружения – гаражного бокса У по ХГ является Старостенко Л.А.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выдел земельного участка не ущемляет прав ответчиков, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков, согласно целевому назначению, разрешенного использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, а также учитывая, что правопритязания со стороны третьих лиц на спорный земельный участок отсутствуют, спора по границам вышеназванного земельного участка не имеется, суд полагает, что заявленные исковые требования о разделе земельного участка, признании права собственности на спорный земельный участок, прекращении права собственности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером У расположенного по адресуУ, выделив из исходного земельный участок площадью 485+/-8 кв.м., расположенный по адресу: Х, в следующих характерных точках координат:

Признать за Кантемировым Егором Михайловичем право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 485 +/-8 кв.м., расположенный по адресу: Х, район Х, в следующих характерных точках координат:

Прекратить право собственности Кантемирова Егора Михайловича на 192/10000, 50/10000, 55/10000, 105/10000, 217/10000, 194/10000 доли земельного участка с кадастровым номером У

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-533/2025

Дело № 5-512/2021

УИД 24RS0055-01-2021-001127-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 18 октября 2021 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Носкова Бориса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка,

установил:

Носков Б.А. обвиняется в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты Носков Б.А., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, совершил действия, не повлекшие причинения вреда здоровью человека или имуществу, а именно находился в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> В, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), проигнорировал предложение о возможности использовать бесплатные текстильное изделия, заменяющие лицевые маски одноразового использования, тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга ли...

...ц и свое собственное, чем нарушил п.п.Б п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края".

В судебное заседание Носков Б.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

ОВО по Уярскому район - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 2, 5 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны:

2.2. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с существующей угрозой возникновения чрезвычайной ситуации Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://publication.pravo.gov.ru - 20.03.2020) на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с подпунктом 1 «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки регламентировано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила поведения).

В силу пункта 1 указанных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Невыполнение обязанностей, предписанных гражданам вышеуказанными Порядком установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края и Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью; так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая, может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установлено, что Носков Б.А., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находился в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> В, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов, тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц и свое собственное.

Данные факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, фототаблицей, на которой запечатлен Носков Б.А., справкой по лицу, рапортом, формой 1П.

Принимая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что Носковым Б.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает возможным назначить Носкову Б.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Носкова Бориса Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, подачей жалобы в Уярский районный суд.

Судья Е.Г. Сержанова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре ВН, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ДС к НБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда,

установил:

ДС обратился в суд с иском к НБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение срока выполнения работ, стоимость восстановительных работ, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ДС (заказчик) и НБ (подрядчик) был заключен договор №ДС бригадного подряда по осуществлению общестроительных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору была определена в *. Во исполнении своих обязанностей по договору истец осуществил ответчику предоплату в размере *, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплатил всего *, что подтверждается распиской. Ответчик в нарушение условий договора выполнил работу с нарушением сроков, не в полном объеме, некачественно. Выявленные недостатки ответчиком по требованию истца исправлены не были, факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору бригадного подряда подтверждается заключением независимого специалиста ООО «.. Экспертизы».

С учетом уточнений истец просил взыскать в его пользу с НБ неосновательное обогащение в сумме *, * процентов за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, * пени за нарушение срока выполнения работ по договору бригадног...

...о подряда №ДС от ДД.ММ.ГГГГ. и ** стоимость строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков общестроительных работ, судебные расходы в сумме *, в том числе * госпошлины и ** оплаты услуг специалиста.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить, уточнив период, за который просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласен на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик НБ в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещался в установленном законом порядке по месту регистрации, однако направленная в его адрес корреспонденция была возвращена, поскольку мать ответчика отказалась от получения извещения и искового заявления с приложенными документами. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ДС и НБ был заключен договор №ДС бригадного подряда по осуществлению общестроительных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>

Пунктом 4.1 стоимость работ по договору была определена в *.

Истец во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ., осуществил предоплату ответчику в размере *, которая была получена ответчиком, что подтверждается его соответствующей распиской.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил ответчику за работу по указанному договору бригадного подряда *, что также подтверждается распиской ответчика.

Согласно п.2.2 Договора срок выполнения работ по Договору Сторонами был установлен в 4 недели с даты выполнения работ ответчиком, определяемой в соответствии с п.2.1 Договора.

Истец свои требования мотивировал тем, что ответчик нарушил условия договора им не полностью выполнены обязательства по договору подряда, а именно, ответчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и обязан был окончить их до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положений действующего законодательства и указанного п. 1.1, п. 1.2, 2.1, п.3.1.1 и раздела 5 договора бригадного подряда работа была выполнена ответчиком с нарушением сроков.

В нарушение положений п. 3.1.5 договора результат работ ответчиком истцу не передан надлежащим образом, акт сдачи-приема работ ответчиком в адрес истца не направлен до настоящего времени. Кроме того, подрядные работы выполнены некачественно.

Данный факт подтверждается заключением независимого специалиста ООО «.. Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДС направлял в адрес ответчика НБ претензию, однако в добровольном порядке обращение истца не было выполнено.

Пунктом 1 ст. 1102 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме *

Поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что работы, выполненные НБ имеют недостатки и не соответствуют заключенному между сторонами договору и нормативным требованиям, в ходе судебного разбирательства истцом суду было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения данной экспертизы следует, что выявленные недостатки общестроительных работ по Договору бригадного подряда № ДС от ДД.ММ.ГГГГ: дефекты облицовки цоколя с камнем, дефекты отростки, дефекты установки усадочной доски на перегородки, дефекты устройства отливов по цоколю, являются результатом некачественного выполнения работ подрядчиком

Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в *.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт дал оценку всем представленным на исследование документам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3.1.6 договора бригадного подряда № ДС от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика выявленные недостатки. Как в процессе производства работ, так и в течение гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности требований ДС о взыскании с ответчика суммы на устранение недостатков, произведенных ответчиком работ. При этом рассматривая возникший спор в пределах исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму на устранение недостатков произведенных работ в размере *.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, представленный ответчиком расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме * коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд принимает во внимание, что период нарушения сроков выполнения работ за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 379 дней, а размер стоимости невыполненных ответчиком работ составил * (стоимость работ по договору) Следовательно, исходя из п. 6.1 договора бригадного подряда № ДС от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) составляет .. (исходя из следующего расчета: ..), при этом максимальный размер неустойки (пени) составляет * (исходя из следующего расчета: .. от стоимости работ по договору).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также письму ПАО .. истец понес расходы за производство экспертизы по определению стоимости восстановительных работ *, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Следовательно, с НБ в пользу ДС подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ДС к НБ о взыскание неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с НБ в пользу ДС неосновательное обогащение в сумме *, проценты за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *, пени за нарушение срока выполнения работ по договору бригадного подряда № ДС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * и * стоимость строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков общестроительных работ, а всего *

Взыскать с НБ в пользу ДС судебные расходы в сумме *, в том числе * госпошлины и * оплаты услуг специалиста.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Шайдуллина