Носков Петр Александрович

Дело №2-109/2025

48RS0009-01-2024-001017-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 17 марта 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре – Душкиной С.И.,

с участием ответчиков Носкова П.А. и Носковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Носкову Петру Александровичу, Носковой Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов за счет наследственного имущества Носкова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

К производству по делу в качестве ответчиков судом привлечены Носков П.А., Носкова Л.Д. (наследники).

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 27.09.2023 был заключен эмиссионный контракт №, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта и открыт банковский счет №

Заемщику предоставлялась возможность использования денежных средств, предоставленных по контракту.

ФИО1 обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

ФИО1 умер 30.03.2024.

В связи с чем, истец требует взыскать с ответчиков (как наследников должника) сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 27.09.2023 в размере 105 233,03 рублей и судебные расходы в сумме 4 157 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ...

...в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Носков П.А. и Носкова О.Д. в судебном заседании доводов об оспаривании задолженности не привели. В ходе судебного разбирательства задолженность наследодателя погасили в полном объеме.

Оценив обоснованность доводов истца, выслушав пояснения ответчиков и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 27.09.2023 между ПАО Сбербанк и Носковым А.П. был заключен эмиссионный контракт (на выпуск и обслуживание кредитной карты), согласно условиям которого на имя ФИО1 была выпущено кредитная карта и открыт счет с лимитом кредитования 90 000 рублей под 27,5 % годовых, что подтверждается п.1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Указанный договор заключен в результате акцепта публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получения кредитной карты.

Согласно п.2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

В силу п.2.5 Индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях кредитования, по ставке 27,6 % годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом.

Согласно выписке по счету № ФИО1 пользовался деньгами банка.

Вместе с тем, как указано истцом, ФИО1. в нарушение условий договора свои обязательства по внесению средств в погашение задолженности исполнял с нарушением срока и не в полном объеме.

01.11.2024 в адрес Носкова П.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

28.11.2024, 28.12.2024 банком направлена претензия кредитора в адрес нотариуса Искусных О.Б.

Согласно расчету задолженности по банковской карте № (по лицевому счету №) по состоянию на 04.12.2024 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 105 233,03 рублей, из которых: сумма основного долга – 89610 рублей, задолженность по процентам – 15623,03 рублей.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения договора как ответчиками до обращения истца в суд, а также наследодателем, как и доводов о наличии обстоятельств, влекущих освобождение от исполнения принятого обязательства, ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, суд расценивает представленный расчет как соответствующий условиям договора, волеизъявлению сторон при его заключении.

Носков А.П. умер 30.03.2024, что подтверждается свидетельством о смерти № от 02.04.2024, актовой записью о смерти №.

Как следует из материалов наследственного дела № (представленного нотариусом Искусных О.Б.) к имуществу ФИО1 после смерти наследодателя наследниками являются: по завещанию - отец умершего (ответчик ФИО1 по закону – супруга умершего (ответчик Носкова О.Д.), которые обратились в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, общая стоимость которого составляет более суммы задолженности.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Учитывая, что наследники Носков П.А. и Носкова О.Д. в соответствии с поданным заявлением приняли наследственное имущество, суд находит необходимым взыскать с наследников задолженность наследодателя в полном объеме.

Доводов в опровержение указанного вывода суда ответчиками суду не приведено.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступило письменное заявление о направлении сторон на примирительную процедуру в форме переговоров, по результатом которой ответчиками погашена задолженность в полном объеме.

Вместе с тем, требований о прекращении производства по делу от истца не поступило.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 4157 рублей (согласно платежному поручению № от 11.12.2024).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Носкову Петру Александровичу № Носковой Ольге Дмитриевне № о взыскании с задолженности по эмиссионному контракту № от 27.09.2023 и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Носкова Петра Александровича и Носковой Ольги Дмитриевне в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 109 390 (сто девять тысяч триста девяносто) рублей 03 копейки, из которых:

- 89 610 (восемьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей - задолженность по основному долгу по эмиссионному контракту № от 27.09.2023;

- 15 623 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 03 копейки – задолженность по просроченным процентам по эмиссионному контракту № от 27.09.2023;

- 4 157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 31.03.2025

Дело №

УИД 41RS0№-73

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, у <адрес> «Б», ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 512 КМ41, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, осуществляя поворот направо, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложения 2 к ПДД РФ), справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельства, раскаялся в содеянном, поддержал письменное объяснение, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота Хайс», двигался от <адрес> в сторону главной дороги, в салоне находились супруга, дочь и внук. Подъехав к главной дороге, остановился, так как для него горел красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, посмотрел направо, так как у пешеходного перехода никого не увидел, начал выезжать на главную дорогу со скоростью примерно 10 км/ч. Поворачивая направо, увидел пешехода Потерпевший №1, начавшего переходить дорогу на разрешающий для него зеленый сигнал светофора, ранее не видел его из-за широк...

...их столбов световой опоры, он стоял за столбами и его не было видно. Пешеход попал в «мертвую зону», поэтому увидел его непосредственно перед ударом, после которого сразу же остановился, подбежал к нему, подложил под голову курточку и старался его не двигать, приехавший автомобиль скорой помощи увез его в больницу. Неоднократно приезжал к потерпевшему больницу, привозил фрукты, купил спортивный костюм, тапочки, футболки, принадлежности для бритья, то есть, все необходимое для нахождения на стационарном лечении. С потерпевшим общается до настоящего дня, привез его в судебное заседание.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в день происшествия шел от <адрес>, намеревался перейти по пешеходному переходу на другую сторону дороги. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, начал переходить через дорогу, увидел, как слева к нему направляется микроавтобус, думал, что водитель остановится. Удар получил зеркалом микроавтобуса в левую часть туловища, в район ребер, отчего упал, когда очнулся, не сразу понял, что случилось, медсестра скорой помощи объяснила, что произошло ДТП. В больнице находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, около двух недель, затем лечился амбулаторно по месту жительства в поликлинике №. Подтвердил, что ФИО2 оказывал всяческую помощь после происшествия, неоднократно приезжал больницу, привозил фрукты, купил все необходимое для нахождения на стационарном лечении, так как его доставили в больницу в уличной одежде, а родственники на тот момент были в отпуске, привозит фрукты до сегодняшнего дня, на судебное заседание приехали

вместе. Претензий к ФИО2 не имеет, просил не лишать его права управления автомобилем.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2., потерпевшего Потерпевший №1, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,

а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых нахо-дится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и абз. 13 п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как установлено, поводом к возбуждению дела послужили поступившие в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сообщения о происшествии от ФИО4, СМП Пересунько, ККБ ФИО5 (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от ФИО4 о том, что на <адрес> сбили человека на пешеходном переходе. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от СМП Пересунько о доставлении Потерпевший №1, диагноз: ЗЧМТ, автотравма, ушибленные раны верхней губы, носа, правой надбровной области, УГК. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от ККБ ФИО5 из приемного покоя ГБУЗ «Камчатская краевая больница» об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 Поставлен диагноз: автотравма, закрытый перелом 5-6 ребер слева, ЗЧМТ, СГМ, ушиб носа и губы, НХО. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> и схема происшествия к нему, следовательно, настоящее дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра совершения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ФИО2, поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход Потерпевший №1, имелись данные о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.25).

Как о том указано в определении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, у <адрес> «Б», ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 512 КМ41, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, осуществляя поворот направо, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложения 2 ПДД РФ), справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения: ЗЧМТ, ушибленные раны верхней губы, носа, правой надбровной области, гематомы, ушиб грудной клетки. Рекомендовано лечение по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В собственноручно изложенном ДД.ММ.ГГГГ письменном объяснении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал от <адрес> на своем автомобиле «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 512 КМ41, подъехав к перекрестку, остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение направо, в сторону <адрес>. Подъехав к пешеходному переходу, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, увидел, что пешеход упал, ударившись об его автомобиль. Оказал пешеходу первую помощь, удобно уложил, подложив под голову портфель и куртку, попросил свою дочь вызвать скорую медицинскую помощь и ГИБДД. При совершении маневра не заметил пешехода из-за осветитель-

ной опоры, стоящей около пешеходного перехода. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, как и его пассажиры (л.д. 14).

Перед дачей письменного объяснения ФИО2 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому письменное объяснение признается допустимым доказательством по делу, так как получено в соответствии с требованиями закона.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ шел от своего дома на остановку. Подойдя к пешеходному переходу, дождался зеленого сигнала светофора, убедившись в отсутствии машин, начал переходить дорогу, после чего почувствовал удар, потерял сознание, очнулся в машине скорой медицинской помощи (л.д. 15).

Письменное объяснение потерпевшего Потерпевший №1 является допустимым доказательством, поскольку она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, с участием ФИО2, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> «Б». Проезжая часть горизонтальная, вид дорожного покрытия - асфальт, состояние сухое, дорожное покрытия для двух направлений, нанесена дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, 1.14.1 Приложения 2 к ПДД. К проезжей части примыкают справа и слева - тротуар, далее за тротуаром справа - строения городского типа, слева - лесопосадки. Способ движения на участке проезжей части регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.4, 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД (л.д. 7-11).

Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 512 КМ41, стоит на пешеходном переходе напротив <адрес> «Б» по <адрес>, где находится и место наезда на пешехода, установленное со слов водителя ФИО2 Расстояние от места наезда на пешехода до заднего правового колеса составило 2,8 м, до края проезжей части справа по ходу движения автомобиля – 2,3 м. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля до края проезжей части справа по ходу движения автомобиля составило 2,8 м, до условной линии, обозначающей <адрес> «Б» по <адрес> – 32,2 м. Автомобиль «Тойота Хайс» получил видимые механические повреждения передней правой части кузова.

С протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой ознакомлены водитель ФИО2, понятые, процессуальные документы подписаны, замечаний и возражений по их содержанию не поступили.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 12-13).

Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. ФИО2, управляя источником повышенной опасности, должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Принимая во внимание исследованные и изложенные выше доказательства, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по ул.

Ак.Королева, у <адрес> «Б», ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 512 КМ41, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, осуществляя поворот направо, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложения 2 к ПДД РФ), справа налево по ходу движения транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 512 КМ41, является ФИО6 (л.д. 52).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее - Медицинские критерии) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 (л.д. 33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на основании изученных медицинских документов выявлены: 1) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений - подкожной гематомы лобной области справа, ссадины спинки носа, верхней губы, ссадина слизистой верхней губы; 2) закрытая травма грудной клетки в виде перелома 5 ребра слева по средней подмышечной линии; 3) ссадина левой кисти; причинившие по перелому - вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству (п. 7 Медицинских критериев) (л.д. 40-44).

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлена судебно-медицинским обследованием, проведенным экспертом в отделе судебно-меди-цинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. Оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование, по специальности судебно-медицинская экспертиза-сертификат, стаж работы по специальности 20 лет, высшую квалификационную категорию.

В соответствии с карточкой операции с водительским удостоверением, ФИО2 имеет водительское удостоверение 4126945106, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Водительский стаж с 1974 года (л.д. 51).

По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, у <адрес> «Б», ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 512 КМ41, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, осуществляя поворот направо, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к ПДД) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложения 2 к ПДД), справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1 на основании изученных медицинских документов выявлены: 1) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений - подкожной гематомы лобной области справа, ссадины спинки носа, верхней губы, ссадина слизистой верхней губы; 2) закрытая травма грудной клетки в виде перелома 5 ребра слева по средней подмышечной линии; 3) ссадина левой кисти; причинившие по перелому - вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству (п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 1-2).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО2 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с протоколом ознакомлен, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Потерпевший Потерпевший №1, при составлении протокола участия не принимал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований п. 8.3 ПДД. Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доказанности вины ФИО2 в его совершении, выразившемся в нарушении требований п. 8.3 ПДД, повлекшем наезд на пешехода Потерпевший №1, получившего вред здоровью средней тяжести, подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № ФИО2, за нарушение п. 8.3 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, напротив <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А512КМ41, в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу (л.д. 48).

Постановление вынесено инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в порядке, установленном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения. В постановлении в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере 1500 руб., поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что уплатил административный штраф, назначенный постановлением по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, названным выше постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, тогда как по настоящему делу привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ПДД, поскольку не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к наступлению последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, несмотря на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вступление постановления в законную силу, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, поскольку каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, поэтому не имеется оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим наказание признается добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1, претензий к ФИО2 не имеет, поскольку тот оказывал всяческую помощь после происшествия, неоднократно приезжал больницу, привозил фрукты, купил все необходимое для нахождения на стационарном лечении, так как его доставили в больницу в уличной одежде, родственники на тот момент были в отпуске. Просил не лишать ФИО2 права управления автомобилем.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитываю мнение потерпевшего Потерпевший №1, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, конкретные обстоятельства данного дела, сведения о личности ФИО2, привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому)

В ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский

КПП 410101001 ИНН 4101123158 Код ОКТМО 30701000

р/с 03№ кор/с 40№

БИК 013002402 КБК 18№

УИН 18№

Дело № 12-78/2020

РЕШЕНИЕ

п. Междуреченский 02 июля 2020 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием защитника Чепелкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова П.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 28.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Носкова П.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району майора полиции Алашеева А.Ю. от 28.04.2020 Носков П.А. признан виновным в том, что 09.04.2020 в 19:38 по адресу: 54 км автодороги Юг ХМАО-Югры, Кондинский район, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превышающем габариты по ширине на 45 см, без специального разрешения, ширина составила 3 метра, чем совершил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Носков П.А. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что резолютивная часть постановления не содержит указания на признание виновности в совершении административного правонарушения, установленного какой-либо статьей КоАП РФ. Обжалуемое постановление нельзя признать мотивированным, поскольку отсутствует информация о ходатайстве представителя Нос...

...кова П.А. о прекращении производства по делу, о доводах в обоснование ходатайства и дополнительно представленных документах, не указано, почему доводы Носкова П.А. отклонены.

Кроме того у Носкова П.А. имелось специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № 0792069 по маршруту его движения с указанием груза «Вагон-дом», которое не было принято во внимание инспектором ДПС со ссылкой на необходимость другого отдельного разрешения на транспортное средство без груза. Однако такого специального разрешения по мнению заявителя Носкова П.А. не требуется.

В судебном заседании защитник Носкова П.А. Чепелкина О.В. жалобу поддержала. В дополнение сообщила, что в протоколе об административном правонарушении Носков П.А. указал на отсутствие у него специального разрешения, так как был введен инспектором ДПС в заблуждение. Протокол об административном правонарушении вопреки требованиям закона не содержит сведения о характере перевозимого груза, не указаны пункты специальных правил, регулирующих перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза, не конкретизированы нарушенные нормы закона. В обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка этим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать мотивированным. Указанное специальное разрешение было представлено должностному лицу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако во внимание не принято без указания мотивов. Просит обжалуемое постановление от 28.04.2020 отменить, производство полу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Также указывает на истечение срока привлечения Носкова П.А. к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае отмены обжалуемого постановления, что также является основанием для прекращения производства по делу.

Заявитель Носков П.А., заинтересованные лица инспектор ДПС Кочикьян В.С., начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району Алашеев А.Ю., начальник ОМВД России по Кондинскому району надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Выслушав защитника Чепелкину О.В., проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Носкова П.А. и его жалобы должностным лицом и судом исследованы обжалуемое постановление должностного лица от 28.04.2020, представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 09.04.2020 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в котором в объяснении Носкова П.А. указано, что разрешения у него не было, рапорт сотрудника ГИБДД об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.04.2020, фототаблица транспортного средства и предъявленных документов, объяснение Носкова П.А. от 14.04.2020 о наличии у него специального разрешения на движение по автомобильным дорогам, о котором в протоколе не указано потому, что так написать сказал инспектор ДПС, несмотря на то, что Носков П.А. показывал ему специальное разрешение; приказ № 49 от 15.04.2020 о применении дисциплинарного взыскания к Носкову П.А. за невнимательное обращение с документацией; специальное разрешение № 0792069 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в период с 12.01.2020 по 11.04.2020, заявление Носкова П.А. о прекращении производства по делу ( л.д. 14-25).

Согласно ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Статья 12.21.1 КоАП РФ состоит из одиннадцати частей, предусматривающих административную ответственность за разные виды нарушений.

Обжалуемое постановление в своей резолютивной части не содержит правовой квалификации действий Носкова П.А., за совершение которых он признан виновным, поскольку отсутствует указание на часть и статью КоАП РФ, по которой квалифицировано деяние Носкова П.А.

В обжалуемом постановлении не приведены специальные правила, нарушение которых допущено Носковым П.А., а также отсутствует указание на представленные Носковым П.А. доводы и доказательства, в том числе специальное разрешение №0792069, сведения об их оценке.

Указанные обстоятельства является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.п.4), об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.п. 3).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении административное правонарушение совершено 09.04.2020 ( л.д. 25).

Срок давности привлечения Носкова П.А. к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ истек.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Носкова П.А. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Носкова Петра Александровича удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району майора полиции Алашеева А.Ю. от 28 апреля 2020 года в отношении Носкова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Косолапова О.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушакова Р.А. к Носкову П.А. ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Глушаков Р.А. обратился к ООО «Росгосстрах» и Носкову П.А. с исковыми требованиями о взыскании 74699,85 рублей в возмещении ущерба, 2858 руб. расходов по оплате пошлины, 3500 руб. за оценку ущерба, 9900 рублей расходов по проведению дефектовки, 500 руб. за услуги аварийного комиссара, 825 руб. услуг по снятию бампера, 7000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. за оформление доверенности нотариусом, мотивируя тем, что 29 августа 2012 года в 18 часов 40 минут в г. Абакане на улице Абаканской в районе дома № 41 истец на автомобиле LEXUS IS250 остановился на красный сигнал светофора, сзади совершил наезд автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Носкова П.А.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS250 по отчету об оценке рыночной стоимости ООО «<данные изъяты> составила 90733,10 рублей, страховой компанией ответчика выплатила лишь 16033,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца Савченко Н.А. (доверенность л.д. 41) исковые требования поддержал в полном объеме и уточнил, что по указанию оценщика ООО «<данные изъяты>» произвели дефектовку в специализированном автоцентре ООО «<данные изъяты>». Автомобил...

...ь до настоящего времени не восстановлен.

Ответчик Носков П.А. и его представитель по устному ходатайству Бетлер Е.В. исковые требования не признали, мотивируя страхованием гражданской ответственности ответчика по Закону об ОСАГО в страховой компании, возможностью взыскания средств в возмещение вреда только с ООО «Росгосстрах».

Ответчик Носков П.А. суду пояснил о своей единоличной вине при наезде на впереди стоящий автомобиль.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания ответчик надлежаще был извещен (л.д. 47- 48, 51), отзыва не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Сторона истца, ответчик Носков П.А. пояснили суду, что Носков П.А. единолично виновен в совершении ДТП, вина Глушакова Р.А. в совершении столкновения отсутствует. Страховая компания вину Носкова П.А. в совершении ДТП не оспорила и фактически признала, что следует из производства выплаты суммы в погашение ущерба.

Судом истребован и исследован административный материал по факту ДТП, из которого видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Из имеющихся в материале объяснений Носкова П.А., схемы места происшествия суд установил, что в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель Носков П.А. вел транспортное средство со скоростью, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения Носков П.А. на мокром дорожном покрытии не успел принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на впереди стоящий перед светофором автомобиль истца.

Из представленной в дело справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13) суд установил, что ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ-21053, полис №, следовательно, страховая компания должна возмещать причиненный владельцем ВАЗ-21053 вред в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату истцу в возмещение ущерба 16033,25 рублей (л.д. 11).

По заключению ООО «<данные изъяты>», выполненного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS250 2007 года выпуска с учетом износа составляет 90733,10 руб. (л.д. 20-39).

Размер ущерба ответчиками не оспорен, иных доказательств о другом размере ущерба суду не представлено, поэтому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд полагает размер ущерба доказанным и приходит к выводу, что страховой компании следует довозместить 90733,10 – 16033,25 = 74699,85 рублей.

Оснований для взыскания сумм с ответчика Носкова П.А. суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о несении судебных расходов.

Заказ-нарядом № с-10250 и кассовым чеком (л.д. 28 на обороте) подтверждаются расходы истца по составлению дефектовки после ДТП в ООО «<данные изъяты>» в сумме 9900 рублей, а также зказ-нарядом № с-08475 и кассовым чеком оплата работ по снятию заднего бампера для осмотра в сумме 825 рублей (л.д. 37). Квитанцией на сумму 500 рублей (л.д. 38) подтверждаются расходы истца за оформление материала по ДТП. Кассовым чеком и счет-фактурой подтверждаются расходы истца на оценку ущерба в сумме 3500 руб. (л.д. 39), доверенностью - 1000 руб. за оформление доверенности у нотариуса (л.д. 41).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной помощи, разумности и сложности спора, суд считает целесообразным возместить истцу расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб., подтвержденные квитанцией на оказание юридических услуг о получении денег на сумму 7000 руб. (л.д. 40).

На основании ст. 103 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы по оплате пошлины (л.д. 5)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Глушакова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Глушакова Р.А. с ООО «Росгосстрах» 74699,85 руб. в возмещении ущерба, 20725 руб. в возмещение судебных расходов и 2858 руб. в возмещение затрат по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Глушакова Р.А. к Носкову П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий