Носкова Евгения Николаевна

Мировой судья с/у №7

Беляева О.М.

Дело № 11-358/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 мая 2022 года,

у с т а н о в и л

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-9022/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Носковой Евгении Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов» было отказано.

ООО «Тепло» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.05.2022 отменить.

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № 2-9022/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Носковой Евгении Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домо...

...в».

ООО «Тепло» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником в рамках данного судебного приказа, в связи с заключением с ООО «УК «КОД» договора уступки прав требования (цессии) от 17.01.2022г., в соответствии с которым право требования задолженности с должника уступлено ООО «Тепло».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу №2-9022/2020г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Носковой Евгении Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов» было отказано по мотиву того, что договор уступки прав требования (цессии) от 17.01.2022, заключенный между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло» в силу законодательно установленного запрета является ничтожным.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В п. 2 абз. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, разъяснено, что ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании постановления от 10.11.2021 № 184-т Министерства тарифного регулирования энергетики Пермского края ООО «Тепло» установлены тарифы на тепловую энергию, согласно приложению к постановлению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тепло» видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Таким образом, ООО «Тепло» является ресурсоснабжающей организацией, поэтому запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный ч.18 ст.155 ЖК РФ, на них не распространяется.

Выводы мирового судьи о том, что частью 18 статьи 155 ЖК РФ запрещена уступка права требования, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования данной нормы такой вывод не следует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает цель введения в ЖК РФ части 18 статьи 155, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В данном случае ООО «Тепло» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности, не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, указанный запрет на него не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ответу ОСП по Мотовилихинскому району предоставленного мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского района г.Перми следует, что исполнительное производство на основании судебного приказа №2-9022/2020 в отношении ФИО1 (законный представитель Носкова Е.Н.) на исполнении отсутствует (л.д.44). Однако, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения заявителя ООО «Тепло» с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве не истек, доказательства оплаты задолженности должником прежнему взыскателю мировому судье не предоставлено. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для замены стороны взыскателя.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13.05.2022 года подлежит отмене. Заявление ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Следует произвести замену ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» его правопреемником - ООО «Тепло».

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13 мая 2022 года - отменить.

Произвести замену взыскателя ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» на его правопреемника ООО «Тепло» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми № 2-9022/2020г. от 28.12.2020г. о взыскании с Носковой Евгении Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Дело № 11-445/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Глущенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-9010/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Носковой Евгении Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов».

Не согласившись, заявителем подана частная жалоба, просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.05.2022 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-9010/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Носковой Евгении Николаевны, действующей в интересах несов...

...ершеннолетней ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов».

17.01.2022 между УК «КОД» и ООО «Тепло» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов» передано ООО «Тепло».

ООО «Тепло» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником в рамках данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 17.01.2022, заключенный между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло» в силу законодательно установленного запрета является ничтожным.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункта 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании постановления от 10.11.2021 № 184-т Министерства тарифного регулирования энергетики Пермского края ООО «Тепло» установлены тарифы на поставляемую потребителям тепловую энергию.

Таким образом, ООО «Тепло» является ресурсоснабжающей организацией, поэтому запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный ч.18 ст.155 ЖК РФ, на них не распространяется.

Выводы мирового судьи о том, что частью 18 статьи 155

Дело № 2-1030/2023

УИД 75RS0008-01-2023-001062-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Борзя 18 сентября 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Малаховой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой Е.Н. к Кондратюк А.Е. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

истица Носкова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что является мастером-бровистом, визажистом и ведет социальные сети, через которые презентует и продает свои услуги. Для демонстрации своих навыков выкладывает фото и видео своих работ. Периодически приглашает моделей с целью создания уникальных, придуманных ею лично, образов и использования в дальнейшем фотографий работы в коммерческих целях. В данном случае модель не платит за макияж, коррекцию и окрашивание бровей, прическу. 21.06.2022 она разместила у себя в социальной сети объявление о том, что для контента ей требуется модель. Под контентом подразумевается любая информация, которая может быть создана и распространена в цифровом формате: текст, изображения, видео, аудио и мультимедиа. В маркетинге контент — это любой вид информации, которую создают и распространяют для привлечения и удержания аудитории. На объявление откликнулась ответчица. Ею был создан образ, который включал в себя макияж, укладку, оформление бровей, и выполнены фотографии на свой телефон. Ответчица попросила показать ей результаты, на что она направила фотографии в мессенджер. После проведения съемки она обнаружила факт незаконного использования фотографий в виде размещения на сайте http://brovey.ru/ (А), на сайте для онлайн записи https://dikidi.ru/627047?p=0.pi (Б), на сертификатах об обучении (В). При этом между ней и ответчицей не было заключено какого-либо договора о передаче прав на использование фотографий. Использование фотографий в сети интернет является неправомерным, нарушает её исключительные права на произведения. Фотографии были использованы ответчицей без указания авторства, более того используются в коммерческих целях. Ответчица позиционирует себя в социальных сетях как мастер-бровист, оказывает образовательные услуги в той же сфере. Сайт А используется для продажи обучающих курсов, услуг. Сайт Б используется для онлайн записи клиентов на услуги, сертификаты об обучении (В) являются конечным результатом прохождения обучения у ответчицы. Данные фотографии являются объектом исключительного прав...

...а, что подтверждается наличием у неё цифровых исходных материалов с уникальным идентификатором техники, используемой при фотосъемке. В качестве доказательств использования объектов её интеллектуальной собственности ею представлены скрин-запись с экрана, обзор сайта А, переход на сайт Б, обзор фотографий на странице ответчицы где она изображена на фото с учениками, которые держат сертификаты об обучении. На сертификатах объект её авторского права. Более того, ответчица не отрицает факт использования изображений в переписке. Она связалась с ответчицей, просила добровольно прекратить использовать фотоизображения, но ответчица отказалась. Учитывая то, что ответчица неоднократно использовала объекты интеллектуальной собственности, используя при этом несколько фотоизображений её авторства, продолжала свои действия с сентября 2022 г., отказалась добровольно удалять изображения, она оценивает размер компенсации в 30 000 рублей. Для защиты своих прав ею был заключен договор на оказание юридический услуг от 26.07.2023, произведена оплата в размере 5 500 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины составили 1 400 рублей (1 100 рублей - требования имущественного характера и 300 рублей - требования неимущественного характера).

Просит суд взыскать с Кондратюк А.Е. компенсацию за нарушение авторского права в размере 30 000 рублей; обязать Кондратюк А.Е. прекратить использование объектов её авторского права, удалить фотографию принадлежащую ей с сайта http://brovey.ru/, с сайта для онлайн записи https://dikidi.ru/627047?p=0.pi, с сертификатов об обучении; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а также расходы на юридическое сопровождение в размере 5 500 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу, истица и ответчица пришли к мировому соглашению.

Истица Носкова Е.Н. и ответчица Кондратюк А.Е., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суду представлено мировое соглашение от 25.08.2023, выполненное в письменной форме, подписанное истицей Носковой Е.Н. и ответчицей Кондратюк А.Е., согласно условиям которого:

1. Ответчица прекращает использование объектов авторского права истицы.

2. Ответчица уплачивает истице 15 000 рублей, данная сумма покрывает все расходы истицы по делу, а также включает в себя компенсационную выплату.

3. Ответчица производит выплату в момент подписания настоящего соглашения на реквизиты истицы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что условия мирового соглашения отвечают взаимным интересам лиц, заключивших мировое соглашение, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Указанная в мировом соглашении сумма выплачена истице ответчицей согласно приведенным условиям, о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ условия, необходимые для утверждения судом мирового соглашения сторонами соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращается в связи с заключением мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции, подлежит возврату из средств бюджета муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края 980 рублей - 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной Носковой Е.Н. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по операции №.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Носковой Е.Н., паспорт серии №, и Кондратюк А.Е., паспорт серии №, согласно условиям которого:

1. Ответчица прекращает использование объектов авторского права истицы.

2. Ответчица уплачивает истице 15 000 рублей, данная сумма покрывает все расходы истицы по делу, а также включает в себя компенсационную выплату.

3. Ответчица производит выплату в момент подписания настоящего соглашения на реквизиты истицы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Носковой Е.Н. к Кондратюк А.Е. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, прекратить.

Возвратить Носковой Е.Н. государственную пошлину в размере 980 рублей, оплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по операции №.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Дело № 2-810/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 октября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Е.Н. к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" о восстановлении срока для обращения за выплатой накопительной части страховой пенсии умершего застрахованного лица,

установил:

Носкова Е.Н обратилась в суд с иском к АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" о восстановлении срока для обращения за выплатой накопительной части страховой пенсии умершего застрахованного лица.

Требования мотивировала тем, что <дд.мм.гггг> умер ее отец С.Н.П.. При жизни он осуществлял пенсионные накопления в НПФ "КИТ Финанс", которое впоследствии было реорганизовано в АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления". В соответствии с условиями договора об обязательном пенсионном страховании от <дд.мм.гггг> №...., она является правопреемником пенсионных накоплений в размере .... накопленной суммы. О данных средствах пенсионных накоплений ей стало известно только в апреле 2017 года.

Просила восстановить пропущенный срок для обращения за выплатой пенсионных накоплений застрахованного лица С.Н.П., умершего <дд.мм.гггг>.

В судебном заседании истица Носкова Е.Н. участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на...

... иске настаивала.

Представитель ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" в суд не явился, Новикова В.А. (по доверенности) представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, возражений против удовлетворения иска не имеет.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 36.21 Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты либо до корректировки размера указанной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования), выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховыми правилами фонда и договором об обязательном пенсионном страховании фонда с застрахованным лицом.

Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании либо в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, поданном в фонд, в соответствии с размером долей, определенным застрахованным лицом в таком договоре или заявлении (пункт 1).

Выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемника умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке (пункт 3).

В случае отсутствия обращений правопреемников в течение срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования) учитываются в составе резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица, восстановившим в судебном порядке срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, производится фондом за счет средств резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию (пункт 4).

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами в фонд, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 710 утверждены Правила выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает получение средств пенсионных накоплений правопреемником застрахованного лица и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом.

Названный срок относится к срокам осуществления субъективного права на получение средств пенсионных накоплений, а его соблюдение выступает необходимой предпосылкой приобретения указанных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> между Негосударственным пенсионным фондом КИТ Финанс и С.Н.П. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №.... (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора фонд обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Пунктом 21 вышеназванного договора предусмотрено, что, в случае если смерть застрахованного лица наступит до назначения ему накопительной части трудовой пенсии или до перерасчета размера накопительной части трудовой пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, выплачиваются его правопреемнику - Носковой Е.Н., <дд.мм.гггг> года рождения в размере .... (л.д. 10).

<дд.мм.гггг> отец истицы С.Н.П., <дд.мм.гггг> года рождения умер (л.д. 11 - 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» является правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения к нему ЗАО "КИТФинанс негосударственный пенсионный фонд" (л.д. 27).

Факт уплаты страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и наличия средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета С.Н.П., подтверждается представленной ответчиком информацией о состоянии пенсионного счета за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 42-43).

Из объяснений истицы, содержащихся в исковом заявлении, следует, что о данных средствах пенсионных накоплений ей стало только в апреле 2017 года.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и установленные обстоятельства, на основании исследованных доказательств суд полагает возможным восстановить истице срок для обращения за получением средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, признав отсутствие у нее информации о возможности реализации своих прав на их получение в качестве уважительной причины, повлекшей пропуск срока, установленного пунктом 3 статьи 36.21 Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Носковой Е.Н. к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" о восстановлении срока для обращения за выплатой накопительной части страховой пенсии умершего застрахованного лица - удовлетворить.

Восстановить Носковой Е.Н. срок для обращения в акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" за выплатой средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица С.Н.П., умершего <дд.мм.гггг>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова