Носкова Вера Борисовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 28 апреля 2022 г.

Гражданское дело № 2-339/2022

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием истца Носковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой Веры Борисовны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Носкова В.Б. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в его обоснование, что в июле 2014 года решила приобрести автомобиль марки Daihatsu Mira 2002 года выпуска за 100 000 (сто тысяч) руб. у ФИО2 - представителя по доверенности от **.**.** № ООО «Сибирский Альянс», которому Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в рамках заключенного **.**.** договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества должника ФИО3 была выдана соответствующая доверенность. Оплатив по расписке ФИО2 за приобретаемый автомобиль, получила от него данное имущество и технический паспорт транспортного средства №, а также транзитные номера, ключи от автомобиля. Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, представитель ООО «Сибирский Альянс» Никульский А.В. на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не перечислил, а присвоил себе, что доказано решением суда от **.**.**. В связи с этим договор купли-продажи заключен не был. По данным выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2021г. ООО «Сибирский Альянс» ликвидировано. Правопреемника после его ликвидации нет. В Постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области от **.**.** содержатся сведения о том, что автомобиль находится у Носковой В.Б., проживающей по адресу: <адрес>. Несмотря на реше...

...ние суда от **.**.**, до сегодняшнего дня никто не забрал автомобиль со двора истца и не предъявил своих прав на него. Право собственности на спорный автомобиль перешло к **.**.**, когда были совершены действия, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи автомобиля. Без регистрации автомобиля в ГИБДД не может воспользоваться принадлежащим ей имуществом, чем создаются препятствия в осуществлении права собственности. Так как непрерывно и открыто владеет указанным имуществом боле 7 лет, считает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности. Просит признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> за Носковой Верой Борисовной, **.**.** года рождения, в силу приобретательной давности.

Истец Носкова В.Б. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, дополнительно пояснила, что на момент покупки автомобиля работала кладовщиком у ИП Алексеева с местом работы на оптовой базе, располагающейся на территории бывшего завода ЖБИ. Там же располагалось предприятие ООО "Сибирский Альянс", где реализатором трудился Никульский А.В. Именно он и предложил купить ей вышеуказанный автомобиль за 100000 руб. Зная, что многие работники приобретали реализуемое имущество у доверенного лица ФИО2, согласилась. Деньги ему передавала под расписку. Последний впоследствии обещал предоставить договор купли-продажи, заключенный с Росимуществом, однако фактически обманул ее, совершил мошеннические действия, присвоив деньги себе, за что впоследствии был осужден приговором Зиминского городского суда. По этому уголовному делу была признана потерпевшей. **.**.** решением Тацшетского городского суда Иркутской области были удовлетворены ее требования к ФИО2, с которого были взысканы 100000 руб. в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное решение суда было исполнено должником только в июле 2021 года. С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени транспортное средство находится в ограде ее дома. Никто на это имущество не претендует. На протяжении более 7 лет открыто владеет этим автомобилем, сохраняя его от коррозии и угона. Многие годы вела переписку со службой судебных приставов и МРЭО ГИБДД, ставя вопросы об определении судьбы транспортного средства, фактически находящегося в ее владении. Однако должностные лица этих органов проблему не решали. Несмотря на то, что на данное транспортное средство арест, наложенный в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, был снят, РЭО ГИБДД не могло поставить автомобиль на учет из-за отсутствия документов, подтверждающих ее право собственности. При этом предлагала приставам забрать автомобиль у нее и реализовать его. Однако такого интереса данный орган не проявил. Таким образом, ни от кого не скрывала фактическое владение спорным имуществом. В настоящее время намерена юридически подтвердить права на автомобиль для того, чтобы использовать его в дальнейшем в личных целях.

Ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, до его начала от действующей на основании доверенности Богдановой Н.В. поступили возражения. из которых следует, что на основании судебного приказа № от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, автомобиль марки <данные изъяты>, был арестован и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передачи имущества на реализацию от **.**.** передан для реализации. **.**.** между Территориальным управлением и ООО «Сибирский Альянс» был заключен договор на оказание услуг по реализации арестованного имущества №, по условиям которого исполнитель обязан по письменным поручениям заказчика оказывать услуги по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов. ООО «Сибирский Альянс» реализовало спорное имущество, однако денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, на счет Территориального управления не перечислило, сведения о правообладателях спорного имущества не предоставило. Вместе с тем, владельцем спорного автомобиля Российская Федерация никогда не являлась. Территориальное управление считает, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по настоящему делу, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО3 (Кондратьевой) Ж.В. на основании договора купли-продажи (паспорт транспортного средства №).

**.**.** судебным приставом-исполнителем Заларинского РОСП УФССП России по Иркутской области во исполнение судебного приказа № от **.**.** о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту в размере 140 241,03 руб., имущество должника - № передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области (постановление о передачи имущества на реализацию).

**.**.** судебный пристав-исполнитель Заларинского РОСП УФССП России по Иркутской области передал в специализированную организацию <данные изъяты> на реализацию спорный автомобиль DaihatsuMira, 2002 года выпуска, регистрационный знак АХ 689 Е, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию от **.**.**.

Вступившим в законную силу **.**.** приговором Зиминского городского суда от **.**.** Никульский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. Приговором установлено, чтоФИО7, работая в должности представителя по реализации арестованного имущества общества с <данные изъяты> являющегося поверенной организацией территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, на основании трудового договора № от **.**.**, заведомо зная о том, что судебным приставом-исполнителем Заларинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Иркутской области ФИО8 **.**.** в <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 86 и ч. 7 ст. 87 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ ( в редакции Федерального Закона от 03.12.2011 г. № 389 - ФЗ) для реализации было передано арестованное имущество - <данные изъяты> стоимостью 93 000 рублей, который он получил согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от **.**.**, действуя в нарушение Приказа Федерального Агентства по управлению государственным имуществом №,149 от **.**.** «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», в июле 2014 г. решил реализовать его работнику <данные изъяты> за 100 000 рублей, тем самым, похитить принадлежащие Носковой В.Б. денежные средства путем обмана. Имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, Никульский А.В., действуя умышленно, заведомо зная о том, что указанным выше приказом предусмотрен иной порядок приобретения физическим лицом арестованного имущества - автомобиля, в период времени с **.**.** по **.**.** сообщил Носковой В.Б. недостоверные сведения о том, что понравившийся ей автомобиль <данные изъяты> оценен в 100 000 рублей, и ей необходимо передать ему на руки 100 000 рублей, после чего будет изготовлен и заключен договор купли-продажи автомобиля, хотя фактически не собирался исполнять свои обещания, тем самым, обманул Носкову В.Б. Введенная в заблуждение Носкова В.Б., полагая, что на законном основании приобретает арестованное и переданное для реализации имущество - автомобиль <данные изъяты> **.**.** в дневное время, в период с 09 до 18 часов, более точное время следствием не установлено, в помещении склада <адрес>, расположенного на территории <адрес> передала ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Получив в указанный период времени **.**.** от Носковой В.Б. денежные средства в сумме 100 000 рублей, Никульский А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил принадлежащие Носковой В.Б. денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив ей значительный в силу ее имущественного положения ущерб. С похищенным имуществом Никульский А.В. скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «<данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Носковой В.Б., проживающей по адресу: <адрес>, - постановлено вернуть в Заларинский районный отдел судебных приставов УФССП России Иркутской области для определения его дальнейшей судьбы в рамках исполнительного производства №, возбужденного **.**.** в отношении ФИО3.

**.**.** судебным приставом-исполнителем Заларинского РОСП УФССП России по Иркутской области исполнительное производство № от **.**.** передано в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району (постановление о передаче ИП в другое ОСП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России от **.**.**, в связи с полным погашением задолженности по исполнительно производству, возбужденному в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № от **.**.**, снят арест с автомобиля №.

Согласно карточке учета транспортного средства от **.**.**, на транспортное средство <данные изъяты>, прекращено право собственности ФИО9, в связи с конфискацией транспортного средства.

Из ответа и.о. руководителя Росимущество от **.**.** № на обращение Носковой В.Б., следует, что у Территориального управления отсутствуют основания для заключения договора купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что Носкова В.Б. с 2014 г. (более 5 лет) пользовалась как своим собственным и продолжает пользоваться транспортным средством <данные изъяты>, поддерживает автомобиль в надлежащем состоянии, владеет транспортным средством, открыто, то есть, не скрывая факта своего владения, как своим собственным, принимая меры по обеспечению сохранности имущества, и непрерывно владея им. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истицы, согласующимися с письменными доказательствами. Данных о том, что спорное транспортное средство признавалось бесхозяйным, не имеется. Фактическое владение не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения Носковой В.Б. третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного транспортного средства и не проявлялся к нему интерес, как к своему собственному, в том числе, как к наследственному, либо выморочному. При этом истица не скрывала факт своего владения данным имуществом, что следует из исследованной в судебном заседании ее переписки с государственными органами - отделами судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району и Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области, МРЭО ГГИБДД МО МВД России "Зиминский", территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за Носковой В.Б. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> в силу приобретательной давности. При этом доводы ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о непризании иска не являются основаниями для отказа в иске Носковой В.Б., поскольку они не опровергают факт давностного, открытого и добросовестного владения истцом спорным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носковой Веры Борисовны удовлетворить.

Признать за Носковой Верой Борисовной, родившейся **.**.** в <адрес>, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022.

Судья Т.В. Дмитриева

Судья Дмитриева Т.В.

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-5948/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г. г Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 339/2022 по иску Носковой Веры Борисовны к федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Носкова В.Б. указала, что в июле 2014 года решила приобрести автомобиль марки Daihatsu Mira, 2002 года выпуска, за 100 000 руб. у Никульского А.В. - представителя по доверенности от 20.03.2014 № 104 ООО «Сибирский Альянс», которому Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в рамках заключенного 17.01.2014 договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества должника Ивановой Ж.В. была выдана соответствующая доверенность. Оплатив по расписке Никульскому А.В. за приобретаемый автомобиль 100 000 руб., получила от него данное имущество и технический паспорт транспортного средства, а также транзитные номера, ключи от автомобиля. Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, представитель ООО «Сибирский Альянс» Никульский А.В. на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не перечислил, а присвоил себе, что доказано приговором суда от 05.06.2015. В связи с этим договор купли-продажи заключен не был. По данным выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2021 ООО «Сибирский Альянс» ликвидировано. Правопреемника после его ликвидации нет. В Постановлении судебного пристава-исполнителя ОС...

...П по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области от 11.11.2015 содержатся сведения о том, что автомобиль находится у Носковой В.Б., проживающей по адресу: <адрес изъят>. Несмотря на приговор суда от 05.06.2015, до сегодняшнего дня никто не забрал автомобиль со двора истца и не предъявил своих прав на него. Право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу 09.07.2014, когда были совершены действия, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи автомобиля. Без регистрации автомобиля в ГИБДД истец не может воспользоваться принадлежащим ей имуществом, чем создаются препятствия в осуществлении права собственности. Так как непрерывно и открыто владеет указанным имуществом боле 7 лет, считает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Просила признать право собственности на автомобиль марки Daihatsu Mira, 2002 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят цвет серый, кузов Номер изъят, номер двигателя Номер изъят за Носковой В.Б. в силу приобретательной давности.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены, за Носковой В.Б. признано право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе представитель территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области Сартакова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области не является надлежащим ответчиком по данному делу и что владельцем автомобиля Daihatsu Mira 2002 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят, цвет серый, кузов Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, Российская Федерация никогда не являлась.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Носкова В.Б. поступили письменные возражения.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Daihatsu Mira, 2002 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят, цвет серый, кузов Номер изъят, принадлежал Ивановой (Кондратьевой) Ж.В. на основании договора купли-продажи.

В отношении Ивановой Ж.В. был вынесен судебный приказ № 2-345/2013 от 12.06.2013 о взыскании задолженности по кредиту в размере 140 241,03 руб. В связи с этим 02.08.2013 возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

23.01.2014 имущество должника - автомобиль Daihatsu Mira, передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области (постановление о передачи имущества на реализацию).

17.01.2014 между Территориальным управлением и ООО «Сибирский Альянс» заключен договор на оказание услуг по реализации арестованного имущества № 4, по условиям которого исполнитель обязан по письменным поручениям заказчика оказать услуги по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов.

17.06.2014 судебный пристав-исполнитель Заларинского РОСП УФССП России по Иркутской области передал в специализированную организацию ООО «Сибирский Альянс» на реализацию спорный автомобиль. В интересах ООО «Сибирский Альянс» действовал на основании доверенности Никульский А.В., который в июле 2014 г. решил реализовать его работнику ООО «Сибирский Альянс» Носковой В.Б. за 100 000 руб. Вырученные от продажи арестованного имущества денежные средства на счет Территориального управления не перечислил, присвоив их себе.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 16.06.2015 приговором Зиминского городского суда от 05.06.2015, в соответствии с которым Никульский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Согласно приговору вещественное доказательство по делу - автомобиль «Daihatsu Mira» находящийся на хранении у потерпевшей Носковой В.Б., подлежит возвращению в Заларинский районный отдел судебных приставов УФССП России Иркутской области для определения его дальнейшей судьбы в рамках исполнительного производства № 6648/13/09/38, возбужденного в отношении Ивановой Ж.В. На момент постановления приговора установлено, что ответственные хранители арестованного у Ивановой Ж.В. имущества ООО «Сибирский бизнес» и ООО «Сибирский Альянс» перестали существовать осуществлять свои полномочия в качестве поверенных Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.11.11.2015 судебным приставом-исполнителем Заларинского РОСП УФССП России по Иркутской области исполнительное производство № 6648/13/09/38 от 02.08.2013 передано в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России от 13.11.2018, в связи с полным погашением задолженности по исполнительно производству, снят арест с автомобиля Daihatsu Mira.

Согласно карточке учета транспортного средства Daihatsu Mira от 08.04.2022, право собственности должника Ивановой (Кондратьевой) Ж.В. на автомобиль прекращено в связи с его конфискацией.

Установив, что Носкова В.Б. с 2014 г. (более 5 лет) пользовалась как своим собственным и продолжает пользоваться транспортным средством Daihatsu Mira, поддерживает автомобиль в надлежащем состоянии, владеет транспортным средством, открыто, не скрывая факта своего владения, как своим собственным, принимает меры по обеспечению сохранности имущества, суд посчитал возможным признать за Носковой В.Б. право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, отклонив доводы ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, указав, что такие доводы не опровергают факт давностного, открытого и добросовестного владения истцом спорным имуществом.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и признает обоснованными и заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для признания за Носковой В.Б. права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении требований Носковой В.Б. суд не учел, что по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела, следует, что истец на основании решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.12.2015 взыскала с Никульского А.В. денежные средства за проданный ей спорный автомобиль в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 54-57).

24.08.2016 Носкова В.Б. обращалась в адрес Отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с просьбами дать ответ о причинах, по которым спорный автомобиль находится у нее, а в последующем 07.02.2017 с просьбой забрать спорный автомобиль с территории ее дома, поскольку она не является ответственным хранителем такого имущества (л.д. 63, 61).

Такое поведение истца не является добросовестным владением, по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных выше.

Получив владение Носкова Н.Б. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на автомобиль, указывала на то, что собственником такого автомобиля не является, на протяжении всего времени, начиная с 2015 г. пыталась решить вопрос о передаче автомобиля в службу судебных приставов, что так же не свидетельствует о том, что Носкова В.Б. добросовестно, открыто и непрерывно владела автомобилем как своим собственным.

При таких обстоятельствах, при отсутствии добросовестности давностного владения, не имеется правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности.

Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 28.04.2022 по данному гражданскому делу подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований Носковой В.Б. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Носковой Веры Борисовны к федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности, отказать.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием ответчика Никульского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2672/15 по исковому заявлению Носковой В. Б. к Никульскому А. В. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненных преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Носкова В.Б. обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что приговором Зиминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как указывает истец, вследствие преступных действий Никульского А.В. ей был причинен материальный ущерб в сумме 100 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что согласно со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными с...

...редствами составляет 11 320 руб. (100 000 руб. х 494 дн. х 8,25/360)

Кроме того, истец указывает, что преступлением ей причинен моральный вред, выразившейся в том, что на указанные денежные средства в сумме 100 000 руб. она хотела приобрести автомобиль на свой юбилей. Она обращалась к ответчику о возврате денежных средств, он неоднократно обещал ей вернуть денежные средства, однако так этого и не сделал. В связи с тем, что ее постоянно обманывали и денежные средства не возвращали, она находилась в подавленном состоянии, у нее были головные боли, повышалось давления.

Истец просит суд взыскать с Никульского А.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец Носкова В.Б., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Никульский А.В. в судебном заседании исковые требования Носковой В.Б. признал в части взыскания материального ущерба и судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию факта причинения материального вреда и его размера возлагается на лицо, обратившееся в суд с исковым заявлением.

Приговором Зиминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никульский А.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года, без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Как следует из указанного приговора «Никульский А.В. работая в должности представителя по реализации арестованного имущества ООО «Сибирский Альянс», заведомо зная о том, что судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП Управления ФССП России по <адрес> А ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирский Альянс» для реализации было передано арестованное имущество - автомобиль «Daihatsu Mira» 2002года выпуска, стоимостью 93 000 руб., который он получил согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, решил реализовать его работнику ООО «Сибирский Альянс» Носковой В.Б. за 100 000 руб., тем самым, похитить принадлежащие Носковой В.Б. денежные средства путем обмана. Имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, Никульский А.В., действуя умышленно, заведомо зная о том, что предусмотрен иной порядок приобретения физическим лицом арестованного имущества - автомобиля, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил Носковой В.Б. недостоверные сведения о том, что автомобиль «Daihatsu Mira», 2002 года выпуска, оценен в 100 000 рублей, и ей необходимо передать ему на руки 100 000 руб., после чего будет изготовлен и заключен договор купли-продажи автомобиля, хотя фактически не собирался исполнять свои обещания, тем самым, обманул Носкову В.Б. Введенная в заблуждение Носкова В.Б., полагая, что на законном основании приобретает арестованное и переданное для реализации имущество - автомобиль «Daihatsu Mira», 2002 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ передала Никульскому А.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Никульский А.В., получив от Носковой В.Б. денежные средства в сумме 100 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Носковой В.Б. денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив ей значительный в силу ее имущественного положения ущерб. С похищенным имуществом Никульский А.В. скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, потратив на личные нужды».

Указанный приговор вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного приговора, ответчик свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования Носковой В.Б. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате преступления, суммы в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 320 руб.

Согласно со ст. 395 ГК РФ, в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25 % годовых, что составит 8 135 руб. 42 коп.(8,25%/360 *100 000 руб. * 355 дней).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФпроценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лицпо Сибирскому федеральному округу равной 10,89 % годовых, что составляет 423 руб.50 коп. (10,89%/360 *100 000 руб. * 14 дней).

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лицпо Сибирскому федеральному округу равной 10,81 % годовых, что составляет 900 руб.83 коп. (10,81%/360 *100 000 руб. * 30дней).

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лицпо Сибирскому федеральному округу равной 9,89 % годовых, что составляет 906 руб.58 коп. (9,89%/360 *100 000 руб. * 33дня).

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лицпо Сибирскому федеральному округу равной 9,75 % годовых, что составляет 785 руб.42 коп. (9,75%/360 *100 000 руб. * 29дней).

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лицпо Сибирскому федеральному округу равной 9,21 % годовых, что составляет 767 руб. 50 коп. (9,21%/360 *100 000 руб. * 30дней).

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лицпо Сибирскому федеральному округу равной 9,02 % годовых, что составляет 826 руб. 23 коп.(9,02%/360 *100 000 руб. * 33дня).

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лицпо Сибирскому федеральному округу равной 9 % годовых, что составляет 700 руб. (9%/360 *100 000 руб. * 28дней).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 464 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в пределах заявленной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец связывает причиненный ему моральный вред с его имущественными правами, а законом взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено, данные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход МУ «<адрес>» госпошлина в сумме 3 426 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Носковой В. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Никульского А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Носковой В. Б. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 11 320 руб. расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., всего 114 320 руб.

В удовлетворении исковых требований к Никульскому А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Носковой В. Б. отказать.

Взыскать с Никульского А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в доходМУ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3 426 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23233/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2022 (38RS0009-01-2022-000472-68) по иску Носковой Веры Борисовны к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Носковой Веры Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носкова В.Б. обратилась с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на транспортное средство: автомобиль марки Daihatsu Mira, <данные изъяты>.

Требование мотивированы тем, что 9 июля 2014 г. она приобрела указанный автомобиль за 100000 руб. у Никульского А.В. - представителя по доверенности ООО «Сибирский Альянс», которому Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в рамках заключенного 17 января 2014 г. договора на оказание услуг п...

...о реализации арестованного имущества должника Ивановой Ж.В. была выдана соответствующая доверенность. Оплатив по расписке Никульскому А.В. полную стоимость автомобиля, получила от него транспортное средство, технический паспорт, а также транзитные номера и ключи.

Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля Никульский А.В. на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не перечислил, а присвоил себе, что доказано приговором суда от 5 июня 2015 г. В связи с этим договор купли-продажи заключен не был.

По данным выписки из ЕГРЮЛ от 20 июля 2021 г. ООО «Сибирский Альянс» ликвидировано. Правопреемника после его ликвидации нет.

До сегодняшнего дня никто не предпринимал попытки забрать автомобиль и не предъявлял своих прав на него. Без регистрации автомобиля в ГИБДД истец не может воспользоваться принадлежащим ей имуществом. Так как она непрерывно и открыто владеет им более 7 лет, считает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены, за Носковой В.Б. признано право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка отсутствию интереса потенциальных собственников к спорному имуществу и попыткам истца оформить на него право собственности. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно применена к данным спорным правоотношениям статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованной отмене решения суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, автомобиль Daihatsu Mira, 2002 года выпуска, регистрационный знак АХ689Е, цвет серый принадлежал Ивановой (Кондратьевой) Ж.В. на основании договора купли-продажи.

В рамках исполнительного производства в отношении И.Ж.В., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи № 2-345/2013 от 12 июня 2013 г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 140241,03 руб. данный автомобиль арестован и 23 января 2014 г. передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области.

17 января 2014 г. между Территориальным управлением и ООО «Сибирский Альянс» заключен договор на оказание услуг по реализации арестованного имущества, по условиям которого исполнитель обязан по письменным поручениям заказчика оказать услуги по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов.

17 июня 2014 г. судебный пристав-исполнитель Заларинского РОСП УФССП России по Иркутской области передал в специализированную организацию ООО «Сибирский Альянс» на реализацию спорный автомобиль. В интересах ООО «Сибирский Альянс» действовал на основании доверенности Никульский А.В., который в июле 2014 г. решил реализовать его работнику ООО «Сибирский Альянс» Носковой В.Б. за 100000 руб. Вырученные от продажи арестованного имущества денежные средства на счет Территориального управления не перечислил, присвоив их себе.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 16 июня 2015 г. приговором Зиминского городского суда от 5 июня 2015 г., в соответствии с которым Никульский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Согласно приговору, вещественное доказательство по делу - автомобиль «Daihatsu Mira», находящийся на хранении у потерпевшей Носковой В.Б., подлежит возвращению в Заларинский районный отдел судебных приставов УФССП России Иркутской области для определения его дальнейшей судьбы в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении И.Ж.В. На момент постановления приговора установлено, что ответственные хранители арестованного у И.Ж.В. имущества ООО «Сибирский бизнес» и ООО «Сибирский Альянс» перестали существовать осуществлять свои полномочия в качестве поверенных Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2015 г. с Никульского А.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 11320 руб.

11 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Заларинского РОСП УФССП России по Иркутской области исполнительное производство № от 2 августа 2013 г. передано в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России от 13 ноября 2018 г., в связи с полным погашением задолженности по исполнительно производству снят арест с автомобиля Daihatsu Mira.

Согласно карточке учета транспортного средства Daihatsu Mira от 8 апреля 2022 г., право собственности должника И.Ж.В.. на автомобиль прекращено в связи с его конфискацией 10 июля 2013 г.

Установив, что Носкова В.Б. с 2014 г. (более 5 лет) пользовалась транспортным средством Daihatsu Mira, поддерживая его в надлежащем состоянии, владея им, открыто, не скрывая факта своего владения, как своим собственным, принимает меры по обеспечению сохранности имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», посчитал возможным признать за Носковой В.Б. право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, отклонив доводы ответчика, указав, что они не опровергают факт давностного, открытого и добросовестного владения истцом спорным имуществом.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая обоснованными и заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для признания за Носковой В.Б. права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности, пришла к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что поведение истца не является добросовестным владением спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством. Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автотранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Эксплуатация не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, (п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно.

Довод жалобы относительно того, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства и не принято во внимание отсутствие интереса потенциальных собственников к спорному имуществу, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку сам по себе факт нахождения имущества у истца, не свидетельствует о возникновении права собственности не него.

Оценивая действия истца на предмет добросовестности суд апелляционной инстанции правомерно учел, что Носкова В.Б. достоверно знала об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности, по судебному постановлению Никульский А.В. вернул ей деньги, уплаченные за автомобиль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Предпринимаемые истцом действия (обращение в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УССП России по Иркутской области) подтверждают то обстоятельство, что Носкова В.Б. знала, что не является собственником спорного автомобиля. При отсутствии добросовестности сама по себе длительность нахождения автомобиля во дворе дома истца не влечет признания права собственности.

Сведений об исполнении приговора в отношении Никульского А.В. от 5 июня 2015 г. в части вещественного доказательства (автомобиль марки Daihatsu Mira, <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Новиковой В.Б.), суду не представлено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носковой Веры Борисовны – без удовлетворения.