Новак Олег Владимирович

Дело № 2а-1276/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000836-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

г. Березники Пермский край 08 апреля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корякина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... С., Г., Г. ГУФССП России по ..... о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... С., Г., Г. ГУФССП России по ..... о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. ..... .....

Протокольным определением от ..... в качестве заинтересованного лица привлечена СПИ отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... Г.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Указал, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу в соответст...

...вии со ст. 195 КАС РФ понятны.

Административные ответчики судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... С., Г., Г. представитель ГУФССП России по ..... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ административного истца от исковых требований, производство по делу прекратить.

Отказ от административного искового заявления не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца НАО «Первое клиентское бюро» от административного иска к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... С., Г., Г. ГУФССП России по ..... о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Прекратить производство по административному делу по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по ..... и ..... ГУФССП России по ..... С., Г., Г. ГУФССП России по ..... о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин

Дело № 2а-10464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что административным ответчиком судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем административный истец ФИО6 извещен не был. Просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, ранее ФИО6 требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, Ленинское РОСП ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о ...

...невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления ; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление ; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление ; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Из материалов административного дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №» кредитор ООО «Файнаншиал Секьюритис Групп» заменен на его правопреемника - кредитора ФИО5 в части солидарного требования на сумму <данные изъяты> к ФИО6 и ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №Б» кредитор ООО «Файнаншиал Секьюритис Групп» заменен на его правопреемника кредитора ФИО2 в части солидарного требования на сумму <данные изъяты> к ФИО6 и ФИО3 и на кредитора ФИО4 в части солидарного требования на сумму <данные изъяты> к ФИО6 и ФИО3.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ. о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 требования ФИО5 в размере <данные изъяты> - долга.

Этим же определением включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 требования ФИО2 в размере <данные изъяты> - долга.

Этим же определением включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 требования ФИО4 в размере <данные изъяты> - долга.

Данные требования возникли в результате привлечения должника с субсидиарной ответственности в рамках дела № о банкротстве ООО «Файнаншиал Секьюритис Групп».

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. процедура реализации имущества должника ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) завершена.

В Арбитражный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа. В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

По заявлению ФИО4 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ФИО6, с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>.

Административный истец не согласен с указанным постановлением и просит его отменить как незаконное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, а также для его прекращения не имеется.

Ссылка истца на то, что ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства не является основанием к отмене данного постановления.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 356 КАС РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Аналогичные положения закреплены законодателем в ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с вышеизложенным, срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу судебного акта, к исполнению на дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. не был пропущен.

В связи с вышеизложенным, поскольку иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов административного истца, не имеется, суд не усматривает нарушений прав заявителя, которые требуют пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и его прекращении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Минакове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 не дождавшись вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного Ленинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, обжалованным и принятым к производству Девятым Арбитражным Апелляционным судом г. Москвы по определению о принятии апелляционной жалобы к производству от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, тем самым превысив свои полномочия.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о вре...

...мени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 328-ФЗ) установлены служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, к которым отнесены судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав, а именно: сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выдачи Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, - принята к производству.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного производства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Фирсова

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при помощнике судьи Павленко А.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, просит суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя о ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, указанных в постановлении, транспортные средства марки ВАЗ 2107, ДД.ММ.ГГГГ и Пежо 307, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, считать выбывшими из оборота (утраченными), и снять их с государственного регистрационного учета транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 2107, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и Пежо 307, ДД.ММ.ГГГГ, указанные транспортные средства у заявителя отсутствуют.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что не является собственником указанных тран...

...спортных средств, обращался в полицию по вопросу возврата приставами автомобилей. Ранее транспортное средство было изъято для обеспечения иска, где оно находится ему не известно.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания административного дела извещены.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 2107, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и Пежо 307, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащих должнику ФИО1

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1, ссылается на то, что указанные транспортные средства у него отсутствуют, он не является собственником указанных транспортных средств, обращался в полицию по вопросу возврата приставами автомобилей, транспортное средство было изъято для обеспечения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого в данном административном деле административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем в пределах возложенных на него полномочий предприняты необходимые меры путем установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 2107, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.н. А763АН50 и Пежо 307, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н №, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При этом на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, автомобили были зарегистрированы за должником ФИО1 Таким образом, при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебный пристав-исполнитель правильно исходил из презумпции принадлежности имущества должнику.

По требованию транспортные средства марки ВАЗ 2107, 1994 года выпуска и Пежо 307, 2003 года выпуска, считать выбывшими из оборота (утраченными), и снять их с государственного регистрационного учета транспортных средств, административным истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска ФИО1 к административным ответчикам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Зырянова

Судья Савельева Н.П. Дело № 22- 2641/2020

город Владивосток 10 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Новак О.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства сужденного Новак Олега Владимировича об условно досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 08.12.2016 года.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 08.12.2016 года Новак О.В. осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ст.64, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 08.12.2016 года. Конец срока 07.06.2021 года.

Осужденный Новак О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10.06.2020 года ходатайство осужденного Новак О.В. об условно досрочном освобождении...

... от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Новак О.В., с постановлением суда не согласен, считает его немотивированным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не учтены положения ч.4 ст.7 УПК РФ. С характеристикой не согласен, полагает, что такое взыскание как профилактическая беседа, согласно ст.115 ч.1 УИК РФ, не может применяться, к лицам, осужденным к лишению свободы, что указывает на незаконные сведения об осужденном, в связи с этим, выводы суда носят противоречивый характер, основаны на противозаконных сведениях. Ставит под сомнение компетентность представителя исправительного учреждения, прокурора, суда, что повлекло вынесение незаконного постановления. Не согласен с тем, что суд ставит в зависимость исправления осужденного наличие у него поощрений. В характеристике отсутствуют сведения, о его трудоустройстве по прибытию колонию в феврале 2017 года, и об увольнении 30.04.2020, т.е. после получения уведомления о назначении к рассмотрению его ходатайства. Считает, что назначение судебного заседания является причиной его увольнения со штатного места работы, и этот факт скрыт от суда. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Бурлачук В.Д. с доводами жалобы Новак О.В. не согласен, в связи с их несостоятельностью. Вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, с учетом мнения участников процесса. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Новак О.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу положений ст. 79 ч. 3 п. «г» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено за совершение особо тяжкого преступления только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Эти требования закона судом выполнены. Решение суда мотивировано, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Из представленных суду материалов следует, что Новак О.В. характеризуется посредственно, отбывает наказание с 08.12.2016, с 2016 по 2018 года поощрений не имел, в 2019 году получил три поощрения и одно в 2020 году, все поощрения за добросовестное отношение к труду, 05.04.2018 с осужденным проведена профилактическая беседа за нарушение формы одежды, 27.07.2019 Новак О.В. подвергался взысканию в виде выговора, которое снято, воспитательные мероприятия посещает под контролем сотрудников администрации, из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, официально не трудоустроен, социальные связи не утрачены, ведет переписку с родственниками, которая оказывает положительное влияние на его исправление.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным вывод суда первой инстанции о наличии положительной динамики в поведении осужденного непродолжительное время и только перед наступлением у него права на обращение с данным ходатайством, в связи с чем, делать вывод о полном исправлении осужденного и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания, преждевременно.

Оснований не доверять характеристике представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что взыскание как профилактическая беседа, согласно ст.115 ч.1 УИК РФ к нему применяться не может, являются надуманными, поскольку данное профилактическое воздействие предусмотрено Федеральным законом РФ от 23.06.2016 года № 182 – ФЗ и в соответствии с ч.1 ст.19 названного закона состоит в разъяснении лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, его моральной и правовой ответственности перед обществом, государством, социальных и правовых последствий продолжения антиобщественного поведения.

Доводы жалобы о некомпетентности представителя исправительного учреждения, прокурора, и суда, а также о том, что были скрыты факты его увольнения, являются голословными и несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, осужденному разъяснялись его права, право заявить отводы составу суда и участникам процесса, отводов с его стороны не поступало. Кроме того, Новак О.В., участвующий лично в судебном заседании, не указывал суду о фактах его незаконного увольнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 год законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года в отношении Новака Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новак О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Яцуценко

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-709/2016 (31855/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Малаховой <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу по иску Малаховой <данные изъяты> к Новаку <данные изъяты> о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, встречным исковым требованием Новака О.В. к Малаховой О.В. о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в его пользовании,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Новака О.В. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малахова О.В. обратилась в суд с иском к Новаку О.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - <данные изъяты>, снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что в августе 1995 года Новак О.В. добровольно с вещами выехал из спорного жилого помещения и с тех пор в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчик Новак О.В. иск не признал, предъявил встречный иск к Малаховой О.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании...

... спорным жилым помещением, вселении, обязании передать ему ключи от замков входной двери для обеспечения свободного доступа в <данные изъяты>

Третьи лица - Новак В.Г., Новак П.О., Малахов Ю.В., Администрация городского поселения Видное, МУП «Управляющая компания ЖКХ», УФМС России по Московской области - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Фирсова М.А. исковые требования поддержала, указывая, что Новак О.В. отказался от исполнения договора социального найма. Ответчик подарил своей дочери отдельную квартиру, в которой сам проживает в настоящее время. Встречные иск просила оставить без удовлетворения, поскольку препятствий в пользовании жилым помещением Новаку О.В. не чинится, попыток вселиться ответчик не предпринимал.

Ответчик Новак О.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что Новак О.В проживал в спорной квартире с детства. Когда вступил в брак, временно выехал из квартиры, до 2000 года жильё арендовал. В спорной квартире со своей семьёй проживать не мог, потому что были конфликты. В настоящее время проживает в квартире дочери. Коммунальные платежи не оплачивает, потому что жилой площадью не пользуется. Он пытался вселиться, подъезд дома оборудован домофоном, ему дверь не открыли. Сохранились ли у него ключи от входной двери не знает.

Решением суда от 21 августа 2015 года Малаховой О.В. в иске отказано, встречный иск Новака О.В. удовлетворен частично: он вселен в спорную квартиру и на Малахову О.В. возложена обязанность предоставить Новаку О.В. ключи от замков входной двери в квартиру с оплатой Новаком О.В. их стоимости. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Малахова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новак О.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: Московская <данные изъяты> куда был вселён в установленном порядке в качестве сына нанимателя Новак Т.Н. с момента предоставления квартиры в 1979 году. Малахова О.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении на тех же основаниях.

Новак О.В. проживает в г. Москве в квартире, принадлежащей на праве собственности совершеннолетней дочери Новак П.О.

Отказывая Малаховой О.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон ч. 3 ст.83 ЖК РФ не подлежит применению, поскольку истцом не представлено подтверждений тому, что Новак О.В. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а неуплата ответчиком квартплаты и коммунальных платежей не является основанием для признания Новака О.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истица не лишена возможности предъявить иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Удовлетворяя встречный иск частично суд указал, что Новак О.В. при вселении в квартиру являлся членом семьи нанимателя Новак Т.Н., проживая в жилом помещении приобрёл равные с нанимателем права пользования жилым помещением, которое не утратил, поэтому имеет право проживания и пользования спорной квартирой.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении участника договора социального найма не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснением по применению положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Данные положения судом учтены не были. В нарушение требований статей 195-198 ГПК РФ судом не указаны основания, по которым отвергнуты доводы Малаховой О.В. о длительном (с 1996 года) постоянном непроживании Новака О.В. в спорном жилом помещении, и о том, что последний не несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру. При этом сам ответчик ни во встречном иске, ни в пояснениях суду не оспаривал тот факт, что он длительное время постоянно не проживает в квартире и не оплачивает коммунальных услуг.

Также судом не указаны основания, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства, в том числе выписка из ЕГРП от 10 августа 2015 года о наличии с 2000 года в собственности Новака О.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> которая на основании договора дарения от 22.06.2009г. отчуждена им своей дочери Новак П.О. и в которой Новак О.В. проживает до настоящего времени (л.д. 25), что подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

Признав, что ответчик отсутствует в квартире вынужденно и сохраняет право на пользование жилой площадью, суд свой вывод не мотивировал.

При этом, с целью реализации жилищных прав Новака О.В. обязал Малахову О.В. предоставить Новаку О.В. ключи от замков входной двери в квартиру, но с оплатой их стоимости за счёт истца, поскольку ответчик замки не меняла, что также подтверждает доводы Малаховой О.В. об отсутствии у Новака О.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по договору социального найма, были необоснованно судом оставлены без правовой оценки суда в контексте ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Новака О.В. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении более 19 лет, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашел своего объективного подтверждения факт вынужденного характера непроживания Новака О.В. по месту регистрации, чинения препятствий со стороны истца в пользовании квартирой с 1996 года, что также подтверждается отсутствием обращений ответчика по вопросу невозможности проживания по месту регистрации, о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире.

Таким образом, отказ Новака О.В. от пользования спорным жилым помещением обусловлен именно его волеизъявлением. С 1996 года каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, ответчик не совершал и до 2009 года являлся собственником однокомнатной квартиры в г. Москве, где проживал и проживает в настоящее время. Оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производил.

Отсутствие же у ответчика в настоящее время права пользования или права собственности на подаренную им своей дочери квартиру в Москве, собственником которой он был до 2009 года, не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, а самого ответчика - сохранившим право пользования спорной квартирой.

При вышеизложенных обстоятельствах, когда Новак О.В. в спорном жилом помещении не проживает при отсутствии препятствий к этому, и не исполняет обязанности по договору социального найма, имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, снятия его с регистрационного учета, что исключает удовлетворение встречного иска о вселении, нечинении препятствий и передаче ключей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Малаховой О.В. и отказа в удовлетворении встречного иска Новака О.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Малаховой Ольги Владимировны – удовлетворить.

Признать Новака Олега Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для снятия Новака Олега Владимировича с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Новака Олега Владимировича – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-1608/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Новак Полины Олеговны на решение Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу по иску Малаховой Ольги Владимировны о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Истец Млахова О.В. обратилась в суд с иском к Новак П.О., в котором просила признать ее не приобретшей права пользования жилым помещением квартиры 2 в доме 7 по ул. Заводской в г. Видное Ленинского района Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Вместе с ней зарегистрированы и проживают отец Новак В.Г., муж Малахов Ю.В., общие дети с Малаховым Ю.В.: сын Малахов Д. Ю. 07.09.2004 г.р. и дочь Малахова Д. Ю. 21.03.2002 г., а также зарегистрирован ее родной брат Новак О.В. и его дочь Новак П.О., 14.05.1996.

Ответчик Новак П.О. была зарегистрирована в спорной квартире по заявлению ее отца Новак О.В. 20.08.1996 г..

Как указала истец, ответчик никогда не проживала в спорной квартире, в нее не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в квартир...

...е также не имеется, в связи с этим, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчицы с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что между сторонами были хорошие отношения, в связи с этим Новак О.В. дал согласие на регистрацию в квартиру мужа истицы. Они договорились о необходимости размена квартиры, так как помимо родителей появились семьи у каждого.

Но в процессе подбора квартиры отношения испортились. Поэтому отец ответчицы с семьей вынужден был выехать из квартиры. Новак О.В. вместе с женой и дочерью был вынужден снимать квартиру для проживания, оплачивая арендную плату. Весь этот период времени ответчица была несовершеннолетней, соответственно, проживала там, где определяли родители. Когда ей исполнилось 18 лет, она решила реализовать свои права. Обратилась в суд с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением, но в этом ей в требовании было отказано. Ранее она никаким образом не могла реализовать своих прав, поскольку была несовершеннолетней.

3-е лицо Новак О.В. с требованиями не согласен. Пояснил, что он является отцом ответчицы. У них сложились конфликтные отношения с истицей и ее супругом. В связи с этим, он был вынужден вместе с супругой покинуть спорное жилое помещение. Проживали в различных местах. В эту квартиру не пускали истцы.

3-и лица Новак В.Г., Малахов Ю.В., Малахов Д.Ю., Малахова Д.Ю., представитель УФМС Росси по Московской области, представитель Администрации г.п Видное Ленинского района Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года исковые требования Малаховой О. В. удовлетворены. Новак П. О. признана не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты>, снята с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

С постановленным по делу решением ответчик Новак П.О. не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Малаховой О.В. по следующим основаниям:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 3, 10, 83 ЖК РФ и установил, что в квартире по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное. ул. Заводская, дом 7, кв. 2 зарегистрированы: наниматель Новак Т.Н., внук нанимателя Малахов Д.Ю., внучка Малахова Д.Ю., внучка Новак П.О. (ответчица по делу), дочь Малахова О.В. (истица), Малахов Ю.В. – зять, Новак О.В. – сын, Новак В.Г. – муж.

25 октября 2006 года наниматель жилого помещения умерла. Квартира находится в муниципальной собственности

Из показаний допрошенных свидетелей, следует, что ответчица не вселялась в спорную квартиру.

Факт добровольного отказа ответчика от исполнения договора социального найма суд установил из многочисленных квитанций, представленных истцом, из которых следует, что Малахова О.В. самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Таким образом, поскольку в спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, его вещей в квартире нет, с учета по предыдущему адресу регистрации не снимался, никаких платежей по ее содержанию не осуществляет, суд пришел к выводу, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, поэтому право пользования жилым помещением не приобрел.

То обстоятельство, что ответчик была постоянно зарегистрирована в спорной квартире, суд счел не имеющим определяющего значения по делу, поскольку из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов, дела спорное жилое помещение было предоставлено Новак Т.Н. на основании ордера № 814 от 17 мая 1979 года. Одновременно с ней на основании указанного ордера в жилое помещение вселились: мать – Кирилова О.Л., муж Новак в.г., дочь Нвак О.В. и сын Новак О.В..

В настоящее время в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы:

наниматель Новак Т.Н., внук нанимателя Малахов Д.Ю., внучка Малахова Д.Ю., внучка Новак П.О. (ответчица по делу), дочь Малахова О.В. (истица), Малахов Ю.В. – зять, Новак О.В. – сын, Новак В.Г. – муж.

25 октября 2006 года наниматель жилого помещения умерла. Квартира находится в муниципальной собственности.

Допрошенные свидетели Медведева Л.А., Воробьева Л.Л., Калиниченко Ю.В. пояснили, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась.

Вместе с тем, истец не отрицала, что Новак П.О. зарегистрирована в спорной квартире по заявлению ее отца Новак О.В., поскольку ответчик на момент регистрации являлась малолетней.

Из пояснений ответчика следует, что на момент регистрации в спорном жилом помещении Новак П.О. являлась малолетним ребенком и решение о проживании и регистрации по месту жительства отца было определено соглашением родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно положениям статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Новак П.О. в указанную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимым по данному делу обстоятельством являются установление обстоятельств и оснований вселения несовершеннолетней Новак П.О. в спорное жилое помещение.

Согласно выписке о регистрации от 02.06.2015 года в квартире по адресу <данные изъяты> ответчик Новак П.О. 14 05.1996 года рождения зарегистрирована с 20.08.1996 года. Из представленной справки о регистрации усматривается так же, регистрация Новак П.О. по спорному адресу была произведена в связи с тем, что на момент регистрации малолетней являлась местом жительства ее отца Новак О.В., что не противоречит действовавшему на момент вселения законодательству.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что родители несовершеннолетней Новак П.О. достигли соглашения о проживании малолетней по месту жительства ее отца и истица приобрела право пользования сорным жилым помещением в силу закона.

То обстоятельство, что вещи малолетней ее родителями не были размещены в квартире, не свидетельствуют о не приобретении малолетней права пользования жилым помещением, так как не могло зависеть от ответчика в силу ее возраста.

Поскольку отец ответчика Новак О.П. зарегистрирован в указной квартире до настоящего времени, а права Новак П.О., являвшейся на момент регистрации несовершеннолетней дочерью Новак П.О., производны от права ее отца, который право пользования в спорным жилым помещении не утратил, то и оснований для признания ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обосновывая выводы о не приобретении ответчиком права пользования квартирой, суд сослался на положения ст. 83 ЖК РФ, которые регулируют правоотношения в связи с утратой права пользования жилым помещением и не соотносятся с заявленными истцом требованиям о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены предмет и основание иска, неправильном применены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, как не основанного на законе.

Руководствуясь ст. ст., 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Малаховой Ольги Владимировны к Новак Полине Олеговне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи

Судья: Волкова Ю.С. дело № 33-20887/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиМеншутиной Е.Л.

судей Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Полины Олеговны на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> Ольги Владимировны к <данные изъяты> Полине Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя <данные изъяты> П.О. - <данные изъяты> О.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> О.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> П.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальной трехкомнатной квартире, <данные изъяты>. Вместо с истицей зарегистрированы и проживают: ее отец - <данные изъяты> В.Г., ее муж <данные изъяты> Ю.В., дети - сын <данные изъяты> Д.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты>, и дочь <данные изъяты> Д.Ю., <данные изъяты>, а также зарегистрирован родной брат <данные изъяты> О.В. и его дочь <данные изъяты> Полина Олеговна, <данные изъяты>. <данные изъяты> П.О. была зарегистрирована в спорной квартире по заявлению ее отца <данные изъяты>, без ведома других зарегистрированных и проживавших в квартире лиц, никогда не проживала в спорной квартире, никогда в нее не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире нет. Все расходы по содержанию спорного жилого по...

...мещения несет <данные изъяты> О.В., ее отец <данные изъяты> В.Г. и муж <данные изъяты> Ю.В. Просила признать <данные изъяты> П.О. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, <данные изъяты>; снять <данные изъяты> П.О. с регистрационного учета по данной квартире.

<данные изъяты> О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель заявленные требования поддержала.

Ответчица <данные изъяты> П.О., третьи лица <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> О.В. в судебное заседание не явилась, были надлежащим образом извещены.

Представитель Администрации городского поселения Видное в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменный отзыв на иск.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> П.О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Руководствуясь статьей 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установление того, что отсутствие бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что в муниципальной квартире, <данные изъяты>, зарегистрированы: <данные изъяты> Д.Ю., <данные изъяты>, <данные изъяты> Д.Ю., <данные изъяты>, <данные изъяты> П.О. <данные изъяты>, <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> В.Г.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> О.В. - отец ответчицы <данные изъяты> П.О. – признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Согласно акту проверки технического состояния квартиры № 165 от <данные изъяты>, на момент обследования помещения, <данные изъяты>, вещей <данные изъяты> П.О. не было обнаружено, она постоянно проживает в городе Москве.

Также, в собственности <данные изъяты> П.О. имеется квартира, <данные изъяты>.

Из сообщений УМВД по <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> П.О., зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> область, в УМВД России по <данные изъяты>, заявлений и жалоб от граждан <данные изъяты> О.В. и <данные изъяты> П.О по факту чинения препятствий во вселении и проживании и пользовании квартирой не поступало, информации о конфликтах с <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> В.Г., <данные изъяты> Ю.В. не имеется.

Судом также были допрошены свидетели, которые подтвердили факт отсутствия в спорной квартире <данные изъяты> П.О.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в оплате коммунальных платежей ответчица участие не принимает, данных о чинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением <данные изъяты> П.О. не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчицей не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствие <данные изъяты> П.О. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчицы от пользования спорной квартирой и является основанием для признания ее утратившей право пользования, снятия с регистрационного учета.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Полины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ Дело № 2-4506/2010

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Евлампиевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Л.П., Новак О.В. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры ***, общей площадью 47, 3 кв. м., в том числе жилой 27, 8 кв. м., расположенной в жилом доме *** по улице ***. С целью улучшения жилищных условий, они, как собственники жилого помещения самовольно произвели перепланировку квартиры: демонтирована ненесущая перегородка, отделяющая туалет и ванную комнату.

После перепланировки конфигурация и площадь квартиры изменилась и стала: общая площадь 47, 5 кв. м., в том числе жилая- 27, 8 кв. м. Согласно заключению специалистов МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска выполненная перепланировка квартиры ***, расположенной в жилом доме *** по улице *** соответствует требованиям СНиП, не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда)" и не угрожает жи...

...зни и здоровья граждан.

В судебное заседание представитель Администрации г. Новочеркасска не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Новочеркасска.

В судебном заседании представитель истцов Тарасова Е. Ю., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, просила суд сохранить квартиру ***, расположенную в жилом доме *** по улице *** в перепланированном состоянии с общей площадью 47, 5 кв. м., в том числе жилая- 27, 8 кв. м.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что здания, строения, находящиеся в г. Новочеркасске по адресу: ***, числятся за собственниками помещений, кв. *** в лит. «А» принадлежит на праве частной собственности Новак Л.П., Новак О.В. на основании: регистрационного удостоверения *** от 01.12.2000, общей полезной площадью 47, 5 кв. м., в т. ч. жилой 27, 8 кв. м, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска *** от 23.09.2010 года. В квартире самовольная перепланировка (л. д. 18).

Истцы самовольно произвели перепланировку квартиры, демонтировав перегородку между туалетом и ванной комнатой. После перепланировки конфигурация и площадь квартиры изменилась и стала: общая площадь 47, 5 кв. м., в том числе жилая- 27, 8 кв. м.

12.10.2010 года истцы обратились в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о сохранении самовольной перепланировки в квартире *** по ул. *** (л.д. 8).

25.10.2010 года истцам Администрацией г. Новочеркасска был дан ответ, в котором им было рекомендовано обратиться в Новочеркасский городской суд для дальнейшего решения вопроса по сохранению самовольной перепланировки (л.д. 17).

Согласно заключению специалистов МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска выполненная перепланировка квартиры *** в в жилом доме литера "А" по улице *** соответствует требованиям: СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда)" и не угрожает жизни и здоровья граждан (л.д.4).

Таким образом, собственниками квартиры при производстве перепланировки в квартире *** жилого дома *** по улице *** соблюдены строительные нормы и правила (СниП), технически правильно, без ухудшения условий проживания, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку самовольная перепланировка квартиры не противоречит требованиям СНиП и не нарушает права и законные интересы граждан и не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, суд считает возможным сохранить квартиру *** жилого дома *** по улице *** в перепланированном состоянии, с общей площадью жилого помещения 47, 5 кв. м., в том числе жилой- 27,8 кв. м

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру *** в жилом доме *** по улице *** в перепланированном состоянии, с общей площадью жилого помещения 47, 5 кв. м., в том числе жилой- 27,8 кв. м

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 года

Судья Никитушкина Е.Ю.