Новгородцев Николай Александрович

Материал № 5-1464/23

г. Ухта Республики Коми 30 августа 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Тихомирова А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Новгородцева Н.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев поступившее из ОМВД России по г. Ухте дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Новгородцева Н.А., ....

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела и протоколу об административном правонарушении Новгородцев Н.А., находясь в 20:10 часов <...> г. в общей кухне дома ...., г. Ухты Республики Коми, то есть в общественном месте, громко кричал и публично выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя нагло и вызывающе, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На законные требования сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировала, свои противоправные действия не прекращала, чем оказала неповиновение сотрудникам полиции.

Административным органом действия Новгородцева Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обяза...

...нности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Выслушав объяснение Новгородцева Н.А., признавшего вину в совершении правонарушения, судья приходит к выводу о том, что вина Новгородцев Н.А. нашла свое подтверждение, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Новгородцева Н.А. подтверждается представленными материалами: протоколом по делу об административном правонарушении с описанием события административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, объяснением очевидца. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Новгородцева Н.А. в совершении административного правонарушения.

При назначении Новгородцева Н.А. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Новгородцева Н.А., судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, при этом обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, то есть принудительного препровождение физического лица.

Руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Новгородцева Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по г. Ухта.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок наказания исчислять с 22 часов 40 минут <...> г..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Ю.Тихомирова

Дело № 2а-241/2020

УИД 35RS0017-01-2021-000332-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 06 августа 2021 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием помощника прокурора Никольского района Тропиной М.В., представителя административного истца по доверенности Попова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ОМВД России по Никольскому району Вологодской области к Новгородцеву Н.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженцу ххххх, об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Новгородцев Н.А. осужден приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 03.10.2017 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ст.73 УК РФ к условному наказанию 2 года лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года. На период испытательного срока возложены дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, ежемесячно производить выплаты в счет возмещения ущерба от преступления, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – курс лечения от алкоголизма. Постановлением Никольского районного суда от 02.07.2018 условное осуждение отменено, Новгородцеву Н.А. определено реальное отбытие наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима.

25.06.2020 Новгородцев Н.А. о...

...свобожден по отбытию наказания.

В связи с тем, что Новгородцев Н.А. отбывал наказание в виде лишения свободы и имеет судимость за преступление, относящееся к категории тяжких, срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет 8 лет после отбытия наказания, в настоящее время судимость не снята и не погашена, начальник ОМВД России по Никольскому району обратился с административным иском об установлении над Новгородцевым Н.А. административного надзора сроком на 3 года с момента постановки на учет, но не выше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и установлении ему административных ограничений:

- запрещение выезда за пределы Никольского района Вологодской области

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Никольскому району по доверенности Попов С.А. заявленные требования об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Новгородцева Н.А. уточнил, просил срок надзора установить на 3 года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Новгородцев Н.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного иска без его участия, с административным иском полностью согласился.

Помощник прокурора Никольского района Тропина М.В. в своем заключении считает уточненные представителем истца требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Новгородцев Н.А. осужден приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 03.10.2017 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. На период испытательного срока возложены дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, ежемесячно производить выплаты в счет возмещения ущерба от преступления, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – курс лечения от алкоголизма. Постановлением Никольского районного суда от 02.07.2018 условное осуждение отменено, Новгородцеву Н.А. определено реальное отбытие наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору суда у Новгородцева Н.А. не погашена.

В судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, при которых возможно установление административного надзора в отношении Новгородцева Н.А..

С декабря 2020 года Новгородцев Н.А. 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из требований статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда

Пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных норм закона срок административного надзора в отношении ФИО5 подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

С учетом позиции прокурора, учитывая полное признание иска административным ответчиком, суд находит уточненные представителем истца административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ОМВД России по Никольскому району Вологодской области к Новгородцеву Н.А. полностью удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Новгородцева Н.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, на срок 3 года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На период административного надзора установить Новгородцеву Н.А. следующие административные ограничения:

- запрещение выезда за пределы Никольского района Вологодской области;

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10-ти дней со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021.

Судья А.И. Пожилов

Копия верна. Судья А.И. Пожилов

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 21 августа 2021 года.

Судья А.И. Пожилов

Дело № 2а-261/2021

УИД 35RS0017-01-2021-000364-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 22 июля 2021 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием помощника прокурора Никольского района Тропиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску заместителя прокурора Никольского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Новгородцеву Н.А. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления заболевания туберкулезом,

установил:

Заместитель прокурора Никольского района обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Новгородцеву Н.А. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления заболевания туберкулезом. В обосновании требований указано, что прокуратурой Никольского района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о здравоохранении, проведена проверка соблюдения периодичности прохождения профилактических осмотров в целях раннего выявления туберкулеза гражданами, освобожденными из следственных изоляторов и исправительных учреждений. В ходе проверки установлено, что Новгородцев Н.А., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., освободился из мест лишения свободы 25.06.2020. Согласно сведениям БУЗ ВО «Никольская центральная районная больница» ответчик профилактические медицинские осмотры в указанном учреждении после освобождения не проходил, ФЛГ карты не имеется. Поскольку после освобождения Новгородцев Н.А. медицинские профилактические осмотры не проходит, срок прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза наступил...

..., просил суд обязать Новгородцева Н.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, проходить в медицинском учреждении профилактический осмотр в целях выявления заболевания туберкулезом два раза в год в срок до 25.06.2022.

В судебном заседании помощник прокурора Никольского района Тропина М.В. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила административный иск удовлетворить.

Ответчик Новгородцев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом по указанным в иске адресу.

Представитель заинтересованного лица БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

В преамбуле к Федеральному закону от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" указано, что он устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 83 ФЗ от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза. Порядок и сроки профилактических медицинских осмотров граждан, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приложению к порядку и срокам проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2017 N 124н, лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, в течение первых 2 лет после освобождения обязаны проходить профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза два в год.

В п. 2 Порядка сказано, что профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы.

Аналогичные требования содержатся в п. 4.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 N 60.

Согласно п. 1.3 указанных Санитарно-эпидемиологических правил, их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.

Это же требование закреплено в ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Как установлено, Новгородцев Н.А. освободился из мест лишения свободы, из ФКУ ИК-ххххх 25.06.2020 по отбытию срока наказания.

Согласно сведениям БУЗ ВО «Никольская центральная районная больница» Новгородцев Н.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, флюорографическое обследование в БУЗ ВО «Никольская центральная районная больница» не проходил, ФЛГ карта отсутствует.

Из материалов дела следует, что Новгородцев Н.А. подпадает под категорию граждан, для которых прохождение профилактического медицинского осмотра 2 раза в год в целях выявления туберкулеза является обязательным, однако эту обязанность он не выполняет. В связи с этим иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Никольского района удовлетворить.

Обязать Новгородцева Н.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххх, проходить в медицинском учреждении профилактический осмотр в целях выявления заболевания туберкулезом два раза в год в срок до 25.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021.

Судья А.И. Пожилов

Дело № 2а-270/2022

УИД 35RS0017-01-2022-000334-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 29 июля 2022 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием прокурора Никольского района Смирнова С.В., представителя административного истца Кокшарова Д.Ю., ответчика Новгородцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Никольскому району Вологодской области к Новгородцеву Н.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

установил:

Врио начальника ОМВД России по Никольскому району А.Н. Попов обратился в суд с административным иском к Новгородцеву Н.А.. о дополнении ранее установленных административных ограничений. В обоснование иска указано, что Новгородцев Н.А. осужден приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 03.10.2017 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ст.73 УК РФ к условному наказанию 2 года лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года. На период испытательного срока возложены дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, ежемесячно производить выплаты в счет возмещения ущерба от преступления, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – курс лечения от алкоголизма. Постановлением Никольского районного суда от 02.07.2018 условное осуждение отменено, Новгоро...

...дцеву Н.А. определено реальное отбытие наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима.

25.06.2020 Новгородцев Н.А. освобожден по отбытию наказания.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 06.08.2021 в отношении Новгородцева Н.А. установлен административный надзор на срок 3 года со дня вступления в законную силу решения суда. На период административного надзора установлены следующие административные ограничения: запрещение выезда за пределы Никольского района Вологодской области; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В связи с тем, что Новгородцев Н.А. с апреля 2022 года трижды привлекался к административной ответственности, врио начальника ОМВД России по Никольскому району А.Н. Попов просит суд дополнить Новгородцеву Н.А. ранее установленные административные ограничения административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное время суток в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Никольскому району по доверенности Кокшаров Д.Ю. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик Новгородцев Н.А. в судебном заседании с иском согласился частично, возражал против установления ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время.

Прокурор Никольского района Смирнов С.В. в своем заключении считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (в действующей редакции) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон N 64-ФЗ), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнительные административные ограничения, о которых просит истец, выражаются в возложении на поднадзорного дополнительных обязанностей, увеличивающих объем административных ограничений, необходимых к выполнению поднадзорным, в связи с чем заявленные требования могут быть признаны судом дополнительными административными ограничениями.

Из представленных материалов следует, что Новгородцев Н.А. с апреля 2022 года по настоящее время 3 раза привлекался к административной ответственности с назначением наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (1раз), по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (1 раз), по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (1 раз). Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Никольскому району Новгородцев Н.А. характеризуется удовлетворительно, спиртные напитки употребляет дома один, во время дневных и ночных проверок находится дома, в местах скопления антиобщественного элемента замечен не был, жалоб на поведение не поступало.

С учетом обстоятельств совершения им нарушения установленных административных ограничений, неоднократного привлечения к административной ответственности, данных о личности Новгородцева Н.А., а также заключения прокурора, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ОМВД России по Никольскому району об установлении дополнительных административных ограничений Новгородцеву Н.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ОМВД России по Никольскому району Вологодской области к Новгородцеву Н.А. полностью удовлетворить.

Дополнить в отношении Новгородцева Н.А. ранее установленные ему решением Никольского районного суда Вологодской области от 06.08.2021 административные ограничения административными ограничениями в виде:

обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации:

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное время суток в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Отменить ранее установленное Новгородцеву Н.А. решением Никольского районного суда Вологодской области от 06.08.2021 административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Дополненные административные ограничения устанавливаются на срок, определенный решением Никольского районного суда Вологодской области от 06.08.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Шмакова

Дело № 2а-220/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000231-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 07 июня 2023 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шмаковой О.А., при секретаре Антоновой Н.О., с участием прокурора Никольского района Смирнова С.В., представителя административного истца Коробовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОМВД России по Никольскому району Вологодской области к Новгородцеву Н.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

установил:

Врио начальника ОМВД России по Никольскому району Попов А.Н. обратился в суд с административным иском к Новгородцеву Н.А.. о дополнении ранее установленных административных ограничений. В обоснование иска указано, что Новгородцев Н.А. осужден приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 03.10.2017 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ст.73 УК РФ к условному наказанию 2 года лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года. На период испытательного срока возложены дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, ежемесячно производить выплаты в счет возмещения ущерба от преступления, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – курс лечения от алкоголизма. Постановлением Никольского районного суда от 02.07.2018 условное осуждение отменено, Новгородцеву Н.А. определено реальное отб...

...ытие наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима.

25.06.2020 Новгородцев Н.А. освобожден по отбытию наказания.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 06.08.2021 в отношении Новгородцева Н.А. установлен административный надзор на срок 3 года со дня вступления в законную силу решения суда. На период административного надзора установлены следующие административные ограничения: запрещение выезда за пределы Никольского района Вологодской области; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 29.07.2022 Новгородцеву Н.А. дополнены ранее установленные ему решением Никольского районного суда Вологодской области от 06.08.2021 административные ограничения административными ограничениями в виде:

обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации:

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное время суток в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Отменено ранее установленное Новгородцеву Н.А. решением Никольского районного суда Вологодской области от 06.08.2021 административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Дополненные административные ограничения установлены на срок, определенный решением Никольского районного суда Вологодской области от 06.08.2021 года.

В связи с тем, что Новгородцев Н.А. с августа 2022 года трижды привлекался к административной ответственности, врио начальника ОМВД России по Никольскому району Попов А.Н. просит суд дополнить Новгородцеву Н.А. ранее установленные административные ограничения административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и отменить ранее установленное Новгородцеву Н.А. административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Никольскому району по доверенности Коробова Т.И. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик Новгородцев Н.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть без его участия, исковые требования признал.

Прокурор Никольского района Смирнов С.В. в своем заключении считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (в действующей редакции) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон N 64-ФЗ), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнительные административные ограничения, о которых просит истец, выражаются в возложении на поднадзорного дополнительных обязанностей, увеличивающих объем административных ограничений, необходимых к выполнению поднадзорным, в связи с чем заявленные требования могут быть признаны судом дополнительными административными ограничениями.

Из представленных материалов следует, что Новгородцев Н.А. с августа 2022 года и по настоящее время 3 раза привлекался к административной ответственности с назначением наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (2 раза – 23.08.2022), по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (1 раз- 05.05.2023). Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Никольскому району Новгородцев Н.А. характеризуется удовлетворительно, проживает один, источником дохода являются случайные заработки, жалоб на поведение не поступало, на момент проверок в основном находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств совершения им нарушения установленных административных ограничений, неоднократного привлечения к административной ответственности, данных о личности Новгородцева Н.А., а также заключения прокурора, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ОМВД России по Никольскому району об установлении дополнительных административных ограничений Новгородцеву Н.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ОМВД России по Никольскому району Вологодской области к Новгородцеву Н.А. удовлетворить.

Дополнить в отношении Новгородцева Н.А. ранее установленные ему решением Никольского районного суда Вологодской области от 06.08.2021 административные ограничения административным ограничением в виде:

обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Отменить ранее установленное Новгородцеву Н.А. решением Никольского районного суда Вологодской области от 29.07.2022 административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Дополненные административные ограничения устанавливаются на срок, определенный решением Никольского районного суда Вологодской области от 06.08.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Шмакова

Дело № 2а-416/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000532-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 24 ноября 2023 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием помощника прокурора Никольского района Карачевой В.П., представителя административного истца по доверенности Попова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Никольскому району Вологодской области к Новгородцеву Н.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, о продлении срока административного надзора,

установил:

Новгородцев Н.А. осужден приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 03.10.2017 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ст.73 УК РФ к условному наказанию 2 года лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года. На период испытательного срока возложены дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, ежемесячно производить выплаты в счет возмещения ущерба от преступления, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – курс лечения от алкоголизма. Постановлением Никольского районного суда от 02.07.2018 условное осуждение отменено, Новгородцеву Н.А. определено реальное отбытие наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима. 25.06.2020 Новгородцев Н.А. освобожден по от...

...бытию наказания.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 06.08.2021 в отношении Новгородцева Н.А. установлен административный надзор на срок 3 года со дня вступления в законную силу решения суда. На период административного надзора установлены следующие административные ограничения: запрещение выезда за пределы Никольского района Вологодской области; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 29.07.2022 Новгородцеву Н.А. дополнены ранее установленные ему решением Никольского районного суда Вологодской области от 06.08.2021 административные ограничения административными ограничениями в виде:

обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации:

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное время суток в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Отменено ранее установленное Новгородцеву Н.А. решением Никольского районного суда Вологодской области от 06.08.2021 административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 07.06.2023 Новгородцеву Н.А. дополнены ранее установленные ему решением Никольского районного суда Вологодской области от 06.08.2021 административные ограничения административным ограничением в виде:

обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Отменено ранее установленное Новгородцеву Н.А. решением Никольского районного суда Вологодской области от 29.07.2022 административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Врио начальника ОМВД России по Никольскому району А.Н. Попов ставит перед судом вопрос о продлении срока административного надзора Новгородцеву Н.А. на 6 месяцев, т.е. до 21.02.2025, указав, что Новгородцев имеет непогашенную и не снятую в установленном законном порядке судимость за совершение тяжкого преступления. Срок погашения составляет 8 лет после отбытия наказания. С октября 2023 года Новгородцев Н.А. привлекался к административной ответственности дважды по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ

В судебном заседании представитель ОМВД России по Никольскому району по доверенности Попов С.А. заявленные требования поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительно копии постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52 от 02.11.2023 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Новгородцева Н.А., ходатайство удовлетворено.

Административный ответчик Новгородцев Н.А. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с административным иском согласен.

Прокурор Карачева В.П. в своем заключении считает требования административного иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя административного истца, огласив заявление административного ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (в действующей редакции) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. В силу указанной статьи административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или на здоровье населения и общественную нравственность.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Новгородцев Н.А. 05.10.2023 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16.10.2023.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 17.10.2023 Новгородцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 28.10.2023.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 02.11.2023 Новгородцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 13.11.2023.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Никольскому району Новгородцев Н.А. характеризуется удовлетворительно, проживает один, источником дохода являются случайные заработки, жалоб на поведение не поступало, на момент проверок в основном находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку Новгородцев Н.А. за период административного надзора в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям, ответственность за которые предусмотрена главой 19 КоАП РФ, суд находит заявленное требование о продлении Новгородцеву Н.А. срока административного надзора подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ОМВД России по Никольскому району Вологодской области к Новгородцеву Н.А. о продлении срока административного надзора полностью удовлетворить.

Новгородцеву Н.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, продлить срок административного надзора, установленный решением Никольского районного суда Вологодской области от 06.08.2021, на 6 месяцев, т.е. до 21.02.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10-ти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.

Судья А.И. Пожилов

Дело № 2-1045/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000615-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 15 августа 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Банк» к Новгородцеву Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа Банк» (далее - АО «Альфа Банк») предъявило иск к Новгородцеву Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДАТА в размере 777560,11 руб., из которых: 725569,04 руб. - просроченный основной долг, 45340,70 руб. - начисленные проценты; 6650,37 руб.- штрафы и неустойки, а также просило возместить расходы по уплате госпошлины в размере 10975,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА Банк и Новгородцев Н.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 1000000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДАТА, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 1000000 руб., проценты за пользование кредитом – 21,99 % годовых, ежемесячный платеж - 39000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался д...

...енежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Новгородцев Н.А. не явился в судебное заседание, неоднократно извещался по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом представил письменные возражения со ссылкой на отсутствие у него задолженности по кредитному договору, указав свой адрес проживания: АДРЕС.

С учетом положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Поскольку регистрация лица по месту жительства предполагает его обязанность получать корреспонденцию по данному адресу, то все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что ДАТА Новгородцев Н.А. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением № на получение кредита наличными на сумму 1000000 руб. на срок 36 месяцев.

Поставив свою подпись на вышеуказанном заявлении, Новгородцев Н.А. согласился с заключением соглашения на получение кредита наличными на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и индивидуальных условиях кредитования.

Согласно индивидуальным условиям № от ДАТА Новгородцеву Н.А. предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. под 21,99% годовых на 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 39000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно выписке по счету Новгородцева Н.А. по вышеуказанному соглашению кредит в сумме 1000000 руб. получен, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом. На ДАТА задолженность ответчика по соглашению о кредитовании № от ДАТА составляет 777560,11 руб., из которых: 725569,04 руб. - просроченный основной долг, 45340,70 руб. - начисленные проценты; 6650,37 руб.- штрафы и неустойки (неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДАТА по ДАТА – 2010,48 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДАТА по ДАТА – 4639,89 руб.).

Судом проверялся довод ответчика о надлежащем им исполнении обязательств. Из представленного истцом расчета задолженности на ДАТА следует, что общий размер задолженности уменьшился на 2000 руб. и составил 775560,11 руб. в связи со снижением размера долга по процентам, который уменьшился на 2000 руб. и составил 43340,70 руб. В остальной части (по основному долгу, по неустойкам) задолженность осталась прежней.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Новгородцев Н.А. нарушил срок, установленный для возврата очередной части кредита, с октября 2018 года свои обязательства по договору не исполняет, условия договора не оспорил, у банка имеются основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по соглашению по кредитованию, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10975,60 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Новгородцева Н.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 775560,11 руб., из которых: 725569,04 руб. - просроченный основной долг, 43340,70 руб. - начисленные проценты; 6650,37 руб. - неустойки (2010,48 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДАТА по ДАТА, 4639,89 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДАТА по ДАТА).

Взыскать с Новгородцева Н.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10975 (Десять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь

Дело № 2-1791/2019

УИД 74RS0038-01-2019-001682-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новгородцеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Новгородцеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-10997065360 от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 715 929 руб. 71 коп., а также расходов по уплате госпошлины 10 359 руб. 30 коп.

В качестве основания иска указано, что Новгородцев Н.А. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» ДАТА заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты под 23,9 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДАТА. В настоящий момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, требование о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Новгородцев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте с...

...удебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что Новгородцев Н.А. как заемщик и ОАО «Сбербанк России» как кредитор ДАТА заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты под 23,9 % годовых путем подписания заявления на получение кредитной карты и индивидуальный условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно вышеуказанным условиям полная стоимость кредита – 209 156,60 руб., проценты за пользование – 23,9 % годовых, лимит кредита 600 000 руб., лимит может быть увеличен по инициативе банка. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемому клиенту, с указанием даты и суммы. На которую клиент должен исполнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Во исполнение условий кредитного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДАТА. Дата открытия контракта (начала первого отчетного периода – ДАТА, дата окончания последнего закрытого отчетного периода – ДАТА.

Как видно из выписок по лицевому счету Новгородцев Н.А. кредитными средствами воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, дата образования просроченной задолженности – ДАТА.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчика по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет: основной долг – 598 672 руб. 94 коп., просроченные проценты – 97 891 руб. 39 коп.

Суд соглашается с расчетом ПАО «Сбербанк России», расчет проверен, является правильным, ответчик условия договора не оспорил, контррасчет долга не представил.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДАТА истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредит, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДАТА. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, у банка имеются основания для предъявления требований о полном взыскании задолженности по договору.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу ДАТА, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Учитывая, что кредитный договор № заключен ДАТА, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, действие данного Закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера штрафных санкций (ставки неустойки).

Согласно условиям кредитного договора № заключен ДАТА неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36 % годовых, что превышает законный размер неустойки.

С учетом изложенного неустойка по кредитному договору подлежит перерасчету за период с ДАТА по ДАТА из расчета 20 % годовых и составляет 13 492 руб. по следующему расчету с учетом входящего остатка по ставке предыдущего дня:

114,68 (23 946 х 20 %) + 440,59 + 952,34 (69 005,44 х 20 %) +1 626,88 (90 192,14 х 20 %) + 2443,41 (110 531 х 20 %) + 3382,91 (130057,03 х 20 %) + 3 919,08 (148801,57 х 20 %) + 5 564,16 (166796,52 х 20 %) = 18 444 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-Р-10997065360 от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 715 008 руб., из которых основной долг – 598 672 руб. 94 коп., просроченные проценты – 97 891 руб. 39 коп., неустойка 18 444 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (99,87 %), что составляет 10 345 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с Новгородцева Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 715 008 руб., из которых основной долг – 598 672 руб. 94 коп., просроченные проценты – 97 891 руб. 39 коп., неустойка 18 444 руб.

Взыскать с Новгородцева Николая Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 345 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2019.

Председательствующий:

Дело № 2а – 1562\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

при секретаре

Сурковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к Новрогодцеву Н.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Новгородцеву Н.А. (ИНН №) о взыскании задолженности в размере 197 968 руб. 05 коп., из которых налог на имущество физических лиц (2015) - 196657 руб., пени по нему - 1311 руб. 05 коп.

В обоснование ссылается на следующее: в случае неисполнения физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банках и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Согласно абз. 3 п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

На основании положений ст.ст. 69 и 70 НК РФ налоговым органом в трехмесячный срок со дня выявления недоимки заказными письмами налогоплательщику направлены требования об у...

...плате налога и соответствующих сумм пени, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления (13.07.2018г.) по данным лицевого счета за Новгородцевым Н.А. числится задолженность в размере 197968 руб. 05 коп.

В силу п.2 ст. 48 НК.РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока выполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик Новгородцев Н.А. извещался по месту регистрации, не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 23 НК Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района был выдан судебный приказ о взыскании с Новгородцева Н.А. неуплаченного налога и пени в сумме 198048 руб., государственная пошлина 2580 руб. 48 коп. в пользу МИФНС России № 22 по Челябинской области.

В связи с возражениями должника с указанием на то, что налог уплачен, судебный приказ от 27 ноября 2017 года мировым судьей был отменен.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района об отмене судебного приказа о взыскании с Новгородцева Н.А. неуплаченного налога и пени в сумме 198048 руб., государственной пошлины в размере 2580 руб. 48 коп. вынесено 06 декабря 2017 года. (л.д. 35 об.)

На запрос Инспекции от 13.02.2018г., мировым судьей было направлено сообщение, что в связи с поступившими возражениями должника от 04.12.2017г. на судебный приказ, 06.12.2017г. было вынесено определение об отмене судебного приказа и направлено в адрес Инспекции через разносную книгу.(л.д. 35)

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа было вынесено 06.12.2017г., то с соответствующим административным исковым заявлением Инспекции следовало обратиться в суд не позднее 06.06.2018г.

С заявлением о взыскании недоимки, пени по налогу МИФНС N 22 по Челябинской области обратилась только 17 июля 2018 года, то есть, с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, законом не предполагается возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Также Конституционный суд РФ разъяснил, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Налоговым органом такое ходатайство не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового Кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового Кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

С учетом изложенного, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, то нет оснований для взыскания пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к Новгородцеву Н.А. о взыскании задолженности в размере 197 968 руб. 05 коп., из которых налог на имущество физических лиц (2015) - 196657 руб., пени по нему - 1311 руб. 05 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко

Дело № 2- 211/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Симонян И.С.,

при секретаре Щипановой И.А.,

с участием

- представителя ответчика Снитича А.Б., выступающего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Новгородцеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту- УБРиР) обратилось с иском к Новгородцеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено кредитное соглашение № №, по которому УБРиР предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., под 18 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ путем открытия счета на имя заемщика ( л.д.20) Новгородцев Н.А., согласно условиям договора, взял на себя обязательство ежемесячно с погашением основного долга уплачивать проценты в размере 18 % годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени в сумме 0,5% за каждый день просрочки. Поскольку Новгородцевым Н.А. неоднократно нарушался график возврата кредита, условия кредитного соглашения, за должником числится задолженность, истец, с учетом измененных исковых требований( л.д.95-96) просит взыскать с ответчика

- сумму основного долга - <д...

...анные изъяты> руб.,

-проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

-расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. (л.д.95).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 95).

В судебное заседание ответчик Новгородцев Н.А. не явился, о дате слушания дела извещен (л.д. 93)

Представитель ответчика Снитич А.Б., выступающий на основании ордера( л.д.51), полагал, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании пояснил, что заключенное между сторонами кредитное соглашение на сумму <данные изъяты> руб. исполняется надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесена текущая сумма основного долга и процентов, при этом фактически имеет место переплата. Учитывая, что с апреля 2015 года ответчик вошел в предусмотренный договором график, продолжает своевременно вносить платежи, задолженностей не имеет, представитель просит отказать в удовлетворении иска. Не соглашаясь с наличием просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель пояснил, что между сторонами на момент заключения кредитного договора состоялось соглашение о невыплате процентов по договору в первые два месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма просроченных процентов( <данные изъяты> руб.) была распределена и включена в график в виде ежемесячной дополнительной выплаты по 228 руб. ежемесячно за просроченные проценты на весь срок действия договора. Отрицая, что указанные выше проценты не являются просроченными, предусмотрены графиком платежей, просит отказать в удовлетворении иска. Касаясь других периодов просрочки, имевших место в 2014 году, представитель пояснил, нарушение сроков выплаты были вызваны семейными обстоятельствами. В частности, бабушка ответчика - ФИО6, которая проживала с ответчиком по одному адресу <адрес>, на протяжении первой половины 2014 года тяжело болела, за ней требовался постоянный уход, большое количество денежных средств расходовалось на ее лечение и лекарственные препараты, находилась на полном иждивении внука — Новгородцева Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 умерла (справка, л.д. 100). Представить истца считает, что причина просрочки платежа является уважительной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Российской Федерации). В соответствии со ст. 809 Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключено кредитное соглашение №№ по которому ПАО «УБРиР» предоставил Новгородцеву Н.А. кредит в размере <данные изъяты> руб., под 18,00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита следующего за днем предоставления кредита по последний день включительно, из расчета фактического количества дней пользования п. 3.3 Соглашения.(л.д.8-9)

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользования кредитом должны осуществлять по частям путем внесения аннуитентных платежей в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком возврата кредита.(л.д.18-19)

В судебном заседании установлено, что между сторонами было заключено соглашение о порядке выплаты процентов за пользование кредитом в виде графика платежей.

В соответствии с графиком погашения, проценты за пользование кредитом за первые два месяца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ко взысканию не начислялись, начисление производилось начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны с таким порядком, указанным в графике, согласились (л.д.18-19)

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов, имело ли место нарушение условий кредитного соглашения ответчиком, носило ли нарушение существенный характер, нарушены ли были права ПАО «УБРиР».

Исследовав материалы дела, суд установил, что имевшая место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплата процентов по договору, никоим образом не нарушило права банка, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов ( л.д.18-19) за указанный выше период ответчик оплату процентов на общую сумму 18 675,02 руб. не произвел, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, такой порядок выплаты был предусмотрен соглашением сторон, что подтверждается графиком платежей( л.д.18-19)

Как следует из заявления представителя ПАО “УБРиР “ ( л.д.95) указанная выше сумма была распределена по 228 руб. на весь последующий срок действия договора ( <данные изъяты> руб. : 82 мес. = 228 руб.) и включена в график платежей по ежемесячной выплате текущих процентов. В частности, сумма процентов, подлежащих выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х 18 /100/365х31). К указанной сумме прибавляется 228 руб. и окончательная сумма процентов, подлежащих выплате составляет 9 <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб.), данная сумма процентов отражена в графике ( л.д.18). С учетом основного долга <данные изъяты> руб.) сумма аннуитентного платежа составляет ежемесячно <данные изъяты> руб.

Таким образом, невыплаченные за первые два месяца проценты включены в график погашения, согласованного между сторонами, что позволяет суду сделать вывод о том, что сумма <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченными процентами не является, соглашением сторон было предусмотрено не взимать проценты по договору, просрочки по процентам за пользование кредитом за вышеуказанный период у ответчика не имелось.

Как следует из выписки по счету ( л.д. 14) ответчиком Новгородцевым Н.А. нарушение условий кредитного договора было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных документов, а именно графика платежей (л.д. 18-19), выписки по счету (л.д. 14) следует, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не всегда вносил своевременно и в полном объеме. Так в феврале 2014 года ответчиком не внесен очередной платеж, в связи с чем к следующему отчетному периоду у ответчика появилась задолженность, начислены пени. Платеж, внесенный ДД.ММ.ГГГГ был направлен на погашение пени за просроченный кредит, пени за просроченные проценты, данный платеж не был достаточным для погашения основной суммы займа, в связи с чем на июнь 2014 года вновь образовалась задолженность по основному долгу. В июне-августе 2014 года в установленный срок, платежей от ответчика не поступило, в связи с чем, имеет место вынос задолженности как по основному долгу, так по процентам, начислена пеня. Последующие внесенные суммы не всегда были достаточными для покрытия долга, в связи с чем по срочным платежам вновь образовывалась задолженность. Однако, просроченные проценты и пени ответчиком были уплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> руб. (выписка - л.д. 14 )

В судебное заседание представлены доказательства в подтверждение уважительности причин по просрочке уплаты ежемесячного платежа, справка из ОАО «Сервис», свидетельство о смерти (л.д. 100,101), в которой указано, что с ответчиком по месту регистрации проживала его бабушка ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Со слов представителя ответчика Новгородцев Н.А. осуществлял за ней постоянный уход, приобретал лекарственные препараты. Именно в это время Новгородцев Н.А. нарушал график платежей по семейным обстоятельствам. Просрочку по платежам ответчик начал погашать ДД.ММ.ГГГГ.

С апреля 2015 года ответчик полностью восстановился в графике платежей, платежи вносил своевременно и в установленных графиком размерах ( л.д. 14, 96-97).

Согласно расчету истца и уточненного искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком образовавшаяся задолженность по кредитному договору внесена полностью, а также внесен очередной ежемесячный платеж, кроме того, фактически имеет место переплата ( л.д. 96-97 ), ответчик вошел в предусмотренный договором график, продолжает своевременно вносить платежи.

В материалы дела представлены отчеты о задолженности за февраль - март 2016 года (л.д. 67-68, 90), согласно которых указано, что проценты к уплате в следующем месяце равны нулю, сумма основного долга и проценты за текущий месяц уплачены.

Кроме того, банк в рамках рассмотрения дела заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для внесения ответчиком очередного платежа, что подтверждает факт уплаты Новгородцевым Н.А. сумм, предусмотренных графиком платежей (л.д. 89).

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что ответчиком ежемесячные платежи вносились в срок в полном объеме.

Из анализа представленных в материалы дела документов в их совокупности следует, что у заемщика имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств. Однако, ответчик от выплаты кредита не отказывался. Учитывая, что через 3 месяца после просрочки платежа ответчик предпринимал действия по погашению задолженности, в графике восстановился, и с апреля 2015 года не нарушал его, просроченный кредит и просроченные проценты погашены, задолженность по момент вынесения решения отсутствует, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Из объяснений представителя ответчика Новгородцева Н.А. – адвоката Снитича А.Б., следует, что Новгородцев Н.А. погасил просроченную задолженность, вошел в график платежей по кредиту, готов вносить платежи по кредиту ежемесячно.

Установленные судом фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела свидетельствуют о том, что должником Новгородцевым Н.А. после неисполнения обязательств по причине болезни и смерти его бабушки предпринимались надлежащие меры по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Новгородцеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд.

Председательствующий И.С. Симонян

Дело № 2а-333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

С. Долгодеревенское 10 января 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Самусенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сурковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к административному ответчику Новгородцеву Н.А. о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области обратился с названным иском в суд, указав в его обоснование следующее.

Административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год: налог в размере 196657 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога у ответчика образовалась задолженность по налогу в размере 196657 рублей. Ввиду того, что административный ответчик не оплатил своевременно налог, начислена пени в размере 1311 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, в административном исковом заявлении представил ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании недоимки.

Административный ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела бы...

...л извещен должным образом - судебной повесткой.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ (глава 32 КАС РФ).

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, ч.2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел указанное административное исковое заявление без участия не явившихся сторон, участие которых не признано обязательным, в порядке упрощенного письменного производства (без ведения аудио- и письменного протоколирования).

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из сведений налоговой службы Новгородцев Н.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год, поскольку за ним числилось следующее имущество:

- квартира, расположенная по АДРЕС, период владения в 2015 году 12 месяцев;

- жилой дом, расположенный по АДРЕС, период владения в 2015 году 12 месяцев.

Общий размер налога 199566 рублей 00 копеек.

О необходимости уплаты налога административному ответчику направлено налоговое уведомление № от 10.10.2016 года.

Ввиду того, что обязанность по уплате налога оставлена административным ответчиком без исполнения, направлено требование № от 22.12.2016 года. Согласно данному требованию за административным ответчиком числится задолженность по налогу на имущество в размере 196657 рублей 00 копеек.

Начисление пени на сумму непогашенного налога налоговым органом произведено на основании ст. 75 НК РФ обоснованно. Пеня начисляется за каждый день просрочки, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из текста административного искового заявления следует, что начислена пени на налог на имущество в размере 1311 рублей 05 копеек.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 286 КАС РФ, которые так же предусматривают право на обращение в суд в течение 6-ти месяцев с момента не исполнение требования об уплате налога.

В силу положений ст. 48 НК РФ, суд вправе признать обоснованным и подлежащим взысканию суммы налога только в пределах сумм установленных в требовании и в рамках заявленных в иске.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Новгородцева Н.А. задолженности по налогу и пени.

Ввиду поступления возражений относительно исполнения судебного приказа от должника 06 декабря 2017 года судебный приказ отменен.

Об отмене судебного приказа административный истец был уведомлен 19.02.2018 года.

С настоящим административным иском административный истец обратился в Сосновский районный суд Челябинской области 10 октября 2018 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока предъявления в суд заявления о взыскании налога на имущество, а также пени по нему.

Указанные обстоятельства признаны административным истцом, заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания задолженности по налогу и пени с Новгородцева Н.А.

Разрешая данное ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения, суд считает не уважительными причины пропуска срока подачи административного иска в суд.

Как указано выше, основанием для отказа в удовлетворении иска, является добровольное исполнение ответчиком обязанности по оплате налога, а так же пропуск срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 175, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Новгородцеву Н.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2015 года в размере 196657 рублей 00 копеек, пени в размере 1311 рублей 05 копеек - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к административному ответчику Новгородцеву Н.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2015 года в размере 196657 рублей 00 копеек, пени в размере 1311 рублей 05 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко

Дело №2а – 1633/2019г.

74RS0038-01-2019-001465-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

06 августа 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Новгородцевой И.В. , Карпова Е.А. к судебному приставу-исполнителю Сосновскому РОСП по Челябинской области Халиуллиной Г.Х., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Новгородцева И.В., Карпов Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП по Челябинской области Халиуллиной Г.Х. о признании действий незаконными. В обоснование административного искового заявления указано на то, что 05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП по Челябинской области Халиуллиной Г.Х. при составлении акта описи и ареста имущества должника Новгородцева Н.А. было арестовано, в том числе имущество, которое принадлежало административным истцам.

В судебном заседании от административных истцов Новгородцевой И.В., Карпова Е.А. поступило заявление об отказе от заявленных требований, изложенных в административном исковом заявлении. В данном заявлении указано на то, что последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, предусмотренные ч.1 ст. 195 Кодекса административного судопр...

...оизводства Российской Федерации, понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП по Челябинской области Халиуллина Г.Х., представитель УФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали.

Обсудив заявление административных истцов об отказе от требований, исследовав материалы дела в полном объеме в совещательной комнате, суд считает возможным принять отказ от заявленного требования и прекратить производство по делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.В случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу (пункт 3 часть 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ запрета на отказ от административного иска по делам об оспаривании действий, решений судебных приставов-исполнителей не устанавливает, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска в виде недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, истцу известны и понятны, суд считает возможным принять указанный отказ, в связи с чем, производство по делу прекратить.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа от иска и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, невозможно.

О последствиях отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ административному истцу понятны, что следует из их заявлений, адресованных суду.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Отказ административных истцов Новгородцевой И.В. и Карпова Е.А. от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, - принять.

Производство по административному делу по административному иску Новгородцевой И.В. , Карпова Е.А. к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП по Челябинской области Халиуллиной Г.Х., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий - прекратить.

В силу ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 15 дней.

Председательствующий: