Новичихина Анаталия Александровна

Судья ФИО2 дело №

(№ дела суда I инстанции 2-78/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2024 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора <адрес> ФИО4 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство представителя администрации МО «<адрес>» ФИО5

Гражданское дело по иску прокурора <адрес> к администрации МО «<адрес>» и ФИО1 о признании договора аренды недействительным передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея»,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <адрес> обратился в Майкопский районный суд с иском к ФИО1, администрации МО «<адрес>» и просил признать недействительной, ничтожной сделкой договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 01:04:5403004:201 общей площадью 45998 кв.м., заключенный между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 и указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5403004:201.

Представитель администраций МО «<адрес>» по доверенности ФИО5 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея, ссылаясь на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства, земельный участок, право аренды которого оспаривается, используется ею в экономических целях, ...

...для крестьянского хозяйства и извлечения прибыли, в связи с чем дело неподсудно данному суду.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что договор аренды был заключен с ФИО1, как с физическим лицом.

ФИО1 просила передать дело по подсудности, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурором <адрес> ФИО4 подано частное представление, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Республики Адыгея по доводам представления.

Согласно ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частное представление рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 1 ст. 22 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (п. 1 гл. 4 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную,осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении гражданского дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу указанного Федерального закона при поступлении всуд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании г пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По материалам дела судом установлено, что на дату подачи иска в суд, ФИО1 зарегистрирована в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, видом деятельности которого являются, в том числе: разведение молочного крупного рогатого скота, выращивание зерновых культур, с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов сроком на 3 года, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для использования в целях сельскохозяйственных нужд (для сенокошения, выноса сельскохозяйственных животных) (л.д. 19).

В силу приведенного подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, которое в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» является формой непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В то же время, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» в статье 4 ограничивает максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, площадью не более 0,5 га, который может быть увеличен законом субъекта РФ не более чем в пять раз (пункт 5).

Таким образом, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 01:04:5403004:201, общей площадью 45998 кв.м. относится к землям сельскохозяйственного назначения и расположен по адресу: <адрес> (территория АОЗТ «Родина») за границами населенного пункта, то с очевидностью использоваться для осуществления непредпринимательской деятельности по ведению личного подсобного хозяйства не может.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что земельный участок запрашивался в аренду в целях ведения личного подсобного хозяйства опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе характеристиками земельного участка, предполагающими его использование в сельскохозяйственном производстве.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи главой крестьянского (фермерского) хозяйства и фактически участвуя в сельскохозяйственном производстве по разведению молочного крупного рогатого скота и производству сырого молока, являлась участником экономических правоотношений обоснованы с учетом категории и площади испрашиваемого земельного участка, сопоставимых с основным видом деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Более того, в исковом заявлении также отражен вид разрешенного использования, для которого испрашивался земельный участок, а именно для ведения сельского хозяйства (животноводства) (л.д. 68-73).

Следовательно, данный спор возник по поводу предоставления земельного участка для производственных целей, непосредственно связанных с ведением животноводческого хозяйства, что указывает на экономический характер правоотношений сторон, который должен быть разрешен в надлежащем порядке арбитражного судопроизводства.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 в исковом заявлении выступает в качестве физического лица, суд первой инстанции, учитывая наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – животноводство и исходя из существа спора, обоснованно пришел к выводу об экономическом характере данного спора, вытекающего из предпринимательской деятельности истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

В силу ч. 2.1 данной статьи, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частное представление прокурора <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО7