Новицкий Никита Владимирович

Дело №2-10/2023

УИД 42RS0011-01-2021-002619-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 13 января 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» о возложении обязанности совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» о возложении обязанности выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с п.1 Минимального перечня работ и услуг №290.

Требования мотивированы тем, что Евсеев В.С. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, находящимися в многоквартирном жилом доме с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>.

В соответствии с карточкой дома, а также информацией об исполнителе услуг с сайта ГИС ЖКХ, управляющей организацией жилого дома является общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» («УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого»).

Обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме ответчик не выполняет, своим бездействием нарушает права истца, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, так как без должного...

... содержания общедомовое имущество разрушается и приходит в аварийное состояние.

В результате бездействия ответчика, его отказа выполнять общедомовые работы и надлежаще содержать общедомовое имущество (крышу над нежилыми помещениями, колонны внутри нежилых помещений, фасад, отмостки, системы отопления и горячего водоснабжения), поскольку нежилые помещения истца заливаются талой и дождевой водой, разрушаются конструктивные элементы (колонны), расположенные в нежилых помещениях и входящие в состав общедомового имущества (колонны, удерживающие 2-й этаж жилого дома, системы отопления и горячего водоснабжения, отмостки, фасад здания нежилых помещений).

14.02.2020, 02.04.2021 истец обратился к ответчику с требованиями провести обследование кровли, являющейся общедомовым имуществом, ликвидировать существующие протечки.

Ответом от 28.02.2020 <номер> ответчик отказался выполнять ремонтные работы и проводить осмотр аварийной крыши, в ответе от 06.04.2021 <номер> ответчик указал, что согласно акту технического обследования от <дата> наблюдаются следы протечки, от ликвидации протечки и очистки кровли отказался.

При этом, согласно ответам от 28.02.2020 <номер>, от 28.12.2020 <номер>, от 06.04.2021 <номер>, ответчик указал на обязанность истца, как собственника помещений, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, ответчик, требуя от истца внесения платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт нежилых помещений и получая ее, отказывается производить общедомовые работы.

Истец, с учетом уточнения иска от <дата>, просит возложить на управляющую компанию ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» выполнять в работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в соответствии с п.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Истец Евсеев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с учетом изменения (уточнения) иска от <дата>, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца Попов И.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании с учетом изменения (уточнения) иска от <дата> просит его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Демина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, а также пояснила, что ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для выполнения части работ по содержанию и ремонту данного дома заключен договор с ООО «ЖИЛКОМФОРТ», в отношении МКД выполняется минимальный перечень работ и услуг №290, при этом указала, что осмотры и работы по содержанию фундамента, стен, колонн, балок (ригелей) перекрытий и покрытий, крыши, фасада нежилых помещений, в которых истец является собственником, не проводились, поскольку нежилые помещения не входят в состав МКД и являются самостоятельными, а находящиеся в них конструктивы не являются общим имуществом МКД.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа Лихоман И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала № 10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Козенкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомфорт» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кузбасса Селянина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в судебном процессе, заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного, имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

Минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при отсутствии иного соглашения с собственниками помещений в многоквартирном доме объем выполняемых управляющей организацией работ определяется Минимальным перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуги (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом на основании данных из ЕГРН установлено, что истец является собственником помещений с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, расположенных в многоквартирном жилом доме с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания (протокол <номер> от <дата>) выбран способ управления- управляющей организацией, заключен договор управления с МП «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», правопреемником которого является ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса).

Как следует из протокола <номер> от <дата> и реестра собственников, подписавших договор управления многоквартирным домом <номер> от <дата>, данный договор является заключенным и действующим, информация, предусмотренная разделом 10 Приказа Минэкономсвязи России №74, Минстроя №114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе ЖКХ», а также договор размещены в системе ГИС ЖКХ, что следует из ответа ГЖИ Кузбасса от 26.20.2021. Лицензия представлена в дело (т.2,л.д.115-116).

Как следует из этого же ответа, на запрос инспекции представлены ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» акты весеннего и осеннего осмотров общего имущества за период с января 2020 по сентябрь 2021, подписанные председателем совета многоквартирного дома <адрес>, форма и содержание которых, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, соответствует форме акта, утвержденной Приказом Минстроя России №761/пр от 26.10.2015.

Согласно актам осмотра МКД по адресу: <адрес>, от 31.08.2021, от 07.04.2021, от 10.09.2020, от 15.05.2020, управляющей организацией- ответчиком проводятся осмотры : придомовая территория и элементы благоустройства, отмостки –асфальт, фундамент ж/б сваи, подвальное помещение (техподполье), фасады крупнопанельные железобетонные, выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии и иные архитектурные элементы), крыльца и козырьки, входные двери (металл-домофон), перегородки бетонные из мелких бетонных блоков, перекрытия железобетонные, крыша совмещенная, система водоотвода с крыши (внутренний водосток), чердачное помещение, лестницы в МКД, внутренняя отделка, в т.ч. лестничных клеток, полы в помещениях общего пользования, оконные и дверные заполнения в МОП, вентиляционные и домовые каналы, система ХВС, система ГВС, система отопления, система водоотведения, система электроснабжения, тепловые пункты и узлы водоснабжения, контейнерная площадка. Также из актов осмотра следует выполнение требуемых работ (объем, краткое описание, сроки) в рамках текущего и капитального ремонта общего имущества МКД (т.2, л.д.122-129).

В обосновании выполнения работ в отношении общего имущества МКД ответчиком представлены отчеты об исполнении договора управления МКД за 2020 год, а также акты приемки оказанных услуг и/или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 2020 -2021 гг. (т.1, л.д. 99 -156), а также иные документы, свидетельствующие об оказании услуг и выполнении работ ООО «ЖИЛКОМФОРТ».

Истцом не оспариваются данные доказательства, однако указывается на то, что оказание услуг и выполнение данных работ проводится в отношении только части общего имущества в МКД, за исключением несущих конструкций нежилых помещений истца - крыша, фундамент, стены, плиты перекрытия, балки (ригелей), покрытия, колонны и иные, находящихся в спорных нежилых помещениях истца (<номер>, <номер>, <номер>).

Факт отказа выполнения работ по осмотру аварийной крыши над спорными нежилыми помещениями, предусмотренных разделом I Минимального перечня №290, подтверждается ответом управляющей компании от 28.02.2020 <номер>, а в ответе от 06.04.2021 <номер> ответчик указал, что согласно акту технического обследования от 05.04.2021 наблюдаются следы протечки, от ликвидации протечки и очистки кровли.

Согласно позиции ответчика фундамент, стены, колонны, столбы, перекрытия, покрытия, балки, фасад, крыша нежилых помещений не являются общедомовым имуществом МКД по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, заключением эксперта СМЦ «Судебных экспертиз» Л. <номер> от <дата> установлено, что помещение с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, является встроенным помещением к многоквартирному жилому дому с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, а помещения с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>.

Крыша над нежилыми помещениями с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> по адресу: <адрес>, является неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного жилого дома с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>.

Внутри нежилых помещений с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> по адресу: <адрес>, имеются колонны, которые являются неотъемлемыми конструктивными элементами многоквартирного жилого дома с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, нежилые помещения с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> расположены на первом этаже МКД под жилыми помещениями многоквартирного жилого дома, используются под торгово-складские помещения, имеют конструктивное исполнение: фундамент – свайный железобетонный, стены –железобетонные панельные, полы –железобетонные плиты по железобетонным балкам с непосредственным опиранием на кирпичные колонны, покрытие –мягкая кровля (рубероид), несущие и ограждающие конструкции, перекрытия имеют целостный вид, колонныы, находящиеся на первом этаже являются непосредственно несущей конструкцией для железобетонных балок с последующим опиранием железобетонных плит перекрытия, конструктивное исполнение кровли нежилых помещений выполнено таким образом, что стеновые железобетонные кроупногабаритные панели идут с последующим опиранием на перекройке первого этажа, следовательно, перекрытие нежилых помещений являются неотьемлемой конструкцией многоквартирного жилого дома, в нежилых помещениях имеются инженерные коммуникации: отопление, электроснабжение, канализация.

Экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с целью установления объема прав и обязанностей сторон спора в отношении общего имущества МКД с учетом встроенно-пристроенных нежилых помещений с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>. Экспертное заключение составлено на основании материалов инвентарного дела МКД и нежилых помещений, а также визуального осмотра объекта исследования, в ходе обследования проведена фотофиксация.

Иные доказательства суду не представлены, о таковых не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества (пункт 13 Правил N 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В заявленных требованиях истец просит обязать ответчика выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с п.1 Минимального перечня услуг и работ №290 в отношении конструктивов, находящихся в нежилых помещениях истца и относящихся к общему домовому имуществу МКД.

Согласно п.1 Минимального перечня услуг и работ, к выполняемым в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, относятся: 1) работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов; 2) работы, выполняемые в зданиях с подвалами; 3) работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов; 4) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов; 5) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания колонн и столбов многоквартирных домов; 6) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов; 7) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов; 8) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов; 9) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов; 10) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах; 11) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов; 12) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 13) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (лестничные площадки, чердаки, подвалы и т.д.),крыши, ограждающие и несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты), механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, ОДПУ коммунальных ресурсов и т.д., что также следует из ответа ГЖИ от 26.10.2021 (т.2, л.д.115).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нежилые помещения с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, являются встроенно-пристроенными помещениями к многоквартирному жилому дому с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, и имеют общие с МКД конструктивные элементы (фундамент, фасад, крыша, колонны, перекрытия, инженерные коммуникации).

Вместе с этим, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.08.2021 по гражданскому делу <номер> постановлено обязать ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» производить работы по содержанию всей площади придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, то есть, с учетом земельного участка, на котором расположен МКД и встроенно-пристроенные нежилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем, как следует из доводов стороны истца, а также представленных стороной ответчика актов осмотра, актов приемки оказанных услуг, отчетов об исполнении договора управления МКД (т.1, л.д.99- 156), в отношении конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) встроенно –пристроенных нежилых помещений МКД, ответчик - управляющая организация не выполняет минимальный перечень работ и услуг, предусмотренный п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, и необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что п.1 Минимального перечня работ и услуг №290 в отношении несущих конструкций - фундаментов, стен, перекрытий, колонн, балок (ригелей) перекрытий и покрытий, крыши, фасадов, в нежилых помещениях МКД с кадастровыми номерами <номер><номер>, <номер>, <номер>, управляющей организацией не выполнялся.

Согласно ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170).

При установленных судом обстоятельствах, ответчиком не осуществляется в полном объеме контроль за техническим состоянием общедомового имущества МКД, не проводятся плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества МКД с учетом конструктивных элементов спорных нежилых помещений, не выполняются работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций в части фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, несущих элементов крыши над нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома, не создаются безопасные условия для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, и иного, имущества.

Вместе с тем, суд принимает во внимание выполнение ответчиком работ и услуг в МКД в соответствии с пп.2, 8, 10,11, 12, 13 п.1 Минимального перечня №290 согласно представленным ответчиком актам осмотра, актам выполнения работ.

Разрешая спор, принимая во внимание представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности выполнять работы, необходимые для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, несущих и ненесущих конструкций, находящихся во встроенно-пристроенных нежилых помещениях с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в соответствии с пп.1,3,4,5,6,7,9 п.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 300 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеева В. С. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» (ИНН 4212037137) обязанность выполнять работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, находящихся во встроенно-пристроенных нежилых помещениях с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер>, в соответствии с п.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, а именно:

- работы, выполняемые в отношении фундаментов (пп.1 п.1);

- работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (пп.3 п.1);

-работы, выполняемые по содержанию перекрытий и покрытий многоквартирных домов (пп.4 п.1);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания колонн и столбов многоквартирных домов (пп.5 п.1);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов (пп.6 п.1);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (пп.7 п.1);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов (пп.9 п.1).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» (ИНН 4212037137) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20.01.2023.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинный документ находится в гражданском деле № №2-10/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области

Дело № 1-455/2022

78RS0017-01-2022-006699-42

Постановление

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Клюкиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байдаловой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А.,

потерпевшей <ФИО>4,

защитника-адвоката Жвания С.Г.,

подсудимого Новицкого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-455/2022 в отношении:

Новицкого Никиты Владимировича, <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новицкому Никите Владимировичу предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 23 минут до 04 часов 38 минут он (Новицкий Н.В.), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его (Новицкого Н.В.) действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке первого этажа лестницы <адрес>, неустановленным способом повредил замок-трос, которым был пристегнут к батарее принадлежащий <ФИО>4 велосипед фирмы «LANGTU KY 02» («ЛАНГТУ КейУай 02») в раме белого цвета стоимостью 10 000 рублей, с установленным на нем потерпевшей <ФИО>4 крылом над передним колесом стоимостью 200 рублей, и тайно похитил принадлежащее последней указанное имущество на общую сумму 10 200 ...

...рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО>4 значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшей <ФИО>4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Новицкого Н.В. в связи с состоявшимся примирением сторон, мотивировав свою позицию тем, что причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен, вред заглажен. Новицким Н.В. были принесены извинения, достигнуто примирение, претензий к подсудимому не имеет.

Прокурор Талавера Е.А., подсудимый Новицкий Н.В. и его защитник-адвокат Жвания С.Г. возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшей не заявили.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны. При этом подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, вред загладил и принес свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание мнения сторон, а также те факты, что подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, Новицкий Н.В. не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, учитывая, что Новицкий Н.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей <ФИО>6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст. 239, ч.3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-455/2022 в отношении Новицкого Никиты Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Новицкому Никите Владимировичу отменить.

Вещественный доказательства по вступлению постановления в законную силу:

компакт-диск – оставить на хранение в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 68);

замок-трос – оставить по принадлежности у потерпевшей <ФИО>4, освободив от обязанности ответственного хранения (т.1 л.д.32).

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если подсудимый заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Клюкина

Дело № 2-793/2022

42RS0007-01-2022-000591-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Самойловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ...

26 апреля 2022 г.

гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к Н.Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обратился в суд с иском к ответчику Н.Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что Н.Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Постановлением Коллегии администрации ... от **.**,** № ** (ред. от **.**,**) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ... на ... годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., включен в региональную программу. Программа опубликована в издании «Электронный бюллетень Коллегии ...» **.**,** Соответственно обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах возникла с **.**,**

Ответчик не выполняет своей обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. В связи с чем, у Н.Н.В. как собственника нежилого помещения общей площадью 133,5 кв.м. образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт...

... за период с **.**,** - **.**,** в сумме 57 127 рублей 59 копеек. По состоянию на **.**,** пени составили 14 326,93 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с **.**,** - **.**,** в размере 57 127 рублей 59 копеек, пени за период с **.**,** по **.**,** в размере 14 326,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Н.Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Н.Н.В. - Г.К.Д., действующая на основании доверенности, не возражала по поводу удовлетворения иска с учётом применения судом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.3 ст.169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцированвзависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 г. № 671 «Об установлен минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имуществ многоквартирном доме составляет 3,90 рубля за один квадратный метр общей плои жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 г. № «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 г. № 671 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» минимальный взнос на капитальный реме 01.07.17 г. составляет 4,13 руб.

Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 12.08.2019г. № 47 внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 г. № 671 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный рем общего имущества в многоквартирном доме» минимальный взнос на капитальный реме 01.09.19 г. составляет 6,71 руб.

Согласно Постановлению Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 19.03.20» № 150 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 г. № 671 «Об установлении минимального размера взноса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» минимальный взносов капитальный ремонт с 01.04.20г. составляет 7,69 рублей.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ).

Судом установлено, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» является унитарной некоммерческой организацией (региональным оператором), осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ...-Кузбасса, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства ...-Кузбасса, предусмотренных действующим законодательством и Уставом (л.д.4).

Сведения о создании Фонда внесены в Единый государственный реестр юридических лиц **.**,** (л.д. 12).

С **.**,** ответчик Н.Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., просп. Ленина, ..., пом. и/ 99, общей площадью 133,5 кв.м., кадастровый № ** (л.д. 9-10).

Постановлением Коллегии ... от **.**,** № ** (ред. от **.**,**) «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ... на ... годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., включен в региональную программу. Программа была опубликована в издании «Электронный бюллетень Коллегии ...» **.**,**.

Из представленного истцом расчета следует, что собственник нежилого помещения расположенного по адресу: ..., ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, за период с **.**,** по **.**,** образовалась задолженность в сумме 57 127,59 рублей (л.д. 7).

В связи с ненадлежащим исполнением собственником нежилого помещения расположенного по адресу: ... обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт за период **.**,** по **.**,** начислена пеня в сумме 14 326,93 рублей (л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений возникала с **.**,**.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца до **.**,**, которые суд полагает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельства: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок для исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должник предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных положений законодательства, а также требований, предусматривающих уплату взносов на капитальный ремонт ежемесячными платежами, срок давности по заявленным требованиям следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

При определении пропущенного срока исковой давности суд исходит из того, что срок исковой давности применяется отдельно к каждому периоду, плата за который вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № **).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с Н.Н.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с **.**,** по **.**,**, который в последующем отменен определением мирового судьи от **.**,** (л.д. 8).

Поскольку после отмены судебного приказа (**.**,**) до обращения в суд с настоящим исковым заявлением (**.**,**) неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, она не удлиняется.

Таким образом, истцом пропущен срок по части требований о взыскании с ответчика задолженности за период с **.**,** по ноябрь 2018 г.

На основании указанного суд считает необходимым взыскать с Н.Н.В. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с **.**,** по **.**,** в сумме 31 614,32 рублей.

При этом суд исходит из расчета задолженности, выполненной стороной истца в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленный ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременно1 и (или) неполной уплаты ими взноса на капитальной ремонт.

В силу ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусматривает, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда РФ 30.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

При расчете пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, суд, руководствуясь ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, расчетом задолженности, выполненной стороной истца который осуществлен с учетом положения ст. 193 ГК РФ, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», действующего с 06 апреля 2020 г., неустойка за период с ... составляет 3 118,65 рублей.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства ответчиком, отсутствием у ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принципом соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, суд полагает возможным снизить размер пени по состоянию на **.**,** до 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 343,64 рублей (л.д. 2-4).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 242 рубля.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к Н.Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н.В., **.**,** года рождения, в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ... задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на **.**,** в сумме 31 614,32 рублей, пени по состоянию на **.**,** в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 242 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к Н.Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления **.**,** мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ...

Председательствующий:

Судья: Курносенко Е.А. № 33-3944/2023 (№2-10/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД 42RS0011-01-2021-002619-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Емельянова А.Ф.

при секретаре Горячевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» - Деминой Н.А.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 года

по иску Евсеева Владимира Степановича к ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» о возложении обязанности совершения определенных действий

УСТАНОВИЛА:

Евсеев В.С. обратился в суд с иском к ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» о возложении обязанности совершения определенных действий.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, находящимися в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с карточкой дома, а также информацией об исполнителе услуг с сайта ГИС ЖКХ, управляющей организацией жилого дома является ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого».

Обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме ответчик не выполняет, своим бездействием нарушает права истца, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, так как без д...

...олжного содержания общедомовое имущество разрушается и приходит в аварийное состояние.

В результате бездействия ответчика, его отказа выполнять общедомовые работы и надлежаще содержать общедомовое имущество (крышу над нежилыми помещениями, колонны внутри нежилых помещений, фасад, отмостки, системы отопления и горячего водоснабжения), поскольку нежилые помещения истца заливаются талой и дождевой водой, разрушаются конструктивные элементы (колонны), расположенные в нежилых помещениях и входящие в состав общедомового имущества (колонны, удерживающие 2-й этаж жилого дома, системы отопления и горячего водоснабжения, отмостки, фасад здания нежилых помещений).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями провести обследование кровли, являющейся общедомовым имуществом, ликвидировать существующие протечки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказался выполнять ремонтные работы и проводить осмотр аварийной крыши, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал, что согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ наблюдаются следы протечки, от ликвидации протечки и очистки кровли отказался.

При этом, согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик указал на обязанность истца, как собственника помещений, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, ответчик, требуя от истца внесения платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт нежилых помещений и получая ее, отказывается производить общедомовые работы.

Истец, с учетом уточнений, просит возложить на управляющую компанию обязанность выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в соответствии с п.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Истец Евсеев В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Попов И.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании с учетом изменения (уточнения) иска просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Демина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа, Филиала № 10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, ООО «Жилкомфорт», ГЖИ Кузбасса в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 года исковые требования Евсеева Владимира Степановича удовлетворены частично.

Постановлено: «Возложить на ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» (ИНН №) обязанность выполнять работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящихся во встроенно-пристроенных нежилых помещениях с кадастровыми номерами: №, №, №, в соответствии с п.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, а именно:

- работы, выполняемые в отношении фундаментов (пп.1 п.1);

- работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (пп.3 п.1);

- работы, выполняемые по содержанию перекрытий и покрытий многоквартирных домов (пп.4 п.1);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания колонн и столбов многоквартирных домов (пп.5 п.1);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов (пп.6 п.1);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (пп.7 п.1);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов (пп.9 п.1).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» (ИНН №) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Демина Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает, что если собственники данного многоквартирного дома не утвердили периодичность и стоимость работ, размер платы за содержание и ремонт жилья, то в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, размер платы по услуге «содержание и ремонт жилья» установлен органом местного самоуправления с учетом минимального перечня работ (услуг) согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья за 1 квадратный метр общей площади, принадлежащего собственнику помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается решением Ленинск-Кузнецкого совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении платы за ЖКУ для населения Ленинск-Кузнецкого городского округа», с учетом внесенных изменений решением Ленинск-Кузнецкого совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Ленинск-Кузнецкого совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Ленинск-Кузнецкого совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Ленинск-Кузнецкого совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Ленинск-Кузнецкого совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Ленинск-Кузнецкого совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Ленинск-Кузнецкого городского округа, решением Ленинск-Кузнецкого совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Ленинск-Кузнецкого городского округа».

Расчет размера платы за жилищные услуги осуществляется посредством умножения установленного тарифа на площадь помещения.

Указанными решениями установлена средняя цена только обязательных работ по содержанию и минимального текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в объектах, которые необходимо выполнить в процессе эксплуатации дома в пределах минимального их перечня с учетом уровня благоустройства дома (Постановление 290).

Объем работ по содержанию и ремонту жилья, ограничивается пределами имеющихся средств по конкретному дому.

Указанные выше работы, выполняются ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» надлежащим образом, что подтверждается отчетом о выполненных работах за 2020 год, а также актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и в материалах дела имеются:

- работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов.

ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» проводит работы по прочистке ливневой канализации, по утеплению межпанельных швов, по герметизации стыков, по прочистке канализационных сетей;

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов;

ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» проводит работы по ремонту подъездов.

- Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов;

ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» проводит работы по прочистке ливневой канализации, по прочистке канализационных сетей, по восстановлению работоспособности системы вентиляции, по очистке кровли от мусора;

- Работы, выполняемые в целях содержания фасадов многоквартирных домов;

ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» проводит работы по удалению с надподъездных козырьков снега и наледи, очистке балконных козырьков от снега и наледи, по ремонту надподъездных светильников, по установке (замене) информационных табличек, по утеплению межпанельных швов, по герметизации стыков, по мелкому ремонту подвальных продухов, по установке надподъездных светильников.

Все, вышеуказанные работы ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», выполняет по мере их необходимости, если выполнение каких-либо работ не требуется, ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» данный вид работ не выполняет.

В справках по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг указан конкретный перечень услуг, за которые взымается плата с нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, согласно п.105 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при обнаружении нарушения качества коммунальной услуги, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Уведомлений о факте нарушения качества коммунальной услуги от собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в адрес ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» не поступало.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, по существу, свидетельствующих о том, что ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» не охватывает минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290.

По доводам жалобы истцом поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евсеева В.С. – Попов И.Н., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником помещений с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) выбран способ управления- управляющей организацией, заключен договор управления с МП «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», правопреемником которого является ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого».

Ответчик, представив в подтверждение выполнения своих обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества МКД отчеты об исполнении договора управления МКД за 2020 год, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 2020 -2021 гг., иные документы, свидетельствующие об оказании услуг и выполнении работ ООО «ЖИЛКОМФОРТ», не согласился с требованиями истца, мотивируя тем, что фундамент, стены, колонны, столбы, перекрытия, покрытия, балки, фасад, крыша нежилых помещений не являются общедомовым имуществом МКД по адресу: <адрес>, оспаривал обязанность управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в части принадлежащих истцу нежилых помещений, указывая, что расходы по содержанию этого имущества несет сам собственник.

Факт отказа ответчика от выполнения работ по осмотру аварийной крыши над спорными нежилыми помещениями, предусмотренных разделом I Минимального перечня №, подтверждается ответом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал, что согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении наблюдаются следы протечки, от ликвидации протечки и очистки кровли отказался, посчитав требования истца по устранению протечек кровли, не являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не основанными на нормах действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 39, ст. 158, ч.1 ст.161, ч.2, 4 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> являются встроенными и встроенно-пристроенными помещениями к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и имеют общие с МКД неотъемлемые конструктивные элементы (фундамент, фасад, крыша, колонны, перекрытия, инженерные коммуникации), по своему функциональному назначению являются ограждающими конструкциями, приняв заключение судебной экспертизы, выводы которой не оспорены сторонами спора, в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, возложив на ООО «УЕЗ ЖКУ <адрес>» обязанность выполнять работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящихся во встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещениях с кадастровыми номерами: №, №, №, в соответствии с п.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые подтверждены представленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности, основаны на верном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, при этом доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводов, которые послужили бы основанием для их переоценки апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеприведенных положений и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не осуществляется в полном объеме контроль за техническим состоянием общедомового имущества МКД, не проводятся плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества МКД с учетом конструктивных элементов спорных нежилых помещений, не выполняются работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций в части фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, несущих элементов крыши над нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома, не создаются безопасные условия для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, и иного, имущества.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апеллянт, не оспаривая установленное судом, что конструктивные элементы нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих истцу, являются неотъемлемыми конструктивными элементами многоквартирного жилого дома (МКД) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которых подлежит выполнению Минимальный перечень работ и услуг № необходимых для обеспечения и надлежащего содержания общего имущества, ссылается на то, что управляющей компаний данный Минимальный перечень в отношении общего имущества МКД выполняется.

Между тем, материалами дела данный довод опровергается, поскольку как из представленных в материалы дела актов выполнения минимального перечня услуг и работ в отношении общего имущества МКД, так и из позиции ответчика в суде первой инстанции, следует, что услуги ответчиком оказываются и работы выполняются в соответствии с минимальным перечнем лишь в отношении части общего имущества, исключая из состава общего имущества и не признавая таковым конструктивные элементы нежилых помещений, которые как установлено заключением эксперта являются неотъемлемыми элементами МКД.

Факт отказа ответчика от выполнения работ по осмотру аварийной крыши над спорными нежилыми помещениями, предусмотренных разделом I Минимального перечня №, подтверждается ответами управляющей компании в адрес ответчика.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого Деминой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Ф. Емельянов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 октября 2013 г.

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Петяшине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чикарина П.В. в интересах осужденного Новицкого Н.В. и осужденного Новицкого Н.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.08.2013 года, которым

Новицкий Н.В., ранее судимый:

осужден по

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПОСТАНОВИЛ:

Новицкий Н.В. признан виновным в том, что 25.04.2013 года в г. Ставрополе совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чикарин П.В. в защиту интересов осужденного Новицкого Н.В. считает приговор суда незаконным и просит его изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что потерпевшая Г.А.И. добровольно приобрела у него рекламируемую им продукцию, сама отдала ему деньги за купленный товар. Считает, что между Новицким Н.В. и Г.А.И. состоялся договор купли-продажи, поскольку Новицкий Н.В. после того, как ушел из квартиры потерпевшей, сразу отправился в фирму «……», в которой он работал и сдал деньги за проданный товар в кассу, что подтверждается показаниями свидетеля Н.А.И. Указывает, что на кошельке потерпевшей не обнаружено отпечатков пальцев Новицкого Н.В. Считает показания потерпевшей Г.А.И. недостоверными в виду её состояния здоровья. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайс...

...тва стороны защиты о назначении потерпевшей Г.А.И. комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Показания потерпевшей Г.А.И. не согласуются с показаниями свидетеля Ш.А.М.

В апелляционной жалобе осужденный Новицкий Н.В. считает приговор суда незаконным и просит его изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана. Указывает, что стороной обвинения не было представлено ни одного свидетеля совершенного преступления, кроме потерпевшей и свидетеля Ш.А.М. Полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля Ш.А.М. являются недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку указанный свидетель не был допрошен в судебном заседании. Считает, что потерпевшая Г.А.И. оговаривает его с целью улучшить свое материальное положение, к её показаниям следует отнестись критически. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении потерпевшей Г.А.И. судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что потерпевшая Г.А.И. сама передала ему денежные средства, кошелек из её рук он не выхватывал, отпечатков его пальцев на кошельке, принадлежащем потерпевшей Г.А.И., найдено не было.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда о виновности Новицкого Н.В. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вина Новицкого Н.В. совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Г.А.И., подробно изложенными в приговоре, в том числе о корыстном мотиве грабежа;

- показаниями свидетеля Ш.А.М., которому со слов потерпевшей стало подробно известно о совершенном в отношении него преступлении;

- показаниями свидетеля Н.А.И.;

- протоколом очной ставки от 25.04.2013 года, проведенной между подозреваемым Новицким Н.В. и потерпевшей Г.А.И.;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2013 года;

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2013 года;

- заключением эксперта № …… от 10.05.2013 года.

Все доказательства исследованные в судебном заседании были объективно и в полном объеме исследованы и получили надлежащую оценку.

Вина Новицкого Н.В. по делу доказана полностью, данных о причастности к преступлению какого-либо другого лица по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Новицкого Н.В., показания свидетеля Ш.А.М. признаны судом допустимым и достоверным доказательством, которое не основано на догадках, предположениях, слухах. Кроме того свидетель Ш.А.М. указал на источник своей осведомленности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.А.И., свидетеля Ш.А.М., так как они являются подробными, последовательными и объективно подтверждаются и другими доказательствами. Оснований для оговора Новицкого Н.В. потерпевшей Г.А.И. апелляционным судом также не установлено.

Доводам апелляционной жалобы адвоката Чикарина П.В. об отстутствии события преступления судом дана правильная оценка, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Г.А.И. и свидетеля Ш.А.М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно отказал в назначении в отношении потерпевшей Г.А.И. судебно-психиатрической экспертизы. Стороной защиты не было представлено никаких объективных данных, предусмотренных ст. 196 УПК РФ. Потерпевшая Г.А.И. на учете у врача-психиатра не состоит.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новицкого Н.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учётом изложенного суд не нашел оснований для назначения Новицкому Н.В. другого более мягкого вида наказания чем лишение свободы, применения ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и апелляционный суд.

Наказание за совершенное Новицким Н.В. преступление назначено с учетом требований ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, в полной мере соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.08.2013 года в отношении Новицкого Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течении одного года в Президиум Ставропольского краевого суда.

Судья:

Судья – Андрюхова Г.И. №22-3359/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 июля 2014 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего – Ценёвой Э.В.

при секретаре – Свистуновой О.В.

с участием прокурора – Неудахиной И.С.

адвоката – Куприяновой О.А.

рассмотрел в судебном заседании от 31 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Новицкого <данные изъяты> на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 23.04.2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Новицкого ФИО7 года рождения, уроженца <адрес>

о приведении приговоров от 11.04.2008 года, от 01.08.2013 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Куприяновой О.А., полагавшей, что постановление суда в отношении Новицкого <данные изъяты>. подлежит отмене в связи с тем, что суд не удовлетворил ходатайство осужденного о его личном участии в судебном заседании, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей, что постановление суда в отношении Новицкого <данные изъяты> необходимо отменить в связи с нарушением УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.04.2008 года Новицкий <данные изъяты> осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от 29.12.2005 года) с применением ст.62 и ст.64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление от 12.01.2006 года) с применением ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ ( преступление от 04.02.2006 года) с применением ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 ...

...УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Промышленновского районного суда г.Ставрополя от 01.08.2013 года Новицкий <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

10.03.2014 года осужденный Новицкий <данные изъяты> обратился в Яйский районный суд Кемеровской области с ходатайством о приведении приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.04.2008 года и приговора Промышленновского районного суда г.Ставрополя от 01.08.2013 года.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 23.04.2014 года данное ходатайство осужденного удовлетворено частично.

Новицкого <данные изъяты> постановлено считать осужденным приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.04.2008 года:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Новицкий <данные изъяты>. просит отменить постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 23.04.2014 года. Указывает на то, что его ходатайство о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством судом рассмотрено не в полном объеме, не в полном объеме судом были учтены и изменения, внесенные в УК РФ, в том числе законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ. Также Новицкий <данные изъяты> указывает, что 11.04.2008 года от отбывания наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.04.2008 года он был освобожден по отбытию срока, а не условно-досрочно.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Новицкого <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 23.04.2014 года в отношении осужденного Новицкого <данные изъяты> подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным. Обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо представить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как видно из ходатайства осужденного Новицкого <данные изъяты>. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, данное ходатайство осужденный просил рассмотреть с его личным участием.

Вместе с тем, суд не обеспечил участие Новицкого <данные изъяты> в судебном заседании и рассмотрел его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в отсутствие осужденного.

При этом суд указал, что ходатайств об участии в судебном заседании Новицкий <данные изъяты> не заявлял.

Таким образом, суд лишил осужденного Новицкого <данные изъяты> возможности донести свою позицию относительного заявленного им ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством до суда, чем нарушил его право на защиту.

В этой связи обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая то, что суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые судом апелляционной инстанции, материалы ходатайство Новицкого <данные изъяты> подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, обсудить доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного и принять решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года в отношении Новицкого <данные изъяты> отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Э.В. Ценёва

Судья р/с Ильченко В.М. дело № 22-790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 февраля 2015 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Слесаревой В.Р.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Изотовой Е.В.

осужденного Новицкого Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Новицкого Н.В. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года, которым в отношении

Новицкого Н.В., <данные изъяты>,

удовлетворено частично ходатайство о приведении приговоров Яйского районного суда Кемеровской области от 11.04.2008 года и от 01.08.2013 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденного Новицкого Н.В. (система видеоконференц-связь), поддержавшего доводы жалобы, прокурора Изотовой Е.В., полагавшего постановление суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

Новицкий Н.В. осужден:

1). 11.04.2008 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ, 64 УК РФ (по преступлению от 29.12.2005г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст.162 УК РФ (по преступлению от 12.01.2006г.) с применением ст. 62 УК РФ, 64УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 04.02.2006г.) с применением ст. 62 УК РФ, 64УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего реж...

...има.

2). 01.08.2013 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года ходатайство осужденного Новицкого Н.В. о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие удовлетворено частично.

Постановлено считать Новицкого Н.В. осужденным:

- по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.04.2008 года:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ, 64 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ, 64УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ, 64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно считать осужденным к четырем годам пяти месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В остальной части ходатайства осужденному Новицкому Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Новицкий Н.В. не согласен с постановлением суда, считает его несправедливым, поскольку Федеральным законом РФ №141 от 29.06.2009г. в уголовное законодательство внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем просит вынести справедливое решение и снизить срок наказания.

Кроме того, поскольку наказание по приговору от 11.04.2008 года он уже отбыл, то просит произвести сокращенный срок наказания по приговору от 11.04.2008г. в зачет срока наказания по приговору от 01.08.2013 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции направил постановление от 9.10.2014г. в адрес исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Новицкий Н.В. спустя более 2-х месяцев, что недопустимо.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года подлежащим изменению.

Согласно ч. 1,2 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Положение ч. 2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с ч. 1 ст. 10 УК РФ означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные.

Суд, приводя приговор от 11.04.2008 года в соответствие с изменениями, улучшающими положение осужденного, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, пришел к правильному выводу о приведении данного приговора, поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкции ч.2 ст.162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, в связи с чем суд обоснованно привел в соответствие приговор от 11.04.2008 года и снизил наказание по каждому эпизоду по данному приговору, а также обоснованно в связи с этим снизил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по данному приговору.

Вместе с тем, поскольку после вынесения в отношении Новицкого Н.В. приговора от 01.08.2013 года каких-либо изменений в ч.1 ст. 161 УК РФ, улучшающих положение Новицкого Н.В., не вносилось, то суд обоснованно не нашел оснований для снижения наказания за совершение данного преступления.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для приведения приговора от 01.08.2013 года в соответствие с Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 года, поскольку приговор постановлен уже с учетом изменений, внесенных в уголовный закон данным федеральным законом.

Суд правильно по приговору от 11.04.2008 года не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, введенную Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 07.12.2011г., предусматривающую право суда изменить категорию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отказывая в приведении приговора от 11.04.2008 года в соответствие с Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 года, суд мотивировал тем, что смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено при назначении наказания Новицкому Н.В. и назначенное наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, доводы осужденного о приведении приговоров в соответствие в связи с изменениями Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009г. в ст.62 УК РФ, улучшающими положение осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, ст. 10 УК РФ конкретизирует применительно к сфере уголовно-правового регулирования вытекающие из Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 54) и Международного пакта о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 15) принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность. Эти принципы сформулированы как императивные указания, адресованные прежде всего государству в лице соответствующих органов, которые призваны обеспечивать реализацию закрепленной в ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и от которых зависит решение вопроса, какая именно ответственность может наступать за те или иные правонарушения.

Тем самым предполагается, что в случае принятия закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность и, следовательно, являющегося актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения.

Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, предусматривающие возможность назначения лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств максимального наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора от 11.04.2008 года, суд при назначении Новицкому Н.В. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие у него явки с повинной, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и положения ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ, улучшающие положение осужденного Новицкого Н.В., суд апелляционной инстанции считает, что сохранение после введения в действие указанного Закона назначенного осужденному наказания на прежнем уровне, хотя и не превышающем установленных ч.1 ст. 62 УК РФ пределов, предусмотренных законом, следует расценивать как невыполнение предписаний ч. 1 ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного, подлежат удовлетворению, а назначенное ему наказание по приговору от 11.04.2008 года по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, подлежит снижению, а также подлежит снижению окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по приговору от 11.04.2008 года.

Доводы осужденного о зачете сокращенного срока наказания по приговору от 11.04.2008г. в зачет срока наказания в виде лишения свободы по приговору от 01.08.2013 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Доводы осужденного о том, что постановление от 09.10.2014г. направлено в адрес исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Новицкий Н.В., спустя более 2-х месяцев, судом апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными, в связи с чем в адрес руководителя суда направлено соответствующее письмо, при этом данное обстоятельство не влияет на выводы суда при разрешении ходатайства осужденного по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года в отношении Новицкого Н.В. изменить.

Считать Новицкого Н.В. осужденным:

- по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.04.2008 года с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ):

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно считать осужденным к четырем годам двум месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новицкого Н.В. удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р. Слесарева

Дело № 1-540/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2013 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тищенко А.О.,

подсудимого Новицкого Н.В. и его защитника адвоката Чикарина П.В., представившего ордер № от дата и удостоверение № 966, выданное дата УМЮ/УФРС РФ по СК,

потерпевшей Грибановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Новицкого Н. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего торговым представителем в ООО «Мантано», не военнообязанного (плоскостопие), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого дата Междуреченским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден дата г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новицкий Н.В. дата в <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Новицкий Н.В. дата около 15 часов, находясь на законных основаниях в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя задуманное и осознавая открытый характер своих действий, выхватил из рук Грибановой А.И. кошелек, с отсека которого извлек денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие Грибановой А.И., после чего выбежал из квартиры, изъяв и обратив данные денежные средства в свою пользу против воли с...

...обственника, тем самым открыто их похитил, чем причинил Грибановой А.И. материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей. На требования остановиться и вернуть похищенное имущество Новицкий Н.В. не отреагировал и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Новицкий Н.В. вину в содеянном не признал и показал суду, что с декабря 2012 года он проживает в <адрес>, работает торговым представителем в фирме ООО «Мантано». дата утром он получил два комплекта товаров с различной продукцией фирмы «ОСЭ лимитед» стоимостью 7000 рублей за комплект и набор лаков для ногтей стоимостью 1000 рублей, приехал на <адрес>, в районе торгового комплекса «Окей» зашел в 9-ти этажный дом, номер которого не помнит, на лифте поднялся на 8 этаж и начал спускаться вниз, обходил квартиры, делал презентации продукции. На третьем или втором этаже, точно не помнит, постучал в квартиру, это видел сосед, который сказал, чтобы он стучал погромче, так как хозяйка плохо слышит. На его стук дверь открыла пожилая женщина - потерпевшая Грибанова А.И., он ей представился, она пригласила его зайти в квартиру. Он прошел в комнату, предложил позвать всех, кто находится дома, Грибанова А.И. сказала, что дома кроме нее нет никого. Сев на табуретку, он начал давать характеристику товару, выкладывая его на угловой столик. Грибанова А.И. согласилась купить один комплект, в который входили косметические средства - мыло ручной работы, пена для ванн, парфюм мужской и женский, скраб для тела, а также книга в подарок. Он предложил Грибановой А.И. приобрести два комплекта, а также набор лаков для ногтей, пояснив, что продукцию она может подарить тому, кто ей помогает по хозяйству в знак благодарности. Грибанова А.И. согласилась, достала из сумки, которая висела на дверях, кошелек темного цвета, в нем находился плотный полиэтиленовый пакет, из него она достала 15000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей и сама отдала ему деньги. Он оставил Грибановой А.И. два комплекта товара и набор лаков, всего три пакета, попрощался с ней и ушел. В квартире Грибановой А.И. он был около 15-20 минут, в период времени с 13-00 до 15-00 часов, разговаривал громко, так как потерпевшая плохо слышит, деньги из кошелька она отдала сама, никаких конфликтов и недопонимания между ними не было, потерпевшая вслед ему ничего не кричала, она даже предлагала ему попить чай или кофе, но он отказался. Когда он уходил из квартиры, входная дверь на замок закрыта не была, дверь в тамбуре была открыта, Грибанова А.И. проводила его до двери. В тот день на нем была та же одежда, что и в судебном заседании: серые брюки, мокасины, рубашка, а также галстук, легкая черная куртка, его видели 3-4 человека – жители дома, к которым он заходил с целью продажи товара. Выйдя из квартиры потерпевшей, он прошел к магазину «Окей», на такси поехал в офис фирмы «Монтано», куда прибыл в начале четвертого. В офисе он отдал руководителю фирмы Новицкому А.И. 14000 рублей за два комплекта реализованного товара, 1000 рублей оставил себе в счет зарплаты, взял еще два комплекта и поехал дальше осуществлять торговлю. Чуть позже, в этот же день, ему позвонил Новицкий А.И. и попросил приехать, пояснив, что он кому-то не тому продал товар. Когда вернулся, в офисе его ждали полицейские, они спросили, есть ли у него деньги, и забрали в отдел для выяснения обстоятельств. В этот же день была очная ставка с Грибановой А.И. Бабушка говорила, что он выхватил у нее деньги, которые на самом деле она сама отдала ему за товар. Вопросом, нужны ли Грибановой А.И. действительно приобретаемые у него товары, он не задавался.

Однако доводы подсудимого Новицкого Н.В. опровергаются, а его виновность в открытом хищении имущества Грибановой А.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Грибановой А.И. в судебном заседании следует, что она проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, ей 84 года, она инвалид 2 группы по общему заявлению, на учете у врача психиатра не состоит, сотрясения мозга и травм головы у нее не было, бывает, у нее появляется шум в голове из-за высокого давления, и она плохо слышит. Примерно 5 мая, точную дату не помнит, но это было перед праздником, в дневное время, в дверь ее квартиры кто-то постучал. На вопрос: кто это? никто не ответил. Открыв дверь, на лестничной площадке она увидела подсудимого Новицкого Н.В., которого до этого не знала. На улице было тепло, Новицкий Н.В. был одет в короткую черную куртку. Когда она разговаривала с Новицким Н.В., то не услышала, что он представился распространителем продукции, так как он стоял на площадке. В его руках было три пакета. Она подумала, что в пакетах подарки, которые принесли как помощь ветеранам, ей их часто приносят. Она впустила подсудимого в квартиру, он начал показывать содержимое пакетов и предложил ей купить у него парфюмерию. Она сказала, чтобы он забрал свои пакеты и ушел, так как парфюмерия ей не нужна и денег у нее нет. В доказательство этого она хотела показать кошелек, но он схватил ее за руку и выхватил кошелек из рук, открыл задний отсек, увидел деньги. Она сказала, что это деньги на похороны, подсудимый забрал из кошелька денежные средства в размере 18000 рублей, бросил свои пакеты и убежал, она кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул ее деньги. В тот момент, когда подсудимый выхватил у нее кошелек, в квартире находился Шогенов А.М. – ее квартирант. Она попросила его догнать подсудимого, затем позвонила в полицию, сотрудники полиции приехали быстро, криминалист снимал отпечатки с пакетов и кошелька. Затем ей показали фоторобот Новицкого Н.В., и она его опознала, а затем ей показали его после задержания, и она его также опознала. В квартире подсудимый пробыл около 20 минут, не больше. Когда Новицкий Н.В. убежал, он оставил свои пакеты, один был разложен, а два нет, пакеты она не трогала.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Грибановой А.И., данные в ходе предварительного расследования – протокол допроса от дата г., в ходе которого потерпевшая Грибанова А.И. показала, что дата около 15 часов в дверь ее квартиры постучался ранее ей незнакомый парень, которым впоследствии оказался Новицкий Н.В. Также Грибанова А.А. дала показания об обстоятельствах хищения у нее Новицким Н.В. денежных средств, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании(л.д. 21-23).

Грибанова А.И. полностью подтвердила показания, данные на следствии, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании в части даты и времени совершения Новицким Н.В. хищения ее имущества пояснила тем, что дату она не помнит, потому что почти не выходит на улицу, она тогда не смотрела ни на календарь, ни на время, сразу после случившегося она обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля Шогенова А.М., данных им в ходе допроса на предварительном следствии дата и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, статья 307 УК РФ ему разъяснена и понятна. Он проживал по адресу: <адрес>, снимал комнату у гр. Грибановой А.И. 25.04.2013г. примерно в 13 часов он пришел на указанный адрес после занятий в колледже, зашел в комнату и занимался своими делами, Грибанова А.И. находилась в своей комнате. Около 15 часов в квартиру кто-то зашел, при этом впустила в квартиру человека сама Грибанова А.И. Примерно через 5 минут он услышал крики Грибановой А.И. дословно – «Верни мои деньги», «Куда побежал?». Услышав эти крики, он вышел в коридор и увидел Грибанову А.И., которая пояснила, что кто-то схватил у нее деньги и убежал, он надел обувь и выбежал на улицу, однако никого не увидел. Со слов Грибановой А.И., ему известно, что ранее незнакомый ей парень зашел в квартиру и предлагал купить различные товары, после отказа Грибановой А.И. в покупке, последний выхватил из кошелька денежные средства в сумме 18000 рублей и убежал (л.д. 37-38).

Свидетель Новицкий А.И. суду показал, что он работает директором ООО «Мантано» в <адрес>, подсудимого Новицкого Н.В. знает с сентября 2012 года, он работает у него в фирме торговым представителем, как работник Новицкий Н.В. его устраивал, претензий к нему не имеет. С утра сотрудники получили товар, в том числе и Новицкий Н.В. Около 13 часов Новицкий Н.В. вернулся на склад уже без продукции, сдал в кассу 14000 рублей, 1000 рублей оставил себе на проезд. Все остальные сотрудники появились через два-три часа. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Новицкого А.И., данные в ходе предварительного расследования – протокол допроса от дата г., в ходе которого свидетель Новицкий А.И. показал, что он является директором ООО «Мантано» с октября 2011 года по настоящее время. Данная фирма занимается продажей косметических и парфюмерных средств через торговых представителей. Косметические и парфюмерные средства им поставляются из <адрес>, реализуемый ими товар фирмы «ОCЭ Лимитед». Штат фирмы в <адрес> не имеет постоянную численность, то есть на постоянной форме работы находятся директор и секретарь, с торговыми представителями фирмы у них заключается договор оказания возмездных услуг, и в штат сотрудников ООО «Мантано» они не входят. В ходе осуществления своей деятельности, согласно договору, торговые представители самостоятельно выбирают зону осуществления торговли и не ограничиваются в рабочем времени. Есть лишь время получения товара и сдачи его на склад. С конца сентября 2012 года в качестве торгового представителя ООО «Мантано» в <адрес> работает Новицкий Н.В. дата утром около 09 часов Новицкий Н.В. получил на складе два комплекта товаров и набор лаков, общей стоимостью в 15 000 рублей. В этот же день около 16 часов Новицкий Н.В. прибыл на фирму по адресу: <адрес> и передал ему сумму в 14000 рублей за реализованные товары, при этом пояснил, что 1000 рублей оставил себе на расходы. Подробностями, куда продаются товары и где, он не интересуется. В этот же день около 17 часов на фирму приехали сотрудники полиции, которые показали ему фотографии товаров, и спросили, занимаются ли они реализацией данной продукции. Рассмотрев фотографии, он увидел продукцию фирмы «ОСЭ Лимитед», реализацией которой в <адрес> занимается лишь их фирма. По просьбе сотрудников полиции он пригласил на фирму Новицкого Н., так как он был последним, кто реализовал товары и принес вырученные деньги. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Новицкий Н., находясь в одной из квартир, расположенной по <адрес>, выдернул кошелек из рук женщины преклонного возраста и из заднего кармана кошелька достал деньги в сумме 18000 рублей, после чего скрылся с места. По прибытию Новицкий Н. был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в Управление МВД России по <адрес> (л.д. 92-94).

Новицкий А.И. полностью подтвердил показания, данные на следствии, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании пояснил тем, что помнил все события лучше на момент допроса на предварительном следствии.

Установленные судом обстоятельства преступления и виновность Новицкого Н.В. кроме показаний потерпевшей Грибановой А.И., свидетелей Шогенова А.М. и Новицкого А.И., подтверждается:

протоколом очной ставки от дата г., проведенной между подозреваемым Новицким Н.В. и потерпевшей Грибановой А.И., в ходе которой потерпевшая Грибанова А.И. дала подробные, последовательные показания об обстоятельствах открытого хищения ее имущества подсудимым Новицким Н.В. (л.д. 34-36);

протоколом осмотра предметов от дата г., в ходе которого были осмотрены: кошелек коричневого цвета, принадлежащий Грибановой А.И., три бумажных конверта с содержимым 16 отрезками липкой ленты с папиллярными узорами, три полиэтиленовых пакета с различными торгово-материальными ценностями, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (л.д. 77-79);

вещественными доказательствами: 16 отрезками липкой ленты, упакованными в три бумажных конверта, кошельком коричневого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от дата в <адрес> (л.д. 80-81);

протоколом осмотра места происшествия от дата г., из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра изъяты кошелек коричневого цвета, три полимерных пакета с различными торгово-материальными ценностями, с которых обнаружены и изъяты 16 следов пальцев рук на отрезки липкой ленты, упакованные в три бумажных конверта (л.д. 3-6);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата г., в котором Грибанова А.И. сообщила, что дата около 15 часов к ней в квартиру пришел ранее неизвестный ей гражданин и предложил купить его продукцию. После того, как она ответила отказом, неизвестный парень, находясь в спальной комнате принадлежащей ей квартиры, выхватил из ее рук кошелек и открыто похитил денежные средства в сумме 18000 рублей, после чего стал убегать из квартиры, бросив кошелек на тумбу возле дверей, на ее требования остановиться не реагировал (л.д. 2);

заключением эксперта № от дата г., согласно которому на отрезках липкой ленты «скотч» на белой бумаге №1,2.6,7,8,9,12,13,14,15, представленных на исследование по уголовному делу № 137130501027, зафиксировано десять следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Один след пальца руки, зафиксированный на отрезке липкой ленты «скотч» на белой бумаге под № оставлен указательным пальцем левой руки Новицкого Н.В., два следа пальцев рук, зафиксированные на отрезках липкой ленты «скотч» под № 1,12 оставлены средним пальцем левой руки Новицкого Н.В., три следа пальцев рук, зафиксированные на отрезках под №№6,9,13 оставлены безымянным пальцем левой руки Новицкого Н.В. (л.д. 55-70).

Суд находит, что на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона Новицкому Н.В. была обеспечена охрана прав и свобод в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), исходя из профессиональной деятельности, как со стороны следствия, обвинения, так и со стороны защиты, с учетом обеспечения презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), права на защиту (ст. 16 УПК РФ) и принятия процессуальных решений в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ).

Суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении Новицкого Н.В., в том числе влекущих возвращение дела прокурору или признания исследованных в судебном заседании доказательств обвинения недопустимыми.

К показаниям Новицкого Н.В. в той их части, где он не признает вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, утверждая, что Грибанова А.И. согласилась купить сначала один комплект продукции, а затем и второй комплект, а также набор лаков для ногтей, сама передала ему 15000 рублей в счет оплаты за товар, денежные средства он у нее не похищал, суд относится критически и считает, что эти показания являются способом защиты подсудимого, даны исключительно с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

Установленные судом обстоятельства совершенного Новицким Н.В. преступления, его виновность подтверждается собранными по делу и вышеприведенными в приговоре доказательствами, в частности, подробными и последовательными, как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве, показаниями потерпевшей Грибановой А.И., свидетелей Шогенова А.М., Новицкого А.И., заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и другими документами, что объективно подтверждает показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, потерпевшая Грибанова А.И. показала, что она впустила подсудимого в свою квартиру, не расслышав, что Новицкий Н.В. представился торговым представителем, приобретать реализуемую подсудимым продукцию она не собиралась, парфюмерия в ее преклонном возрасте ей не нужна, денег у нее нет и в доказательство этого хотела показать кошелек, но он схватил ее за руку, выхватил кошелек из рук, открыл задний отсек, увидел деньги, забрал их, всего 18000 рублей, бросил свои пакеты и убежал, она кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул ей деньги. В тот момент, когда подсудимый выхватил у нее кошелек, ее квартирант был дома, она попросила его догнать подсудимого, затем позвонила в полицию.

Оценивая показания потерпевшей Грибановой А.И., суд находит, что как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве, Грибанова А.И. давала подробные, последовательные показания об обстоятельствах хищения у нее имущества подсудимым, денежные средства подсудимому она не передавала. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей суд не усматривает. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства каких-либо сомнений относительно психического состояния потерпевшей Грибановой А.И. не возникло. Тот факт, что в судебном заседании потерпевшая Грибанова А.И. не могла вспомнить точную дату хищения у нее денежных средств подсудимым, не свидетельствует о недостоверности ее показаний.

Суд находит, что показания потерпевшей Грибановой А.А. являются правдивыми и могут быть положены в основу приговора, поскольку эти показания подтверждаются в их совокупности другими собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Шогенова А.М., Новицкого А.И., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта и иными документами. Оснований для оговора подсудимого Новицкого Н.В. указанным лицом в судебном заседании не установлено.

К показаниям Новицкого Н.В. и доводам защиты о том, что безвозмездного изъятия денежных средств потерпевшей, тем более открытого, со стороны подсудимого не было, так как это был договор купли-продажи, подсудимый оставил потерпевшей весь купленный товар, в связи с чем события преступления не было, суд относится критически, поскольку эти показания и доводы защиты полностью опровергнуты показаниями потерпевшей Грибановой А.И., свидетеля Шогенова А.М. на предварительном следствии, из которых следует, что он дата в обеденное время был дома, около 15 часов слышал, как в квартиру кто-то зашел, а затем он услышал крики Грибановой А.И. дословно – «Верни мои деньги», «Куда побежал?». Услышав эти крики, он вышел в коридор и увидел Грибанову А.И., которая пояснила, что кто-то схватил у нее деньги и убежал, он надел обувь и выбежал на улицу, однако никого не увидел. Со слов Грибановой А.И., ему известно, что ранее незнакомый ей парень зашел в квартиру и предлагал купить различные товары, после отказа Грибановой А.И. в покупке, последний выхватил из кошелька денежные средства в сумме 18000 рублей и убежал. Оснований не доверять показаниям свидетеля Шогенова А.М., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Показания свидетеля Новицкого А.И., данные на предварительном следствии, суд также считает возможным положить в основу приговора о виновности подсудимого, поскольку они в совокупности с другими доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, протоколом устного заявления о преступлении от дата г., подтверждают факт завладения Новицким Н.В. денежными средствами потерпевшей против ее воли.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дата около 15 часов Новицкий Н.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, открыто похитил денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие потерпевшей Грибановой А.И., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает все вышеуказанные доказательства обвинения допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности виновности Новицкого Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Новицкого Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, исходя из принципов, закрепленных в ст.ст. 3-7, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Новицким Н.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание Новицкого Н.В. необходимо в условиях изоляции от общества, поскольку приходит к выводу о невозможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также применения наказания в виде условного осуждения (ст. 73 УК РФ) или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), так как такое наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, исходя из обстоятельств дела и характеризующих данных о личности подсудимого, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Новицкий Н.В. признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Новицкому Н.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Грибановой А.И. заявлен гражданский иск на сумму 18000 рублей, который суд считает возможным рассмотреть вместе с настоящим уголовным делом и находит подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме ввиду его доказанности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новицкого Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Новицкому Н.В. исчислять со дня провозглашения приговора, с дата г.

Зачесть Новицкому Н.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата г.

Меру пресечения Новицкому Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Гражданский иск Грибановой А. И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Новицкого Н. В. в пользу Грибановой А. И. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 18 000 рублей.

Вещественные доказательства: 16 отрезков липкой ленты, упакованные в три бумажных конверта, – хранить в материалах уголовного дела; кошелек коричневого цвета – считать возвращенным законному владельцу Грибановой А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении его дела в апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18445/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0011-01-2021-002619-98 по исковому заявлению Евсеева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» о возложении обязанности совершения определенных действий

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» Деминой Н.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» Деминой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Евсеева В.С. – Попова И.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Евсеев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» (далее – ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого») о возложении обязанности совершения определенных действий, мотивируя требования тем, что он является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, находящимися в многоквартирном жилом доме с кадастровым №, расположенном по <адрес> В соответствии с карточкой дома, а также информацией об исполнителе услуг с сайта ГИС ЖКХ, управляющей организацией жилого дома является ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого». Обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме ответчик не выполняет, своим бездействием нарушает права истца, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, так как без должного содержания общедомовое имущество разрушается и приходит в аварийное состояние. В результате бездействия ответчика, его отказа выполнять общедомовые работы и надлежаще сод...

...ержать общедомовое имущество (крышу над нежилыми помещениями, колонны внутри нежилых помещений, фасад, отмостки, системы отопления и горячего водоснабжения), нежилые помещения истца заливаются талой и дождевой водой, разрушаются конструктивные элементы (колонны), расположенные в нежилых помещениях и входящие в состав общедомового имущества (колонны, удерживающие 2-й этаж жилого дома, системы отопления и горячего водоснабжения, отмостки, фасад здания нежилых помещений). Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованиями провести обследование кровли, являющейся общедомовым имуществом, ликвидировать существующие протечки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказался выполнять ремонтные работы и проводить осмотр аварийной крыши, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал, что согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ наблюдаются следы протечки, от ликвидации протечки и очистки кровли отказался. При этом, согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик указал на обязанность истца, как собственника помещений, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 г. исковые требования Евсеева В.С. удовлетворены частично. Возложена на ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» обязанность выполнять работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома с кадастровым № по адресу<адрес>, находящихся во встроенно-пристроенных нежилых помещениях с кадастровыми №, в соответствии с пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: работы, выполняемые в отношении фундаментов (пп. 1 п. 1); работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (пп. 3 п. 1); работы, выполняемые по содержанию перекрытий и покрытий многоквартирных домов (пп. 4 п. 1); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания колонн и столбов многоквартирных домов (пп. 5 п. 1); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов (пп. 6 п. 1); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (пп. 7 п. 1); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов (пп. 9 п. 1). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» Демина Н.А. простт отменить апелляционное определение и изменить решение суда в части возложении обязанности совершения определенных действий. В обосновании кассационной жалобе автор указывает, что объем работ по содержанию и ремонту жилья, ограничивается пределами имеющихся денежных средств по конкретному жилому дому. Все работы выполняются ответчиком надлежащим образом по мере их необходимости. Уведомлений о факте нарушений качества коммунальных услуг от собственников нежилых помещений не поступало.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником помещений с кадастровыми №, расположенных в многоквартирном жилом доме с кадастровым № по <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) выбран способ управления - управляющей организацией, заключен договор управления с МП «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», правопреемником которого является ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик, представив в подтверждение выполнения своих обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества МКД, отчеты об исполнении договора управления МКД за 2020 г., акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 2020-2021 гг., иные документы, свидетельствующие об оказании услуг и выполнении работ, не согласился с требованиями истца, мотивируя тем, что фундамент, стены, колонны, столбы, перекрытия, покрытия, балки, фасад, крыша нежилых помещений не являются общедомовым имуществом МКД по <адрес>, оспаривал обязанность управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в части принадлежащих истцу нежилых помещений, указывая, что расходы по содержанию этого имущества несет сам

Факт отказа ответчика от выполнения работ по осмотру аварийной крыши над спорными нежилыми помещениями, предусмотренных разделом I Минимального перечня №, подтверждается ответом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал, что согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении наблюдаются следы протечки, от ликвидации протечки и очистки кровли отказался, посчитав требования истца по устранению протечек кровли, не являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не основанными на нормах действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 36, частей 1, 2 статьи 39, статьи 158, части 1 статьи 161, частями 2, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 10, 1, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того что нежилые помещения с кадастровыми №, расположенные по <адрес>, являются встроенными и встроенно-пристроенными помещениями к многоквартирному жилому дому с кадастровым № по <адрес> и имеют общие с МКД неотъемлемые конструктивные элементы (фундамент, фасад, крыша, колонны, перекрытия, инженерные коммуникации), по своему функциональному назначению являются ограждающими конструкциями, приняв заключение судебной экспертизы, выводы которой не оспорены сторонами спора, в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, возложив на ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» обязанность выполнять работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома с кадастровым № по адресу<адрес> находящихся во встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещениях с кадастровыми №, в соответствии с пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд второй инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, согласилась с выводами нижестоящего суда, оставив решение без изменения.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного, имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

Минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при отсутствии иного соглашения с собственниками помещений в многоквартирном доме объем выполняемых управляющей организацией работ определяется Минимальным перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При этом круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуги (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суды, исходя из вышеизложенных норм материального права, обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, пришли к выводу, что ответчиком не осуществляется в полном объеме контроль за техническим состоянием общедомового имущества МКД, не проводятся плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества МКД с учетом конструктивных элементов спорных нежилых помещений, не выполняются работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций в части фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, несущих элементов крыши над нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома, не создаются безопасные условия для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, и иного, имущества, что явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, что объем работ по содержанию и ремонту жилья, ограничивается пределами имеющихся средств судебной коллегии отклоняется, поскольку не указывают не незаконность постановленных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, изложенную в судебных актах, оснований считать которую неправильной не имеется.

Нарушение судами норм материального или процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» Деминой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи