Новик Людмила Владимировна

Дело № 2а-582/2020 .

УИД 33RS0005-01-2020-000479-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 3 июня 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Крохмаль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Новик Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №9 по Владимирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Новик Л.В. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению МИФНС России №10 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от <дата> №.

В обоснование заявленного требования указано, что <дата> МИФНС России №10 по Владимирской области в отношении Новик Л.В. вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа от <дата> №, сроки исполнения которого истекли, в общей сумме 35776,70 руб.

На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее ОСП Александровского района) от <дата> возбуждено исполнительное производство, должн...

...ику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа. Однако до настоящего времени требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено.

Взыскателем по данному исполнительному производству является МИФНС России №9 по Владимирской области, в связи с чем Инспекцией подано указанное административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель МИФНС России №9 по Владимирской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик Новик Л.В. в судебное заседание не явилась, повестка, направленная по адресу ее регистрации, возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо ОСП Александровского района, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка представителя МИФНС России №9 по Владимирской области, Новик Л.В. и представителя ОСП Александровского района не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.В силу ч.3 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №10 по Владимирской области в отношении Новик Л.В. было вынесено постановление № от <дата> о взыскании налога, пени в общей сумме 35766,70 руб.

На основании указанного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Новик Л.В. в пользу взыскателя МИФНС России №9 по Владимирской области. Сумма задолженности по исполнительному производству составила 35766,7 руб.

В соответствии с информацией, предоставленной ОСП Александровского района, задолженность Новик Л.В. на момент рассмотрения дела не оплачена.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № получено Новик Л.В. <дата>, что подтверждается документально.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, Новик Л.В. не исполнены, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, имеются основания для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах требование административного истца об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении Новик Л.В. является обоснованным.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административного иска, поскольку требования исполнительного документа Новик Л.В. не исполнены, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения, не установлено.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области удовлетворить.

Установить в отношении Новик Л.В., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному <дата> на основании постановления налогового органа № от <дата>, до уменьшения суммы задолженности по исполнительному производству до десяти тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья . Е.В. Кутровская

Мотивированное решение составлено 09.06.2020

Судья Е.В. Кутровская

.

.

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Новик Людмилы Владимировны к Администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Новик Л.В., Димов Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленного требования сослались на то, что ДАТА года по договору купли-продажи ФИО5 продал, а покупатель - ФИО7., действующий на основании служебного положения от имени Кувашинского сельсовета, купил благоустроенную квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 52,8 кв.м. по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. Данный договор купли-продажи был удостоверен зам. главы сельской администрации с. Куваши ФИО4 и зарегистрирован в реестре за НОМЕР, но государственная регистрация права в органах БТИ не совершалась. Вышеуказанная квартира была предоставлена их семье на основании распоряжения НОМЕР от ДАТА года главы сельской администрации с. Куваши, о чем выдан Ордер НОМЕР от ДАТА года. В период с ДАТА года и по сегодняшний день они проживают в указанной квартире. По условиям договора социального найма жилого помещения от ДАТА года она - Новик Л.В. является нанимателем квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в Челябинской области, г. Златоуст, поселок Центральный. Поскольку правопреемником сельской администрации села Куваши является администрация Златоустовского городского округа, то считают, что квартира на данный момент является муниципальной собственностью. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают они вдвоем. Новик Л.В. приняла решение о приватизации квартиры, поскольку Димов Г.А. отказывается от своего участия в приватизации в пользу нее. ДАТА года Новик Л.В. обратилась к Адми...

...нистрации ЗГО, в лице МУ «Комитет по управлению имуществом», с заявлением о бесплатной передаче в ее собственность квартиры, занимаемую ее семьей на условиях договора социального найма, однако Администрация ЗГО, в лице МУ «Комитет по управлению имуществом», на указанное заявление ответила отказом, сославшись на то, что данная квартира в реестре муниципальной собственности отсутствует, с ем они не согласны. Считают, что имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 4 указанного закона, ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Опредлением суда Димов Г.А. исключен из числа истцов, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Новик Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Айкашев П.А., допущенный к участию в деле определением суда л.д. 28), в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что на основании распоряжения Главы сельской администрации с.Куваши НОМЕР от ДАТАг. истцу была предоставлена квартира по адресу г.Златоуст, пос. Центральный, АДРЕС. ДАТАг. Новик Л.В. выдан ордер о вселении в указанную квартиру. С указанного момента истец со своей семьей проживает в данном жилом помещении. Согласно договора социального найма от ДАТАг. заключенного с МУ КГХ г.Златоуста, ФИО8. является нанимателем квартиры по адресу г.Златоуст, пос. Центральный, АДРЕС. Правопреемником сельской администрации с. Куваши является Администрация ЗГО. В настоящее время в квартире проживают ФИО9. и ее сын Димов Г.А. ДАТАг. ФИО10. обратилась в Администрацию ЗГО с заявлением о бесплатной передаче ей в собственность квартиры по адресу г.Златоуст, пос. Центральный, АДРЕС. Димов Г.А. отказался от участия в приватизации в пользу матери. Однако, истцу отказано в передаче квартиры в ее собственность на том основании, что указанная квартира отсутствует в реестре муниципальной собственности ЗГО.

Представитель ответчика Администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.24).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Димов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск Новик Л.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 г. № 1541-1, граждане вправе бесплатно получить в собственность занимаемые ими помещения, находящиеся в государственном жилищном фонде. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДАТАг. л.д. 11) квартира по адресу г. Златоуст, пос. Центральный, АДРЕС была продана продавцом ФИО5 в пользу ФИО11., действующего на основании служебного положения.

Впоследствии указанная выше квартира на основании договора социального найма жилого помещения от ДАТАг. была предоставлена МУ «КУИ» Новик Л.В. л.д. 7-10), о чем выдан ордер НОМЕР л.д. 12).

Из копии домовой книги л.д. 16-19) в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Новик Л.В. и Димов Г.А., что также подтверждается справкой, выданной паспортистом МУ РКБ л.д. 20).

Как достоверно установлено в судебном заседании, Новик Л.В. ДАТАг. обратилась с заявлением о приватизации указанной квартиры в Администрацию ЗГО, однако ей было отказано в принятии заявления на основании того, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится л.д.22).

Из справки «ФГУП Ростехинвенртаризация-Федеральное БТИ» следует, что сведения об объекте недвижимости - квартиры, расположенной в г. Златоусте, пос. Центральный, АДРЕС не могут быть предоставлены, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав на данный объект недвижимости отсутствуют.

В силу п.2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, поскольку правопреемником наймодателя сельская администрация с. Куваши является Администрация ЗГО, то квартира в пос. Центральный, АДРЕС также должна была перейти в собственность Администрации ЗГО.

Однако, из справки, выданной МУ «КУИ ЗГО», спорная квартира в реестре муниципальной собственности отсутствует.

Согласно ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции, действовавшей на 03.03.1993 г.) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как пояснила представитель истца по неизвестной причине спорная квартира в муниципальную собственность не передана, в настоящий момент переоформлением квартиры никто не занимается, поскольку сельской администрации не существует, в настоящее время оформить переход права невозможно. В силу указанных причин у истца нет иного способа разрешения спора, кроме, судебного. Ранее, проживая в квартире, Новик Л.В. полагала, что квартира является муниципальной собственностью.

Как указал Верховный суд РФ в обзоре судебной практике (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года), «... Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своего права на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском и признании за ним права собственности в судебном порядке».

Суд полагает, что неисполнение сельской администрации с. Куваши обязанностей по передаче спорной квартиры, а также иных возложенных на нее и Администрацию ЗГО законом обязанностей, не может служить основанием для ограничения права Новик Л.В. на приватизацию спорной квартиры, поскольку она сохранила его и после ликвидации предприятия в соответствии с положением ст.18 указанного Закона.

В силу ст.4 Закона “О приватизации жилищного фонда в РФ” не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Доказательств того, что спорная квартира относилась к указанному в ст.4 Закона жилому фонду на момент ее передачи для проживания Новик Л.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как спорное жилое помещение истцу было фактически предоставлено муниципалитетом на условиях социального найма, она и члены ее семьи зарегистрированы в этом жилом помещении и проживают в нем с момента получения ордера (с ноября 1994 г.) по настоящее время. Таким образом, истец обладает правом на приватизацию данного жилого помещения, предусмотренным ст.2 и 18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ”, которое она не может реализовать в установленном законом порядке, поскольку спорная квартира находится в собственности предприятия, которое ликвидировано и юридически не передана в муниципальную собственность.

Димов Г.А. отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

Ввиду того, что сельская администрация с. Куваши не привела в соответствие с действующим законодательством правовое положение объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС, в целях совершения дальнейших сделок с ним, истец не может в общем порядке воспользоватъся своим законным правом, предусмотренным ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ” на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать Новик Л.В. собственником спорной квартиры на основании и в порядке Закона “О приватизации жилищного фонда в РФ”.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новик Людмилы Владимировны удовлетворить.

Признать Новик Людмилу Владимировну собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Дело № 2-405/2012 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2012 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Багровой С.Б.

при секретаре Смирновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанка России - филиала Кольчугинское отделение № к Новик Л.В., Оликовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк России - филиала Кольчугинское отделение №обратилось в суд с иском к Новик Л.В., Оликовой О.В., и с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просило расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным Сберегательным банком РФ (ОАО) и Новик Л.В., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на неотложные нужды. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится должником ежемесячно. В обеспечении требований по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Оликовой О.В., в соответствии с которым ответственность поручителя и должника перед Сбербанком является солидарной. Свои обязательства по кредитному договору Новик Л.А. не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора и наличием задолженности, истец направлял Новик Л.В. и поручителю Оликовой О....

...В. требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в установленный срок и до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Алехина Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на день предъявления данного иска задолженность Новик Л.В. переда банком по кредитному договору составила <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасила образовавшуюся задолженность и просроченный основной долг составил <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.

Ответчик Новик Л.В. исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных требований, которые ответчику Новик Л.В. понятны.

Поскольку признание ответчиком Новик Л.В. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание ответчиком Новик Л.В. иска принято судом.

Ответчик Оликова О.В. в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Оликовой О.В.

Участвуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Оликова О.В. иск не признала, пояснив, что кредитный договор она с банком не заключала, в связи с чем задолженность обязана выплачивать Новик Л.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, кода такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Новик Л.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1, 4.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В силу п. 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно срочному обязательству, являющемуся приложением к кредитному договору, Новик Л.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Оликовой О.В., по условиям п. 1.1 которого поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Новик Л.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк перечислил ответчику Новик Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Новик Л.В. обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом были направлены заемщику Новик Л.В. и поручителю Оликовой О.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчики обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнили, мер к погашению задолженности не предприняли.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным истцом расчетом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Сбербанка России - филиала Кольчугинское отделение № к ответчикам о солидарном исполнении обязательств заемщика и поручителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что заемщиком Новик Л.В. не выполняются предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ № № обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также с положениями кредитного договора и договора поручительства, кредитор вправе потребовать возврата суммы долга, в том числе и от поручителей.

Таким образом, с ответчиков Новик Л.В. и Оликовой О.В. подлежит взысканию в пользу ОАО Сбербанка России - филиала Кольчугинское отделение № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанка России - филиал Кольчугинское отделение № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Новик Л.В..

Взыскать в солидарном порядке с Новик Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Оликовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу открытого акционерного общества Сбербанка России - филиала Кольчугинское отделение № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.

Взыскать с Новик Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> Оликовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу открытого акционерного общества Сбербанка России - филиала Кольчугинское отделение № судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в равных долях - по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Б. Багрова

<данные изъяты>

Секретарь

Решение вступило в законную силу 04 мая 2012 года.

Судья

Дело № 33-405/2019 Докладчик: Бондаренко Е.И. Судья 1 инстанции: Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кутовой И.А.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 февраля 2019 года дело по частной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» на определение Александровского городского суда от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворить частично.Взыскать с Новик Л.В. и Оликовой О.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» индексацию взысканной денежной суммы за период с 29 марта 2012 года по 31 мая 2018 года в размере 31 919 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Решением Александровского городского суда от 29.03.2012 с Новик Л.В. и Оликовой О.В. взыскана задолженность в солидарном порядке в пользу ОАО « Сбербанк России» в размере 96 092 рубля 99 копеек.

06.08.2015 определением суда произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Владимирское правовое агентство», которому перешло право (требование) по договору уступки прав требований **** от **** денежной суммы в размере 76 426 рублей 69 копеек.

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда суммы за период с 29 марта 2012 года по 31 мая 2018 года в размере 41 561 рубль 55 копеек с учетом индекса потребительских ц...

...ен. В обоснование указала, что решение суда исполнено 31 мая 2018 года.

В судебное заседание заявитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Новик Л.В. и Оликова О.В., не опровергая данных о периоде начала расчета индексации, просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Владимирское правовое агентство» просит постановленное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом правовых норм при вынесении определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы и п.1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

Согласно ч.1ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости индексации присужденных денежных сумм. Однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета индексации исходя из уровня инфляции за соответствующий период с учетом законодательства о федеральном бюджете, а не исходя из индекса потребительских цен по месту нахождения взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

Из анализа положений ст. 208 ГПК РФ следует, что индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом данных денежных сумм, до фактического исполнения решения суда.

Процессуальные аспекты, связанные с вступлением решения суда в законную силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 208 ГПК РФ до внесение в действующее правовое регулирование изменений указано, что судам в целях реализации ч.1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемой Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Таким образом, не смотря на отсутствие отмены закона, предусматривающего применение индекса потребительских цен, суд был обязан произвести индексацию взысканных судебным решением сумм, используя индекс потребительских цен во Владимирской области. Расчет заявленной к взысканию заявителем ООО « Владимирское правовое агентство» суммы в размере 76 426 рублей 69 копеек за период с 29 марта 2012 года по 31 мая 2018 года в размере 41 561 рубль 55 копеек судебной коллегией проверен и является верным и ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права принятое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения о взыскании с Новик Л.В., Оликовой О.В. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» индексацию присужденной суммы в размере 41 561 рубль 55 копеек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое определение.

Взыскать с Новик Людмилы Владимировны и Олиховой Ольги Васильевны в солидарном порядке в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» индексацию присужденной суммы в размере 41 561 рубль 55 копеек.

Председательствующий И.А. Кутовая

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова

Дело № 2-1639/2014 г. .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «01» декабря 2014 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Багровой С.Б.,

при секретаре Демехиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Е.Л., Еремина О.В. к администрации муниципального образования город Александров Владимирской области, Новик Л.В., Андросову Ю.В. о сохранении части жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина Е.Л., Еремин О.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Александров Владимирской области, Новик Л.В., Андросову Ю.В. о сохранении принадлежащей им части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии, признании за ними права общей долевой собственности на самовольную постройку, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По ? доли в праве общей долевой собственности указанных земельного участка и жилого дома принадлежит Новик Л.В. и Андросову Ю.В. В (дата) году с согласия Новик Л.В. и Андросова Ю.В., с целью улучшения условий проживания, ими была произведена перепланировка принадлежащей им части жилого дома – в помещении кухни была снесена печка, в связи с чем площадь кухни увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м. Также была произведена реконструкция принадлежащей им части жилого дома, была возведена пристройка площадью ... кв.м., из них парилка - ... кв.м., санузел - ... кв.м., ... кв.м. – вспомогательное помещение, ... кв.м. – прихожая. В результате данного переоборудования увеличилась общая и жилая площадь принадлежащей им части жилого дома, а также площадь всего домовладения. Согласно градостроител...

...ьному заключению отдела архитектуры и строительства администрации г. Александров от (дата) № конструктивные решения, принятые при реконструкции жилого помещения, не противоречат действующим нормам и правилам. Просили сохранить в перепланированном состоянии принадлежащее им жилое помещение, признать за ними право собственности на самовольную пристройку, общей площадью ... кв.м., считать общую площадь жилого дома ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и считать их долю равной ... долей, из которых доля Ереминой Е.Л. – ... долей, доля Еремина О.В. – ... долей, долю ответчика Новик Л.В. – ... долей, долю ответчика Андросова Ю.В. – ... долей.

В судебном заседании истцы Еремина Е.Л. и Еремин О.В. исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истцов Лебакина Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.

Ответчик - администрация муниципального образования город Александров в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Новик Л.В., надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования г. Александров и ответчика Новик Л.В.

Ответчик Андросов Ю.В. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных требований, которые ответчику Андросову Ю.В. понятны.

Поскольку признание ответчиком Андросовым Ю.В. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание ответчиком Андросовым Ю.В. иска принято судом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004 года, с последующими изменениями и дополнениями, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

На основании ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать, в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство дополнительных кухонь, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из представленных в материалы гражданского дела письменных документов установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения от (дата) года, свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Ереминой (до заключения брака М.) Е.Л. принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному (дата) на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от (дата) года, Еремин О.В. также является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками других долей в указанном жилом доме являются Новик Л.В. и Андросов Ю.В. – у каждого по ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) года.

Спорный дом расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Ереминой Е.Л., Еремина О.В., Новик Л.В., Андросова Ю.В., каждому из них также принадлежит по ? доли участка.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на (дата) общая площадь домовладения составляла ... кв.м. Жилое помещение, принадлежащее Ереминой Е.Л. и Еремину О.В., общей площадью ... кв.м., состояло из двух жилых комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., прихожей площадью ... кв.м. Жилое помещение, принадлежащее Новик Л.В., состояло из жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м. Жилое помещение, принадлежащее Андросову Ю.В.- из жилой комнаты площадью ... кв.м. и кухни площадью ... кв.м.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом № по ул. <адрес> по состоянию на (дата) следует, что общая площадь жилого помещения, принадлежащего Ереминой Е.Л. и Еремину О.В., стала равна ... кв.м., жилая ... кв.м., общая площадь всего домовладения стала ... кв.м., в том числе жилая – ... кв.м.

Судом установлено, что Еремина Е.Л. и Еремин О.В., с согласия сособственников дома Новик Л.В. и Андросова Ю.В., возвели пристройку к принадлежащей им части дома, в которой оборудовали парилку площадью ... кв.м. (помещение №), санузел площадью ... кв.м. (помещение №), вспомогательное помещение площадью ... кв.м. (помещение №), прихожую площадью ... кв.м. (помещение №).

Занимаемые жилые помещения Новик Л.В. и Андросовым Ю.В. остались без изменения.

Согласно градостроительному заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Александров от (дата) № конструктивные решения, принятые при реконструкции жилого помещения, принадлежащего Ереминой Е.Л. и Еремину О.В., не противоречат действующим норм и правилам.

С учетом того, что произведенные истцами переустройство и реконструкция части жилого помещения, а также строительство пристройки выполнены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются предусмотренные законом основания для сохранения части жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

В связи с произведенными переустройством и реконструкцией части жилого помещения, строительством пристройки, в результате которых произошло увеличение общей и жилой площадей всего жилого дома, доли участников общей долевой собственности на жилой дом подлежат изменению в следующем порядке: за Ереминой Е.Л. - ... долей, за Ереминым О.В. -... долей, за Новик Л.В. – ... долей, за Андросовым Ю.В. – ... долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ереминой Е.Л. и Еремина О.В. удовлетворить.

Признать за Ереминой Е.Л. и Ереминым О.В. право общей долевой собственности на самовольную пристройку общей площадью ... кв.м., состоящую из помещения № площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м. (лит.№), № площадью ... кв.м. (лит.№), к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, по ? доли за каждым.

Сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии часть жилого дома, принадлежащую Ереминой Е.Л. и Еремину О.В., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №.

В соответствии с произведенными реконструкцией и переустройством части жилого дома считать общую площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, равной ... кв.м., жилой ... кв.м.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и считать их равными: за Ереминой Е.Л. – ... доли, за Ереминым О.В. – ... доли, за Новик Л.В. – ... доли, за Андросовым Ю.В. – ... доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Б. Багрова

.

.

.

.

.