Новиков Тимур Сергеевич

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО12,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО7,

третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1,

прокурора – помощника <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по иску ФИО3 к ФИО13 о возмещении вреда здоровью, к ФИО2 о компенсации морального вреда; по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании его виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение имущественного вреда, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> в дорожно-транспортном происшествии с участием мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением, его автомобилю были причинены следующие повреждения: левое заднее крыло, задний бампер, левая задняя дверь, заднее боковое стекло, левая передняя дверь, левое наружное зеркало, крыша слева, центральное левое переднее стекло, заднее левое колесо и другие скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила согласно документам из <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Обратившись в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба, он получил отказ, мотивирова...

...нный тем, что другой участник ДТП не оформил полис обязательного страхования на мотоцикл ФИО14 регистрационный знак № (л.д.4-5, 82).

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании его виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., к ФИО15 о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на приобретение медицинских товаров, которые были необходимы для проведения операции.

В обоснование своих требований указал, что по факту вышеуказанного ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Решением <адрес> вышеуказанное постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, в связи с чем его вина в данном ДТП не установлена. В дорожной ситуации указатель поворота ответчиком включен не был, поворот осуществлялся без остановки, в зоне действия пешеходного перехода, то есть ответчик не доехал до середины перекрестка примерно пять метров. Он не мог заблаговременно предвидеть вышеуказанный маневр ответчика, и когда применил экстренное торможение, то не смог избежать столкновения, которое пришлось в левую заднюю сторону автомобиля ответчика. Считает, что если бы ФИО2 выполнил требования пунктов 8.1 и 8.6 ПДД Российской Федерации, то ДТП не было бы. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к заявлению фототаблицами и схемами. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему причинён средней тяжести вред здоровью, была сломана ключица, в его правой руке будет пожизненно находиться титановая пластина. Он пережил сильный стресс, перенёс несколько операций. Функции правой руки не восстановились в полном объёме. Он не может заниматься спортом, переносить тяжести, помогать родителям на даче (л.д.103-104).

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своего требования указала, что в вышеуказанном ДТП она была пассажиром на мотоцикле под управлением ФИО3, сильно ударилась головой об асфальт. Была большая кровоточённая рана правого предплечья, не чувствовала свою правую руку, 10 дней находилась на стационарном лечении в ЦРБ <адрес>. По заключению магнитно-резонансной томографии сустава правой руки были выявлены повреждения волокон подлопаточной мышцы, повреждения клюво-плечевой связки, умеренный теносиновит сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча, в результате чего её правая рука длительное время не была рабочей в полной мере. Она не могла поднять руку, в полной мере привести себя в порядок, переносить этой рукой вещи. Примерно три месяца приходилось писать левой рукой. В связи с чем считает, что в результате данного ДТП ей причинены нравственные и физические страдания (л.д.119-120).

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования, встречное требование и требование ФИО1 не признал, пояснил, что он выехал, перестроился в левую полосу, включил поворот, на середине перекрестка начал поворачивать, и получил удар. До столкновения сзади него никого не было, ФИО3 стоял на пешеходном переходе, пропускал пешеходов. На видеорегистраторе режим звукозаписи был отключен. Моральный вред заключается в том, что пока производился ремонт, он ходил пешком, с тростью и ждал вызова на операцию.

ФИО3 требования истца не признал, поддержал встречные требования, пояснил, что двигался со скоростью 65 км в час, держал дистанцию 2,5 – 3 метра до движущегося впереди автомобиля.

Его представитель ФИО7 пояснил, что ФИО3 ехал в левой полосе, автомашина перед ним ушла вправо, ФИО2 начал разворот. ФИО3 предпринял экстренное торможение, но не успел избежать столкновения. Считает, что вина ФИО3 и ФИО2 обоюдная, так как ФИО2 начал осуществлять разворот не за перекрестком, а в зоне действия пешеходного перехода, не включил сигнал поворота. В акте нет дефекта крыши. В оценке стоимости ремонта эксперт не поставил процент износа.

ФИО1 поддержала своё требование, пояснила, что со скоростью не более 70 км в час они двигались по левой полосе за автомобилем, который резко перестроился вправо. Автомобиль ФИО2 поворачивал, не подавая сигнала поворота. Они врезались в него на пешеходном переходе, для торможения не хватило дистанции.

ФИО17 извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.195).

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что в действиях обоих водителей имеются нарушения, иск Евсеева о возмещении имущественного ущерба возможно удовлетворить в размере половины заявленной суммы и в размере <данные изъяты> руб. в части компенсации морального вреда; встречный иск подлежит удовлетворению, а для удовлетворения иска ФИО1 нет оснований; исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). К источникам повышенной опасности относятся транспортные средства при их использовании.

В силу п.1 ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 с пассажиром ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак Х № под управлением ФИО2, выполнявшего разворот, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, справкой о дорожно-транспортной происшествии (л.д.38, 49-54, 59).

ФИО3 были причинены закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети с вывихом в лучезапястном суставе; закрытый перелом 1-й пястной кости правой кисти; закрытый перелом левой ключицы; ссадина лобной области. Данные повреждения, за исключением ссадины лобной области, сопровождались расстройством здоровья на срок более 21 дня (полное заживление переломов) и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указанная ссадина не сопровождалась расстройством здоровья и в соответствии с п.9 вышеуказанного Приложения относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта (л.д.40-43).

Товарный и кассовый чеки подтверждают приобретение ФИО3 медицинских изделий на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.106). ДД.ММ.ГГГГ ему был удален винт из правой лучевой кости (выписной эпикриз - л.д.107).

Государственный судебно-медицинский эксперт ФИО8 установила у ФИО1 повреждения в виде ссадин лица, которые не сопровождалась расстройством здоровья, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. На основании компьютерной томограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой картина головного мозга и шейного отдела позвоночника без патологических изменений, эксперт исключил поставленные травматологом диагнозы: ЗЧМТ. СГМ. Ушиб шейного отдела позвоночника (заключение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.46-48, 134-136). Иные, указанные в исковом заявлении ФИО1 травмы экспертом не исследовались, соответствующие медицинские документы ему не представлялись, поэтому не установлена причинно-следственная связь между вышеуказанными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием.

У автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП были повреждены: левое заднее крыло, задний бампер слева, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое наружное зеркало, крыша слева центр, левое переднее стекло, заднее боковое стекло, заднее левое колесо, о чём указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.59).

Принадлежность ФИО2 вышеуказанного транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.189). Гражданская ответственность владельца этого транспортного средства была застрахована в ФИО18 по полису ССС №, гражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак № не была застрахована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.59).

Данный автомобиль был отремонтирован в <данные изъяты> ФИО2 уплатил за ремонт <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом-нарядом и кассовым чеком (л.д.14-18). За услуги эвакуатора он заплатил <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.18, 66).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт ФИО9 пришёл к выводам, что с технической точки зрения водитель ФИО2 перед началом маневра был обязан подавать соответствующий сигнал световым указателем поворота, должен обеспечить безопасность маневра, занять соответствующее крайнее положение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в случае, если водитель ФИО2 перед началом поворота заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота, в его действиях имеется несоответствие требованию п.8.5 ПДД Российской Федерации. Учитывая, что удар мотоцикла пришёлся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО2 не имел возможности торможением предотвратить рассматриваемое ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям пунктов 8.1, 8.6, 10.1 ПДД Российской Федерации не усматривается. С технической точки зрения водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, то есть должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей обеспечивать контроль за движением, учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением. Должен был соблюдать необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать с ним столкновения, при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В случае, если между мотоциклом и автомобилем <данные изъяты> не было неустановленного автомобиля, «перестроившегося вправо», то, с технической точки зрения, водитель ФИО3 имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП при соблюдении требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации. В случае, если между мотоциклом и автомобилем <данные изъяты> был неустановленный автомобиль, который «перестроился вправо», то, с технической точки зрения, для ответа на вопросы: имел ли водитель ФИО3 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> и соответствовали ли его действия ПДД Российской Федерации, в отношении водителя ФИО3 необходимо задать момент возникновения опасности (л.д.158-161).

Квалификация эксперта в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтверждается сертификатами соответствия, согласно которым он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы (л.д.162-165). Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств настоящего дела, в том числе места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП. Заключение эксперта удовлетворяет требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, а именно: объяснения ФИО2, ФИО3, его представителя, ФИО1, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему, справку о дорожно-транспортном происшествии, видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак Х №, заключение эксперта ФИО9; суд находит версию ФИО3 и ФИО1 не состоятельной; тогда как версия ФИО2 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. На видеозаписи видно, что разворот ФИО2 осуществлялся не в зоне пешеходного перехода, а на перекрестке. Место столкновения на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия обозначено также на перекрестке, где лежит автомобиль и осыпь стёкол, что объективно указывает на место столкновения (л.д.38). Другого автомобиля, якобы, следовавшего за автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, и перестроившегося в правую полосу движения, на записи видеорегистратора не зафиксировано. В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пешеходном переходе он пропустил пешехода, после чего начал разгоняться и, увидев перед собой автомобиль, резко затормозил, но столкновения не избежал. Очнулся уже в ЦРБ <адрес> на следующий день. Виновным в данном ДТП считает себя (л.д.58). Обстоятельства, изложенные в данном объяснении, существенно отличаются от обстоятельств, приведенных в исковом заявлении в объяснении ответчика в судебном заседании. ФИО2 в дорожной ситуации выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и считать, что он не включил сигнал левого поворота, полагаясь на объяснения ФИО3 и ФИО1, заинтересованных в исходе дела, нет оснований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку ФИО3 не доказал то обстоятельство, что вред имуществу ФИО2 причинен не по его вине, а ФИО2 представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью ФИО3 и ФИО1; то вред, причиненный имуществу ФИО2, подлежит возмещению ФИО3; вред, причиненный здоровью ФИО3 и ФИО1 и моральный вред, причиненный обоим, возмещению не подлежит, как результат виновных действий ФИО3 и невиновных действий ФИО2 Страховщик гражданской ответственности ФИО2 не возмещает вред ФИО3, так как ФИО2 не допустил нарушений правил дорожного движения, приведших к повреждению здоровья; отсутствует его вина в причинении вреда.

Поэтому суд отказывает ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении исков к ФИО2 о компенсации морального вреда и в удовлетворении иска к ФИО19 о взыскании страховой выплаты.

При определении размера возмещения имущественного ущерба ФИО2 суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно норме статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключению оценщика ФИО10 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учёта износа деталей составляет <данные изъяты> руб., а учетом износа деталей <данные изъяты> руб. Оценщиком произведен расчет износа транспортного средства, который составил для кузова 15,54%, для комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, – 14,10%, для остальных комплектующих изделий – 11,27%. Им составлена подробная калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, в которой отдельно определены стоимость арматурных, кузовных и слесарных работ – <данные изъяты> руб., стоимость окрасочных работ – <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей – <данные изъяты> руб. и с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость эмали и сопутствующих материалов – <данные изъяты> руб., что при суммировании даёт вышеуказанные цифры стоимости восстановительного ремонта. Однако износ запасных частей применён лишь к одной детали- дефлекторы боковых окон ГРАНТА – 38% - 403 руб. (л.д.178-179, 184-187).

Учитывая, что оценщиком определен процент износа транспортного средства, то суд считает необходимым произвести корректировку стоимости остальных запчастей с учётом износа: бампера заднего <данные изъяты> руб.; крыла заднего левого, двери задней левой (<данные изъяты> руб.; диска заднего левого колеса, стекла опускного задней двери левого, накладки задней левой двери задней, ручки наружной задней двери левой в сборе, стекла опускного передней двери левого, зеркала наружного левого в сборе (<данные изъяты> руб. Итого стоимость всех запасных частей с учётом износа составит <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.

В остальном, заключение оценщика суд находит обоснованным, поскольку стоимость нормочаса различных работ – 700 руб. соответствует среднерыночной стоимости по Северо-западному региону, так стоимость нормочаса в ООО <данные изъяты> где производился ремонт автомобиля ФИО2, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость запасных частей взята оценщиком по сети автосалонов <данные изъяты> калькуляция выполнена на основании программного продукта для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства. ФИО10 имеет квалификацию инженера по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», сертификат на пользование программным продуктом, трижды проходил профессиональную переподготовку, является членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.183, 185, 194).

Определенная оценщиком рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак Х №, поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии, с учётом эксплуатационного износа, с учетом вышеуказанной коррекции - <данные изъяты> руб. судом признается убытками собственника, поскольку для приведения автомобиля в доаварийное состояние требуется данная сумма.

Уплаченная ФИО2 за ремонт денежная сумма <данные изъяты> руб. не может считаться размером убытков, поскольку в результате ремонта происходит частичное обновление транспортного средства. Несмотря на меньшую стоимость нормочаса стоимость ремонтных работ в ООО <данные изъяты> дороже более чем на <данные изъяты> руб., стоимость запчастей и материалов, за исключением лакокрасочных, почти в два раза дороже (л.д.14-16).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу перечисленных норм закона суд взыскивает ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в возмещение имущественного ущерба.

Уплаченная за услуги эвакуатора сумма <данные изъяты> руб. подлежит возмещению с ответчика (л.д.66).

Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку истец, предъявляя данные требования, исходит из причинения вреда имуществу, а согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором ФИО2 оплатил услуги оценщика ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.19). Данные расходы подлежат возмещению с ответчика, поскольку были необходимы для обоснования размера вреда. Уплаченная эксперту ФИО11 ФИО2 сумма <данные изъяты> руб. возмещению не подлежит, поскольку экспертиза была выполнена после возбуждения гражданского дела, вопрос о проведении данной экспертизы судом не обсуждался, данное доказательство получено с нарушением закона, выводы этого эксперта судом исключаются из числа доказательств (л.д.83-102).

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Судом удовлетворено требование имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб., государственная пошлина составит: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.8), поэтому его расходы подлежат возмещению с другой стороны в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договор об оказании юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО12, предметом которого является представительство в суде по настоящему делу, стоимость услуг составляет 30000 руб. и расписка ФИО12 в получении указанной суммы подтверждают расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д.21-22, 67). С учетом определенной сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика ФИО12, суд находит, что данные расходы не превышают разумных пределов и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. Расходы другой стороны по оплате услуг представителя составили такую же сумму.

Поскольку суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска, его судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за услуги представителя возмещению не подлежат (л.д.105).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, с участием мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 с пассажиром ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> (восемьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей <данные изъяты> копейку в возмещение ущерба, <данные изъяты> (две тысячи девятьсот) рублей в возмещение расходов за услуги эвакуатора, <данные изъяты> (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов за оценку вреда, <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> (две тысячи семьсот тридцать два) рубля <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

во взыскании остальной суммы имущественного вреда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и остальных судебных расходов отказать.

ФИО3 отказать полностью в удовлетворении иска к ФИО20 о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение вреда здоровью, к ФИО2 о признании его виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 отказать полностью в удовлетворении иска к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>