Новикова Римма Ахметовна

УИД 03RS0005-01-2021-000325-28

дело № 2а-1198/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кадырматовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан к Новикова Р.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени,

установил:

МИФНС России № 2 по РБ обратилась в суд с иском к Новикова Р.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка № 12 по Октябрьскому району РБ г.Уфы 10.07.2020 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ № При этом налогоплательщиком Новикова Р.А. обязанность по уплате по налогу не исполнена.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с ответчика Новикова Р.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 10 756 руб., пеня в размере 149,06 руб.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайт...

...е Октябрьского районного суда города Уфы РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о направлении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Новикова Р.М. пояснила, что предъявленные исковые требования не признает, налог был начислен на денежные средства, которые доходом не являются, а были получены ей на основании исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 08 мая 2018 года, вынесенного по гражданскому делу № по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Новиковой Р.А. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п. 2 ст. 52 НК РФ). В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Согласно ст. 227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. В случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ определено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено этой статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за 2018 год ответчиком получен доход в размере 82 741,50 руб., исчисленная сумма налога составляет 10 756 руб.

Налогоплательщику направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени от 07.02.2020 г., с указанием срока до 01.04.2020 года уплатить сумму налога.

В связи с неуплатой налога в установленный срок ответчику направлено налоговое уведомление № от 22.08.2019 года.

В связи с неуплатой налога, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова Р.А. задолженности по указанному налогу, который впоследствии был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району РБ от 10 июля 2020 года, в связи с возражением Новикова Р.А.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.05.2018 года постановлено: исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Новикова Р.А. к АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №) в части не возврата платы за страхование в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Новикова Р.А. страховую премию в размере 64938 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1319 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16 484,50 руб.

Из содержания данного решения следует, что между Новикова Р.А. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор, она была включена в число застрахованных лиц ЗАО «СК РСХБ-Страхование» в соответствии с Программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, из суммы кредита с ее счета были списаны 74250 руб. в качестве оплаты страховой премии, в 2018 году Новикова Р.А. кредитную задолженность полностью погасила, требовала ответчиков вернуть неиспользованную часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в чем ей было отказано банком, в связи с чем, для решения данного вопроса она обратилась в судебном порядке.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, обращен к исполнению.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что на ее счет были перечислены денежные средства на основании решения суда, часть из них она выплатила РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, которое представляло ее интересы в суде.

Как следует из материалов дела, налоговым агентом Башкирским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» в Межрайонную ИФНС России № по РБ представлены сведения о невозможности удержать налог с Новикова Р.А. , также сообщено, что сумма дохода, с которой не удержан налог составляет 82 741, 50 руб., сумма неудержанного налога составляет 10 756 руб.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 213 НК РФ в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни при досрочном расторжении кредитного договора (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон) и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, налогообложению подлежит полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из решения суда, а также не опровергается сторонами, в пользу Новикова Р.А. с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма, в общей сложности составляющая 82 741, 50 рублей, из которой: проценты за пользование чужими денежными средствами -1319 руб., компенсация морального вреда- 1000 руб., штраф-16 484,50 руб., страховая премия -64 938 рублей.

Следовательно, при расчете налога, страховая премия вошла в общую сумму дохода, из которой произведен расчет налога, что противоречит нормам закона.

При произведении правильного расчета сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет 2314,50 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами -1319 руб. +штраф-16 484,50 руб.*13%).

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного с Новикова Р.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан к Новикова Р.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

Взыскать с Новикова Р.А. , № недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере № руб., пеня в размере - № руб.

Взыскать с Новикова Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2021 г. Ю.В. Проскурякова

Дело № 2 – 2461/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – Хайруллиной Г.Р., действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» - Безрукова П.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Новиковой Р.А. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Новиковой Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01.06.2017 между Новиковой Р.А. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 600 000 руб. сроком исполнения до 01.06.2022 г.

01.06.2017 г. на основании письменного заявления, Новикова Р.А. была включена в число застрахованных лиц ЗАО «СК РСХБ-Страхование» в соответствии с Программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 1). Из суммы кредита 74 250 руб. были списаны в качестве оплаты страховой премии со счета истца в пользу банка. Срок страхования (окончание действия договора страхования) согласно условий Программы страхования № 1 при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору определяетс...

...я датой полного погашения задолженности. Кредит был досрочно погашен Новиковой Р.А. 16.01.2018 г., что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» от 17.01.2018 г.

25. 01.2018 г. ответчиком была получена претензия Новиковой Р.А., в которой были изложены требования Новиковой Р.А. о возврате уплаченной премии в связи с досрочным погашением кредита за неиспользованный период времени услуги страхования. Претензия была оставлена без внимания.

Просит суд признать недействительным условие программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1) АО «Россельхозбанк» и АО «СК РСХБ-Страхование» в части не возврата платы за страхование в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору; взыскать с АО «Россельхозбанк» часть платы за страхование в размере 64938 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1319 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать штраф в пользу Новиковой Р.Ф. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по 25 % от присужденной суммы.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – Хайруллина Г.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Новикова Р.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Безруков П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на условия страхования и условия кредитного договора.

Ответчик АО «СК РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах не явки суду не сообщило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 так же устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между Новиковой Риммой Ахметовной и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. сроком исполнения до 01.06.2022 г.

01.06.2017 г. на основании письменного заявления, Новикова Р.А. была включена в число застрахованных лиц ЗАО «СК РСХБ-Страхование» в соответствии с Программой коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 1).

Из суммы кредита 74250 руб. были списаны в качестве оплаты страховой премии со счета истца в пользу банка.

Согласно представленной истцом справке АО «Россельхозбанк» от 17.01.2018 года задолженность истца по кредитному договору № 1762001/0519 от 01.06.2017 года по состоянию на 17.01.2018 года полностью погашена.

18.01.2018 года в адрес ответчика АО «Россельхозбанк» была направлена претензия с требованием о возврате неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Полученная 25.01.2018 г. претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Условиями договора страхования (раздел – срок страхования) предусмотрено, что при полном досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору, при этом уплаченная страховщику страховая премия (либо ее часть ) не подлежит возврату.

Договор страхования в данном случае обеспечивает исполнение кредитных обязательств страхователя в результате наступления страховых событий (смерти или утраты трудоспособности заемщика), и не возможности погашения кредитного долга им. После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, а следовательно прекращается и существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности.

Истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

В соответствии с условиями договора страхования не подлежит возврату уплаченная страховая премия в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по собственному желанию (пункт 2 статьи 958 ГК РФ, статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом же споре, исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является другим основанием, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 958 ГК РФ для прекращения договорных правоотношений.

Таким образом, по условиям договора страхования его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что свидетельствует об обеспечительной роли договора личного страхования по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, и обеспечение возможности заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении страховых рисков.

Поэтому с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что дает истцу право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит является несостоятельным, поскольку основанием обращения истца с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии послужило досрочное погашение последним кредита, то есть прекратилось существование страхового риска.

Поскольку кредит погашен в полном объеме, то утрачен интерес в страховании, поскольку при наступлении страхового случая размер страхового возмещения будет равен нулю, что исключает возможность обеспечения возврата кредита.

Из условий договора страхования (раздел «Размер страховой выплаты» Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней) прямо следует, что при наступлении с застрахованным лицом любого страхового случая страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая в соответствии с условиями программы страхования № 1

Согласно условиям договора страхования (раздел «Страховая сумма» Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней) страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен: 1) сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10 процентов; 2) сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10 процентов, на дату присоединения заемщика/созаемщика к программе страхования № 1 в течение срока действия кредитного договора. При этом страховая сумма, определенная на конкретное лицо, застрахованное по условиям программы страхования № 1 на начало срока страхования не может превышать 3300000 руб. Страховая сумма, определенная для конкретного застрахованного лица на начало срока страхования, указывается в Бордеро. В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.

Указанные условия прямо свидетельствуют о том, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю.

Таким, образом, условие программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1) в части не возврата платы за страхование в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору нарушают права потребителя Новиковой Р.А.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании условия программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1) в части не возврата платы за страхование в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору недействительным, применении последствий недействительности, взыскании с ответчика в пользу Новиковой Р.А. в части страховой премии за неиспользованный период.

Согласно представленному истцом расчету, размер страховой премии, подлежащей возврату, исходя из времени действия договора страхования пропорционально срока пользования договором страхования, составляет 64938 руб.

Расчет части страховой суммы, подлежащей возврату: 74250-(74250*229/1826)=64938 рублей.

Ответчиком возражений против представленного истцом расчета не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1319 рублей за период с 16.01.2018 года до 23.04.2018 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно, ответчиком не оспорен, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1319 рублей подлежат удовлетворению.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя отказом в возврате страховой премии, исходя из степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 25% в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» и 25% в пользу Новиковой Р.А. от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя и взыскать штраф в размере 16 484,50 руб. в пользу Новиковой Р.А. и 16 484,50 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт Юст».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 148,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Новиковой Р.А. к АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1) в части не возврата платы за страхование в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Новиковой Р.А. страховую премию в размере 64938 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1319 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 16 484,50 руб.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 16 484,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2148,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.

Дело № 2-5545/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 г. город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Миграновой Р.К.

с участием истца Новиковой Р.А., представителя истца Блохиной М.С. /доверенность от 15.11.2018 г., удостоверенная нотариусом Конвисер И.А./,

представителя ответчика Валеевой Г.Г. /доверенность от 09.01.2018 г. №, удостоверенная начальником управления Туляковой Г.Х./,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой Риммы Ахметовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Р.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным. В обоснование иска указала, что решением УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы 22.08.2018 г. г. ей было отказано в назначении указанной пенсии по старости, при этом, в специальный стаж не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды отпуска по уходу за ребенком и работа медицинской сестрой в ООО «Оториноларингологический центр».

С учетом заявленных уточненных требований истец просит признать решение УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы от 22.08.2018г. незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с 01.09.2010.г. по 07.10.2016г. в ООО «Оториноларингологический центр» в должности операционной м...

...едицинской сестры; с 09.03.1999 г. по 14.04.1999 г., с 31.05.2004 г. по 30.06.2004 г., с 25.05.2009 г. по 24.06.2009 - нахождение на курсах повышения квалификации;

включить в страховой стаж периоды с 25.10.1999 г. по 04.11.2001 г., с 30.03.2015 г. по 26.07.2016 г. – нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель истца пояснила, что должность операционной медсестры предусмотрена Списками должностей и профессий, деятельность ООО «Оториноларингологический центр» была лицензирована. Отсутствие специальных кодов не может служить основанием к отказу. С учетом спорных периодов выработан необходимый специальный стаж для определения права на досрочную страховую пенсию.

Представитель ответчика Валеева Г.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком Управлением ПФР в страховой стаж истицы включены, остальные периоды включению в специальный стаж не подлежат. Период работы истца в ООО «Оториноларингологический центр» обозначен в оспариваемом решении как работа в течение неполного рабочего дня, так как с 2008г. по 2010г. истец там работала на неполную ставку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, трудовая пенсия по старости устанавливается независимо от их возраста.

При определении права на досрочную пенсию по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, применяются Правила исчисления стажа на соответствующих видах работ и Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 (с учетом норм постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П).

Из приведенных норм права следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при наличии одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и в соответствующих учреждениях.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы № 1165 от 22.08.2018г. истице отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, при этом в специальный стаж не засчитаны, в том числе, периоды с 01.09.2010.г. по 07.10.2016г. в течение неполного рабочего дня; с 09.03.1999 г. по 14.04.1999 г., с 31.05.2004 г. по 30.06.2004 г., с 25.05.2009 г. по 24.06.2009 - нахождение на курсах повышения квалификации.

В специальный стаж включено оспариваемым решением 22 года 17 дней.

Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж истицы по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 112 КЗоТ РФ также было предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Статьей 54 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1) предусмотрено обязательное прохождение медицинскими работниками курсов повышения (усовершенствования) квалификации с определенной периодичностью, что является допуском работников к занятию медицинской и фармацевтической деятельностью.

В период нахождения работника на курсах повышения квалификации он пользуется гарантиями и компенсациями, а именно – за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. В соответствующие страховые фонды (в том числе и в Пенсионный) работодателем производятся установленные законом отчисления из заработной платы работника.

Данные периоды относятся к периодам работы истца медицинской сестрой в ГКБ №5 г.Уфы, засчитанным ответчиком в специальный стаж. Следовательно, сами курсы также подлежат включению в специальный стаж.

Как усматривается из материалов дела, Новикова Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по 07.10.2016г. работала в ООО «Оториноларингологический центр» в должности операционной медицинской сестры. Данный факт подтверждается справкой № 2 от 23.05.2017 г., выданной работодателем.

В указанной справке отмечено, что в период с 01.01.2008 г. по 31.08.2010 г. истица работала в данной организации в течение неполного рабочего дня (по совместительству), с 01.09.2010 г. переведена на работу на условиях полного рабочего дня.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на факт наличия у ООО «Оториноларингологический центр» лицензий на осуществление медицинской деятельности, штатные расписания, предусматривающие в штате организации ряд должностей лечебного профиля, должностную инструкцию операционной медицинской сестры ООО «ЛОР центра», согласно которой предусмотрены обязанности подготовки операционной, обеспечение инфекционной безопасности пациента и медицинского персонала, подготовка пациента к операции, участие в хирургических операциях.

Период работы истицы с 01.09.2010.г. по 07.10.2016г. в ООО «Оториноларингологический центр» в должности операционной медицинской сестры не может быть включен в специальный стаж по следующим основаниям. В данном случае не соблюдается условие работы застрахованного лица в соответствующем учреждении, а именно – наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочную пенсию по старости, утвержденным постановлением правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Кроме того, представленные страхователем индивидуальные сведения не содержат кодов условий для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь

в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются Гражданский кодексом РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

В действующей в настоящее время Номенклатуре медицинских

организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения

Российской Федерации от 6 августа 2013 г. № 529н, лечебные центры обществ с ограниченной ответственностью в качестве учреждений здравоохранения не предусмотрены.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц,

осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 1920-О).

Требования истицы о включении в ее страховой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 25.10.1999 г. по 04.11.2001 г., с 30.03.2015 г. по 26.07.2016 г. является необоснованным.

Как пояснил представитель ответчика, указанные периоды уже засчитаны в страховой стаж истицы, что также подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Новикова Р.А.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Р.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы удовлетворить частично.

Признать решение УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы №1165 от 22.08.2018г. незаконным в части отказа во включении в специальный стаж Новикова Р.А. периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы» включить в специальный стаж Новикова Р.А. периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

с 09.03.1999 г. по 14.04.1999 г., с 31.05.2004 г. по 30.06.2004 г., с 25.05.2009 г. по 24.06.2009 г.

В удовлетворении требований Новикова Р.А. в части включении в специальный стаж периода работы в ООО «Оториноларингологический центр» в должности операционной медицинской сестры, а также в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий М.Д. Жучкова

Дело № 33-3727/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Р.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы удовлетворить частично.

Признать решение УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы №... от 22.08.2018г. незаконным в части отказа во включении в специальный стаж Новиковой Р.А. периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы» включить в специальный стаж Новиковой Р.А. периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

с 09.03.1999 г. по 14.04.1999 г., с 31.05.2004 г. по 30.06.2004 г., с 25.05.2009 г. по 24.06.2009 г.

В удовлетворении требований Новиковой Риммы Ахметовны в части включении в специальный стаж периода работы в ООО «Оториноларингологический центр» в должности операционной медицинской сестры, а также в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н....

...Н., судебная коллегия

установила:

Новикова Р.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным. В обоснование иска указала, что решением УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы 22.08.2018 г. ей было отказано в назначении пенсии по старости, при этом, в специальный стаж не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды отпуска по уходу за ребенком и работа медицинской сестрой в ООО «Оториноларингологический центр». Просила признать решение УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы от 22.08.2018г. незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с 01.09.2010.г. по 07.10.2016г. в ООО «Оториноларингологический центр» в должности операционной медицинской сестры; с 09.03.1999 г. по 14.04.1999 г., с 31.05.2004 г. по 30.06.2004 г., с 25.05.2009 г. по 24.06.2009 - нахождение на курсах повышения квалификации; включить в страховой стаж периоды с 25.10.1999 г. по 04.11.2001 г., с 30.03.2015 г. по 26.07.2016 г. – нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова Р.А. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм материально и процессуального права, неправильного применения норм права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и её представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, досрочное назначение страховой пенсии по старости предусмотрено лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с п. "н" ч. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" в целях реализации ст. 30 и ст. 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются списки должностей и учреждений, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 (действовал до 1 января 1992 г.), постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 (действовал с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 (действовал с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Указанным выше Списком должностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066, должность "медицинская сестра регистратуры" не предусмотрена.

Согласно п.20 ч.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (редакция 29.06.2015) "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ране достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закон, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках - городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 400 Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей стать правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом первой инстанции в стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 09.03.1999 г. по 14.04.1999 г., с 31.05.2004 г. по 30.06.2004 г., с 25.05.2009 г. по 24.06.2009 - нахождение на курсах повышения квалификации. Данные периоды относятся к периодам работы истца медицинской сестрой в ГКБ №5 г. Уфы, засчитанным ответчиком в специальный стаж. Следовательно, сами курсы также подлежат включению в специальный стаж.

В указанной части решение суда не обжалуется, нарушений норм процессуального права повлекшие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебной коллегией решение проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах поданной апелляционной жалобы.

Истица не согласна с решением суда в части отказа во включение в специальный стаж периодов работы с 01.09.2010 по 07.10.2016 г. в ООО «Оториноларингологическом центре» в должности операционной медсестры. В обоснование своих доводов ссылается на наличие у ООО «Оториноларингологический центра» лицензий на осуществление медицинской деятельности, штатные расписания, предусматривающие в штате организации ряд должностей лечебного профиля, должностную инструкцию операционной медицинской сестры ООО «ЛОР центра», согласно которой предусмотрены обязанности подготовки операционной, обеспечение инфекционной безопасности пациента и медицинского персонала, подготовка пациента к операции, участие в хирургических операциях.

Согласно справке № 2 от 23.05.2017 г., выданной работодателем Новикова Р.А. с 01.01.2008г. по 07.10.2016г. работала в ООО «Оториноларингологический центр» в должности операционной медицинской сестры по совместительству, с 01.09.2010 г. переведена на работу на условиях полного рабочего дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что не соблюдены условия работы застрахованного лица в соответствующем учреждении, а именно – наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочную пенсию по старости, утвержденным постановлением правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Кроме того, представленные страхователем индивидуальные сведения не содержат кодов условий для досрочного назначения страховой пенсии по старости. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В действующей Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 г. № 529н, лечебные центры обществ с ограниченной ответственностью в качестве учреждений здравоохранения не предусмотрены. Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 1920-О).

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, судом установлена, представленным доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным процессуальным законом, постановленное решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Жучкова М.Д.