Новокшонов Игорь Александрович

77-257/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стародубова С.К.,

судей Цоя А.А., Устимова М.А.,

с участием прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С.,

защитника адвоката Ковалевой Г.П.,

при секретаре Черных Д.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новокшонова И.А. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 г., которым

НОВОКШОНОВ Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, содержавшийся под стражей в качестве меры пресечения с 30 мая 2017 г. по 21 декабря 2017 г., находившийся под домашним арестом в качестве меры пресечения с 22 декабря 2017 г. по 29 мая 2018 г.,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя <данные изъяты>) с применением ч.2 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 800 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года;

по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя <данные изъяты>) с применением ч.2 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 1 892 000 рублей, с лишением права занимать должности, ...

...связанные с осуществлением административно- хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя <данные изъяты> и <данные изъяты>) с применением ч.2 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 9 286 163, 04 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя <данные изъяты>) с применением ч.2 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 8 818 531, 06 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя <данные изъяты>) с применением ч.2 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 20 206 178 рублей, с лишением права занимать должности, связанны с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от представителя <данные изъяты>) с применением ч.2 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 14600000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационнораспорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты>) с применением ч.2 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 11 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Новокшонову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 22 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 7 лет.

Срок наказания в виде лишения свободы Новокшонову И.А. исчислен с 12 февраля 2019 г., зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 мая 2017 г. по 21 декабря 2017 г. и с 12 февраля 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Новокшонову И.А. в виде лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 22 декабря 2017 г. по 29 мая 2018 г. из расчета согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Новокшонова И.А., его защитника адвоката Ковалевой Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С. о необходимости изменения приговора и зачета в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Новокшонов И.А. признан виновным в 7 эпизодах получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за незаконные действия, совершенные в составе организованной группы, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном и в особо крупном размерах.

В кассационной жалобе осужденный Новокшонов И.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить ввиду существенного нарушения судом требования уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно применены положения ст. 72 УК РФ. Обращает внимание, что преступления, за которые он осужден, совершены им до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, в связи с чем зачет времени нахождения под домашним арестом с 22 декабря 2017 г. по 29 мая 2018 г. в срок наказания в виде лишения свободы производится по принципу один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Судом первой инстанции процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ соблюдена.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании Новокшонов И.А. виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив добровольный характер заключенного им с участием и в присутствии избранного защитника досудебного соглашения о сотрудничестве, обязательства по которому он исполнил.

Квалификация действий Новокшонов И.А. является правильной и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Новокшонов И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных в судебном заседании, является соразмерным содеянному и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем с приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, поскольку при разрешении в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о зачете времени нахождения под домашним арестов в срок лишения свободы судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Из материалов уголовного дела следует, что Новокшонов И.А. содержался под стражей с 30 мая 2017 г. по 21 декабря 2017 г., с 22 декабря 2017 г. по 29 мая 2018 г. находился под домашним арестом, 29 мая 2018 г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до постановления приговора 12 февраля 2019 г., которым изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Судом первой инстанции принято решение о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания Новокшонова И.А. под стражей с 30 мая 2017 г. по 21 декабря 2017 г. и с 12 февраля 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также о зачете времени содержания Новокшонова И.А. под домашним арестом с 22 декабря 2017 г. по 29 мая 2018 г., согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Принимая указанные решения, суд не учел, что Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, который вступил в силу 14 июля 2018 г., статья 72 УК РФ дополнена частью 3.4 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Данный уголовный закон ухудшает положение осужденного, поскольку по смыслу статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) зачет наказания производился по принципу один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Согласно материалам дела преступная деятельность Новокшонова И.А. была пресечена 30.05.2017, поэтому домашний арест подлежит зачету в срок наказания на основании положений ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).

При таких обстоятельствах приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 г. в части зачета времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы не может быть признаны законным, а потому подлежат изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу осужденного Новокшонова И.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 г. в отношении Новокшонова Игоря Александровича изменить, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения Новокшонова И.А. под домашним арестом с 22 декабря 2017 г. по 29 мая 2018 г. из расчета согласно ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22

апреля

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Новокшонову И.А., Новокшоновой Д.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Новокшонову И.А., Новокшоновой Д.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

От истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением ответчиками требований во внесудебном порядке, кроме этого просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 14564,00 руб.

Истец ПАО «Росбанк» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики Новокшонов И.А., Новокшонова Д.Р. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Отказ от иска является диспозитивным правом истца и представляет собой безусловное отречение от судебной защиты. При реализации истцом своего права на отказ от иска для суда ставится обязательным совершение действий, указанных в ст. 173 ГПК РФ, в том числе и вынесение опр...

...еделения о прекращении производства по делу. Выраженное волеизъявление на отказ от иска снимает с суда обязанность рассматривать дело по существу в указанной части.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от иска добровольно, последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, последнему известны, суд принимает отказ истца от иска.

Из пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14564,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя в материалы истцом представлен договор оказания юридических услуг от 08.02.2019, однако доказательства оплаты данных услуг истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в данном случае из материалов дела следует, что производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его исковых требований после обращения в суд с иском, суд приходит выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты государственной пошлины является обоснованным по праву.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска ПАО «Росбанк».

Производство по гражданскому делу № 2-257/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Новокшонову И.А., Новокшоновой Д.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Новокшонову И.А., Новокшоновой Д.Р. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14564 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 июля 2020 г.

Коряжемский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Сбродова Н.П.,

осужденного Новокшонова И.А., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мик Л.А.,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> С.,

при секретаре Трифановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда <адрес> ходатайство адвоката Мик Л.А. в интересах осужденного Новокшонова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, - о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами),

УСТАНОВИЛ:

Новокшонов И.А. осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления), ч. 6 ст. 290 УК РФ (5 преступлений), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом 22 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 7 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачет времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один день содержания под стражей за один день лишения свободы) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ (один день домашнего ареста за один день лишения свободы). Конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Новокшонов И.А. о времени и дате слушания ходатайства извещен надлежащим образом под расписку. Заявлений, ходатайств от осужденного Новокшонова И.А. после разъяснения прав в суд не поступило. В соответствии со ст. 399 УПК РФ ходатайство рассматривается судом с участием осужденного Новокшонова И.А., адвоката Мик Л.А.

Адвокат Мик Л.А. поддержала заявленное ходатайство, просит его удовлетворить.

Осужденный Новокшонова И.А. в судебном заседании поддержал заявленное адвокатом Мик Л.А. ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> С. характеризует Новокшонова И.А. положительно, вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами данному осужденному – на усмотрение суда.

Ознакомившись с представленными материалами, заслушав мнение осужденного Новокшонова И.А., адвоката Мик Л.А. представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> С., прокурора Сбродова Н.П., полагающего возможным удовлетворить ходатайство адвоката Мик Л.А. в интересах осужденного Новокшонова И.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, участие в общественной жизни исправительного учреждения.

При решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом оценивается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, вне зависимости, были ли с осужденного взыскания сняты или погашены.

В судебном заседании установлено, что осужденный Новокшонов И.А. отбывает наказание за особо тяжкие преступления. Он отбыл 1/2 срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Оставшийся неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами составляет 1 год 6 месяцев 18 дней

Согласно характеристике и справок, имеющихся в материалах дела, Новокшонов И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в колонию, был трудоустроен в столовую учреждения, в настоящее время работает там же, в качестве кухонного рабочего столовой жилой зоны ИУ. К работам по благоустройству территории колонии и отряда отношение положительное. Ответственно относится к требованиям администрации, осознает законные требования. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. К мероприятиям воспитательного характера относится положительно, лекции посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. В беседах с администрацией проявляет вежливость, корректность. В коллективе осужденных отряда уживчив, конфликтных ситуаций не допускает. По характеру общительный, спокойный. Самооценка устойчивая. За весь период отбывания наказания, взысканий не имеет. Имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а так же за активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Социальные связи не утеряны, к близким родственникам относится положительно, связь с ними поддерживает путем длительных свиданий, телефонных переговоров. Требования санитарно-гигиенического характера соблюдает, внешне опрятен, спальное место содержит в надлежащем состоянии. Имеет непогашенный иск. (л.д. 25 материала).

Новокшонов И.А. за период отбывания наказания имеет 5 поощрений. Осужденным за весь период отбывания наказания не было допущено ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д. 7 материала).

Осужденный Новокшонов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания (л.д. 79 личного дела).

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, осужденный Новокшонов И.А. имеет исполнительные лист на 22 000 000 руб. 00 коп. (штраф), всего удержано 45 813 руб. 57 коп., остаток 21 954 186 руб. 43 коп. (л.д. 27 материала).

Оценивая в совокупности представленные сведения о личности осужденного Новокшонов И.А., его поведении и отношении к труду (имеет поощрения, не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имеет взысканий, посильно выплачивает штраф), суд полагает, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна, имеются основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Руководствуясь ст. 397 ч. 1 п. 5; ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Мик Л.А. в интересах осужденного Новокшонова И.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) – удовлетворить.

Заменить осужденному Новокшонову И.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком – 1 года 6 месяцев 18 дней по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и направить его для отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 18 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданным учреждением, исполняющим наказание.

После вступления постановления в законную силу осужденному Новокшонову И.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Зачесть Новокшонову И.А. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время отбытия им наказания в виде лишения свободы до вступления настоящего постановления в законную силу (фактическое освобождение) из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному Новокшонову И.А. положения ст. 60.2 ч. 3 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно - исполнительной системы и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному Новокшонову И.А., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Е.П. Пономарев

Дело 2-22/2021 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 18 февраля 2021 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокшонова И. А. к Шумакову Н. Д., Карповой Зое Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о возмещении материального ущерба и по иску Шумакова Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Новокшонов И.А. обратилась в суд с иском к Шумакову Н.Д., Карповой З.Д., ООО «Уралстрой» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры водой из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей Шумакову Н.Д. и Карповой З.Д. Согласно акту, составленному комиссией, затопление произошло из-за некачественной сварки полотенцесушителя в <адрес> помещении санузла. При этом Шумаков Н.Д. считает, что место течи воды относится к зоне ответственности управляющей организации ООО «Уралстрой», так как находится на стояке.

С учетом изменения исковых требований после проведения судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение ущерба 204 732 рублей 07 копеек, включая рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры 192 032 рублей 07 копеек и стоимость поврежденного имущества 12 700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 8 700 рублей, ...

...по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. (т.2 л.д. 248).

Шумаков Н.Д., в свою очередь, обратился в суд с иском к ООО «Уралстрой» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры по причине порыва стояка горячего водоснабжения в месте ответвления полотенцесушителя, за техническое состояние которого отвечает управляющая компания ООО «Уралстрой». Согласно отчету оценщика ему причинен ущерб в результате повреждения интерьера квартиры в размере 77 268 рублей.

Просил взыскать с ООО «Уралстрой» в его пользу в возмещение ущерба 77 268 рублей, расходы по оценке 5 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 134-136).

Определением суда указанные дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 130).

Истец Новокшонов И.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела без его участия (т. 3 л.д. 12).

Представители истца Суханов О.А., Дитятьев Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный вред лежит как на управляющей компании ООО «Уралстрой», не обеспечившей надлежащий контроль за состоянием инженерных систем, так и на собственниках квартиры Шумакове Н.Д., Карповой З.Д., которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества (т.3 л.д. 29-32).

Ответчик, истец Шумаков Н.Д., его представитель Парышева Ю.В., а ранее – Парышев Я.В. иск Шумакова Н.Д. поддержали, иск Новокшонова И.А. не признали, пояснив, что признают только то обстоятельство, что порыв произошел в квартире Шумакова Н.Д. Просили в случае взыскания ущерба с Шумакова Н.Д. учесть его материальное положение, поскольку он является пенсионером, и снизить размер ущерба. Пояснили, что после приобретения квартиры Шумаков Н.Д. обратился в ООО «Уралстрой» с просьбой заменить полотенцесушитель. Работы по замене полотенцесушителя были произведены силами и из материалов ООО «Уралстрой». Ответвление от стояка, на котором произошел порыв, расположено до первого запирающего устройства, поэтому относится к общему имуществу дома, за содержание которого отвечает ООО «Уралстрой». Управляющая компания не осматривала общедомовое имущество системы водоснабжения в квартире Шумакова Н.Д., не выдавала соответствующих предписаний.

Ответчик, третье лицо Карпова З.Д. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась. Просила рассмотреть дело без ее участия. Поддержала исковые требования Шумакова Н.Д., сумму ущерба просила взыскать в пользу последнего, не претендуя на взыскание суммы ущерба в свою пользу, о чем указала в заявлении (т. 1 л.д. 220).

Представитель ответчика ООО «Уралстрой» Коршунов С.Ю. исковые требования обоих истцов не признал, указав на то, что полотенцесушитель был самовольно заменен Шумаковым Н.Д. с отступлением от проекта дома и изменением существующей системы водоснабжения, поэтому имущество, из-за повреждения которого произошло затопление, не является общедомовым. При этом ООО «Уралстрой» не выполняло работ по замене полотенцесушителя, соответствующих заявок не поступало. При опрессовке системы каких-либо недостатков выявлено не было, поэтому в осмотре стояка и полотенцесушителя в квартире Шумакова Н.Д. не было необходимости. Работы по содержанию общего имущества организацией выполнялись надлежаще. После получения сообщения о затоплении, сотрудники компании незамедлительно перекрыли воду, провели работы по устранению течи. Полагал, что затопление произошло по вине собственников <адрес>, не содержавших свое имущество и выполнивших некачествено работы при самовольной замене полотенцесушителя. Просил в удовлетворении исков к ООО «Уралстрой» отказать.

Представитель ООО «Уралстрой» Хмуренко В.А. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании привел доводы, аналогичные доводам представителя Коршунова С.Ю.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Новокшонов И.А. является собственниками квартиры <данные изъяты>

Квартира № в этом же многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому Шумакову Н.Д. и Карповой З.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 14-17, 18-19).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралстрой» оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, включая услуги по содержанию внутридомового инженерного оборудования, в том числе систем горячего и холодного водоснабжения, и текущему ремонту общего имущества дома (т.1 л.д. 125-128).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошел залив ряда квартир водой из квартиры <данные изъяты> включая квартиру <данные изъяты> и саму квартиру <данные изъяты> Согласно акту затопления, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудника ООО «Уралстрой» и собственников затопленных квартир, в 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО11 (квартира № <данные изъяты>) о подтоплении. При осмотре установлено, что затопление произошло из квартиры № <данные изъяты> (собственник Шумаков Н.Д., четвертый этаж) из-за некачественной сварки полотенцесушителя, выполненного самим собственником квартиры. По существующему проекту полотенцесушитель выполнен из цельной оцинкованной трубы без кранов. Собственник квартиры № <данные изъяты> демонтировал трубу, соединил вставкой из обычной трубы, врезал две резьбы в трубу с кранами и установил другой полотенцесушитель. Также в данном акте имеется запись участвовавших в составлении акта ФИО11, ФИО12, Новокшонова И.А. и ФИО13 о том, что при осмотре установлено и зафиксировано фотосъемкой, что затопление произошло из-за порыва (отверстие размером около 5 мм) на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства в санузле квартиры № <данные изъяты> не из-за некачественной сварки полотенцесушителя. Кроме того, в акте имеется запись Шумакова Н.Д. о том, что порыв произошел на ответвлении стояка горячего водоснабжения до крана – на имуществе обслуживающей компании (т.1 л.д. 213).

В ходе судебного заседания стороны не пришли к единому мнению относительно причин затопления, а также отнесения крана к личному или общедомовому имуществу, размеру причиненного ущерба, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика ООО «Уралстрой» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления квартир № и №, расположенных по адресу: <данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является повреждение участка трубы в месте примыкания верхнего горизонтального отвода к стояку системы отопления в виде отверстия (свища).

Причиной образования свища могли стать следующие факторы:

-точечная коррозия, возникшая в результате некачественно выполненной сварки;

-утончение стенки трубопровода вследствие повышенного износа или низкого качества стали.

Более точную причину возникновения свища установить не представляется возможным по причине утери демонтированного участка трубопровода ответчиком, и, как следствие, невозможности его детального инструментального обследования. ( т.2 л.д. 45-235).

Из содержания заключения также следует, что место протечки (образования свища) расположено на горизонтальном отводе трубопровода от байпасного соединения.

Также экспертом установлен факт переоборудования стояка системы горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома, выполненного с нарушением требований пунктов 1.7.1 и 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Экспертом указано, что сам факт переоборудования стояка системы горячего водоснабжения указанного жилого многоквартирного дома обусловлен фактом выполнения следующих работ: демонтажа в квартире № <данные изъяты> установленного в соответствии с проектом ООО ПКБ «Южуралпроект» однотрубного С-образного полотенцесушителя, выполненного из цельной оцинкованной и окрашенной трубы без кранов (запорной арматуры) и байпасного соединения - и последующего монтажа двух новых кранов (не предусмотренных проектом), байпаса (не предусмотренного проектом) и М-образного змеевика (не предусмотренного проектом). (страница 173 экспертного заключения - т. 2 л.д. 218).

Сомневаться в компетентности судебного эксперта, выполнившего заключение, а также в достоверности приведенных выше выводов, у суда не имеется оснований, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, не заинтересована в исходе дела и предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре места залива.

Указанное заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, с актом затопления (т.1 л.д. 213), копией проекта 9-ти этажного жилого дома <данные изъяты> (т. 1 л.д. 224), фотографиями, представленными ООО «Уралстрой» (т.1 л.д. 225-236), ответом Отдела архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа ФИО20 об отсутствии решения о согласовании переустройства стояка системы водоснабжения в санузле и устройства нового полотенцесушителя в квартире № <данные изъяты> (т.2 л.д. 9).

Поэтому суд соглашается с приведенными выше выводами эксперта о технических причинах затопления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что место протечки (образования свища) не относится к общедомовому имуществу, несмотря на то, что расположено до вентиля, поскольку и вентиль, и байпасное соединение, и горизонтальный отвод не соответствуют проектному решению (вообще не предусмотрены проектом) в силу следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вывод эксперта о том, что горизонтальный отвод трубопровода от байпасного соединения, на котором расположено место протечки (образования свища) не относится к общедомовому имуществу, основан лишь на том обстоятельстве, что указанный горизонтальный отвод, как и вентиль, и байпасное соединение являются следствием переоборудования стояка системы горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома, не предусмотрены проектом.

Данный вывод сделан на основании оценки доказательств, носит правовой характер, поэтому судом не принимается.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Шумаковым Н.Д. было самостоятельно произведено переустройство системы горячего водоснабжения - полотенцесушитель, который ранее представлял собой цельнометаллическую трубу без запорных устройств, демонтирован, установлены краны, байпас и М-образный змеевик.

Доказательств того, что данные работы были выполнены силами управляющей компании ООО «Уралстрой», Шумаковым Н.Д., ссылавшимся на указанные обстоятельства, суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании Шумаков Н.Д. полотенцесушитель был заменен непосредственно после приобретения им квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Шумакова Н.Д. и Карповой З.Д. на квартиру № <данные изъяты> возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам о выполненных работах за 2011-2013 по спорному многоквартирному дому работы по замене полотенцесушителя в квартире № <данные изъяты> ООО «Уралстрой» не выполнялись. (т.2 л.д.10-15).

Между тем, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, не ставят отнесение имущества к общему имуществу многоквартирного дома в зависимость от того, производилось ли переоборудование общего имущества и кем именно.

Учитывая, что повреждение произошло на участке трубы в месте примыкания верхнего горизонтального отвода к стояку системы отопления до запорного устройства, указанный участок трубы, образование свища на которой является причиной затопления квартиры, относится к общему имуществу и к области ответственности управляющей организации.

Обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО «Уралстрой» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года № 170, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Следовательно, ООО «Уралстрой», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая Шумакову Н.Д. и Карповой З.Д., обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный горизонтальный отвод трубопровода от байпасного соединения к стояку горячего водоснабжения.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Представленные ООО «Уралстрой» паспорта готовности дома к отопительному периоду, акты проверки готовности дома к отопительному периоду, акты на промывку внутренней системы отопления и горячего водоснабжения, акты гидравлического испытания (т.3 л.д. 13-24), договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт полотенцесушителя в квартире № <данные изъяты> после аварии и локальная смета на указанные работы (т.3 л.д. 25-28) о производстве осмотров не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования помещениями.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком ООО «Уралстрой» таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах самовольное переустройство Шумаковым Н.Д. общедомовой системы горячего водоснабжения не влечет его деликтную ответственность перед истцом Новокшоновым И.А. и не лишает его самого права на возмещение вреда от затопления, поскольку само по себе о наличии причинно-следственной связи между таким переустройством и наступившим у истцов через несколько лет вредом не свидетельствует. Проведение Шумаковым Н.Д. самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

При надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору управления угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.

Доказательств того, что ООО «Уралстрой» предпринимало попытки проведения осмотров, а собственники квартиры № <данные изъяты> препятствовали их проведению, в материалах дела отсутствуют.

Недоказанность истцом того факта, что собственники квартиры № <данные изъяты> Шумаков Н.Д. и Карпова З.Д. являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, исключает совокупность условий, влекущих возникновение у последних деликтного обязательства и, как следствие, возмещение ими заявленного Новокшоновым И.А. к возмещению вреда.

В то же время, совокупность условий для наступление ответственности ООО «Уралстрой» перед потребителями Новокшоновым И.А. и Шумаковым Н.Д. судом установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению ответчиком ООО «Уралстрой», а в иске к ответчикам Шумакову Н.Д. и Карповой З.Д. истцу Новокшонову И.А. следует отказать.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей Новокшонову И.А., на дату затопления без учета износа материалов составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления (полка для обуви, набор мебели в прихожую из комода и тумбы, комод, угловая полка, тумба двухстворчатая) составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Новокшонову И.А. в результате виновного, противоправного бездействия ООО «Уралстрой», составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № <данные изъяты> на дату затопления без учета износа материалов составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость пострадавшего в результате затопления имущества (комод, тумба и тумба обувная, кровать двухспальная, тумба прикроватная, шкаф, цоколь кухонного гарнитура) составляет <данные изъяты>. Общий размер ущерба, причиненного Шумакову Н.Д. в результате затопления, составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательств размера причиненного истцам ущерба заключение эксперта, по изложенным ранее основаниям.

Представленные же истцами отчеты об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненные ООО «Консалтинг-Центр», суд отклоняет, поскольку специалист, выполнивший указанные отчеты, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (т. 1 л.д. 29-91,145-201).

Доказательств возмещения истцам ущерба в какой-либо форме суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Уралстрой» в возмещение причиненного ущерба в пользу истца Новокшонова И.А. 204 732 рублей 07 копеек, а в пользу истца Шумакова Н.Д. – в пределах заявленных исковых требований – 77 268 рублей. При этом суд учитывает стоимость материалов без учета износа, поскольку именно такой подход отвечает принципу полного возмещения убытков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая, что после предъявления истцами исковых требований ООО «Уралстрой» не приняло мер к возмещению истцам причиненного ущерба в добровольном порядке, наоборот, в судебном заседании представители ответчика активно возражали против удовлетворения заявленных исков по различным мотивам, с ООО «Уралстрой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 102 366 рублей 03 копейки в пользу Новокшонова И.А. (204 732,07 руб. / 2), в размере 38 634 рубля в пользу Шумакова Н.Д. (77 268,00 руб. / 2).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 этого же кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела истцом Новокшоновым Н.Д. понесены издержки по оценке размера ущерба в размере 8 700 рублей (т.1 л.д. 75) и по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру № <данные изъяты> в размере 490 рублей (с учетом комиссии банка 30 рублей) (т.1 л.д. 101), а также уплачена государственная пошлина в размере 5 247 рублей (т. 1 л.д. 6 и т. 3 л.д. 3).

Указанные суммы суд взыскивает с ООО «Уралстрой» в пользу Новокшонова И.А. по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по получению из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, принадлежащую Новокшонову И.А., в размере 490 рублей (с учетом комиссии банка 30 рублей) суд не может признать понесенными в связи с рассмотрением данного дела, поскольку наличие у собственника правоустанавливающих документов на объект недвижимости подразумевается, их получение не может быть обусловлено обращением в суд с иском к другому лицу.

Истцом Шумаковым Н.Д. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оценке в размере 5 700 рублей (т. 1 л.д. 202), которые суд взыскивает в его пользу с ООО «Уралстрой».

Также Шумаковым Н.Д. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 137).

Учитывая фактический результат рассмотрения дела, характер спора, объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем ИП Парышевым Ф.В. услуг (подготовка документов, искового заявления, направление копий сторонам, представление интересов в суде) суд считает возможным взыскать с ООО «Уралстрой», проигравшего дело, в пользу Шумакова Н.Д. расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Уралстрой» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 518 рублей 04 копейки, от уплаты которой истец Шумаков Н.Д. был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новокшонова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в пользу Новокшонова И. А. в возмещение ущерба 204 732 рубля 07 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 366 рублей 03 копейки, в возмещение расходов по оценке 8 700 рублей, по получению сведений из ЕГРН 490 рублей, по уплате государственной пошлины 5 247 рублей.

В удовлетворении исковых требований Новокшонова И. А. к Шумакову Н. Д., Карповой Зое Д. о возмещении материального ущерба отказать.

Исковые требования Шумакова Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в пользу Шумакова Н. Д. в возмещение ущерба 77 268 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 634 рубля, в возмещение расходов по оценке 5 700 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 2 518 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 09 марта 2021 года

Судья О.Ю.Черепанова

УИД 74RS0045-01-2023-000116-90

Дело № 2-265/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 06 июля 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Уфимцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокшонова И. А. к Администрации Южноуральского городского округа, Черкас Е. А., Черкасу А. А.ичу, Черкас Т. С. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Новокшонов И.А. обратился в суд с иском к Администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, указав в обоснование иска, что с 1999 года он владеет и пользуется земельным участком <данные изъяты>

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежности указанного участка отсутствуют. Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО8, который в 1999 году умер, и участком с тем пор пользовался он.

В течение более 15 лет он непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным земельным участком, несет расходы по его содержанию.

В течение всего периода владения претензий к нему со стороны других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования участком не было.

Просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Определениями суда по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Черкас ...

...Е.А., Черкас А.А., Черкас Т.С.

Истец Новокшонов И.В., его представитель Суханов О.А. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Представитель ответчика - Администрации Южноуральского городского округа в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Не возражал против удовлетворения иска в случае доказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком. (л.д. 45).

Ответчики Черкас Е.А., Черкас А.А., Черкас Т.С., представитель третьего лица - СНТ «Пенсионер» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В судебном заседании установлено, что по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.46-48).

Постановлением главы города Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность садоводческому товариществу «Пенсионер» был предоставлен земельный участок общей площадью 15,0216 га. В приложении к указанному постановлению - Списке собственников земельных долей под № собственником садового участка <данные изъяты> числится ФИО8 (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается актовой записью о смерти. (л.д.36). По сведениям нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, являлись дочь Черкас Е.А., сын Черкас А.А., супруга ФИО9 (л.д. 35).

В свою очередь, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9 являются дочь Черкас Е.А., сын Черкас А.А., сын ФИО10 (л.д. 55).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 наследником ФИО10, принявшего наследство, является супруга Черкас Т.С. (л.д. 58).

Из справки СНТ «Пенсионер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новокшонов И.А. является членом указанного СНТ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет земельным участком №, задолженность по членским взносам и по оплате электроэнергии отсутствует.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на указанный земельный участок отсутствуют, права истца на указанный участок никем не оспариваются.

Судом установлено, что спорным земельным участком истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, то есть более 15 лет, регулярно производит оплату членских взносов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новокшонова И.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новокшонова И. А. удовлетворить.

Признать за Новокшоновым И. А. <данные изъяты> право собственности на земельный участок <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года

Судья О.Ю.Черепанова

Судья Черепанова О.Ю.

дело № 2-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11302/2021

05 октября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Терешиной Е.В., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года по иску Новокшонова И.А. к Шумакову Н.Д., Карповой З.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о возмещении ущерба, по иску Шумакова Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Новокшонова И.А. – Суханова О.А., ответчика Шумакова Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокшонов И.А. обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Уралстрой», Шумакова Н.Д., Карповой З.Д. в возмещение ущерба 193923 рубля, расходы на оценку 8700 рублей, расходы за выписки 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5098 рублей.

В основание иска указано, что 14 июля 2020 год по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца. Требования о возмещении ущерба ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе производства Новокшонов И.А. требований уточнил, просил взыскать с ООО «Уралстрой», Шумакова Н.Д., Карповой З.Д. в возмещение ущерба 2047...

...32,07 рубля, расходы на оценку 8700 рублей, расходы за выписки 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5098 рублей

Шумаков Н.Д. обратился в дело с требованием взыскать с ООО «Уралстрой» в возмещение ущерба 77268 рублей, расходы на оценку 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В основание иска указано, что 14 июля 2020 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление его квартиры. Требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Уралстрой» в пользу Новокшонова И.А. в возмещение ущерба 204732,07 рубля, штраф 102366,03 рубля, расходы на оценку 8700 рублей, расходы на выписки 490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5247 рублей. Взыскал с ООО «Уралстрой» в пользу Шумакова Н.Д. в возмещение ущерба 77268 рублей, штраф 38634 рубля, расходы на оценку 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исков Новокшонова И.А., Шумакова Н.Д. отказал. Взыскал с ООО «Уралстрой» ТВ доход местного бюджета государственную пошлину 2518,04 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Уралстрой» просит решение суда отменить, принять новое. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что затопление квартир произошло по его вине. Указывает на вину Шумакова Н.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу Новокшонов И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец Новокшонов И.А., ответчик Карпова З.Д., представитель ответчика ООО «Уралстрой» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Новокшонова И.А. – Суханова О.А., ответчика Шумакова Н.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что Новокшонов И.А. является собственником квартиры <адрес>, Шумаков Н.Д. и Карпова З.Д. – собственниками квартиры <адрес>.

ООО «Уралстрой» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года по причине образования порыва на ответвлении от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства в квартире <адрес> произошло затопление квартир Новокшонова И.А. и Шумакова Н.Д. с Карповой З.Д.

Из заключения судебного эксперта К. Ю.Н. следует, что причиной затопления квартир № <адрес>, произошедшего 14 июля 2020 года, является повреждение участка трубы в месте примыкания верхнего горизонтального отвода к стояку системы отопления в виде отверстия (свища).

Причиной образования свища могли стать следующие факторы: точечная коррозия, возникшая в результате некачественно выполненной сварки; утончение стенки трубопровода вследствие повышенного износа или низкого качества стали. Более точную причину возникновения свища установить не представляется возможным по причине утери демонтированного участка трубопровода ответчиком, и, как следствие, невозможности его детального инструментального обследования.

Место протечки (образования свища) расположено на горизонтальном отводе трубопровода от байпасного соединения, не относится к общедомовому имуществу не смотря на то, что расположено до вентиля – поскольку и вентиль, и байпасное соединение, и горизонтальный отвод – не соответствуют проектному решению (вообще не предусмотрены проектом), являются следствием переоборудования стояка системы горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома, выполненного с нарушением требований пунктов 1.7.1 и 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Сам факт переоборудования стояка системы горячего водоснабжения указанного жилого многоквартирного дома обусловлен фактом выполнения следующих работ: демонтажа в квартире № <адрес> установленного в соответствии с проектом <данные изъяты>» однотрубного С-образного полотенцесушителя, выполненного из цельной оцинкованной и окрашенной трубы без кранов (запорной арматуры) и байпасного соединения - и последующего монтажа двух новых кранов (не предусмотренных проектом), байпаса (не предусмотренного проектом) и М-образного змеевика (не предусмотренного проектом)- является фактом переоборудования.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры 49 с учетом износа составляет 180581,39 рублей, без учета износа – 192032,07 рублей, стоимость имущества – 12700 рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры 54 с учетом износа составляет 68442,8 рублей, без учета износа – 75742,66 рублей, стоимость имущества – 14846 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что затопление квартир Новокшонова и Шумакова Н.Д. с Карповой З.Д. находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Уралстрой», который обязан содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее бесперебойное функционирование системы горячего водоснабжения, в связи с чем возложил на последнего обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло в результате недобросовестных действий Шумакова Н.Д., который переоборудовал стояк системы горячего водоснабжения, как и утверждения о злоупотреблении правом со стороны Шумакова Н.Д., не могут быть приняты во внимание и разрешаются с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170). В соответствии с пунктом 5.8.3 указанных Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 2.1.1 указанных Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил № 170).

Пунктом 42 Правил № 170 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «Уралстрой», оказывающий услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный горизонтальный отвод трубопровода от байпасного соединения к стояку горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ООО «Урастрой» от ответственности за ущерб, причиненный разрывом трубы в месте, входящем в состав общего имущества, не усматривает оснований для признания Шумакова Н.Д. лицом, злоупотребившим правом, а, следовательно, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 08 октября 2021 года.

Судья (...). 22к-1126/2017

г. Петрозаводск 03 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., обвиняемого Н.. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Черкасова А.В., Антонь Я.М. в интересах обвиняемого Н.. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2017 года в отношении

Н., родившегося (...); ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

которым удовлетворено ходатайство руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Готчиева А.Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 26 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционных жалоб адвокатов Черкасова А.В., Антонь Я.М., выступления адвоката Черкасова А.В., обвиняемого Н. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н. органами предварительного расследования обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные положения должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствов...

...ать указанным действиям, а также за общее покровительство по службе, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

26 мая 2017 года в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

30 мая 2017 года Н. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

01 июня 2017 года вынесено постановление о привлечении Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ

Обжалуемым постановлением Н.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 26 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указаны общие основания, для избрания данной меры пресечения, по которым возможно избрать и иную меру пресечения, в том числе подписку о невыезде и домашний арест. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.108 УПК РФ, в ходатайстве следователя, по сути отсутствует мотивировка, указывающая на необходимость избрания данной меры пресечения, а также не приложены материалы, подтверждающие факт того, что Н., находясь на свободе, может совершить новые преступления, скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на ход следствия. Цитируя положения Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утв. Президиумом ВС РФ 18 января 2017 года, отмечает. что Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, скрываться, оказывать препятствия в производстве по делу, совершать новые преступления не намерен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Кроме того, отмечает, что следователь мотивировал ходатайство тем, что Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, при этом неоспоримые сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершению данного преступления, отсутствуют. Просит постановление отменить, как незаконное.

В апелляционной жалобе адвокат Антонь Я.М. решение суда считает незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что Н. скрываться от следствия и суда, уничтожать доказательства и документы, воспрепятствовать производству предварительного следствия не намерен, и следствием таких сведений не представлено. Кроме того, в постановлении суда, в нарушении ст.108 УПК РФ, также не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться. Отмечает, что обвиняемый имеет регистрацию на территории РФ, до задержания постоянно проживал в г. Петрозаводске по известному адресу. Поскольку Н. ранее не судим, к уголовной и иной ответственности не привлекался, оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Кроме того, отмечает, что опасения свидетеля (...) данные о личности которого засекречены, о возможном применении в отношении него и его семьи рукоприкладства со стороны, в том числе обвиняемого, являются голословными и подтверждающие доказательства отсутствуют. Указывает, что обвинение в адрес Н. носит предположительный характер, что не может являться основанием обоснованности подозрения. Следователем не представлены данные, положительно характеризующие личность обвиняемого. Суд в постановлении не мотивировал вывод о невозможности применения иной меры пресечения, при этом имеются все основания для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, о чем заявлялось ходатайство в судебном заседании. Просит постановление отменить, избрать в отношении Н.. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 500000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Н. просила в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Готчиевым А.Е.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства, учел требования, указанные в ст.108 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, при избрании меры пресечения судом учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Н. обоснованно обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Н.., а также данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения обоснованными.

Учитывая все обстоятельства, в частности, должностное положение Н.., наличие у него связей в органах государственной власти, принимая во внимание, что свидетелями по делу являются, в том числе подчиненные обвиняемого, один из которых указал на возможность оказания на него давления со стороны Н., а также наличие заграничного паспорта с открытыми визами, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания воздействия на участников производства по делу и уничтожения доказательств, скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы надлежащим образом, подтверждаются представленными материалами дела.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении Новокшонова И.А. подозрения в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела указаны судом достаточно полно и точно.

Постановление следователя о привлечении Н. в качестве обвиняемого, соответствует предъявляемым к данному документу требованиям уголовно-процессуального закона. Необходимость и достаточность представленных предварительным следствием в суд 1 инстанции материалов ходатайства для принятия по ним решения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что Н. имеет регистрацию, постоянное место жительства, исключительно положительные характеристики, наряду с иными установленными обстоятельствами, не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2017 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Черкасова А.В. и Антонь Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

судья Грабчук О.В. 22к-1313/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 2 августа 2017 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого Новокшонова И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкасова А.В. в интересах обвиняемого Новокшонова И.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 21 июля 2017 года, которым в отношении

Новокшонова И.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 26 сентября 2017 года.

Заслушав выступления адвоката Черкасова А.В. и обвиняемого Новокшонова И.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Новокшонов И.А. обвиняется в получении должностным лицом взятки, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 26 мая 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 и п.п."а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами.

30 мая 2017 года Новокшонов И.А. задержан в качестве подозреваемого, а 1 июня 2017 года в отношен...

...ии него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 26 сентября 2017 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Новокшонова И.А. продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 26 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов А.В. с постановлением не согласен. Указывает на неубедительность приведённых в постановлении мотивов о невозможности применить в отношении обвиняемого иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения. Пишет, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих возможность Новокшонова скрыться, совершить новые преступления, оказать влияние на ход следствия. Считает, что вопреки положениям закона суд не учёл в полной мере характеризующие обвиняемого данные, свидетельствующие об отсутствии его общественной опасности. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства на территории Республики Карелия, намерений скрываться, оказывать препятствия производству по делу, совершать новые преступления не имеет. Указывает, кроме того, на необоснованность обвинения в причастности Новокшонова к преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия Абрамовская Н.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания Новокшонова И.А. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания его рассмотрения.

Судья проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, наличие оснований для уголовного преследования НовокшоноваИ.А. и правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом обоснованно учтены обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется Новокшонов И.А., тяжесть предъявленного обвинения, данные, характеризующие его личность, и иные значимые для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства.

Изложенное в своей совокупности давало судье достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. С учётом указанных обстоятельств судья правомерно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Новокшонова И.А. под стражей, обоснованно отметив, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения не установлено. Суд апелляционной инстанции по тем же доводам, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Новокшонова И.А. меры пресечения на иную.

Выводы судьи о наличии фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей, а также о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Суд апелляционной инстанции по тем же доводам, что и судья первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении НовокшоноваИ.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда от 21 июля 2017 года в отношении Новокшонова И.А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко

Судья *** Дело № 22к-1656/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвокатов Зейналовой А.В., Черкасова А.В.

обвиняемого Н. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкасова А.В., поданную в интересах обвиняемого Н., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 26 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Н., *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Н. обвиняется в получении должностным лицом взятки в размере 3300000 рублей, в составе организованной группой, в особо крупном размере, совершённом в период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2017 года на территории городов Петрозаводск и Санкт-Петербург.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Карелия Б. (далее по тексту следователь) обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 26 ноября 2017 года включитель...

...но.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Срок содержания Н. под стражей продлён на 02 месяца, всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 26 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Н., адвокат Черкасов А.В. с постановлением суда не согласен. Пишет, что мотивировки, указывающие на необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей Н. и причины невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, указанные в ходатайстве следователя, являются неубедительными. По мнению автора жалобы, в нарушение ч.3 ст.108 УПК РФ следователем не представлены материалы, подтверждающие факт того, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить новые преступления, а также скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на ход следствия. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и «Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не учтены ряд обстоятельств. Отмечает, что Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, перед обществом себя никак не компрометировал. Обращает внимание, что подзащитный имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Пишет, что обвиняемый по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет возможность проживать на территории РК, скрываться, препятствовать производству по делу не намерен. Указывает, что в ходе проверки судом обоснованности обвинения в причастности Н. к совершению нескольких особо тяжких преступлений установлено, что представленные материалы не содержат неоспоримых сведений, указывающих на его причастность к получению взяток. Полагает, что при указанных обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черкасова А.В., прокурор А., участвовавшая в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черкасов А.В. и обвиняемый Н. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, возбуждено в отношении Н. и другого лица 26 мая 2017 года.

Кроме того, возбуждены уголовные дела 30 мая 2017 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ, 29 июня 2017 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ, 14 июля 2017 года по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в том числе в отношении Н.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

30 мая 2017 года Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

01 июня 2017 года следователем вынесено постановление о привлечении Н. в качестве обвиняемого по ч.6 ст.290 УК РФ.

01 июня 2017 года постановлением Петрозаводского городского суда РК обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, по 26 июля 2017 года включительно.

02 июня 2017 года Н. предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

21 июля 2017 года постановлением Петрозаводского городского суда РК срок содержания под стражей Н. продлён до 03 месяцев 28 суток, по 26 сентября включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз продлён заместителем руководителя следственного органа 18 сентября 2017 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2017 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Н. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания Н. под стражей следователь указал, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: допросить свидетелей сотрудников КУ РК «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», провести проверку показаний на месте с участием Г., М., З., а так же выполнить иные следственны и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по уголовному делу.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок по 26 сентября 2017 года.

Волокиты при расследовании по уголовному делу не усматривается.

Суд установил, что Н. по - прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, в составе организованной группы, наказание, за совершение которого предусмотрено свыше 03 лет лишения свободы, а так же подозревается в совершении аналогичных преступлений.

Из представленных материалов следует, что один из допрошенных по делу свидетелей под псевдонимом сообщил, что опасается за свою безопасность и безопасность семьи (л.д.45-47).

При таких обстоятельствах - вопреки доводам жалобы - суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания воздействия на лиц, изобличающих его в получении взятки.

С учётом названных обстоятельств, применение иной, более мягкой меры пресечения к Н. на данной стадии расследования по уголовному делу невозможно.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения Н. заключения под стражу, на дату вынесения обжалуемого постановления, не изменились.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда и служили основанием для изменения Н. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые бы препятствовали нахождению его в местах принудительного содержания под стражей, суду не представлено.

Данные о личности Н., который не судим, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет возможность проживать на территории РК, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черкасова А.В., поданную в интересах обвиняемого Н. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.

Судья (...). 22к-1126/2017

г. Петрозаводск 03 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., обвиняемого Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Черкасова А.В., Антонь Я.М. в интересах обвиняемого Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2017 года в отношении

Н., родившегося (...); ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

которым удовлетворено ходатайство руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Готчиева А.Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 26 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционных жалоб адвокатов Черкасова А.В., Антонь Я.М., выступления адвоката Черкасова А.В., обвиняемого Н. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н. органами предварительного расследования обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные положения должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствова...

...ть указанным действиям, а также за общее покровительство по службе, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

26 мая 2017 года в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

30 мая 2017 года Н.. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

01 июня 2017 года вынесено постановление о привлечении Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ

Обжалуемым постановлением Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 26 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указаны общие основания, для избрания данной меры пресечения, по которым возможно избрать и иную меру пресечения, в том числе подписку о невыезде и домашний арест. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.108 УПК РФ, в ходатайстве следователя, по сути отсутствует мотивировка, указывающая на необходимость избрания данной меры пресечения, а также не приложены материалы, подтверждающие факт того, что Н. находясь на свободе, может совершить новые преступления, скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на ход следствия. Цитируя положения Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утв. Президиумом ВС РФ 18 января 2017 года, отмечает. что Н.. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, скрываться, оказывать препятствия в производстве по делу, совершать новые преступления не намерен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Кроме того, отмечает, что следователь мотивировал ходатайство тем, что Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, при этом неоспоримые сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершению данного преступления, отсутствуют. Просит постановление отменить, как незаконное.

В апелляционной жалобе адвокат Антонь Я.М. решение суда считает незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что Н. скрываться от следствия и суда, уничтожать доказательства и документы, воспрепятствовать производству предварительного следствия не намерен, и следствием таких сведений не представлено. Кроме того, в постановлении суда, в нарушении ст.108 УПК РФ, также не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться. Отмечает, что обвиняемый имеет регистрацию на территории РФ, до задержания постоянно проживал в (...) по известному адресу. Поскольку Н. ранее не судим, к уголовной и иной ответственности не привлекался, оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Кроме того, отмечает, что опасения свидетеля И. данные о личности которого засекречены, о возможном применении в отношении него и его семьи рукоприкладства со стороны, в том числе обвиняемого, являются голословными и подтверждающие доказательства отсутствуют. Указывает, что обвинение в адрес Н. носит предположительный характер, что не может являться основанием обоснованности подозрения. Следователем не представлены данные, положительно характеризующие личность обвиняемого. Суд в постановлении не мотивировал вывод о невозможности применения иной меры пресечения, при этом имеются все основания для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, о чем заявлялось ходатайство в судебном заседании. Просит постановление отменить, избрать в отношении Н.. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 500000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Абрамовская Н.С. просила в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Готчиевым А.Е.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства, учел требования, указанные в ст.108 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, при избрании меры пресечения судом учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Н. обоснованно обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Н.., а также данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения обоснованными.

Учитывая все обстоятельства, в частности, должностное положение Н.., наличие у него связей в органах государственной власти, принимая во внимание, что свидетелями по делу являются, в том числе подчиненные обвиняемого, один из которых указал на возможность оказания на него давления со стороны Н., а также наличие заграничного паспорта с открытыми визами, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания воздействия на участников производства по делу и уничтожения доказательств, скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы надлежащим образом, подтверждаются представленными материалами дела.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении Н. подозрения в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела указаны судом достаточно полно и точно.

Постановление следователя о привлечении Н. в качестве обвиняемого, соответствует предъявляемым к данному документу требованиям уголовно-процессуального закона. Необходимость и достаточность представленных предварительным следствием в суд 1 инстанции материалов ходатайства для принятия по ним решения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что Н. имеет регистрацию, постоянное место жительства, исключительно положительные характеристики, наряду с иными установленными обстоятельствами, не являются основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2017 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Черкасова А.В. и Антонь Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров