Новоселов Антон Леонидович

Мировой судья судебного участка №

Автозаводского судебного района

<адрес>

ФИО2

Дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

УИД 63MS00№-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица ООО «МВМ» ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 04.12.2023г., сроком с 25.11.2024г. по 25.11.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 04.02.2025г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 04.02.2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказано.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 04.02.2025г., ФИО1, в лице представителя ФИО5, подана апелляционная жалоба.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица ООО «Транс-Авто», которое было извещено судом первой инстанции не надлежащим об...

Показать ещё

...разом, отсутствуют в материалах дела сведения о получении извещения третьим лицом.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой, до начала рассмотрения дела предоставила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Представитель заинтересованного лица ООО «МВМ» ФИО4 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Транс-Авто» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 80403609512640.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 80403708277358.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 поименованного постановления Пленума).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 15.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Транс-Авто».

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 21.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Однако ООО «Транс-Авто», было извещено судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 04.02.2025г. на 14час.10мин., путем направления судебного извещения, направленного в адрес последнего посредством электронной почты, материалы дела не содержат сведения в получении ООО «Транс-Авто» указанного извещения. Описательная часть решения мирового судьи не содержит сведений об извещении третьего лица ООО «Транс-Авто», его позиции относительно заявленных исковых требований как лица, участвующего в деле.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 04.02.2025г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 04.02.2025г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2023г. дистанционным способом истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – стиральной машины Samsung WW80AG6S28ATLP, S/N 0Z1PSADW600100Z, стоимостью 58999 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком. Товар был доставлен курьерской службой ООО «ТрансАвто», стоимость которой составила 699 рублей.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В связи с отделочным ремонтом помещения истца, по адресу которого товар был доставлен, приобретенный товар был осмотрен 01.04.2024г.

После осмотра и упаковки изделия было установлено, что упаковка товара повреждена. После подключения стиральной машинки было установлено, что товар имеет недостатки и внешние, и внутренние – шум барабана.

02.04.2024г. ФИО8 (супруг ФИО1) обратился к ответчику с заявлением с требованием о замене товара на новый аналогичный.

По заявлению ФИО8 для проведения диагностики товара был приглашен специалист АСЦ, который 08.04.2024г. в 17:00 час установил наличие механических повреждений упаковки, корпуса и стиральной машины. Эксплуатация по назначению невозможна.

Согласно Акта проверки качества от 08.04.2024г., в результате диагностики стиральной машинки выявлено: деформация левой боковой стенки, деформация передней железной корпусной крышки в левой части, деформация ребра жесткости корпуса в левой части, отверстия в корпусе сквозь которые проходят транспортировочные болты механически деформированы, транспортные болты погнуты, механическое повреждение крышки замка, в транспортировочном материале под левой ножкой деформация. Выявленные факты механических повреждений, это последствия падения машины на переднюю левую ножку или резкого удара от падения. Бак, притянутый болтами резко смещается, изгибая болты, детали машины своей массой. Согласно гарантийным условиям производителя гарантия на выявленные дефекты не распространяются. Ремонт возможен на платной основе.

12.04.2024г. на основании Акта проверки качества от 08.04.2024г. составлено заключение №, в котором указано, что дефект присутствует, обнаружены нарушения условий эксплуатации.

Также, в материалы дела представлены фотографии с места осмотра спорного товара, на которых видны механические повреждения, указанные в Акте от 08.04.2024г.

21.04.2024г. истцом получен отказ в удовлетворении требований, поскольку до дня обращения истца к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный новый, прошло 97 дней. Заключение специалиста предоставлено не было.

12.05.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о повторном рассмотрении обращения по замене товара ненадлежащего качества, выдаче заключения специалиста сервисного центра, сообщении относительно принятого решения.

20.05.2024г. претензия была получена ответчиком.

03.06.2024г. за пределами срока удовлетворения требований, истцом получено сообщение о необходимости предоставить адрес места нахождения товара и предоставить доступ специалиста для осмотра, также была направлена телеграмма с аналогичным текстом.

04.06.2024г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой указано на право продавца в проведении экспертизы, по результатам которой будет принято решение по требованиям истца указанным в претензии.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последняя была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 24.07.2024г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профи-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Профи-Эксперт» ФИО6 № от 19.12.2024г. в представленном на экспертизу товаре имеются недостатки в виде механических повреждений упаковки и самого товара, перечисленные в исследовательской части заключения на стр.3-4.

Причина возникновения недостатков – нарушение правил транспортировки товара.

Повреждения упаковки соотносятся с повреждением товара. Причина возникновения недостатков – нарушение правил транспортировки товара.

Недостатки являются устранимыми путем замены поврежденных деталей.

Для определения стоимости устранения недостатков эксперт обратился в авторизованный сервисный центр Samsung, указанный на официальном сайте производителя.

АСЦ в <адрес> ООО «Электрон-Сервис» - отказал в предоставлении информации о стоимости деталей. Стоимость работ по пересборке товара и замене корпусных частей составляет до 5000 рублей.

АСЦ в <адрес> «Пионер Сервис» - согласно полученной информации стоимость составила:

-передняя часть корпуса 4000 руб.;

-основной корпус с боковыми стенками 4600 руб.;

-крышка замка дверцы 750 руб.

Итого ориентировочная стоимость ремонта с заменой неисправных деталей составляет: 14350 рублей.

Временные затраты составляют до 1 рабочего дня с момента поступления запчастей. Такой ремонт возможен мастером непосредственно по месту нахождения стиральной машины, то есть отсутствует необходимость в транспортировки товара в АСЦ и обратно.

Вышеописанное экспертное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Профи-Эксперт» № от 19.12.2024г. обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт продажи последней товара с наличием производственных недостатков, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает ответственность продавца за недостатки, которые не могли быть выявлены при первичной приемке товара (скрытые недостатки) (статьи 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливая лишь особые правила распределения бремени доказывания в данном случае.

Так, согласно пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно Правил доставки и самовывоза товаров М.видео заказчик вправе отказаться от приемки товара, имеющего какие-либо дефекты, указав сведения о выявленных недостатках товара в акте приема-передачи (п.4.1 названных правил).

При получении товара отказаться от его осмотра, проверки комплектации товара, наличия инструкции по эксплуатации, отсутствии механических или других повреждений товара, осуществив его приемку в состоянии «как есть». Товар, принятый заказчиком или его представителем без проверки, считается сторонами переданным в надлежащим состоянии, комплектности, ассортименте (п.4.2 названных правил).

С названными правилами, истец был ознакомлен при заказе товара дистанционным способом.

Из материалов дела следует, что истец при принятии товара каких-либо претензий по внешнему виду и комплектации товара не предъявлял, акт о возврате товара по причине отказа в принятии товара между сторонними не составлялся. Более того, товар истцу был доставлен силами и за счет продавца 27.12.2023г., однако истцом товар был осмотрен спустя 4 месяца после его доставки – 01.04.2024г.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в товаре имеются недостатки в виде механических повреждений упаковки и самого товара. Причина возникновения недостатков – нарушение правил транспортировки товара. Повреждения упаковки соотносятся с повреждением товара. Причина возникновения недостатков – нарушение правил транспортировки товара.

Таким образом, указанные повреждения носят явный, видимый характер и могли быть обнаружены истцом при приеме товара. Вместе с тем, каких-либо замечаний со стороны истца относительно внешнего вида и комплектации товара при его приемке не поступило, истцом стиральная машинка принята без каких-либо замечаний, а, следовательно, о недоказанности истцом возникновения дефектов по причинам, за которые отвечает продавец, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его иска.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясьст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 04.02.2025г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 04.02.2025г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в течение десяти рабочих дней – 18.06.2025г.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

Подлинный документ подшит

в гражданское дело №

Находится у мирового судьи судебного участка №

Автозаводского судебного района <адрес>

Свернуть