Ноздрин Георгий Георгиевич

Судья: Качур С.В. Дело № 33-11955/2025

(2-2686/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Сагитовой Е.И. Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Базис-Дизайн" к наследственному имуществу Асекова Марата Ахмедовича, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании принявшим наследство и обращении взыскания на имущество наследодателя,

по иску Ноздрина Георгия Георгиевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании за ним права собственности на жилое помещение,

по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, представителя Ноздрина Г.Г. по доверенности Кузнецова А.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя ООО "Базис-Дизайн" – Гдляна Б.М., представителя Ноздрина Г.Г. - Кузнецова А.В., представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Аракеляна А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Базис-Дизайн" обратилось в суд с иском (измененном в порядке ст.39 ГПК РФ) к наследственному имуществу Асекова Марата Ахмедовича, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании принявшим наследство и обращении взыскания на имущество наследодателя, в котором просит признать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принявшей в свою собственность, вы...

...морочное недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером ................ площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул................. и взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН ................) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис- Дизайн" (ИНН ................ рублей в счет погашения задолженности перешедшей в порядке наследования.

Ноздрин Г.Г. обратился с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером ................, площадью 45,8 кв.м. расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. г.Сочи, Центральный район, ул................., для осуществления регистрации права собственности за Ноздриным Г.Г. права собственности на вышеуказанное имущество обязать Главное управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять аресты и запрещения на вышеуказанное имущество, в частности: запрещение регистрации № ................ от 03.06.2020; запрещение регистрации № ................; запрещение регистрации № ................

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2024 год суд признал администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принявшей в свою собственность, выморочное недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером ................, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. г.Сочи, Центральный район, ул.................

Отменены меры по обеспечению иска по аресту спорного недвижимого имущества, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 03.07.2024г. о запрете федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам, в том числе Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, осуществлять государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, вносить изменения в сведения ЕГРН в отношении следующего объекта недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером ................, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район. ул.................

Суд установил, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество жилое помещение с кадастровым номером ................, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарские край, г.Сочи, Центральный район, ул.Бамбуковая, дом 42/2, пом.7 от наследодателя Асекова Марата Ахмедовича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Взыскать с администрации муниципального образования городской город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН ................) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Дизайн" (ИНН ................) ................

В удовлетворении искового заявления Ноздрина Георгия Георгиевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании за ним права собственности на жилое помещение и снятии арестов и запрещений отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит решение суда отменить в части взыскании с администрации суммы в счет погашения задолженности в остальной части оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Ноздрина Г.Г. по доверенности Кузнецов А.В. просит решение отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Базис-Дизайн" отказать, принять новое решение: признать за Ноздриным Г.Г. право собственности на жилое помещение.

В возражении на апелляционные жалобы представитель ООО "Базис-Дизайн" просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что 22.05.2013г. ООО "Базис-Дизайн" и ИП Асеков М.А. заключили договор денежного займа, по условиям которого ООО "Базис-Дизайн" предоставил ИП Асекову М.А. займ в сумме ................ рублей со сроком возврата до 20.05.2014г.

ООО "Базис-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асекову Мурату Ахмедовичу о взыскании ................ руб. задолженности по договору займа от 22.05.2013 № ................ руб. пеней за период с 20.05.2014 по 31.01.2017.

Решением от 14.06.2017г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2017г., иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2017г.и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N ................ оставлены без изменения.

20.07.2017г.ООО "Базис-Дизайн" выдан исполнительный лист.

13.11.2017г. по исполнительному листу ФС ................ судебным приставом-исполнителем Бирюк Д.Б. Центрального РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № .................

Согласно выписки из ЕГРН недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером ................, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул................. с 14.12.2015 по настоящее время зарегистрировано за Асековым М.А. на праве собственности.

В ходе исполнительного производства №................-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на принадлежащее на праве собственности должнику Асекову М.А. недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером ................, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ................

В последующем на спорное жилое помещение были наложены многочисленные аресты и запрещения.

29.08.2022 года должник Асеков Мурат Ахмедович умер.

На момент смерти должника Асекова М.А. остаток задолженности по исполнительному производству № ................-ИП составлял ................ рублей.

30.04.2023г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Адамяном Х.В. приостановлено в связи со смертью должника.

Согласно информации, представленной Нотариальной палатой Краснодарского края ................16 от 17.07.2023, по состоянию на 17.07.2023г. информации о заведении наследственного дела после смерти Асекова М.А., умершего 29.08.2022 в реестре наследственных дел не имеется

Судом установлено, что 20.05.2014 Ноздрин Г.Г. (покупатель) заключил с Асековым М.А. (продавцом) предварительный договор купли-продажи помещений. Согласно п.1 вышеуказанного договора, после исполнения всех условий, содержащихся в предварительном договоре, покупатель обязуется оплатить и принять в собственность будущую недвижимую вещь - жилые помещения общей площадью ориентировочно 32 кв.м, расположенных на 2 этаже 3 этажного дома по адресу: г.Сочи, Центральный p-он, ул................. согласно схеме экспликации из плана - проекта дома). Согласно условий упомянутого предварительного договора им внесена предоплата в сумме ................ руб. Во исполнение предварительного договора купли-продажи, после регистрации права на объект за Асековым М.А. (14.12.2015), 26.01.2017 между сторонами заключен основной договор купли-продажи спорного объекта, который был сдан в Росреестр для регистрации перехода права. Уведомлением от 05.05.2017 Росреестр приостановил государственную регистрацию права по причине наложенного ареста постановлением СПИ УФССП по КК в г.Сочи от 03.05.2017, поскольку Асековым М.А. обстоятельства, послужившие основанием в приостановке регистрации перехода права собственности не были устранены, а наследники у него отсутствуют, он обратился с настоящим иском к муниципальному образованию, как к собственнику выморочного имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ДИ ТРАСО» рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 45,8 кв.м расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул................. на дату открытия наследства - 29.08.2022 округленно была равна ................) рублей.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что на момент совершения предварительного договора купли-продажи (20.05.2014) у Асекова М.А. имелись неисполненные обязательства перед ООО "Базис-Дизайн" в размере 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 22.05.2013 № 7, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2017, следовательно, в соответствии с абз.33 ст.2 Закона о банкротстве по состоянию на 20.05.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества, а значит сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, хотя Ноздрину Г.Г. об могло быть не известно.

Также суд указал, что поскольку удовлетворение требования Ноздрина Г.Г. повлечет нарушение прав кредиторов наследодателя, а также ввиду того, что право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а регистрация перехода права на спорный объект не была осуществлена, основания для удовлетворения требований Ноздрина Г.Г. отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Достоверно установлено, что 20.05.2014г. Ноздрин Г.Г. заключил с Асековым М.А. предварительный договор купли-продажи жилых помещений. Согласно п.1 вышеуказанного договора, после выполнения всех условий, содержащихся в предварительном договоре, Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность будущую недвижимую вещь помещения общей площадью ориентировочно 46,32 кв.м, расположенных на 2 этаже 3 этажного дома по строительному адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Бамбуковая участок 33 согласно схеме (экспликации из плана - проекта дома), разрешение на строительство № 61/Ц/72и-2005 от 11.09.2006г.

Согласно п.2.1, вышеуказанного договора помещения продаеться за ................. за 1 кв.м помещений.

Согласно п.2.2, вышеуказанного договора сумма подлежит корректировке по фактической построенной площади по завршении строительства.

Согласно п.2.4, вышеуказанного договора Ноздрин Г.Г. вносит Асекову М.А. в качестве предоплаты сумму в размере 1 850 000руб. при подписании договора. Указанные денежные средства засчитываются в счёт оплаты стоимости помещений по основ договору купли-продажи. Получение вышеуказанной суммы подтверждается распиской Асекова М.А. на вышеуказанном договоре (вправо собственности конце договора подписи Сторон).

14.12.2015г. Росреестром было зарегистрировано право собственности Асекова М.А. на спорное помещение.

26.01.2017г. Ноздрин Г.Г. и Асеков М.А. во исполнение предварительного договора- заключили договор купли-продажи согласно которому Асеков М.А. продает, а Ноздрин Г.Г. покупает объект недвижимости с кадастровым номером ................ расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный ул.................

Договор был сдан на государственную регистрацию перехода права и собственности с заявлением под номером ................).

07.02.2017г. Росреестр в уведомлении о приостановлении государственной регистрации указал, что государственная регистрация перехода права на помещения приостанавливается до 07.05.2017г. по причине ошибки в кадастровом номере земельного участка.

21.04.2017г. Ноздрин Г.Г. предоставил в Росреестр исправленный договор купли-продажи, о чем Росреестром выдана соответствующая расписка

05.05.2017г. Росреестр в уведомлении о приостановлении государственной регистрации указал, что 03.05.2017г. постановлением судебного пристава исполнителя был произведен арест на имущество Продавца в ЕГРН, осуществление государственной регистр- приостановлено до снятия ареста.

В 2023 году Асеков М.А. умер.

29.05.2023г. Ноздрин Г.Г. подал в Центральный отдел по г.Сочи Росреестра заявление в котором просил:

- предоставить сведения, на каком основании Росреестром была продлена приостановка регистрации после подачи мной дополнительных документов 21.04.2017г.

07.06.2023г. Росреестр в ответе на данное обращение указал, что Ноздриным Г.Г. 26.01.2017 был сдан на переход права собственности и регистрацию права договор купли-продажи, согласно которому Асеков М.А. продает, а Ноздрин Г.Г. покупает объект недвижимости с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. ................ Государственная регистрация по данному обращению была приостановлена на срок до 07.05.2017 по причинам, указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 07.02.2017. Согласно п. 6 ст. 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 части 1 настоящей статьи приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо обращении залога в доход государства. На основании изложенного государственная регистрация была приостановлена на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона, о чем сторонам сделки были направлены соответствующие уведомления от 05.05.2017. Обращаем Ваше внимание, что после даты направления уведомления от 05.05.2017г.на объект недвижимости с кадастровым номером ................ в ЕГРН были внесены сведения о многочисленных арестах и запретах.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копню акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. На основании изложенного сообщаем, что в случае погашения в ЕГРН сведений об арестах (запретах) на указанный выше объект недвижимости, государственная регистрация обращения №................) от 26.01.2017 будет возобновлена и будет принято решение о проведении государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации прав.

Судом по ходатайству Ноздрина Г.Г. было истребовано регистрационное дело. Данные регистрационного дела подтвердили доводы Ноздрина Г.Г. Отказа в регистрации объект недвижимости с кадастровым номером ................ в регистрационном деле не было, договор до настоящего времени находится в Росреестре в статусе приостановки государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимости договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию суд пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации пере права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижим покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 названного выше названного постановления пленума, на основании ст.58, 1110 и 1112ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистр перехода права собственности (ст.551ГК РФ) к наследникам или иным универсалы правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, при отсутствии ирод единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнении покупателем обязанности по оплате его стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятии ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту иному документу о передаче.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования представленных сторонами доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ноздрина Г.Г. поскольку договор купли-продажи жилого помещения от 26.01.2017г., подлежавший государственной регистрации, совершен в надлежащей форме, продавцом Асековым М.А. исполнена обязанность по передаче жилого помещения, а покупатель Ноздриным Г.Г. - обязанность по оплате его стоимости, что подтверждается имеющимися материалах дела расписками о получении денежных средств и передаточным актом.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2024 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований ООО "Базис-Дизайн" к наследственному имуществу Асекова Марата Ахмедовича, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании принявшим наследство и обращении взыскания на имущество наследодателя отказать.

Исковые требования Ноздрина Георгия Георгиевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании за ним права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Ноздриным Георгием Георгиевичем право собственности на помещение № 7 площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. .................

Апелляционное определение является основанием для осуществления регистрации права собственности за Ноздриным Георгием Георгиевичем на вышеуказанное имущество, а также для снятия арестов и запрещений на вышеуказанное имущество, в частности:

Запрещение регистрации № ................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.И.Сагитова

Р.В.Шакитько

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

24.12.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием представителя ООО "Базис-Дизайн" Гдляна Б.М.,

Ноздрина Г.Г., его представителя Кузнецова А.В.,

представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Братчиковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании объединенное в одно производство гражданское дело

по иску ООО "Базис-Дизайн" к наследственному имуществу Асекова М. А., администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании принявшим наследство и обращении взыскания на имущество наследодателя,

по иску Ноздрина Г. Г.ча к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании за ним права собственности на жилое помещение,

установил:

ООО "Базис-Дизайн" обратилось в суд с иском (измененном в порядке ст.39 ГПК РФ) к наследственному имуществу Асекова М. А., администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании принявшим наследство и обращении взыскания на имущество наследодателя, в котором просит признать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принявшей в свою собственность, выморочное недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> и взыскать с администрации муниципального образования г...

...ородской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Дизайн" (ИНН 2323027564) 7789500 рублей в счет погашения задолженности перешедшей в порядке наследования.

В обоснование иска ссылается, на то что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области за индивидуальным предпринимателем Асековым М.Х. в пользу ООО "Базис-Дизайн" числится задолженность в общей сумме 7789500 рублей, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на принадлежащее на праве собственности должнику Асекову М.А. недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник Асеков М.А. умер, в рамках исполнительного производства постановлением СПИ ФССП по г.Сочи был наложен арест на принадлежащее на праве собственности должнику Асекову М.А. недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, поскольку после умершего в наследство никто не вступал, упомянутое жилое помещение, будучи выморочным, перешло в собственность муниципалитета, а значит с администрации г.Сочи подлежит взысканию размер задолженности в полном объеме с учетом установленной судебной экспертизой цены объекта, превышающей размер задолженности.

Ноздрин Г.Г. обратился с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, для осуществления регистрации права собственности за Ноздриным Г.Г. права собственности на вышеуказанное имущество обязать Главное управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять аресты и запрещения на вышеуказанное имущество, в частности: запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; арест № от ДД.ММ.ГГГГ; запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; арест № от ДД.ММ.ГГГГ; запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; запрещение регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Покупатель) заключил с Асековым М.А. (Продавцом) предварительный договор купли-продажи жилых помещений. Согласно п.1 вышеуказанного договора, после выполнения всех условий, содержащихся в предварительном договоре, Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность будущую недвижимую вещь — жилые помещения общей площадью ориентировочно 46,32 кв.м, расположенных на 2 этаже 3 этажного дома по адресу: г.Сочи, Центральный р-он, <адрес>, участок № согласно схеме (экспликации из плана — проекта дома). Согласно условий упомянутого предварительного договора им внесена предоплата в сумме 1850000 руб. Во исполнение предварительного договора купли-продажи, после регистрации права на объект за Асековым М.А. (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен основной договор купли-продажи спорного объекта, который был сдан в Росреестр для регистрации перехода права. Уведомлением от 05.05.2017 Росреестр приостановил государственную регистрацию права по причине наложенного ареста постановлением СПИ УФССП по КК в г.Сочи от 03.05.2017, поскольку Асековым М.А. обстоятельства, послужившие основанием в приостановке регистрации перехода права собственности не были устранены, а наследники у него отсутствуют, он обратился с настоящим иском к муниципальному образованию, как к собственнику выморочного имущества.

Представитель ООО "Базис-Дизайн" на удовлетворении требований общества с учетом их уточнения по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении требований Ноздрина Г.Г. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании за ним права собственности на жилое помещение просил отказать, ссылаясь наличие у Асекова М.А. на момент заключения предварительного договора купли-продажи значительных долговых обязательств и недобросовестное поведение, свидетельствующее о явном уклонении его от исполнения обязательств по договору займа. Также, согласно имеющейся у руководства ООО "Базис-Дизайн" информации, Асеков М.А. активно осуществлял деятельность по реализации принадлежащего ему имущества начиная с 2014 г. и именно по заявлению ООО "Базис-Дизайн" Арбитражным судом был наложен арест на спорное имущество.

Ноздрин Г.Г. и его представитель в удовлетворении требований ООО "Базис-Дизайн" о признании спорного помещения выморочным имуществом и взыскании денежных средств, просили отказать. Исковые требования Ноздрина Г.Г. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в части удовлетворения требований ООО "Базис-Дизайн" о признании администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принявшей в свою собственность, выморочное спорное имущество не возражала, в удовлетворении исковых требований ООО "Базис-Дизайн" о взыскании денежных средств с администрации г.Сочи просила отказать, в иске Ноздрина Г.Г. к администрации г.Сочи просила отказать в полном объеме.

Третьи лица СПИ Центрального РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Адамян Х.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, управление Росреестра по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, месте и времени судебного разбирательства в него не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ООО "Базис-Дизайн", Ноздрина Г.Г. и его представителя, а также представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 ООО "Базис-Дизайн" и ИП Асеков М.А. заключили договор денежного займа, по условиям которого ООО "Базис-Дизайн" предоставил ИП Асекову М.А. займ в сумме 6000000 рублей со сроком возврата до 20.05.2014.

ООО "Базис-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асекову М. А. о взыскании 6000000 руб. задолженности по договору займа от 22.05.2013 № 7, 5928000 руб. пеней за период с 20.05.2014 по 31.01.2017.

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А21-1966/2017 оставлены без изменения.

20.07.2017 ООО "Базис-Дизайн" выдан исполнительный лист.

13.11.2017 по исполнительному листу ФС 014146500 судебным приставом-исполнителем Бирюк Д.Б. Центрального РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписки из ЕГРН недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Асековым М.А. на праве собственности.

В ходе исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на принадлежащее на праве собственности должнику Асекову М.А. недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

В последующем на спорное жилое помещение были наложены многочисленные аресты и запрещения.

ДД.ММ.ГГГГ должник Асеков М. А. скончался, актовая запись о смерти № составлена отделом записи актов гражданского состояния Центрального района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

На момент смерти должника Асекова М.А. остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составлял 7789500 рублей.

30.04.2023 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Адамяном Х.В. приостановлено в связи со смертью должника.

Согласно информации, представленной Нотариальной палатой Краснодарского края 2019/01-16 от 17.07.2023, по состоянию на 17.07.2023 информации о заведении наследственного дела после смерти Асекова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в реестре наследственных дел не имеется.

Требуя признать за собой право собственности на спорное жилое помещение на основании предварительного договора купли-продажи от 20.05.2024 года и основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрин Г.Г. не учел следующего.

В силу ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Переход права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. (ч.1 и ч. 2).

В силу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На момент совершения предварительного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) у Асекова М.А. имелись неисполненные обязательства перед ООО "Базис-Дизайн" в размере 6000000 руб. задолженности по договору займа от 22.05.2013 № 7, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2017, следовательно, в соответствии с абз.33 ст.2 Закона о банкротстве по состоянию на 20.05.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества, а значит сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, хотя бы Ноздрину Г.Г. об могло быть не известно.

Дополнительно следует иметь ввиду, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2017 заявление ООО "Базис-Дизайн" о принятии мер по обеспечению искового заявления удовлетворено, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Асекову М. А. (ОГРНИП №, ИНН №) спорное имущество, а именно: - жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №.

Поскольку удовлетворение требования Ноздрина Г.Г. повлечет нарушение прав кредиторов наследодателя, а также ввиду того, что право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а регистрация перехода права на спорный объект не была осуществлена, постольку основания для удовлетворения требований Ноздрина Г.Г. отсутствуют.

При этом, по смыслу статей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции РФ, п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, статей 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Ноздрин Г.Г. не лишен права требования взыскания уплаченных им средств с наследника Асекова М.А. - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество - жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

При таких обстоятельствах, администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края следует признать в силу закона принявшей выморочное имущество - жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования.

В силу положений ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.63 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу ч.1 ст.79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ДИ ТРАСО".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ДИ ТРАСО" рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 45,8 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, на дату открытия наследства — ДД.ММ.ГГГГ округленно была равна 11249000 (одиннадцать миллионов двести сорок девять тысяч) рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств иной стоимости спорного имущества материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края признана в силу закона принявшей выморочное имущество - жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, а также поскольку стоимость жилого помещения принадлежавшего наследодателю на дату открытия наследства (11249000 рублей), превышает сумму обязательств наследодателя в пользу ООО "Базис-Дизайн" в рамках исполнительного производства №-ИП (7789500 рублей), постольку требования ООО "Базис-Дизайн" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, определением суда по данному делу удовлетворено ходатайство представителя ООО "Базис Дизайн" о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста, судом наложен арест на спорное недвижимое имущество, запретив федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, её территориальным органам, в том числе Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, осуществлять государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, вносить изменения в сведения ЕГРН в отношении следующего объекта недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Согласно частей 1, 2 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В данном случае необходимости сохранения обеспечительных мер не имеется поскольку требования ООО "Базис Дизайн" об обращении взыскание на спорное имущество были изменены ими к вынесению решения не поддерживались, а в удовлетворении требований Ноздрина Г.Г. отказано, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены меры по обеспечению иска, принятой на основании определения Центрального районного суда г.Сочи от 03.07.2024 по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принявшей в свою собственность, выморочное недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>

Отменить меры по обеспечению иска по аресту спорного недвижимого имущества, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о запрете федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, её территориальным органам, в том числе Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, осуществлять государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, вносить изменения в сведения ЕГРН в отношении следующего объекта недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>

Установить, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес> от наследодателя Асекова М. А. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Дизайн" (ИНН №) 7789500 (семь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей в счет погашения задолженности перешедшей в порядке наследования.

Отказать в удовлетворении искового заявления Ноздрина Г. Г.ча к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании за ним права собственности на жилое помещение и снятии арестов и запрещений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2024.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по вопросу объединения дел в одно производство

г.Сочи

20.09.2024.

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ноздрина Г. Г.ча к Администрации г. Сочи о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

В производстве Центрального районного суда г.Сочи находится гражданское дело № 2-5464/2024 по иску Ноздрина Г. Г.ча к Администрации г. Сочи о признании права собственности на жилое помещение, а также гражданское дело № 2-2686/2024 по иску ООО "Базис-Дизайн" к наследственному имуществу Асекова М. А., Администрации г. Сочи о признании принявшим наследство и обращении взыскания на имущество наследодателя.

Согласно ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд находит, что для своевременного и правильного разрешения дел возможно рассмотреть их в одном производстве, т.к. спор затрагивает права и интересы заинтересованных лиц в сфере реализации прав, предусмотренных гражданским законодательством, исходящих из предмета спора, заявленного в настоящем деле, состава его участников, являются как взимодополняющими, так и взаимоисключающим...

...и.

Кроме того, суд считает, что соединение дел в одно производство допустимо в данном случае, поскольку по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет больше возможностей у суда для быстрого и правильного разрешения споров.

Руководствуясь ст.151 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-5464/2024 по иску Ноздрина Г. Г.ча к Администрации г. Сочи о признании права собственности на жилое помещение,

объединить в одно производство

с гражданским делом № 2-2686/2024 по иску ООО "Базис-Дизайн" к наследственному имуществу Асекова М. А., Администрации г. Сочи о признании принявшим наследство и обращении взыскания на имущество наследодателя,

и присвоить номер № 2-2686/2024 (УИД 23RS0059-01-2024-002822-87).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья